или КАКИМ ВИДИТСЯ ОБЩЕСТВО БУДУЩЕГО
.................................................Четыре варны
Геродот в четвертой книге своих “Историй”, целиком посвященную древней Украине – Скифии, Северной Припонтиде, пересказывает местную легенду о началах скифского царства. Мол, было у родоначальника Таргитая – сына Зевса и дочери реки Борисфен – три сына. Во время их царствования с неба упали золотые предметы: чаша, секира, плуг и ярмо. По очереди подходили братья к этим предметам, но двум старшим они не давались в руки (ибо вспыхивали при подходе огнем), и только младшему брату, имя которого было Колаксай, было дано взять их. Он и стал единым царем Скифии.
Что означают эти небесные золотые дары? До недавнего времени этот вопрос оставался для ученых загадкой. И лишь недавно украинский индолог Степан Наливайко догадался, что эти предметы олицетворяют деление скифского общества на четыре структурных группы или (по-древнеиндийски) варны: брахманы – жрецы (чей атрибут – чаша); кшатрии – воины (секира); вайшьи – торговцы и свободные товаропроизводители: земледельцы, скотоводы, ремесленники (плуг) и, наконец, шудры – зависимый работный люд (ярмо).
Что же это такое – варны? Сословия? Классы? Да, оба этих понятия – и сословия, и класса – близки к понятию “варна”, но не тождественны ему.
Коротко рассмотрим эти понятия.
Все мы в свое время изучали марксизм-ленинизм. Вспомним же, что такое классы.
По определению Ленина, классы – это “большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают”.
Понятие “классы” ввели в научный обиход экономисты Ф.Кенэ, Д.Рикардо и А.Смит (конец ХVIII – начало XIX вв.). Они объясняли существование классов, главным образом, различием источников их дохода.
Ф.Кенэ делил общество на три класса: 1) производственный (фермеры, наемные наемные сельскохозяйственные рабочие); 2) бесплодный (купцы, промышленники, наемные промышленные рабочие); и 3) класс собственников-землевладельцев.
А.Смит тоже рассматривал три класса, но: рабочих, капиталистов, земледельцев.
Д.Рикардо считал, что общественный продукт распадается на три части и “составляет доход трех различных классов народа: живущих на ренту, живущих на зарплату и живущих на прибыль”.
Как видим, особенно из ленинского определения, разбиение общества на классы связано с производством материальных благ, с отношением к собственности, с источником дохода, т.е. связано сугубо с материальным аспектом существования общества. Можно согласиться с утверждением марксистов: “классы создала частная собственность”.
А что такое “сословия”?
Сословие – социальная группа, обладающая закрепленными в обычае или законе и передаваемыми по наследству правами и обязанностями. В развитом, сложившемся виде сословия характеризуются наследственностью и относительной замкнутостью.
Сословное право было внешне безразлично к имущественному положению членов общества, хотя в некоторых обществах существовал имущественный ценз для ряда сословий (в Древнем Риме, в средневековой Англии). Принцип деления на сословия был отчетливо выражен, но сословная структура общества претерпевала изменения в связи с изменением критериев их формирования (по принципу происхождения, по занимаемому положению в государстве).
В феодальной Франции было три (привилегированных) сословия: дворянство, духовенство и генеральные штаты.
В России: дворянство, духовенство, купечество – привилегированные сословия; а непривилегированные – мещане, крестьянство.
На Востоке: улемы – “люди духовных знаний”, “люди меча” – воины, “люди закона” – законоведы, “люди пера” – чиновники; податные сословия – крестьяне, горожане, рабы.
Повсеместно с течением веков сословия дробились (в основном на основе экономических критериев). Число сословий поэтому обычно превышало число варн. С развитием же капиталистических отношений сословное деление общества стало нивелироваться и практически исчезло.
Таким образом, сословия, выросшие из деления общества на варны, с течением истории трансформировались и стали нетождественны древним варнам. Ибо сословная структура общества может быть различной, но любое общество сводимо к четырехчастной структуре по принципу деления на варны. Термин “варны” можно определить как “базовые сословия”. Именно такие сословия имел в виду Фома Аквинский, утверждая, что их важнейший признак – это неизменность.
Рассматривая современные общества при всей их усложненности, можно выделить эти четыре базовых сословия:
варна брахманов: священнослужители, богословы, философы, ученые, учителя, врачи, работники культуры и искусства, иными словами – интеллигенция (прежде всего гуманитарная);
варна кшатриев: военные, служащие правоохранительных органов и спецслужб, юристы, политики, администраторы (чиновники);
варна вайшьев: организаторы производства, экономисты, бизнесмены, банкиры, кооператоры, фермеры и все иные экономически независимые производители;
варна шудр: люди наемного труда, обслуживающий персонал, – все, кто ограничен в принятии независимых, ответственных решений.
Чтобы не пользоваться в дальнейшем терминами санскрита, будем называть варну брахманов – духовной, варну кшатриев – воинской (или охранной), варну вайшьев – торгово-производственной (или просто торговой), а варну шудр – обслуживающей или служебной.
Следует подчеркнуть, что в древности существовала строгая иерархия варн. По нисходящей: брахманы – кшатрии – вайшьи – шудры. Первые три считались главными, привилегированными, ибо характерными чертами их были качественно иные свобода и ответственность, а шудры, как обслуживающая варна, стояла несколько особняком.
Как свидетельствуют легенды, первоначально, в глубокой древности принадлежность к той или иной варне определялась по способностям и наклонностям человека. А уже позже – по происхождению, т.е. дети стали наследовать принадлежность варне своих родителей. В древнеиндийском эпосе уже отображен такой подход. В той же Индии первоначальное деление на четыре варны-сословия стало изменяться: с одной стороны, путем все более жесткого закрепления наследственной принадлежности человека к сословию (образовались касты), а с другой – они стали дробиться. Так, сначала появилась пятая каста – неприкасаемых (чандалов), а потом еще с десяток и более других.
.................................................Исторический процесс, как последовательная смена доминирования варн.
Древнейшим типом организации общества, как блестяще доказал украинский археолог и историк Юрий Шилов, была священная демократия. Не военная демократия, как ранее считалось, а священная, когда во главе рода, племени, стоял жрец. А власть административная и военная осуществлялась князем, воеводой, которого избирали (поэтому и говорят о демократии). Вероятно, и духовная, высшая власть тоже избиралась: в среде ли только жречества или всем народом – это пока вопрос.
Заметим: есть два основных типа организации власти – демократия? тирания (хоть существуют и смешанные формы). В первой властные структуры в той или иной степени зависят от волеизъявления низов (т.е. существует обратная связь), во второй (тирании, тоталитаризме) – обратная связь низов с верхами не существует или крайне слаба. В любом обществе, в любые времена возможны те или иные принципы организации власти. К нашей теме этот вопрос отношения не имеет.
Священная демократия существовала во времена, приблизительно, от финального палеолита до энеолита включительно (до рубежа IV – III тыс. до н.э.).
О таком принципе организации общества прямо или косвенно сообщают как древнейшие ведические тексты и “опальная” “Велесова книга”, так и письмена Каменной могилы под Мелитополем, восходящие к ХІІ тыс. до н.э., которые недавно частично расшифрованы шумерологом А.Кифишиным. Об эпохе священной демократии как о золотом веке повествовали многие античные авторы, в частности Платон, Сенека, Лукреций Кар.
В “Велесовой книге” (автор более 15 лет изучал этот памятник древнерусской культуры и убедился в его аутентичности) сказано, что “всякий род управлялся кудесником (т.е. жрецом), который жертвы творил и радогощи делал”.
Однако, древнеиндийский эпос (Махабхарата, Рамаяна) повествует уже в основном о временах этакого переходного периода – периода борьбы между брахманами и кшатриями за власть. И власть эту окончательно берут в свои руки кшатрии-воины. Этот процесс зафиксирован и в Библии.
Этот переходный период длился с конца ІV до рубежа ІІІ/ІІ тыс. до н.э., кое-где закончился и значительно позже.
Письменная история человечества начинается и развивается уже в период “воцарения” воинской варны. Цари, князья, короли и прочие монархи в большинстве своем происходили из воинского сословия и выполняли функцию главнокомандующего армией, но главное: действовали в интересах прежде всего своей варны (дворянства).
Мы знаем из теории об общественно-экономических формациях, что военная демократия сменилась рабовладельческим строем, за которым последовал феодальный.
Но это взгляд под ракурсом экономики. С нашей же точки зрения – все это было в рамках периода доминирования в структуре и организации общества воинской варны.
Да и так ли уж разнились вышеперечисленные экономические формации? И в рабовладельческих обществах были свободные граждане, не имевшие рабов, свободные земледельцы. Рабство же было и при капитализме (вспомним США, где оно существовало до 60-х годов ХІХ в.), и при социализме – в форме миллионов абсолютно бесправных заключенных. А вот в Древней Руси (а также в “варварской” Европе и в других частях мира) “классического” рабовладения не было.
То есть во всех случаях можно говорить лишь о степени несвободы тех или иных сословий. Например, крестьяне в феодальной Европе были более свободны, чем крепостные крестьяне в России, чье положение было весьма близким к рабскому (а некоторые ученые таковым его и считают). И такими же несвободными были колхозные крестьяне в СССР до введения для них паспортов.
Итак, в докапиталистический период доминировала варна воинов. Дворянство, как мы помним, было самым привилегированным сословием, да и государственная политика исходила, прежде всего, из интересов дворянства и, разумеется, им определялась.
С наступлением эпохи капитализма настал черед доминирования варны торгово-производственной. Экономические интересы соответствующих сословий, прежде всего капиталистов, купцов, крупных производителей, вышли на первый план, были поставлены во главу угла государственной политики. Итак, “дорвалась до власти” третья варна.
А что же четвертая? К.Маркс, хоть и не пользовался ведическим подходом к структуризации общества, эту четвертую нащупал и выдвинул идею диктатуры пролетариата. То есть люди наемного труда, низшие слои общества (мы скажем: варна обслуживающая – шудр) должны взять власть в свои руки, и тогда общество будет справедливым и процветающим.
Некоторые страны, прежде всего Россия в форме СССР, этот план попробовали реализовать.
Итог известен.
Для марксизма варне жреческой (духовной) даже не нашлось достойного места. Интеллигенция – а это, напоминаем, и есть современная жреческая варна – была пренебрежительно названа прослойкой.
Вы спросите: а разве при социализме люди с высшим образованием не играли важной роли?
Да, конечно. Но…
Помните триаду марксизма-ленинизма: экономика – политика – идеология? Т.е. считалось, что экономика влияет на политику, а та уже – на идеологию. Напомним, что экономика – сфера деятельности торговой варны, политика – воинской, а идеология – духовной. Но на самом-то деле, имея в виду указанную последовательность, все было как раз наоборот. Именно идеология (марксистско-ленинская) влияла на политику, а последняя – на экономику. Иначе и быть не может! В любом обществе идеи правят миром.
Другой вопрос: что это за идеи? Чьи интересы стоят во главе угла идеологии? При социализме декларировалось, что – рабочего класса и трудового крестьянства (низведенного до положения сельских пролетариев), т.е. варны обслуживающей. Хотя, как оказалось, скорее в интересах партийно-бюрократического аппарата, точнее – его верхушки. Этот аппарат по происхождению был преимущественно из низов (варны обслуживающей), осуществлял функции охраны государственной системы (администрирование – дело варны воинской), проводил в жизнь идеологию (дело вроде бы варны духовной), но – о, парадокс! – безбожную, материалистическую, ориентированную на производство и потребление, которая имеет отношение к варне торговой. И все-таки, несмотря на униженное положение пролетариата, идеология марксизма-ленинизма – это идеология низов: “от каждого по способностям – каждому по труду или в перспективе – по потребностям, не говоря уже об идеологемах “отнять и поделить”, “грабь награбленное”, – это лозунги вообще криминально-люмпенские.
Времена социализма, таким образом, говоря богословским языком, отражают дальнейшее погружение духа в материю, попросту говоря – все более поглощающую озабоченность общества материальными проблемами.
И капитализм, и социализм – это общества потребления. В этом аспекте они пусть и не близнецы, но – братья.
Способная кухарка, пожалуй, сможет управлять государством. Но интересы кухарки не могут быть краеугольным камнем прогрессивной идеологии.
При социализме, когда материальные, потребительские проблемы в обществе стоят на первом месте, вопросы духовные вытеснены на обочину общественной жизни. Несмотря на частое употребление этого слова – духовность. Тут следует заметить, что искусство, литература, театр, с чем обычно связывают этот термин, – все они служат развитию душевности, хотя в своих вершинных произведениях касаются, конечно, и духовных проблем. Однако душевность (воспитание человека душевного, нравственного, сердечного) – необходимая ступень к духовности, которая непременно включает в себя религиозность.
Как видим, построить общество, где обслуживающая варна будет руководить обществом, или чьи интересы будут доминировать, в чистом виде невозможно. Поэтому коммунизм – в марксистско-ленинском понимании – это утопия. И социализм (как стадия перехода к коммунизму) не имеет перспективы.
.................................................Контуры будущего
Но можно ли построить совершенное или близкое к совершенному общество? Попробуем ответить.
Как мы уже проследили, история двигалась в направлении последовательной смены доминирования варн в их нисходящей (относительно естественного главенства) последоватетельности: брахманов, кшатриев, вайшьев и даже шудр. Цикл закончен.
Да, исторический процесс – процесс погружения духа в материю. Мир находится сейчас в нижней точке этого погружения. На повестке дня – одухотворение общественной жизни и ее материальной сферы.
Общество должно осознанно перейти к построению себя на Богом данной основе, отдавая приоритет духовным целям.
Следовательно, необходим возврат к принципам священной демократии, но на новом, более высоком уровне. И такое общество не следует отождествлять с теократией. Ибо у руля должны стоять не исключительно служители церкви, а все представители духовной варны: и философы, и ученые, и деятели культуры.
Кстати, глянем под нашим углом зрения на католицизм, точнее на институт папства. По-своему это была попытка возврата к принципу священной демократии, когда духовная власть была поставлена выше королевской. Но из этого, в общем-то, ничего не вышло.
Не лучше, а даже еще хуже, обстояло дело в православных странах, многие из которых встали на путь цезарепапизма – обожествления царской власти и по сути совмещения функций духовной власти и царской, как “царственное священство”. По словам о. С.Булгакова: “Когда он (царь) стал христианским государем, Церковь излила на него свои дары в священном помазании на царство и возлюбила помазанника своего не только как главу государства, но и как носителя особой харизмы царствования, как жениха церковного, имеющего образ самого Христа. Царь занял особое место в церковной иерархии”.
Заметим, что цезарепапизм никогда не имел догматического или канонического признания. Не случайно Московский патриарх Никон во времена церковной реформы поднял вопрос о примате церкви над государством: “священство выше царства”. За что на церковном соборе 1667 г. был осужден и лишен сана. А вскоре, как мы помним, при Петре I патриаршество было упразднено, и церковь была полностью подчинена государству. Т.е. все равно духовная варна безоговорочно подчинилась варне воинской.
Современный “откат” бывших соцстран к капитализму – естественен. Капитализм доказал свои преимущества как в сфере материального производства, так и социальной, гарантируя большие свободы, права и возможности удовлетворения потребностей низшим слоям общества. Потребностей именно материальных, а что касается духовных… Вопрос спорный, неоднозначный. Ибо даже в странах, где церковь при социализме не преследовалась (например, в Польше), нельзя говорить о каких-то особых духовных достижениях. И при социализме, и капитализме духовность человека являлась в обществе далеко не первоочередной задачей.
Поэтому для человека духовного, или проще – ориентированного на духовность, дух торгашества, пронизывающий современное общество, не может вызывать ничего кроме отвращения и глубокой печали, даже ужаса. Ситуация усугубляется наступлением американской культуры – этой “культуры диснейленда” с ее неестественностью, выдуманностью, агрессивностью и порой откровенным примитивизмом.
Итак, каким видится общество будущего?
Прежде всего, оно должно быть построено по принципу соподчиненности 3-х основных функций, соответствующих трем основным сферам жизнедеятельности общества: духовно-идеологической – политико-административной – экономико-производственной. Получаем следующую структуру: три пирамиды власти (ПВ), как бы вложенные друг в друга по принципу матрешки.
В ведении первой ПВ: формирование и формулирование духовных идеологических принципов, стратегические политика и планирование, т.е. определение целей и, в общем виде, путей и способов их воплощения; а задачи практического воплощения – дело в основном следующих ПМ. В ведении этой ПВ также культура, образование и воспитание, обеспечение духовных и душевных потребностей народа.
В ведении второй ПВ: тактическая (текущая) политика, охрана и поддержание порядка в обществе, судопроизводство, оборона; ей принадлежит главная роль в обеспечении социальных нужд народа.
В ведении третьей ПВ: вопросы экономики, организации и обеспечения производства и потребления.
Что касается “низов” – варны обслуживающей, то тут неуместно говорить о какой-то четвертой властной пирамиде. Конечно, эти слои общества, как и все прочие, свободно создают свои организации – профессиональные, партийные, общества по интересам и т.д., наконец, контролируют власть через демократические институты, непосредственно вовлечены в местное самоуправление.
Да, эффективное взаимодействие между всеми властными пирамидами, обладающими широкой автономностью, между всеми слоями общества, всеми звеньями общественного организма должна обеспечить стройная система обратных связей (т.е. низы должны иметь рычаги воздействия на верхи) – демократия (выборность, гражданские свободы, независимые СМИ и т.п.).
А кто будет на вершине власти? Верховный жрец? – спросите. Будущее в соответствии с конкретными общественно-историческими условиями даст ответ на этот вопрос. Представляется, что главным управляющим органом может быть этакое… Политбюро. Похоже, эта властная форма советских времен может послужить намеком на будущее.
Члены этого “политбюро” могут избираться прямым голосованием народа, но, скорее, каким-то ступенчатым. Но это – частность. И такая же частность – будет ли парламент однопалатным или двупалатным. Представляется, что – последнее. Верхняя палата как орган стратегической политики, а нижняя – тактической (принадлежащие к разным ПВ). Т.е. это совсем не та двупалатность, которую предлагал ввести Кучма.
Главное, чтобы общество было сориентировано в сторону “духа”, а не “плоти”.
Необходимо подчеркнуть, что принадлежность того или иного члена общества к той или иной сфере жизнедеятельности общества (варне, или ПВ) никоим образом не должно отражаться на его гражданских правах, свободах, достоинстве, а его возможности должны определяться только его способностями и востребованностью обществом.
Следует также заметить, что каждый гражданин жестко не привязан к той или иной сфере жизнедеятельности. Ведь речь идет не о сословии, а о функции. А привязка к функции может многократно меняться в течение жизни человека; он может быть одновременно задействован в разных сферах, да и просто переключаться с одной на другую (да-да: “землю попашет, попишет стихи”).
Да и правящая варна (духовная интеллигенция) формирует идеологию и политику не в своих эгоистических интересах, не в угоду себе самой, а руководствуется высокими духовными, божественными целями и принципами, формирует и пропагандирует соответствующую систему ценностей, создает условия для одухотворения общества в целом и каждого человека в отдельности, никого не принуждая. Ведь дело одухотворения, духовного самосовершенствования – дело все-таки сугубо индивидуальное.
Каким видится переход к формации – назовем ее так – “новой священной демократии” (НСД)?
Произойдет ли это по циклическому принципу, т.е. непосредственно вслед за эпохой капитализма (эпохой доминирования варны торгово-производственной), или в обратном порядке – т.е. опять через доминирование варны воинской, охранной, а потом уже – к НСД?
Первый сценарий выглядит более логичным и привлекательным. Хотя нынешние тенденции в мире – и не только пример Украины или России, но и других стран, включая США – вроде бы в пользу второго. Возможно, нас ждет эпоха доминирования чиновников, политиков и силовых структур. Что, конечно, грустно и прискорбно.
Современная Украина – государство без выраженной идеологии, где доминируют интересы чиновничества вкупе с силовиками и группы нуворишей – кланов крупного бизнеса, но не бизнеса в целом. Более того, чиновничество подавляет и олигархов, а последние сами норовят стать чиновниками, прибирая к рукам властные полномочия (что совсем не капитализм, господа-товарищи коммунисты!).
Если это мировая тенденция, то мы – “впереди планеты всей”.
Но если девизом старого дворянства было: “честь и Отечество”, то нынешние “кшатрии” в массе своей не имеют ни чести, ни любви к Родине. Поэтому если чиновничье сословие и “розбудує державу” под себя, этот фарс долго не должен продлиться. Гораздо менее, чем три или более века капитализма, тем более – не три-четыре тысячелетия предыдущей “воинской” эпохи. И все же, хотя ныне историческое время и сжимается, но тем не менее до “счастливого будущего” – срок немалый.
Несмотря на отставание от развитых стран в экономике, технологиях и прочем, Украина сохраняет, хочется верить, мощный скрытый духовный потенциал. И как человеку попускается Господом тяжелая болезнь, чтобы послужила толчком к его духовному развитию, к обращению к Божественным ценностям, так и для больного общества (а наше – именно таково!) очевиден тот же смысл. И тот же путь. Как замечательно точно сказано (Ю.Тимошенко): “Украина только тогда поднимется с колен, когда встанет на колени… перед Господом”.
И если наше общество начнет поворот к принципам НСД, то это будет тот случай, когда – по Евангелиям – последние становятся первыми. Не случайно О.Бердник так мечтал об Украинской Духовной республике.