0268.556 Делайте ваши ставки, господа! - или Лицо власти
Делайте ваши ставки, господа!
Позвольте вас ознакомить с лошадьми, участвующими в бегах. Их свойства описаны в предлагаемых вашему вниманию нескольких нижеследующих статьях.
Лоткова может уповать на Верховный суд
Cудебная коллегия по уголовным делам Мосгорсуда не удовлетворила жалобу на приговор Александре Лотковой, которая год назад ранила в метро двух человек из травматического пистолета. В марте Тверской суд Москвы приговорил студентку РЭУ им. Плеханова к трем годам колонии общего режима. В ночь на 26 мая 2012 года после ссоры на станции "Цветной бульвар" Александра Лоткова открыла стрельбу из травматического пистолета. Ранения получили 22-летний менеджер по кредитам "Росбанка" Иван Белоусов и 24-летний Ибрагим Курбанов. Девушка утверждала, что действовала в целях самообороны и защищала своих товарищей.
Перед началом судебного заседания в коридоре стояла напряженная тишина. Казалось, присутствующие понимали, что шансы на удовлетворение апелляции стороны защиты ничтожно малы. Сторонники, друзья и приятели Александры Лотковой в белых футболках с надписью-призывом освободить подсудимую сидели молча, изредка тихонько перешептываясь. Адвокаты защиты, как и их оппонент, спешно перебирали необходимые документы.
Через некоторое время собравшимся у дверей зала стало известно, что Александры Лотковой на заседании не будет: она выйдет на видеосвязь из СИЗО. Потерпевшие в суд также не явились, их будет представлять адвокат Равиль Вафин.
Главные аргументы стороны защиты заключались в том, что ранее Тверской суд фактически проигнорировал результаты экспертизы, согласно заключению которой, потерпевшие в день происшествия находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Следовательно, все показания Курбанова и Белоусова, данные ими впоследствии, могли быть ошибочными. Кроме того, адвокаты Паршин и Пакулин прямо указывали на то, что показания потерпевших менялись в ходе предварительного следствия. В частности, юристы обратили внимание на детали драки, описываемые молодыми людьми. А, к примеру, утверждение потерпевших о том, что Лотковой было произведено лишь три выстрела (а не четыре, как заявляет сама подсудимая), опровергается показаниями многих других свидетелей.
Также сторона защиты настаивает, что у 24-летнего менеджера "Росбанка" был при себе небольшой нож, который он достал в самом разгаре потасовки и стал угрожать им "противникам". По версии адвокатов Лотковой, молодой человек избавился от ножа позже, но сам факт того, что нож был в руках у Курбанова, неоспорим. В подтверждение своим словам они обращаются к видеозаписи, где потерпевший машет рукой так, словно наносит удары колющим предметом, а не дерется врукопашную.
Первым делом защитник Лотковой Ярослав Пакулин заявил ходатайство с тем, чтобы еще раз ознакомиться с ключевым доказательством дела – записью с камеры видеонаблюдения на станции метро "Цветной бульвар". На ее анализ юрист попросил 2-3 дня. Столь долгий срок он объяснил тем, что для открытия файла с записью нужна некая специальная программа. Судья в удовлетворении ходатайства отказал, сославшись на факт изучения всех материалов дела во время заседания суда первой инстанции.
Затем сторона защиты выступила с просьбой допросить всех свидетелей происшествия, так как в Тверском суде, на их взгляд, показания были искажены и не полностью внесены в протокол.
В частности, девушка из компании Лотковой Анна Зайцева, по мнению второго адвоката защиты Алексея Паршина, была допрошена лишь частично, хотя могла дать точные показания по факту ранения Дмитрия Хворостова, поскольку сразу бросилась оказывать ему первую помощь. Самого Хворостова, – продолжил юрист, – необходимо допросить для того, чтобы выяснить обстоятельства нанесения ему колото-резаных ран. "Он рассказывал, что удар был достаточно сильный, и, если бы он не отклонился, то, возможно оказался смертельным – этот факт не нашел отражения в протоколе". Кроме того, адвокаты хотели узнать от свидетеля обстоятельства получения колотой раны за два месяца до стычки на станции "Цветной бульвар".
Паршин также настаивал и на допросе подруги Лотковой Алены Ковальчук. Она, по его словам, видела момент первого предупредительного выстрела Лотковой в воздух, а также указывала на бездействие полицейского, вызванного на место происшествия, что тоже не было внесено в итоговый протокол заседания Тверского суда. Показания остальных участников потасовки в метро (Дмитрия Белозерова и Павла Гришина) и других свидетелей были аналогично не полностью учтены. По сути, адвокаты Лотковой пытались добиться восстановления полной картины событий происшествия, апеллируя к недобросовестно составленному протоколу.
На многочисленные обращения своих оппонентов представитель потерпевших заявил, что "все вопросы, которые имелись, защита задавала" в суде первой инстанции, и получила на них подробные ответы.
Все это время подсудимая внимательно вглядывалась в экран, словно боясь что-то упустить, и пока суд принимал решение по поводу ходатайств Паршина и Пакулина, попросила тюремщика прибавить звук в телевизоре.
После отказа суда в удовлетворении ходатайства защиты о допросе свидетелей Лоткова явно начала переживать. А молодые люди в белых футболках с надписью "Свободу Лотковой" принялись обмениваться грустными взглядами и разочарованно качать головой: не оправдают.
Тем не менее, не все ходатайства защиты были отклонены судом. Так, например, результаты адвокатского запроса Алексея Паршина производителю патронов, которые находились в обойме травматического пистолета Лотковой, были приобщены к делу.
Один из основных аргументов защиты – результаты следственной экспертизы, проиведенной вскоре после драки. В крови Белоусова оказалось 2,8 (что по подсчетам эксперта, привлеченного защитой, равняется 400 г водки) промилле алкоголя, а у Курбанова – 1,39 (200 г водки). При этом сами потерпевшие в один голос заявляли, что выпили всего пару кружек пива. Адвокаты Лотковой полагают, что столь высокая степень опьянения молодых людей способна вызвать агрессивное поведение и привести к частичной потере памяти. В результате, давая показания на следующий день, потерпевшие попросту могли ошибиться и забыть некоторые обстоятельства случившегося.
Сторона защиты намеревалась допросить эксперта-нарколога, специально приглашенного на заседание для оценки состояния Курбанова и Белоусова, подтверждения результатов экспертизы и разъяснения всех нюансов. Однако суд не счел необходимым привлекать специалиста.
Практически каждую свою реплику Алексей Паршин завершал словами: "Данный приговор необоснован и, безусловно, подлежит отмене. Я уверен, что прямого умысла в нанесении тяжких телесных повреждений нет. Данное оружие не предназначено для нанесения тяжких телесных повреждений. Случайность. Предусмотреть это Лоткова не могла". В одном из своих выступлений он отметил, что если бы у его доверительницы был умысел нанести Белоусову и Курбанову тяжкие телесные повреждения, она непременно расстреляла полную обойму, а не всего 4 патрона.
Равиль Вафин же настаивал на полной невиновности потерпевших. "Никакого нападения со стороны Белоусова и Курбанова на платформе не было. Если бы за ними не пошли Хворостов, Гришин, а затем и Белозеров, разбираться и предъявлять какие-то претензии, мои доверители спокойно сели бы в элетричку и уехали. Никакого конфликта не было бы", — заявлял защитник.
В подтверждение своих слов адвокат привел показания Ибрагима Курбанов, в которых сообщалось, что свой нож-топорик потерпевшему Дмитрий Хворостов отдал добровольно, вместе с ножнами, после замечания: "Вы что совсем что ли – чуть друг друга не порезали. Давай сюда нож". Уже потом, когда началась потасовка и прогремели первые выстрелы, Курбанов отдал нож-топорик приятелю Ивану Ермошкину, чтобы тот его спрятал от греха подальше. А сам побежал на помощь к Белоусову.
Юрист подчеркнул, что реальной угрозы жизни Лотковой не было как на платформе, так и в центре зала станции. "На суде (В Тверском суде) мы ей задавали вопрос, куда она стреляла. На что она ответила, что она стреляла не в Курбанова, не в Белоусова, а стреляла в кучу! То есть: ей было безразлично, в кого она могла попасть".
Защитник Лотковой Паршин ответил на очередной выпад оппонента по поводу "высокой результативности" выстрелов подсудимой. "Странные выводы суда. Это же не соревнование, где из 100 выстрелов нужно 98 попасть. К тому же выстрелы производилась с достаточно близкого расстояния, попасть было нетрудно"
Остальные спорные детали адвокаты разбирали в прениях. Состоялась драка на перроне или не состоялась? Была на Курбанове олимпийка или ее сняли при потасовке? Сразу ли бросился разнимать дерущихся полицейский (как это сказано в его показаниях) или долгое время не вмешивался, что и вынудило Лоткову выстрелить в воздух? Был собственный нож в руках у Курбанова или нет? Лежал ли Белоусов во время четвертого выстрела на спине (а потому не мог получить выстрел сзади) или перевернулся, корчась от боли, уже после?
"Я бы очень хотела, чтобы дело пересмотрели и дали мне возможность вернуться к семье и доучиться, потому что учеба – это самое важное в моей жизни. Я очень мечтала поступить в университет, в котором я сейчас учусь" — произнесла Александра в последнем слове.– Сейчас моя жизнь сломана, меня просто выдернули из привычной среды, поместили сюда, в изолятор. Здесь нет ничего хорошего, и я не считаю, что это какое-то исправление. Я действительно раскаиваюсь, но я не вижу смысла в нахождении здесь"
В заключительном перерыве сторонники Александры Лотковой обсуждали, как они будут приветствовать решение суда.
"Если переквалифицируют в 114-ю (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны – "Росбалт"), то встаем и аплодируем", — предложил улыбчивый молодой человек.
"А если будет оправдательный?" — робко прозвучал женский голос. "Нет, оправдательного точно не будет. Тут самое лучшее, на то мы можем надеяться, это 114-я. Все встаем и хлопаем. У меня изначально было предчувствие того, что все закончится хорошо", — добавил юноша.
Появления судьи, удалившегося выносить приговор, пришлось ждать около получаса. Это вселило в присутствующих еще больше надежды на положительный вердикт. На лицах девушек и юношей в белых футболках то и дело проступали улыбки. Подсудимая, однако, была напряжена. Все чаще она отпивала из большой бутылки воду: вероятно, от волнения у нее пересохло в горле.
В какой-то момент судебный пристав подошел к окну, приоткрыл его и кивнул секретарю: мол, посмотри. На улице шел проливной дождь. Какая-то девушка шепотом спросила у своего "соседа": "Когда уже она (судья) вернется-то?". "После дождичка в четверг", — съехидничал кто-то рядом. "Не к добру это", — философствовал еще один.
Наконец решение было объявлено: приговор оставить без изменений. При выходе из зала друзья Александры Лотковой повернулись к экрану, помахали ей и попытались показать жестами, что отчаиваться не стоит. В ответ подсудимая улыбнулась и развела руками.
"В ближайшее время, как только получим определение, будем подавать кассацию и идти вплоть до Верховного суда", — заявил журналистам у здания Мосгорсуда адвокат студентки Алексей Паршин.
Денис Гольдман
Подробнее: http://www.rosbalt.ru/moscow/2013/06/21/1143644.html
Источник <http://www.rosbalt.ru/moscow/2013/06/21/1143644.html>
Росбалт, 20/06/2013 18:20
Лоткова. приговор, жалоба
Адвокаты Лотковой: Истина будет найдена в Верховном суде
МОСКВА, 20 июня. Защитники Александры Лотковой считают, что решение Мосгорсуда также необоснованным и несправедливым.
"В ближайшее время, как только получим определение, будем подавать кассацию и идти вплоть до Верховного суда", — сказал адвокат Алексей Паршин.
"Судя по тому как ведутся дела в Московском городском суде, нам остается надеяться только на Верховный суд. Такие важные ходатайства, как прошение о допросе ключевых свидетелей, чьи показания были занесены в протокол в искаженом виде в суде первой инстанции, разрешаются однозначно отрицательно. Мы будем надеяться, что эти нарушения найдет Верховный суд, и объективно примет решение", — сказал защитник.
Напомним, сегодня коллегия по уголовным делам Мосгорсуда оставила в силе приговор Тверского суда столицы в отношении студентки Александры Лотковой, ранившей из травматического пистолета людей на станции "Цветной бульвар" в мае 2012 года. Суд приговорил Лоткову к трем годам лишения свободы. Сама девушка утверждает, что действовала в целях самообороны и защищая друзей.
Источник <http://www.rosbalt.ru/moscow/2013/06/20/1143237.html>
Еще раз про Лоткову
"Дело Лотковой", о котором янаписал неделю назад, через считанные часы после вынесения приговора, с тех пор мёртвым грузом лежит на моей совести, о чем мне уженапомнили некоторые комментаторы. А значит, необходимо внести определенные пояснения и – чего уж там – принести вам, дорогие читатели, извинения за излишнюю эмоциональность предыдущего текста.
В частности, за неделю, которая прошла с тех пор, для меня стали очевидны следующие четыре момента:
1) Очевидно, у суда были основания принять то решение, которое он принял. Это не обязательно сообразуется с такими понятиями, как "объективность" и "справедливость", но юридические основания у суда всё-таки были.
2) Репортаж Рен-ТВ, на который я ссылался в комментах к предыдущему посту на эту тему, содержит прямое вранье. Искренне прошу простить меня за его распространение.
3) Также признаю, что, описывая ситуацию, я был излишне эмоционален и, в силу этого, не слишком объективен. Умысла врать у меня не было, поверил девушке на слово. И, тем не менее, прошу извинить меня и за это. Надо держать себя в руках даже в таких ситуациях.
4) Лоткова, судя по всему, была честна далеко не во всех своих комментариях и объяснениях.
И, тем не менее, я остаюсь на прежней позиции: девушку нужно отпустить. В крайнем случае, заменить реальный срок на условный.
Почему – поясню ниже, но сперва давайте поговорим об информационной стороне дела. Именно на информацию, причем, не во всем корректную, многие "повелись". И я в том числе. Однако вот что меня смущало с самого начала.
Дело Лотковой стало очень громким. Её адвокат и она сама грамотно работали в информационном пространстве и много общались с прессой. А вот сторона обвинения (она же – сторона пострадавших) хранила гробовое молчание, принципиально отказываясь от любых комментариев. Еще в больнице Белоусов прокомментировал ситуацию для "Лайфньюс", но стоило в дело вмешаться его адвокату – как отрезало. Ни слова, ни реплики, ни пояснения. Для громких дел, широко освящающихся в СМИ, это нетипично. Обычно адвокаты поступают так, когда собственная база грешит белыми пятнами, зато в суде всё "схвачено".
Идем далее. Сторона обвинения все-таки появилась в информационном поле после вынесения приговора. Однако основными защитниками позицию прокурора и потерпевших стали профессиональные кремлевские пропагандисты, вроде блогера Политкреатив или Константина Рыкова. Причем отстаивали эту позицию они с помощью чудовищных передёргиваний. Так, комментируя фотографию "друга Лотковой" со шрамом на шее, тот же Политкреатив написал: "скорее всего испугавшись, чувак это сам сделал". Ничего подобного из этого фото не следует, и следовать не может. Были бы мозги, написал бы: не факт, что ранение получено именно в этой драке. И впрямь ведь, не факт. Вместо этого начинается детский лепет, который возникает всегда, когда надо обязательно что-нибудь сказать или опровергнуть, а мысли нет, но – надо. Работа такая.
Это лишь один пример, лакун в данной пропаганде предостаточно. Опять же: то, что всё это несут по кочкам профессиональные пропагандисты, отнюдь не означает, что они во всём врут, а Лоткова невиновна. Важно другое: эти люди никогда и ничего не говорят просто так. Им была поставлена четкая задача: мочить Лоткову. Точнее, выгораживать суд.
После приговора разговорились и потерпевшие, Белоусов дал несколько интервью. По большому счету, заявляя в них примерно следующее: Лоткова ни с того ни с сего, имея внезапно возникшую личную неприязнь, открыла стрельбу по людям, которые вообще не поняли – почему это произошло. Никаких, мол, предпосылок к применению травматического оружия не было. "Идет Лоткова и стреляет мне в грудь".
Однако если вы еще раз пересмотрите видео, предпосылок – начиная от самого факта драки, заканчивая кровью и бездействием полицейского, увидите предостаточно. При этом над доводами Лотковой Белоусов иронизирует: "О каком выстреле в воздух можно говорить? Где тогда отметки от этого выстрела? Это же пуля".
Лоткова говорила на суде, что стреляла в туннель. А пуля была резиновая, что Белоусову прекрасно известно. Говорить постфактум о каких-то отметках на камне, ей Богу, смешно. Вкупе с несоответствиями между показаниями Белоусова и имеющимся видео, это внушает некоторые подозрения.
Повторим еще раз: с точки зрения суда и потерпевших, пострадавшие – невинные овечки, а Лоткова с её компанией – злостные хулиганы. На пустом месте напали, на пустом месте открыли стрельбу. При этом в показаниях четко зафиксировано: полицейского позвали друзья Лотковой. Странноватое поведение для злостных хулиганов и агрессоров.
Но в конечном итоге очень многие утвердились во мнении о виновности Лотковой. Так же, как за день до этого многие поверили в её невиновность. На мой взгляд, напрасно. Пропаганда поработала, но давайте взглянем на эту ситуацию еще раз. В первую очередь, на видео.
По сети гуляет несколько "детальных разборов видео" от общественных обвинителей Лотковой, но они чаще всего используют укороченный вариант. Полную запись блестяще разобрал bacchusv: пожалуйста, прочитайте этот разбор, очень внимательно, соотнесите с исходником и сделайте выводы. Как минимум, у вас должно появиться понимание, что Лоткова, возможно, не слишком хорошо разобралась в ситуации, однако основания применить оружие у неё были. И весьма существенные.
Идем далее. В сети уже появился приговор Лотковой, а также постановление в отказе возбуждения уголовного дела против Курбанова. Это длинные тексты, но я советую их прочитать. Тут стоит напомнить, что адвокат Лотковой категорично утверждал: в деле зафиксированы ножевые ранения, а от иска против Курбанова следствие буквально отмахнулось. Не соврал. Действительно, отмахнулось: над парнем маячили сразу несколько статей УК – от кражи ножа до хулиганства, но следователи не нашли в этом состава преступления. При этом потерпевшая сторона на суде не отрицала ни факта драки, ни того, что у друзей Лотковой отобрали охотничий нож (а не топорик, как говорилось вначале), ни ран (то, что друг Лотковой истекал кровью еще на эскалаторе, подтвердили сторонние, не участвовавшие в потасовке свидетели). Однако всё это следствие не заинтересовало. Картина должна быть иной: Лоткова ни с того ни с сего открыла стрельбу по невинным людям. Странная жесткость в одном случае и не менее странная слепота в другом, не находите?
У всех был вопрос: а почему же израненный сразу не пошел в больничку и не написал заявления в полицию? Теперь у нас есть ответ: во-первых, как выяснилось, там все друг друга знали по тусовке "антифы", а "стучать на своих" в полицию – для них "западло". Во-вторых, порезанный — это именно тот парень, который бил уже раненого в грудь и явно беспомощного Белоусова ногой по голове. Следовательно, поход в полицию для него мог закончиться уголовным делом. Вопросы, почему не пошел, снимаются.
Со своей стороны, уточню, что я напрасно назвал потерпевших пьяными гопниками. Пьяные гопники в этой драке фигурировали с обеих сторон. Еще один парень со стороны Лотковой (тот, который с "топориком") был на условном сроке. Со слов адвоката выходит, что он Лоткову буквально предал. С учетом этой его "условки", вырисовывается и мотив для предательства.
Насколько серьезно был изранен "друг Лотковой", вопрос интересный. На его шее не один рубец, как выяснилось, рубцов несколько. Насколько они были опасны, экспертиза сказать не решается (ибо провели её очень поздно). Однако та же экспертиза признает, что время вероятного появления этих рубцов, вполне возможно, совпадает с днем драки. То есть, он не поцарапал себя специально, а всё-таки получил раны либо в той драке, либо в то же время (плюс-минус несколько дней). Поскольку однозначности тут нет, суд имел право эти рубцы проигнорировать. Но вопросы остаются, не так ли? Белоусов говорит, что порезы никак и нигде не фигурировали. Это прямая ложь: не фигурировали и не приняты к сведению – большая разница. Также остаются вопросы о том, почему серая толстовка "друга Лотковой" буквально расцветает кровавыми пятнами. Что-то, очевидно, "натекло" из раненого Белоусова. Но расплывающееся пятно на боку (еще раз посмотрите видео) заставляет предположить наличие еще одной колотой раны. Конечно, суд в данном случае не обязан руководствоваться видео: если Курбанов и использовал собственный нож (как вариант, заточку), одного видео суду маловато. Но и отбросить его полностью мы не можем. Тем более, что двое свидетелей утверждают: Курбанов все-таки ткнул своего недруга ножом в бок.
Вообще, нестыковок в показаниях потерпевших очень много, но я не планирую разбирать их все. Переходим к приговору.
Показания Белоусова местами, опять же, крайне плохо соотносятся с видео. Кроме того, как подмечает bacchusv, "Белоусов утверждает, что ему выстрелили в грудь в упор за колонной — если так, то этот выстрел и пробил бы легкое, но после него, как мы видим на записи, Белоусов ещё долго и активно дрался. Кроме Белоусова никто на такой выстрел не указывал".
Также утверждается, что Лоткова стреляла в лежащего на полу Белоусова, когда над ним стоял полицейский. При том, что сам полицейский такого не утверждал.
Еще примечательный момент: все свидетельские показания в пользу Лотковой (а их было несколько) и в пользу того, что у Курбанова был собственный нож, которым он угрожал всех перерезать, суд счел недостоверными. То есть, отмел ВСЕ свидетельские показания со стороны Лотковой. Какие-то свидетели, по мнению суда, говорили не слишком уверенно, какие-то, по его же мнению, были заинтересованы в исходе дела. Но ведь на этом основании можно было поставить под сомнения и показания против Лотковой, в чем же особая заинтересованность свидетелей с её стороны? Ведь они по этому делу сами не привлекаются. А драка, кровь, угрозы – всё это следствие не интересует. В деле один обвиняемый – Лоткова.
Подытожим. В той или иной степени лукавят обе стороны. Но, на мой взгляд, справедливыми были бы только два варианта:
1) Если свидетели со стороны Лотковой не врут, а наши глаза (по части крови на серой толстовке) нас не обманывают, Курбанов действительно использовал нож. В этом случае Лоткову надо отпускать. Применение ею пистолета полностью оправдано (особенно с учетом бездействия полицейского). Как минимум, дело должно быть переквалифицировано на 114-ю, куда более легкую статью: превышение пределов необходимой самообороны.
2) Ножа у Курбанова не было. В этом случае Лоткова, мягко говоря, погорячилась. Однако и в этом случае я могу её понять. Драка. Кровь. Много крови. Стресс и паника. Задним умом мы все крепки (особенно у компьютера), но можем ли мы ультимативно обвинять Лоткову в злом умысле? Вряд ли. Очевидно (здесь я еще раз отсылаю вас к посту bacchusv и к выложенным на "Эхе" документам), что она неправильно сориентировалась в ситуации, что может случиться с каждым, особенно в столь юном возрасте. Поскольку трупов нет, я считаю, что это простительно. По крайней мере, помещать Лоткову на зону и тем самым ломать ей жизнь уж точно не следует. Условного срока было бы более чем достаточно.
И последнее. Несмотря на то, что дело в результате оказалось не столь однозначным, как оно представлялось по горячим следам, я могу повторить, что мне по-настоящему жаль эту девушку. Очень жаль.
Валерий Федотов
Источник <http://www.rosbalt.ru/blogs/2013/03/27/1110828.html>
Росбалт, 26/03/2013 16:46
Вадим Соловьев, Александра Лоткова, самооборона, Тверской суд
КПРФ вступилась за "блондинку с пистолетом"
Скандальное решение Тверского суда, присудившего двадцатилетней студентке третьего курса Плехановского института Александре Лотковой три года реального лишения свободы за самооборону, вызвало возмущение не только у простых российских граждан, но и у некоторых законодателей. Депутат Государственной думы от фракции КПРФ и руководитель юридической службы ЦК КПРФ Вадим Соловьев очень резко отозвался о приговоре.
"Я в советское время работал судьей и хорошо знаю, что в советское время институт необходимой обороны очень приветствовался государством. И это несмотря на то, что тогда хорошо работали и следствие, и милиция, и суды, которые могли обеспечить защиту интересов граждан. И, тем не менее, государство стимулировало институт самообороны для того, чтобы граждане чувствовали себя причастными к защите и своих прав, и других граждан. Поэтому, когда я узнал об этом приговоре и посмотрел материалы дела, у меня было шоковое состояние. К сожалению, после таких приговоров институт необходимой обороны фактически сводится к нулю. Ведь государство не только не стимулирует граждан к активной защите своих прав, но, наоборот, убивает гражданскую позицию", — рассказал Соловьев.
"По моему мнению, проблема заключается в том, что сейчас чрезвычайно низкий уровень профессионализма следственных органов. В ситуации большого множества насильственных преступлений руководство требует от нижестоящих следователей раскрываемости. И показатель раскрываемости увеличивают за счет таких дел. Действительно, если рассмотреть это дело с формальной точки зрения, то состав преступления налицо: нанесено тяжкое телесное повреждение, есть признания и показания студентов. И вот уже раскрыто тяжкое преступление, за которое и начальство похвалит, и "звездочку" дадут, премию, и следователь будет считаться перспективным профессионалом. А ведь на самом деле — человек, который пытался защитить жизнь своего товарища, оказывается на скамье подсудимых и получает длительный срок. Вызывает удивление, что следствием даже не отрабатывалась версия о самообороне. Когда отрабатывается только одна версия, и причем только обвинительная, — это можно назвать правовым беспределом. Юридическая служба ЦК партии КПРФ не останется в стороне, мы готовим по этому поводу обращение на имя генерального прокурора РФ Юрия Чайки с просьбой внести протест на состоявшийся приговор", — пообещал депутат.
Подробнее: http://www.rosbalt.ru/video/2013/03/26/1110216.html
Источник <http://www.rosbalt.ru/video/2013/03/26/1110216.html>
Трешечка для Лотковой
20 марта Тверской суд Москвыприговорил к трем годам колонии общего режима 20-летнюю Александру Лоткову, обвиняемую в стрельбе из травматики на станции столичного метро "Цветной бульвар". По данным следствия, 26 мая 2012 года студентка произвела несколько выстрелов из травматического оружия, ранив двух человек — Ивана Белоусова и Ибрагима Курбанова. Обвиняемая утверждала, что открыла стрельбу, чтобы предотвратить конфликт, возникший между ее друзьями и потерпевшими. По мнению подсудимой, ее действия должны трактоваться как самооборона. Суд же обвинил Лоткову по части 1 статьи 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью).
Итак, 20-летней девчонке, пытавшейся защитить себя и своих друзей во время драки в метро, легко впаяли трешечку лагерей. Российских. При этом Лоткова была ранее не судима, а отягчающие обстоятельства отсутствовали.
И теперь возникают вопросы: Почему не условно? Почему не колония-поселение? Почему не принудительные работы? И, наконец, почему именно ТРИ ГОДА?
Я не буду рассматривать проблему – виновата ли Александра Лоткова в том, что, по ее версии, защищая друзей, в качестве самообороны использовала пневматическое оружие, либо не виновата. Меня интересует ТРЕШКА. Может быть, у нас всегда суды за ранения пневматикой в конфликтных ситуациях дают три года? Да и еще при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих? Увы, нет. И примеров тому легион. Итак, смотрим ленты новостей и судебную практику:
Эпизод первый: В 2007 году во время политических дебатов кандидата в депутаты Госдумы Марии Гайдар и писателя Эдуарда Багирова произошла потасовка. Ведущий дебатов Алексей Навальный вытащил пневматический пистолет и открыл стрельбу. Во время завязавшейся драки Навальный, по его словам, рассек нападавшему бровь. Навальный также сообщил, что два раза выстрелил в нападавшего из травматического пистолета "с расстояния примерно в четыре метра". "Было много крови, поэтому вызвали скорую помощь", — сказал Навальный. После чего полиция задержала, как самого Алексея Навального, так и остальных участников драки. Результат:никакого уголовного наказания за стрельбу из травматики и ранения потерпевших никто не понес. Все свободны и счастливы.
Эпизод второй: Из приговора Ленинского районного суда Владикавзказа от 29 июня 2012 года. "Суд установил:, примерно в 23 часа 40 минут, в помещении ночного клуба, расположенном углу улиц…., Оганезов С.Д., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшей по незначительному поводу ссоры решил нанести имевшимся при нем травматическим пистолетом калибра 9 мм телесные повреждения находившемуся там же ФИО. Для осуществления своего внезапно возникшего умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО, Оганезов С.Д. из имевшегося при нем травматического пистолета калибра 9 мм умышленно, в полной мере осознавая общественно опасный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, произвел два прицельных выстрела в направлении ФИО, в результате чего причинил последнему повреждения в виде слепого огнестрельного ранения мягких тканей грудной клетки слева в области 8-9 ребер по заднеподмышечной линии, не проникающего в плевральную полость, и слепого огнестрельного ранения грудной клетки слева в области 9-го ребра…, квалифицируемые как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственно угрозу для жизни.
На основании изложенного суд приговорил: признать Оганезова Сергея Дмитриевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виделишения свободы сроком в 2 (два) года. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Оганезову С.Д. наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года считать условным".
Эпизод третий: Из приговора Новосибирского районного суда Новосибирской области от 08.11.2011: "Суд установил: "Около 03 часов ночи Матюшенко Д.А., двигался на своем автомобиле "ВАЗ-2106" по…. и проезжая мимо дома №... забуксовал в снегу. В это время у дома находился Голозубцев. Между Матюшенко и Голозубцевым на почве личных неприязненных отношений, возникла ссора. Голозубцев, выражаясь нецензурной бранью, хватался за одежду Матюшенко, и нанес ему один удар по лицу кулаком. Матюшенко в свою очередь достал травматический пистолет с целью пресечь действия Голозубцева, однако последний попытался забрать пистолет… После этого, отходя назад спиной, Матюшенко произвел пять выстрелов в сторону Голоузбцева, попадая ему по различным частям тела… После чего Матюшенко, защищаясь, при этом избрав способ защиты, явно не соответствующий характеру и опасности посягательства, превышая пределы необходимой обороны, умышленно произвел выстрел из травматического пистолета с расстояния не более 15 см в голову Голозубцеву, причинив последнему огнестрельное пулевое слепое проникающее в полость черепа ранение головы с открытым оскольчатым проникающим вдавленным переломом… данное повреждение по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
На основании изложенного, суд приговорил: признать Матюшенко Д. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 114 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), и по данной статье назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.73 ч.3 УК РФ назначенную меру наказания осужденному Матюшенко Д.А.считать условной".
Эпизод четвертый: Суд Советского района Нижегородской области 8 августа 2012 года вынес приговор 56-летнему мужчине, который выстрелом из пневматического пистолета, выбил глаз 15-летнему подростку. Свою вину в содеянном мужчина признал, но с обвинением по данной статье УК не согласился. Он обвиняется по ч. 1 ст. 111 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью). В результате произошедшего инцидента подросток потерял зрение на один глаз. преступление произошло 25 февраля 2012 года около 8 часов вечера.
Двое 15-летних подростков ожидали в подъезде дома своего приятеля и при этом шумели. Проходящая мимо жительница подъезда сделала им замечания, на что те, якобы, ей нагрубили. Женщина пожаловалась своему супругу, который взял пневматический пистолет, вышел на лестничную площадку и выстрелил в одного из подростков. Стальной шарик попал в правый глаз 15-летнему школьнику, причинив "сквозное пулевое ранение". Пострадавший был госпитализирован.
Суд приговорил обвиняемого к трем годам лишения свободы. Условно.
Эпизод пятый: Первомайский районный суд г. Омска вынес приговор по уголовному делу в отношении Рустама Зольникова. Он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. В судебном заседании установлено, что в ночное время 30 октября 2010 года возле кафе "Капучино" Зольников, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры нанес своему оппоненту удар по спине, после чего достал травматический пистолет и выстрелил ему в живот. В результате потерпевшему был причинен тяжкий, опасный для жизни вред здоровью.
Первомайский районный суд г. Омска, исследовав представленные государственным обвинителем доказательства, признал Рустама Зольникова виновным и назначил ему наказание, с учетом отягчающих обстоятельств, в виде двух лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
И это лишь небольшая часть фактов, имеющихся в открытом доступе. Во всех случаях, идентичных истории с Александрой Лотковой (пневматика, конфликт, телесные повреждения и т.д.), гуманное отечественное правосудие ограничивалось небольшими условными сроками. А при наличии серьезных отягчающих обстоятельств, сроки лишения свободы были все же значительно меньше, чем три года, назначенных Лотковой. Тот же печально известный Тверской суд Москвы за такие же преступления не раз назначал условно, либо ограничивался несколькими месяцами.
Почему же 20-летняя ранее несудимая Лоткова была так жестоко наказана? В комментарияхТверского суда причины столь строгого наказания обоснованы тем, что "девушка не явилась в полицию добровольно после происшествия". Там же приведен и второй не менее удивительный аргумент: "Лоткова применила травматический пистолет, хотя ни ее жизни, ни жизни друзей ничего не угрожало". Получается, студентка просто шла по метрополитену и вдруг ей не понравились мирно гуляющие граждане Курбанов и Белоусов. Она вынула пневматический пистолет и открыла огонь по безвинным жертвам, после чего ударилась в бега. Но ведь это не так от первого до последнего слова. Почему же тогда три?
Меня не покидает стойкое ощущение того, что судебная власть на примере Александры Лотковой демонстрирует миру свою показную "принципиальность" и "несгибаемость". По принципу: смотрите, мы и юную несудимую девчонку без отягчающих обстоятельств сажаем на три года. По статье можно до восьми лет, вот и получи свою тысячу дней в мордовских лагерях. У нас все очень строго. Жестким приговором Лотковой, по моему мнению, судебная власть оправдывает некоторые предыдущие приговоры и готовит общественное мнение к предстоящим судам и срокам.
Олег Лурье
Источник <http://www.rosbalt.ru/blogs/2013/03/22/1109108.html>
Делайте ваши ставки, господа!
Что касается моей ставки, то я ставлю 100% против 0% за то, что Верховный суд оставит решения судов нижестоящих инстанций без изменения .
Подача аппеляции в Верховный суд критически необходима потому, что его решение тем самым проявит Лицо существующей системы власти сверху. Ведь обычно полагают, что господин хорош, но его на местах искажают.
Возникает вопрос, каковы основания для подобного рода бескомпромиссной ставки?
Понятно, что мы судим о сущности по явлению.
В чем состоит явление? Явление состоит в том, что было совершенно разбойное нападение татарином Курбановым. В драке, завязавшейся в вестибюле метро, вызванной требованием потерпевших возвратить похищенное разбойным путем, Курбанов порезал ножом Хворостова и вместе с Белоусовым начал убивать его. Лоткова пыталась выстрелами сначала остановить происходящее, а затем защитить Хворостова. Одну пулю схватил Курбанов, впрочем, он не обратил на неё внимания, вторая пуля, по несчастному случаю, привела к проникающему ранению у Белоусова. На основании этого Лотковой было предъявлено обвинение в предумышленном причинении тяжкого вреда здоровью. Припомните недавнее дело с Мирзаевым. Ситуация аналогичная, связь между ударом Мирзаева и смертью русского квалифицируется как причинение смерти по неосторожности, то есть произошедшее квалифицируется как несчастный случай. ( И вот любопытно, а как бы повел себя Мирзаев, если бы на месте Агафонова стоял выходец с Кавказа?) А ведь бил-то кто - чемпион по борьбе без правил. И можете ли вы наверное утверждать, что Агафонов не был мертв уже тогда, когда еще не успел упасть?
Можно было бы поверить в непредвзятость суда над Лотковой, если бы
если бы сперва следствием, а затем и прокурором и судьёй не было совершено извращение фактов, и это при том, что благодаря камерам наблюдения факты налицо.
Поэтому ложь следствия и суда самая кричащая и наглая.
А теперь представьте себе, что не было бы камер наблюдения, что тогда бы было? - тогда бы Лоткова получила 8 лет строгого режима и два миллиона на погашение морального ущерба бандитам. А если бы Лоткова была татаркой, а Курбанов - русским, как вы полагаете, что в этом случае произошло бы с ними обоими?
Но не везде находятся камеры наблюдения, и теперь представьте себе, как всё это происходит в громадной массе судебных дел по всей стране! Гражданин оказывается бессилен в его борьбе против преступного мира. Почему? Потому что любое сопротивление бандитизму карается судом всё тех же бандитов. И при этом судом гражданин обязывается выплатить премии потерпевшим бандитам в виде компенсации за пережитый ими моральный ущерб, за цену адвокатов в миллион рублей!
Нежность и следствия и суда к бандитам невероятная. Ну, еще бы, ведь здесь все свои!
Итак, и следствием, и судом допущена ложь кричащая. Давайте в таком разе зададимся вопросом: а кем, какими силами вызвана к жизни эта ложь кричащая? Другими словами, а судьи кто? А судьи - татары. Татарка Найгуллина Раджабова, татарка, поскольку принадлежит татарскому клану, адвокат Вафин, татарин, вам мало этого? -выручают своего земляка, То, что все эти ребята выручают своего, и вместо того, чтобы сажать его на скамью подсудимых, сажают на неё Лоткову - это по- человечески понятно. Им своего жалко, потому что он - свой, он - татарин, а Лоткову - не жалко, потому что она - чужая, она - не татарка, она "не принадлежит их ведомству".
А дальше, в подкрепления решений суда первой инстанции, вступает в действие закон самозащиты правоохранительной системы самой себя, в её стремлении поставить себя над обществом, навязать обществу свои законы, поскольку всякая специализированная система стремится к господству, к превращению себя из слуги общества в его господина.
То, что человеческие законы довлеют на законами писаными, это, разумеется, не новость. Но является ли произошедшее всего лишь частным случаем, а не общей закономерностью? Снова припомним недавнее дело Расула Мирзаева. "Закрытая тупая мозговая травма и ушиб мягких тканей - это в любом случае следствия удара, только они последовали с разных сторон, следует из очередной экспертизы. Ну да, с одной стороны рука, с другой - асфальт. " Мы помним, как долго длилось это дело. Очевидно, что в подполье на суд давила дагестанская диаспора. И в конечном счете она выиграла.
Итак, что же мы наблюдаем в явлении: в явлении мы видим два уха: одно ухо - это ухо национализма, и второе ухо - это ухо преступного мира. Естественно, возникает вопрос: как же могло произойти подобного рода судилище, чьи это уши торчат из него? - То есть что является если и не сущностью, то началом цепи, которая привела к превращению того, что и всегда существует в возможности, в действительность?
Как ни странным это может показаться, но из судилища над Лотковой торчат уши Путина, его характер и созданная им, в соответствии с его характером, государственная система.
Ведущая субъективная сторона Путина - это любовь к власти; которую он может удержать, однако, лишь при условии поддержки его большинством населения. Поэтому для Путина первейшими врагами являются все те, кто пытается "раскачать лодку". Если бы мог, Путин ввёл бы всех граждан России в анабиоз. Впрочем, по мере сил он это и делает, в том числе и посредством дела Лотковой. Почему Лоткову необходимо было государству уничтожить? Потому что, если не то, чтобы оправдать Лоткову, но не засудить её так, чтобы другим неповадно было следовать её примеру, то, полагает государственная власть, этак начнут стрелять да постреливать, чем будет вызвано беспокойство среди граждан, некоторые из них даже проснутся, некоторые даже начнут говорить о справедливости и припоминать прошлые обиды, и неизвестно к чему это приведет. Поэтому совершенно неважны причины, по которым были сделаны выстрелы, важно, что они были сделаны, и тем более, что сделаны были даже специально, даже под лозунгом защиты частной собственности и здоровья и самой жизни товарищей А это уже вызов, это уже активная гражданская позиция, каковую не должно допускать, поскольку это опять-таки ведет к нарушению сонного царства и приведет к беспокойству.
А это действительно очень серьёзно, в смысле, для Путина, потому что хотя он и свой парень, однако он не герой, и шкура его тонка и чувствительна, и когда мы наблюдаем сегодня бесконечные суды по следам событий на Болотной, то это ведь опять-таки не от силы идет, а от слабости, от страха.
Вы помните на глазах Путина слезы в день победы на выборах? Эти слёзы означали радость по поводу победы? Да, конечно, ведь он возвратился во главу угла власти. Однако эти слезы показали также, что из-за какой-то вшивой Болотной Путин не был уверен в победе. Мандельштам как-то сказал: "Мы живем, не чувствуя под собой страны". Слёзы на глазах Путина показали, что он живет, не чувствуя под собой страны.
Принцип Путина состоит в том, что всякий субъект, вообще говоря, может делать всё, что хочет, ему будут отпущены любые грехи, от него требуется только одно - признание им Путина, признание того, что он является человеком Путина. Путин рассуждает, что если какого-нибудь нацмена засудить, то обидятся другие нацмены, возникнет среди них недовольство, и тогда они явятся однажды к Путину и скажут: знаешь что, Владимир Владимирович, а не пойти ли тебе вместе с твоей Россией куда подальше?! А ведь в Татарстане с самого начала распада Союза сильно явили себя настроения отделения. Так что с татарами нужно поосторожнее. Вот ведь чего больше всего боится Владимир Владимирович, и поэтому на несправедливость московского суда от татар Путин в лице его государственной власти предпочитает закрывать глаза, как и во всех остальных подобного рода случаях, вызванных национализмом нацменов. Что же касается интересов русских, то куда же им деваться со своей земли, они не могут сказать: отделяемся от России, потому что они - сама Россия.
Как всегда, бей своих, чтобы чужие боялись. Но чужие не боятся. И за то, что государство Путина позволило татарам выручить своего преступного земляка, они ему благодарны лично Владимиру Владимировичу. И как нацменам не быть ему благодарными, если Путин для нацменов Россию превратил в подстилку?!
Итак, одно ухо Путина в деле Лотковой - это его национальная политика, обеспечивающая существование решений судов, подобных суду над Лотковой. Что касается второго уха Путина в деле Лотковой, то оно настолько велико, что явилось притчей во языцах: допускается любое преступление, если только преступник - человек Путина. За то, что Сердюков сделал с армией, он давно уже был бы расстрелян при Сталине, когда на первом месте стояли интересы государства.
Но только не сегодня.
Никто, кроме русских, не говорит: "русские своих не сдают". Чеченец не станет говорить, что чеченцы своих не сдают. И татарин не станет этого говорить. Потому что они просто не сдают. А если не сдают, о невозможно возникновение подобного рода выражения. И русские говорят, что своих не сдают, как раз потому, что сдают. Вы скажете: вот наивный человек, если за фразой "русские своих не сдают" слышит фразу "Русские русских не сдают". Наивный человек, нужно слышать то, что слышишь: говорится: русские своих не сдают. А кто эти свои - русские ли, татары ли, чеченцы ли - это без разницы.
Русскому стыдно быть русским, потому что вот тебе уже и русский шовинизм, а нацмену не стыдно быть нацменом, потому что если ты русский, то тем самым в глазах нацмена ты уже и шовинист, и ему есть на что жаловаться. Так что в России есть много национальностей, но нет такой национальности, как русский. Согласитесь, однако, что это - что-то не то, если русский превращается в шовиниста уже по самому своему факту существования. Это - тупик, это - путь в никуда. Сколько об этом уже говорится!
Ты в натуральном своём выражении можешь быть русским, татарином, чертом, но это всё не может интересовать многонациональное государство. В многонациональном государстве существуют только граждане этого государства, и на гражданина должны распространяться законы независимо от того, кто он - черт или Иван Иваныч, и любое нарушение всеобщего действия этого закона должно необходимо караться, так как в противном случае мы будем иметь то, что имеем.
Путин своих не сдает. Никогда. А что это, как не принцип клановости, а не государственности.
Но существует ли возможность воздействовать на Путина. Естественно, что эффективным способом является воздействие на слабую сторону человека, таковой является любовь Путина к власти.
Он потому и плывет по течению, удерживая противоречия в стране, потому и является непотопляемым, как г, что он - ни нашим, ни вашим; он никого не устраивает полностью и, в то же самое время, ни для кого не является настолько вредным, чтобы его невозможно было терпеть. Он - соглашатель. Он согласится и с вами, и с вами, и с вами, но только если почувствует, что ваши претензии могут пошатнуть его положение во власти, и в силу этого гораздо удобнее ваши претензии удовлетворить.
Кремль не услышит кухонных стенаний народа и не увидит ни националистических, ни криминальных корней в решении московских судов первой и второй инстанции, и именно потому, что вся клановая система власти Путина построена на этих корнях. И поэтом никому нет дела во всей системе государственных отправлений до истины, но всё определяется словами: свой - чужой. Свой - значит, прав, чужой - значит, неправ. Что касается писаных законов - то они для того и существуют, с одной стороны, чтобы им не следовать, и, с другой стороны, чтобы посредством их выдавать частные интересы кланов за интересы всеобщие.
Что всё это означает? Что страной управляют человеческие отношения, которые принадлежат сфере бессознательного, но не закон, который предполагает доминирование единого общественного сознания, неукоснительного к отправлению.
Поэтому, если вы спрашиваете, что случилось с Лотковой, посмотрите наверх. Это случилось уже давно со всеми нами. Лоткова всего лишь ошиблась, точно также, как ошибся я, приняв wifi за аналог lan. Только я имел дело с железками и поплатился неделей войны с ними, а Лоткова поплатилась за то, что не разглядела, кому в стране принадлежит власть, тремя годами тюрьмы и миллионом повисшего на её шее долга.
Вот почему я делаю ставку в 100% на то, что Верховный суд оставит решения нижестоящих судебных инстанций без изменения.
24.06.13 г.