На фото: Пример марионеток Элитарного Фашизма из США - Председатель Верховного суда США Джон Робертс приводит Барака Обаму к президентской присяге. Мишель Обама держит библию, на которой присягал Авраам Линкольн
Критика статьи «О войне по-новому», как пример и прогноз разворачивающихся процессов в Турции?
1.
Критика взглядов на вооруженное противоборство, которое, по мнению Владимира Захарова (автора статьи «О войне по-новому» - претерпевают существенные изменения. По мнению критикующего автора Константина Царенко, смена вооружений на более современные не является существенными изменениями в смысле войны, который решает сторона, создавшая условия войны.
Владимир Захаров пишет:
«Война не только относится к тем историческим явлениям, которые, по сравнению с мирными отношениями, значительно раньше достигла развитых форм, но и продолжает оставаться мощнейшим инструментом политики и локомотивом научно-технического прогресса. Вместе с тем к настоящему времени война претерпела самые глубокие изменения по социально-политическому содержанию, военно-техническому облику, масштабам воздействия на жизнь общества».
Тяжело не согласиться с Захаровым и с тем, что желание доминировать заставляет двигать Научно-Технический Прогресс (НТП), создавая эффективные системы защиты и нападения.
Но вот в чем проблема – проблема в том, что война это «мощнейший инструмент политики». Именно создание эффективных, то есть мощных систем вооружений в соответствии с НТП, заставляет увидеть узловую проблему политики. То есть той политики, которая влияет на всю планету и ее жителей. Таким образом, мощное оружие – это мощная политика, а мощная политика это Геополитика. Геополитика и Война это есть одна система ведения дел по управлению обществом в глобальном масштабе.
Захаров не то, чтобы не видит эту систему, нет, он ее старается не анализировать. Если подвергнуть анализу войну, как систему Геополитики, тогда необходимо признать, что эта система необходимый атрибут отношений в обществе на протяжении тысячелетий. Поэтому выводу Захарова, сродни инаугурационной речи Президента США в 2013 году о том, что больших войн не будет, а будут только локальные войны – это обоюдный бред Захарова и Барка Обамы. Только со стороны Захарова он (бред) правдиво не осмысленный, а со стороны Обамы он (бред) лживо осмысленный для убаюкивания внимания.
Хочешь мира, готовься к войне — Si vispacem, para bellum.
Признав войну, как системный атрибут Геополитики, мы подойдет к категорическому выводу, что вместе с развитием (накоплением) капитала на Земле за счет государственно-монетарной системы управления обществом, растет и потенциал агрессии, то есть военная мощь для защиты или отъема капитала.
Именно два потенциала, создают условия, подобные «грозовым событиям» на небе, когда накапливаемый, как заряд в тучах, потенциал капитала, у одной группы «Защищающихся Элит»,*порождает разряд молнии и громовой разряд в сторону Защиты, за счет противоположного потенциала у «Нападающих Элит».
*Пояснения:
Критически можно взглянуть на систему накопления капитала, так как у него имеется свойство накапливаться и приумножаться династиями капиталистов. Чем дольше длиться жизнь и смена накоплений, приумножений капитала в поколениях семей капиталистов, тем больше они могут влиять на политические процессы, за счет растущей своей копилки. При этом династия капиталистов, за счет роста своего капитала забирается на "Олимп Власти", как надобщественную пирамиду, выше всех законов, судов, правоохранительных органов, попирая Конституции или создавая их под себя. "Олимп Власти" из династических капиталистов становиться Правящей Элитой, которая примыкает к другим династиям Элит за счет династических браков и слияния капитала. Элиты сливаются, образуя Нападающие или Защищающиеся Элиты.
Нападающую Элиту можно смело именовать Элитарным Фашизмом или Фашиствующей Элитой, так как в основе нападения и агрессии лежит Геноцид, то есть уничтожение потенциального врага на всех территориях своими или "чужими руками". Не имеет значение, как осуществлен Геноцид, так как он спровоцирован Фашиствующей Элитой и более того он оплачен ею как заказ. Поэтому наркотики из Америки и Азии или метадоновая программа и СПИД, или новая пневмания, африканская чума на животных из лаборатории, климатическое оружие, экологические катастрофы, гражданские войны и т.д, и т.п - и все это оплачено, как заказ из Монополии, чтобы в Геноциде держать Метрополию. С учетом этого, капиталу Элитарного Фашизма необходимо ВСЕГДА уничтожать превышающих ее по численности ВСЕХ людей. Фашиствующая Элита ВСЕГДА МОРГИНАЛЬНА, то все люди на Земле, как мажоритарии потенциальные враги подлежат ПЛАНОМЕРНОМУ Геноциду, для качественного контроля за популяцией потенциальных врагов. Для Элитарного Фашизма все люди враги, так как они (люди) «враги» внутренние (народ внутри территории правления и не довольный Элитой) и враги внешние (народы, чья Элита Защищается, используя их как потенциал и мощь, управляющую оружием), образованные в государства, угрожают свергнуть Моргинальную Элиту Фашистов.
Усиливает проблему Геополитики то, что одни страны, где процветает Элитарный Фашизм, имеют эффективные системы нападения, другие эффективные системы защиты, а третьи и защиты и нападения. Таким образом, явно можно выявить страны, которые эффективно только нападают и там процветают вековые, а может и тысячелетние Фашиствующие Элиты и явно видны страны, которые эффективно только защищаются. Элиты вышеприведенных стран очень легко отличаются, так как Фашиствующие Элиты они наднациональные и имеют в своем подчинении множество стран в управлении за счет эффективного влияния их капитала на государственно-монетарное управление обществом целых континентов, которые колонизированы их капиталом. А Защищающиеся Элиты, как правило, национальные и находятся в пределах одной страны, которую и стараются защитить вместе с собой, оберегая ее потенциал для эффективной защиты, привлекая в союзники другие национальные Элиты.
Страны Нападения, которые управляются Элитарными Фашистами, имеют явный НТП в средствах нападения, как и в странах, которые приняли решение защищаться, которые имеют явный перевес средств защиты и НТП в них.
Если кто-то наивно скажет, что средства дальнего поражения являются фактором нападения, то это неверно, так как национальные Элиты, Защищающиеся страны имеют средства дальней доставки взрывчатых и отравляющих веществ. Нечего лукавить, что нам легко закрыть глаза на обычную статистику. Статистика в этом случае не врет и по экономическим показателям, по НТП в средствах вооружения видны намерения сторон. Для точности давайте подсчитаем средства нападения, которые обычно представлены средствами доставки живой силы. Живая сила всегда вводиться на территорию, которую предварительно отбомбардировали средства дальней доставки взрывчатых и отравляющих веществ.
Есть страны, которые уже как колонии Элитарного Фашизма могут продавать себя как услугу и быть применены как защита, так и нападение на короткой дистанции, в рамках конфликтов с приграничными государствами. Страны, которые не имеют перевеса в вооружениях нападения и защиты, легко отсеять, как «не определившиеся» и не влияющих в факторе стратегии Геополитики. Это вассалы, которые только ждут команды создать буфер защиты или провокационное нападение по команде «фас», как верные псы Фашиствующих Элит. Но народы этих стран готовы освободиться от колониальной политики и пойти в союз с национальными Элитами Защищающихся стран, противостоящих Нападающим Элитам.
Баланс вооружений нападающих и защищающихся создает понимание мега проблемы и мега катастрофы.
Готовые нападать и защищаться для Элит, участвующих в Геополитике, можно не брать в учет, так как они не влияют на мега катастрофы и стоят только перед обстоятельствами «чью сторону принят». Они не решают Геополитику в масштабе планеты. Этих «не определившихся» в защите или нападении легко идентифицировать в сторону более слабо эффективной системы нападения или защиты по сравнению с гигантами ориентированными на нападение или защиту в масштабах планеты. Поэтому «не определившиеся» относительно не опасны в Геополитике, так как играют на политической карте, на «короткие расстояния».
Захаров наивно пишет:
«Еще в XVIII веке Карлом фон Клаузевицем были введены в обращение три ключевые категории, находящиеся в тесной взаимосвязи: der Zweck – политическая цель, das Ziel – цель военных действий, das Mittel – средство военного воздействия. Все они были отчеканены в единое фундаментальное определение: «Война есть акт насилия, предпринимаемый с целью подчинения противника нашей воле». На рубеже XIX века стали считать, что раз эта воля связана с проблемой передела мира ведущими державами, то все «малые» войны и вооруженные конфликты должны перерастать в крупномасштабную войну. Причем неизбежность такого масштабного столкновения марксистская теория связывала с вступлением капитализма в высшую фазу своего развития – империализм.».
Но так ли это?
Первое это не так, что речь идет не о Элитах, а о державах, которые им подчинены.
Второе не так, это то, что Захаров пытается поставить под сомнение перерастание мелких войн в одну крупную.
И дальше Захаров пишет:
«Есть ли необходимость в крупномасштабных войнах?
С появлением социалистической системы, противостоящей капитализму, эта теория продолжала оставаться доминирующей, хотя и была дополнена идеологической составляющей. Причем Первая и Вторая мировые войны наглядно подтвердили соответствие этой теории реалиям того времени.
Послевоенный период в целом также ее не опровергал, хотя Вторая мировая война и явилась той исторической вехой, за которой последовали крупные изменения в развитии международных отношений. Эти изменения были обусловлены образованием обширной зоны так называемого «третьего мира».
После исчезновения глобальной военной конфронтации между Востоком и Западом в мире начало нарастать количество вооруженных столкновений, в которых, с одной стороны, продолжали участвовать государства, а с другой – вооруженные структуры, вообще не относящиеся к каким бы то ни было международно-признанным субъектам. При этом зачастую отсутствовала ясно выраженная государством политическая цель вооруженной борьбы. Следствием этого стала неопределенность в военных целях войны, а также в дозволенных военных средствах их достижения. Другими словами, в этих вооруженных столкновениях нарушилась логическая цепочка: der Zweck – das Ziel – das Mittel.
Тем не менее, на протяжении всего XX века доминировало определение войны (данное в свое время Клаузевицем) как общественно-политическое явление, продолжение политики насильственными средствами.
Однако, как отмечал известный русский военный теоретик Александр Свечин, «одинаковых войн не бывает, каждая война частный случай, требующий установления особой логики, особой линии стратегического поведения, а не приложения какого-то шаблона». В конце XX века, когда произошел целый ряд вооруженных столкновений, характер которых плохо согласовывался с устоявшимися взглядами, эта истина в очередной раз подтвердилась.
Начался очередной поиск причин и механизмов возникновения таких «нестандартных» войн и вооруженных конфликтов, который привел к настоящему ренессансу старых научных школ. Их причины стали находить в биологических особенностях человека (инстинкт драчливости, или, по Фрейду, – врожденный инстинкт агрессии), либо в культурных факторах (особенности воспитания, этноцентризм, двойные моральные стандарты в системе «свой-чужой» и др.), а сам вооруженный конфликт стал расцениваться как явление, стоящее в одном ряду с эволюционными изменениями и экологическими катастрофами. К причинам, вызывающим вооруженные конфликты, стали относить случайности и неуправляемое развитие событий, а также иррациональную деятельность групп лиц, в первую очередь – политических лидеров, которые при принятии жизненно важных для своей страны решений руководствуются «своим личным выбором». Вооруженные конфликты рассматривались и исходя из утверждения, что любой жизнеспособный социальный институт должен выполнять определенные важные функции, в числе которых война представляет собой инструмент сохранения гомеостаза и обеспечения экономического, демографического, карательного (восстановление социального порядка), психологического и прочих балансов. При этом считалось, что государство живет по объективным законам развития, среди которых особо выделялось стремление к занятию некоего оптимального положения, которое способствовало бы обеспечению его длительного существования.
При таких подходах любая война должна рассматриваться как вооруженный конфликт, но одновременно не всякий вооруженный конфликт может быть соотнесен с войной. Более того, одно и то же вооруженное столкновение каждой из противоборствующих сторон может классифицироваться совершенно по-разному. Так, для малой, слабой в военном и экономическом отношении страны даже локальный вооруженный инцидент становится полномасштабной войной, в то время как другая страна, обладающая развитой оборонной промышленностью и мощными вооруженными силами, оценивает это же событие как не заслуживающее особого внимания.
Таким образом, отличия вооруженного конфликта от войны стали связываться, главным образом, с оценкой этого события со стороны, вовлеченной в него общественности. Если вооруженная борьба затрагивает безопасность каждой личности, всех слоев общества и государства, определяет все сферы их жизнедеятельности, становится главным, решающим средством (способом) достижения основных социальных и политических целей, то в этом случае речь идет о войне. Если же военный фактор затрагивает только часть общества, а достижение основных целей, не вовлеченных в столкновение социальных групп, осуществляется в других формах борьбы (идеологическая, дипломатическая, психологическая, экономическая, политическая и т.д.), то предпочитают говорить о вооруженном конфликте. Соответственно, если в ходе войны предполагается перестройка всей общественно-политической жизни общества, то для условий вооруженного конфликта такой глубокой перестройки в деятельности государственных и общественных структур не предполагается.
Очевидно, что в реальной жизни, исходя из такого подхода, очень сложно провести грань между войной и вооруженным конфликтом. Причем такая некорректность ведет к тому, что формы и способы ведения вооруженных конфликтов (в том числе и внутренних) начинают копировать с «большой» войны, только в уменьшенных масштабах. Однако в конце XX века характер вооруженных конфликтов стал все менее походить на такую уменьшенную копию войны. Следовательно, практика военного строительства нуждается в более четкой идентификации современных войн и вооруженных конфликтов, для чего необходимо рассматривать их как своего рода процесс.
В этой связи следует заметить, что в современной конфликтологии существуют несколько более или менее разработанных подходов к научной идентификации ситуаций возникновения войн и вооруженных конфликтов. В конечном итоге все они пытаются установить закономерности их фазового развития. Обобщая эти подходы, можно выделить шесть таких фаз: зарождение конфликта; значительное обострение социально-политической напряженности; начало отдельных конфликтных силовых действий; нарушение обстановки стратегической стабильности и широкомасштабное применение силы; деэскалация и завершение вооруженной фазы конфликта; восстановление мира.
Вполне понятно, что точкой отсчета процесса возникновения вооруженного конфликта выбирается нулевая фаза (мирное сотрудничество) – наиболее благоприятный период развития общества, во время которого политические, социально-экономические и прочие противоречия разрешаются исключительно не силовыми методами и средствами. Однако сам термин «мир» до сих пор не подвергался сколько-нибудь детальному анализу, ибо мир можно рассматривать и как состояние, и как определенную деятельность, направленную на предотвращение войны. Причем следует подчеркнуть, что в первом случае мир вовсе не равнозначен полному отсутствию, какого бы то ни было насилия. Поддержание миропорядка предполагает применение в том числе и военно-силовых методов.»
Из всего вышесказанного Захаровым явно видна поддержка лживой для убаюкивания речи Обамы на инаугурации в 2013 году и желание потакать ему, его речи, как прогнозу, чтобы успеть стать сведущим человеком в происходящих процессах, в то время когда:
1) Малые войны, как были, так и остаются в системе Геополитики, как ты их не назови, локальная, призывающая к миру или гражданская, против унитаризма или национально-освободительная. Даже скоро мы будем называть их экологические или товарные, если кто-то не подчиниться киотскому соглашению или требованиям ВТО.
2) Малые войны в совокупности всегда перерастут в масштабную, так как Элитарный Фашизм не может по другому решать вопросы Геополитики, пока существуют национальные Элиты. Усмирение национальных Элит это постоянный фактор борьбы крупных династических наднациональных, а точнее транс национальных Элит с конкурентными, национальными Элитами.
Дальше Захаров совсем запутался, чтобы его мнение совпало с инаугарационным псевдо прогнозом Обамы.
«В основе войны и вооруженного конфликта лежат некие объективные противоречия, приобретшие глубокий антагонистический характер, когда вооруженное насилие воспринимается как приемлемый способ достижения намеченных целей, а группы, участвующие в нем, убеждены в достаточности у них для этого сил. Поэтому большую теоретическую важность представляет рассмотрение факторов и условий, при которых конфликтный потенциал переходит в фазу вооруженной борьбы.»
Вышесказанным Захаров доходит до того, что обычный Геноцид, Фашизм Элит возводит к неким (не понятным пока ему) объективным процессам развития человечества. Полная чушь!!!
Как можно субъективное желание миноритарной нелюди (Западным Элитам), вершить судьбу других людей привести к объективным процессам в истории человеческих отношений?!
Захаров пишет:
«Некоторые теоретики считают, что войны не начинаются, если сражающиеся нации достигают соглашения в оценке своей относительной мощи, и возникают в том случае, когда вовлеченные в конфликт нации расходятся в этих оценках.
Существует ряд факторов, по которым традиционно делается суждение о государственной мощи и по которым эта мощь сравнивается с мощью других государств. Если некий обобщающий показатель мощи одной нации выше, чем у его противника (по крайней мере так считается), а с другой стороны, вероятный противник также считает, что он является более сильным государством, вероятность возникновения войны весьма высока.»
То есть Захаров находить этот объективизм в национал-социализме? То есть война это борьба наций?
Мне жалко русского человека с фамилией Захаров, который Элитарному Фашизму и Геноциду дал объективное оправдание, возведя его в ранг объективной борьбы наций за экономическое пространство!
Дальше Захарова читать еще скучнее, так как он ничего нового в военной доктрине не раскрывает, но приведем его текст до конца и сделаем окончательный вывод.
«Данный подход коррелируется с рассмотрением действий законов войны (зависимость ее хода и исхода от поставленных политических целей, соотношения экономических сил и возможностей противоборствующих сторон, боевой мощи их вооруженных сил, военного искусства и морального духа). В последние годы российская военная наука переосмыслила эти законы, а также провела коренную ревизию военной теории, методологической основой которой долгое время являлось марксистско-ленинское учение о войне и армии.
Законы войны действуют как господствующие тенденции, и они объективны. Однако в связи с тем, что эти тенденции реализуются только через деятельность людей, масштабы проявления законов войны могут быть различными. Так, например, закон зависимости хода и исхода войны от ее политических целей, будучи связанным с общественно-политическим устройством государства, конкретизируется в таком важном законе, как зависимость хода и исхода войны от морального потенциала страны. Ведь сама возможность ведения масштабной войны напрямую зависит от степени ее поддержки народными массами.
Вторым наиболее общим законом войны является закон о неразрывной связи ее хода и исхода с соотношением экономических возможностей сторон. Можно предположить, что шансов на победу в войне значительно больше у стороны, которая изначально располагает наибольшими экономическими возможностями. Однако на самом деле это не совсем так. Дело в том, что экономические потребности современной войны хотя и очень велики, но не безграничны. Их удовлетворение практически не требует всего объема производства, если речь идет о достаточно сильных в экономическом отношении странах. Иными словами, материально-технические потребности войны могут быть удовлетворены за счет части экономических возможностей. Отсюда следует, что государство, подвергнувшееся агрессии, даже если оно уступает агрессору по размерам национального дохода, а также по объемам производства основных отраслей промышленности, выпуску сельскохозяйственной продукции и другим показателям, совсем не обязательно будет обречено на поражение. Но при условии, если это государство способно быстро мобилизовать необходимую для нужды подготовки и ведения войны часть своего экономического потенциала.
Таким образом, абсолютизировать закон зависимости хода и исхода войны от соотношения экономических возможностей сторон в настоящее время не совсем корректно.»
То есть Захаров и здесь встал в пику, защищая капитализм, указывая что причина войны не в капитале, выраженном в экономических показателях и концентрирующим свою волю в политике?
То есть Захаров настоятельно нас толкает на идею возникновения войн, как над экономическую и дает нам "право выбора" думать в сторону державности или национальности всех конфликтов!!!
Тем самым Захаров не заметил, что "наивно" спеша оправдать прогнозы Обамы о будущем, незаметно встал на сторону Фашиствующих Элит, скрывая их существование, как таковое!!!
Интересно, что для наивного защитника Элитарного Фашизма является причиной войны?
Далее наивный защитник Фашизма пишет:
«Для более точного отражения возможных хода и исхода войны в качестве соотносимых экономических показателей следует брать только ту часть экономического потенциала сторон, которых они в состоянии мобилизовать на нужды подготовки и ведения войны в различные ее периоды.
Поэтому необходимо искать дополнительные рычаги для более эффективного проявления указанного закона в таких более частных законах, как зависимость хода и исхода войны от соотношения военной и боевой мощи противоборствующих сторон. Механизм действия этих законов различен. Так, закон зависимости хода и исхода войны от соотношения военной мощи обладает значительно большей инерцией по сравнению со вторым законом, поскольку для трансформации военного потенциала в военную мощь и части ее – в боевую мощь, требуется определенное время.
Наибольшую инерцию имеет экономическая составляющая военного потенциала. Так, перевод экономики на военное положение, обеспечивающее производство в необходимых количествах оружия, военной техники и других материальных составляющих военной мощи, занимает не один месяц. Причем продолжительность этого процесса непосредственно зависит от того, как промышленность подготовлена к такому периоду. Следует также предвидеть и учесть вероятность возникновения дополнительных трудностей, которые могут возникнуть вследствие активного воздействия противника на основные военно-экономические объекты уже на первых фазах развития конфликта.»
Из вышесказанного видно, что Захаров. Потеряв нить поиска объективных причин войны, перешел на анализ системы приоритетов Нападающих и Защищающих свой капитал Элит. Только вот что не учитывает Захаров (видно не читал Л. Н. Гумилева). Нет учета того, что Защищающаяся страна, порой не имеет экономических предпосылок выиграть, но ее народ, находясь в НТП слабости, выигрывает благородно и честно войну.
Смысл всех этих рассуждений Захарова о превосходстве экономического потенциала, как фактора выигрыша в войне, так и не понятен, так как в истории много примеров, когда малочисленные и экономические слабые выигрывали войну у многочисленных и "жириных", "сытых" экономически народов, с их зажравшимися Фашиствующими Элитами и развитыми свободами в обществе от педерастии до педофилии!!!
Но почитаем Захарова далее:
«Итак, соотношение военной мощи в пользу обороняющейся стороны прямо зависит от темпов перевода ее военного потенциала в реальные военные возможности и формирования всех компонентов, необходимых для своевременной, постоянной подпитки боевой мощи вооруженных сил, непосредственно решающих задачи по отражению агрессии.
Закон зависимости хода и исхода войны от соотношения боевой мощи вооруженных сил сторон вступает в действие с момента нападения агрессора. Важно иметь в виду, что к этому моменту агрессор, как правило, уже предпримет все меры, чтобы максимально реализовать свой боевой потенциал, переведя его в эффективные компоненты боевой мощи. В этих условиях страна, ставшая жертвой агрессии, может рассчитывать на успех лишь в том случае, если она, во-первых, сумела заблаговременно накопить достаточный боевой потенциал, трансформировать его значительную часть в боевую мощь и противопоставить агрессору достаточно сильные оборонительные группировки, а, во-вторых, если она в состоянии интенсивно наращивать свою боевую мощь за счет созданных ранее элементов военного и боевого потенциалов.
Следует подчеркнуть, что даже при сопоставимых количественных и качественных характеристиках противостоящих группировок запаздывание во вскрытии непосредственной подготовки к нападению и оперативного развертывания группировок войск обороняющейся стороной сразу же дает агрессору огромные преимущества за счет внезапности нападения и захвата стратегической инициативы. Это стало особенно актуальным в настоящее время, когда в результате проведения внезапных мощных, глубоких огневых ударов с применением высокоточного оружия агрессор может нанести огромные потери обороняющейся стороне, дезорганизовать ее систему управления войсками на всю глубину оперативно-стратегического построения, добиться существенного снижения их морального состояния. Все это приведет к резкому изменению общего соотношения сил в пользу агрессора и создаст предпосылки для успешного решения им не только ближайших оперативных, но и стратегических задач.»
Из вышесказанного можно сделать вывод, что Захаров не анализирует масштабные войны, а анализу подвергает мелкомасштабные войны, как выгодную подтасовку в сторону колониальной политики, которая только и знает, что выигрывать мелкие конфликты со слабыми народами. Правда, опят не удачно. Если думать, так как Захаров, то Россия должна была проиграть Грузии войну в Южной Осетии. Может быть, здесь есть повод рассмотреть войну в Ливии или ранее в Ираке. Но в этих разных по тактике ведения войны «мелких» конфликтах вообще не было фактора внезапности, на которую уповает Захаров. Войска НАТО не входили в эти страны, пока их инфраструктуры не была разрушены, как это было в Югославии.
Необходимо делать не те выводы, что делает Захаров о внезапности в малых войнах. Необходимо делать вывод, что успехом в колониальной политике по выкачке ресурсов в порабощенных территориях есть фактор системного Геноцида. Именно через конфликт, войну Нападающая Элита при помощи НАТО, создавала условия поддержки сил и средств, которые разрушают планомерно экономическую инфраструктуру порабощаемой страны, создают систему Геноцида мирному населению, уменьшая сознательно его количество. А потом, когда нет сопротивления, тогда солдат НАТО, входит на охваченную огнем гражданской войны территорию как миротворец, создавая свои колониальные администрации. Именно в этом должен быть вывод о системе мелких войн, которые создают условия "сжирания империалистической саранчой" больших территорий с малыми конфликтными составляющими. Но цель малых войн, накопить силы для большой войны против той страны, где созрела национальная Элита, которая представляет угрозу наднациональной Фашиствующей Элите. То есть Фашиствующая Элита, как вирус на Земле, в компьютере, не имея своей Земли обетованной, как инопланетная гадость создает химеры на территориях, сжирая людей и ресурсы планеты.
Поэтому из речи Обамы можно сделать только один вывод:
Малые войны, как система Геополитики для Фашиствующих Элит необходима для расчистки территории от народа путем внедрения в систему Геополитики Геноцида.*
*Пояснение: Геноцид (от греч.- род, племя и лат — убиваю) — действия, совершаемые с намерением уничтожить, полностью или частично, какую-либо национальную, этническую, расовую или религиозную группу как таковую путём:
• убийства членов этой группы;
• причинения тяжкого вреда их здоровью;
• мер, рассчитанных на предотвращение деторождения в такой группе;
• принудительной передачи детей;
• предумышленного создания жизненных условий, рассчитанных на полное или частичное физическое уничтожение этой группы.
С 1948 года геноцид признаётся в ООН международным преступлением, как борьба с национальными Эдлитами, которые склонны для своей защиты к унитаризму. Унитарность в правлении национальными Элитами порождает перегибы в правлении. Но эти перегибы облачаются Западными Элитами и на их капитал были созданы все диктаторские режимы Евразии. Не секрет, как и на чьи деньги приходили к власти диктаторы, расчищая геноцидом территории для Западной Элиты и ее Идеологии.
В истории человечества можно найти немало случаев Геноцида, начиная с древнейших времён и вплоть до наших дней. Особенно это характерно для истребительных войн и опустошительных нашествий, походов завоевателей, внутренних этнических и религиозных столкновений, для образования колониальных империй Фашиствующей Элитой, которую мы именуем Западной Цивилизацией, европейскими державами, Англо-Саксами, США, Великобритания и в конце-концов все это облечено в НАТО*
*Организация Североатлантического договора, НАТО, Северо-Атлантический Альянс (англ. North Atlantic Treaty Organization,NATO; фр. Organisation du trait; de l'Atlantique Nord, OTAN) — крупнейший в мире военно-политический блок, объединяющий большинство стран Европы, США и Канаду. Основан 4 апреля 1949 года в США, «чтобы защитить Европу от советского влияния» Тогда государствами-членами НАТО стали 12 стран — США, Канада, Исландия, Великобритания, Франция, Бельгия, Нидерланды, Люксембург, Норвегия, Дания, Италия и Португалия. Это «трансатлантический форум» для проведения странами-союзниками консультаций по любым вопросам, затрагивающим жизненно важные интересы его членов, включая события, способные поставить под угрозу их безопасность. Одной из декларированных целей НАТО является обеспечение сдерживания любой формы агрессии в отношении территории любого государства-члена НАТО или защиту от неё.
Дальше Захаров уже съезжает на явный неолиберализм, рассуждая о социальной культуре ведущей к войне. То есть не Элитарный Фашизм ведет к войне, а социально-культурная сущность человека. Данный культорологический сравнительный анализ причин войны тяжело оценить как профессиональный:
«Необходимо учитывать и социокультурную среду сторон, другими словами – доминирующие социальные ценности, которые также определяют характер вооруженной борьбы.
В вооруженной борьбе предполагается достижение целей, поставленных на бой, сражение, операцию, войну в целом, что определяется как «победа». Таким образом, понятие «победа» соотносится с понятием «цели войны», и поэтому цель войны может рассматриваться как своеобразный эталон победы.
В свое время Клаузевиц писал: «Целью войны может быть или сокрушение врага, то есть его политическое уничтожение, или лишение возможности сопротивляться, вынуждающее его подписать мир, или же целью войны могут явиться некоторые завоевания... чтобы... воспользоваться ими как полезным залогом при заключении мира». Таким образом, он обозначил два противопоставленных в истории эталона победы. Очевидно, что эти эталоны победы были обусловлены материальным базисом войн абсолютизма как «деловых предприятий правительства».
Войны же буржуазных режимов уже отличаются неизмеримо более широкой социальной базой, позволяющей трансформировать вооруженные конфликты в «народные войны», «дело жизни и смерти нации». За этими новыми эталонами победы – преобразование соотношения между мобилизационными возможностями режимов и потенциалами уничтожения. Если в XVIII веке мощь оружия превалировала над возможностями мобилизации и крупная европейская армия могла быть наполовину истреблена за день боя (с аналогичными последствиями и для ее противника), то с эпохи Наполеона по Вторую мировую включительно наблюдается постоянное преобладание мобилизационного потенциала над средствами уничтожения, невзирая на их совершенствование.
С наступлением в 1950-х гг. ядерного противостояния двух мировых социально-политических систем пришел час и для новой фундаментальной ревизии смысла понятия «победа». Первоначально успехи в развитии ядерного и ракетного оружия были восприняты политическим и военным руководством как возможность кардинального увеличения военной мощи. Все усилия были направлены на то, чтобы в гонке ядерных вооружений оказаться сильнее противника. При этом «победа» понималась не только как сокрушение вооруженных сил противника, но и как военно-политическое уничтожение враждебной идеологии.
В условиях существования биполярного мира стратегическая ситуация определялась идеологической «непримиримостью» основных геополитических противников – СССР и США. Несмотря на сложную ткань их двусторонних отношений в политической области, на военно-доктринальном уровне декларировалось, что обе стороны ведут и будут вести борьбу за выживание своих политических систем без каких-либо ограничений в средствах и ресурсах. Более того, как известно, в любом из существовавших тогда вариантов военно-стратегического планирования, хотя и ставилась цель избежать развязывания глобального конфликта, принципиальная приемлемость такого конфликта оправдывалась необходимостью обеспечить выживание нации и государства перед лицом «смертельной угрозы». Вспомним, например, известную в свое время идеологическую американскую установку «лучше быть мертвым, чем красным», которая рассматривалась в США отнюдь не только как пропагандистский штамп.
В данной ситуации фактически эксплуатировался и доводился до абсурда знаменитый тезис Клаузевица о том, что война есть продолжение политики другими средствами.
Если обратиться в этой связи к истории «холодной войны», то следует признать, что существовавший «генетический» или системный конфликт между сверхдержавами в принципе представлялся неограниченным какими-либо рациональными политическими рамками событием. Поэтому и каждая стратегическая доктрина того времени исходила как бы из потенциальной неизбежности неограниченной эскалации конфликта.»
Не профессионализм всего вышесказанного Захаровым сводиться к тому, что он считает, что войну делают державы, а не Нападающие Элиты, стоящие над державным построением общества и за свои деньги манипулирующие государственной властью. Захаров наивно не видит, как Элитарный Фашизм готовит бюджеты и власть подконтрольных им стран, армию и народы, за счет оболванивания их через СМИ, как факт подготовки агрессии. То есть Захаров не видит, что не держава нападает на другую, не народ с его социально-культурным уровнем, противостоит другому народу. Захаров все время пытается нас увести в объективность возникновения войны, которая не зависит от шизофрении Элитарных Подонков.
Захаров пытается оправдать войну, как конфликт систем, в то время, когда именно Защищающая себя сторона, выдвигая национального героя, который информационно находиться на поверхности и, как правило, принадлежит национальной Элите, пытается создать державу, противостоящую Западной Идеологии и во главе ее Фашистам в банковско-промышленном и транснациональном обличье, крупнейших компаний, которыми владеют Фашиствующие Элиты.
Захаров не видит того, что против национальной державы ополчаются не другие государства, а Фашиствующая, именно Англо-Сакская или Семитско-Западная, в любом случае это многовековая династическая Элита, которая за счет транс-национальных бизнесов, ставя себя наднационально, как саранча захватывает новые поля, или как инопланетная цивилизация паразитируя сжирает захваченную планету, ее ресурсы.
Элита, еще со времен Древнего Рима, а может и намного ранее, стремиться нарушить экологию всей Земли, колонизируя другие нации, превращая их за счет Геноцида в подневольных людей. Пример Древнего Рима показателен, когда вокруг которого росли леса, которые ради пастбищ для прокормки патрициев Рима были уничтожены. Вся эта ситуация интерполирует ситуацию на современность.
Еще одна "глава" не квалифицированно и наивно, высказанная Захаровым, что «Всякая война и вооруженный конфликт рано или поздно заканчиваются. При этом окончание войны с политико-правовой точки зрения означает прекращение состояния войны, то есть восстановление между воюющими сторонами мирных отношений с вытекающими отсюда важными международно-правовыми последствиями. Государства, как правило, восстанавливают прерванные войной юридические ограничения в отношении граждан (и юридических лиц), которые в связи с войной рассматривались в качестве граждан вражеского государства, устраняются другие юридические последствия, вызванные состоянием войны. Прекращению состояния войны обычно предшествует прекращение военных действий, что согласно международно-правовых норм предполагает перемирие или капитуляцию. Перемирие может быть частным (на отдельном участке фронта) или общим (по всему фронту); срочным и бессрочным. Капитуляция в отличие от перемирия, которое является результатом соглашения между воюющими, прекращает военные действия на условиях, поставленных победителем. Однако в большинстве случаев ни перемирие, ни капитуляция еще не прекращают состояния войны. Для юридического прекращения такого состояния государства прибегают к различным международно-правовым средствам и формам. Это может быть односторонний акт, являющийся результатом инициативы одной стороны. Так, в 1951 г. Англия, Франция и США – каждая в отдельности – односторонне заявили о прекращении состояния войны с Германией. 25 января 1955 г. Указом Президиума Верховного Совета СССР было прекращено состояние войны между СССР и Германией. Все ограничения в отношении германских граждан, возникшие в связи с войной, были отменены. Прекращение состояния войны может быть результатом двусторонней декларации, когда оно основано на соглашении государств. Например, 19 октября 1956 г. СССР и Япония подписали совместную Декларацию, согласно которой между ними прекращалось состояние войны и восстанавливались «мир и добрососедские дружеские отношения».
Специальной международно-правовой формой, предназначенной для прекращения состояния войны, является мирный договор. В мирном договоре наиболее полно и всесторонне решаются вопросы, связанные с восстановлением мирных отношений, в том числе территориальные вопросы, судьбы мирных жителей, вооруженных сил побежденного государства, военнопленных, возмещения ущерба (репараций), ответственности военных преступников. Так, на основе мирных договоров в 1947 г. их участниками было прекращено состояние войны с бывшими союзниками Германии – Финляндией, Италией, Румынией. Последняя черта под Второй мировой войной в Европе была подведена Договором об окончательном урегулировании в отношении Германии, подписанным СССР, США, Великобританией, Францией, ГДР и ФРГ 12 сентября 1990 г. Этот документ содержит большинство положений, которые являются объектом мирных договоров.
Из приведенных примеров видно, что окончание войны оформляется межгосударственными актами. Однако в последнее время особую актуальность приобрели войны и вооруженные конфликты, в которые вовлечены, с одной стороны, государства, а с другой – вооруженные формирования, не относящиеся к международно признанным государственным структурам. В этом случае ситуация с оформлением правовых актов о прекращении военных действий значительно осложняется. Ведь вооруженные силы представляют собой организацию, созданную на законной основе и содержащуюся государством, а все остальные вооруженные формирования являются незаконными. Поэтому, если в войне критерием победы может служить принуждение противника сесть за стол переговоров, то в вооруженных конфликтах, связанных, например, с борьбой с международным терроризмом, проблема изначально состоит в том, что не ясно, с кем предстоит вести переговоры и чем они еще могут заканчиваться?
Таким образом, хотя взгляды на войну и ее социально-политическое содержание постоянно эволюционируют, сохраняется неопределенность со многими важными их характеристиками.»
Никогда война не заканчиваются, пока рождаются люди и порождают потенциальных врагов Фашиствующим Элитам, которые разворачивают Геноцид на всех территориях своего и чужого правления. А акты и пакты о прекращении войны и мире это всего лишь юридические перемирия до следующей войны.
Пока народы не уничтожат Фашиствующие Элиты, то есть Элитарный Фашизм как таковой за счет физического воздействия на него о низложении, до изменения государственно-монетарных отношений в общество на иные. До этих пор Геноцид и его система внедрения Война никогда не прекратятся.
Хочешь мира, готовься к войне —Si vispacem, para bellum.
2.
Прогноз автора, данный им в 2010 году(http://www.proza.ru/2010/03/05/94)
Каскадный сценарий начала 3-й Мировой Войны предположительной и необычной формы многоцелевых этапов, по мнению автора, таков...
Вариант или этап первый.
Дисбаланс развивается в Турции, на которую вдруг и неожиданной повлияют события в Греции, точнее на Кипре. В центре локальной войны будут территориальные претензии Турции к Греции. Пока этот конфликт даже под микроскопом не виден и возникнет в недалеком будущем, как перекинувшийся пожар от деструктивных событий в Турции, ознаменованных гражданскими волнениями, которые с одной крыши перекинут пожар на другую. Гражданские волнения в Турции приведут к возникновению сильной власти военных во главе с ее идеологическими лидерами. И в этот момент маленький Кипр станет заложником крупной игры. Ознаменуется это событие попыткой многих посвященных масонов и масонами увезти заранее свои деньги с Кипрских оффшоров. А Турция заявит проклятому ей ЕС, своим вхождением на вторую половину Кипра - демарш, но и начало 3-й Мировой. Но все это будет позже как продолжение того, что описано ниже.
В Италии, Португалии и Испании также создается хаос, не без участия доллара США или экономической политики США в Европе, как конкурента Евро. В этом случае США создает ряд политико-экономических диверсий расшатывающих политико-экономические устои Европы и вновь Греция и маленький Кипр в большой игре качелей, расшатывания Юга ЕС, подготовка его к сдаче Турции.
Расшатав Европу, США создает конфликт между Азией и Европой на религиозно-экономической почве, который разрастается не только в локальные военные конфликты в Азии, но и в социальное противостояние в самой Европе.
Арабские и турецкие районы Франции и Германии подключаются к хаосу. Так часть Европы перестает быть подконтрольным Евросоюзу. В этот момент в Турции военные и правые радикалы приходят к власти. Турция выходит из под контроля Евросоюза. В настоящий момент в Турции давно уже радикалы в лице общественного движения Аль Раид (братья мусульмане) у власти. Инспирирует и финансирует это движение богатые на нефть и газ шейхи Аравийского полуострова.
Сценарий Турции, озабоченной в настоящем внутренними проблемами экономического кризиса и внешними проблемами не вступления Турции в ЕС, отрепетирован мировыми кукловодами/банкирами в Германии, в 30-х годах прошлого столетия. В первую очередь Турция устраняет проблемы не решаемые Европой и США в пользу Турции в отношении Курдов, Кипра и Израиля. Это три самоутверждающих исламскую элиту Турции символа:
Курды - это символ победы власти на собственной территории, как у Китая была цель покорения Тибета и изгнание ламы. Победа над проблемой Курдов - это победа во внутренней политике, в которую вмешивались другие страны. Это статус Турции в Турции и противостоянию политике США, направленной на раскол Турции, как монолитного государства.
Кипр - это символ реституции территорий и разрешение старых споров во внешнем мире. Победа над Кипрским вопросом - это победа во внешней политике. Это статус Турции в Европе и принятия Турции в Европе, слияние Турции с Европой, установления равных и признанных прав в светском обществе.
Израиль - это символ равности религий и идеологий, это символ торжества ислама, как идеологического инструмента позиционирования Турции в своей идеологической среде. Победа над проблемами Израиля это позиционирование Турции в мировом идеологическом инструменте, которым управляются народы Азии. Это статус Турции в Азии, как исламской страны в религиозном сообществе.
Именно ведение войны Турцией позиционирует ее как сильную экономическую и политическую державу, которая ничем не отлична от других стран НАТО в своем устремлении за счет военных действий решать экономические и идеологические вопросы.
Руки у Турции развяжутся с началом военных действий со стороны Франции в странах Магриба и на Синае, в Аравии и в Персидском заливе. До поры, до времени они (Турция и Франция) друзья...
До поры...
Затем Турция начинает "защищать" исламских граждан в Палестине, на Кипре, затем в Германии и Франции, освобождая их от тлетворного западного влияния. К Турции присоединяются арабские страны, чьи граждане или религиозные единомышленники находятся под ударом в Азии и в Европе.
Израиль первый применяет атомное оружие, так как именно для этой цели оно ему дано, чтобы "защитить" свою обетованную территорию.
Турция, обладая ядерным вооружением на базах НАТО сама применяет его или же НАТО против Турции привинтимно применяет атомное оружие по объектам, которые могут захватить "террористы". Не имеет значение, кто первый применит оружие, так как по сценарию 3-й Мировой это как во время спектакля, кто-то за кулисами озвучивает грозу в спектакле шумовым эффектом.
Как пример, косвенных признаков дипломатии на правильность вышеуказанных выводов анализа - Вот почему предвидя эти события Армения, используя консультации России, восстанавливает отношения с Турцией, видя уготованную ей роль жертвы. Эту роль Армении уготована со стороны США, снабжающего Турцию оружием как агрессора. Уровень затрат Турции на вооружение уже таков, что он делает минус в доходности бюджета страны (-2% на 2010 год). Все это показывает на то, что "плюс" в бюджете может сделать только массовое "разоружение", то есть война с соседними странами.
Турция по замыслам США выступит дубинкой в Азии для развития конфликта с Европой и Россией.
Армения как лиса ищет поддержку и в Иране, "потихоньку" "идет навстречу" Азербайджану, рассчитывая славировать.
В настоящий момент современная бизнес элита Европы, не допущенная в узкий круг элиты США и Англии понимает, что:
* Тайный сепаратизм элиты Турции с коллаборационистами США на Ближнем и Среднем Востоке, подогревшими агрессию Турции или/и Ирана может возбудить регион, пустив Израиль на перекраивания его границ, как некогда много раз страдала Палестина от искусственных набегов религиозных фанатиков - христиан и мусульман.
Долгоиграющие в этом направлении планы - это пустить в заклад Турцию, которая перестанет существовать вообще как государство, а не только как потенциальная в будущем и гордая в прошлом Османская Империя.
Как ни странно врагом Турции, который ее низложит будет не Израиль, а Европа и Россия.
Куда рыпнеться Саудовская Аравия, которая никогда не умела воевать?
Настал час многими веками подготавливаемой искусственной интефады к 3-й Мировой Войне, в которой в один Халифат по замыслам Саудитов сольют Афганистан, Иран и Ирак, а даст Аллах и Пакистан, успокоив вожделения Хашимитов Мекки.
* Созданный США эффект преобразования Восточной Европы за счет свержения коммунистических режимов, "цветных революций" на территории бывших стран Варшавского Договора, по существу за счет переворотов получил апробацию и шагнул в мир ислама.
Государственное управление исламских стран и коммунистических, схожа в унитаризме и планировании мероприятий.
Поэтому когда религиозно и экономически сепаратистки настроенные на преобразования до 10% населения, агрессивно смещают существующую власть и направляют страну на политически-вассальные и экономически зависимые, колоборционистические отношения с США. Видя маргиналов России, либеральные игры руководства России ради восхода в мировую элитарность и получения, как подачки социального признания и благ, именно тогда понимаешь насколько дальновидно отработан план и действуют сценарии апробированные много раз за много сотен, а может тысяч лет. За счет таких массовых преобразований Европа оказывается в огненном полукольце, которое ее жарит с Юга. С одной стороны на Западе и Севере океаны и моря, с другой горящий пламенем Юг, с другой стороны Россия, которую надо низложить, направив на нее всю пассионрность Юга. Поэтому необходимы срочно в местах прохода к границам России шлюзы демократических преобразований за счет направления агрессии Азии на Север, на Россию.
Средний Восток и Кавказ под пристальным вниманием и там постоянно финансируется оппозиция и клановый сепаратизм, насаждается радикальный ислам. Основное финансирование идет на тот регион из Турции и Саудовской Аравии.
Европа понимает, что Турцию надо отправить на Север в Россию, но если она пойдет на Европу, то ее может усмирить только такой союзник, как Россия - давний оппонент Турции на Балканах, в Крыму и на Кавказе.
То есть именно Россия втянется в разрешение Средиземноморских и Причерноморских конфликтов.
А если Турцию или Иран начнет усмирять Европа, то что будет делать в этот момент многомиллионное турецкое и арабское население Европы?
Исламское население Европы будет в момент войны на их прародине курить кальян где-нибудь на "Блюменштрассе" или на "Монмартре" и смотреть как европейцы мочат их соотечественников и единоверцев?
Читатель понимает, что они (арабы, турки, пакистанцы, афганцы) будет выражать свое активное гражданское неповиновение властям Европы и Европа погрязнет в беспорядках. А в руках радикальных турок и пакистанцев окажется атомное оружие.
Единственное, что ранее сдерживало этот процесс движение радикализма Среднего Востока в Европу (атомного Пакистана) это грамотная политика СССР в Индии. В этот момент Пакистан получает от США атомное оружие и СССР начинает плотно контролировать Афганистан. С уходом СССР из Афганистана, Россия передает Ирану атомные технологии, чтобы блокировать Средний Восток. Но Иран не успевает набрать сил, так как его блокирует США, а на время блокировки Ирана, создает в Афганистане контроль прохождения и обучения, вооружения народной армии Афганистана своим оружием. При этом из Грузии делается коридор прохода на Кавказ и такие попытки идут в Таджикистане и Туркменистане. Как только США выйдет из Афганистана, сразу же атомному и радикальному Пакистану с территории Афганистана откроется дорога на Юг России, так как обученные и вооруженные США "народовольцы" Афганистана вступят в радикальные ряды пакистанцев. Но для того, чтобы это произошло качественно и не помешал Иран, создающий свою политику в регионе Каспия, необходимо лишить его сил, убрав поддержку Сирии, как союзника по идеологии и военной помощи. В Иране и Сирии правит шиитская элита. То есть, можно сказать словами болгарской прорицательницы Ванги, когда ее спросили о начале 3-й Мировой Войны, она ответила: "Еще на пала Сирия...". Из Сирии необходимо убрать и военно морскую базу России в Тартусе. Русские могут помешать Ирану напасть на Европу, если будут контролировать Сирию. Везде должны установиться радикальные режимы или хаос на всем продвижении агрессии из Ирана или Турции в Европу, а через Европу и в Россию. Капитал США и Великобритании должен открыть шлюзы исламу на Север.
Экстремистски или патриотически настроенная элита Турции, Ирана, Пакистана в настоящий момент понимает заигрывание Европы и России и также подключается в эту игру.
Например, Турция должна войти в свою игру с Европой по Кипру, а с Россией по Балканам, Крыму, Кавказу и в целом по Азии.
У автора статьи есть сомнения когда это все произойдет, но нет сомнений то, что это все произойдет, так как уровень многослойного планирования у затейников всего вышесказанного, прямо сказать, не человеческий, а маниакальный, так как все запланированное они стараются довести до конца в течении нескольких поколений.
Вся экономика перестраивается под будущую карту и делается это заранее. Создаются политико-дипломатические условия не только Армении, но и Азербайджан предвидя "большую драку" начинает ориентировать свой газовый и нефтяной поток через Россию в Европу, сберегая свой бизнес от "ухода США из Афганистана".
Проект "Набуко", в этой ситуации, экономическая лакмусовая бумажка того, что мы описали верно.
Но вот снова наивность России, считающей, что санкционированный США проект обречен. Так дали понять правителям России и они поверили.
Как факт настоящего дня Турция смягчает погранично-таможенные требования к России и вводит безвизовый въезд для граждан России, а Иран вводит в строй Бушерскую АЭС под дипломатическим прикрытием России. При этом Европа молчит. Раньше бы Европа взвыла бы, но молчит, так как ей необходимо, чтобы Иран имел атомное оружие и был повод для большой (огромной) драки.
Вышесказанное, также пример верности и необратимости тех процессов, и тех выводов, что сделаны, когда якобы Европа уже не сопротивляется "взаимной интеграции" Восточных стран.
Таким образом, видно, что развивается Турецко-Ирано-Пакистанский сценарий начала 3-й Мировой Войны.
Катализатором всех процессов может и должен стать Израиль, который саудиты возбудят за счет финансирования Палестинских радикальных исламистов.
Необходимо помнить, что на военных базах Турции имеется ядерное оружие НАТО, которое может быть использовано/захвачено экстремистами. Необходимо наблюдать, что в настоящий момент командный состав ВС Турции сильно обновился и пополнился генералитетом, который стоить на "справедливых" исламских позициях Аль-Раид в отношении политики Турции.
Попытки развить конфликт с Турцией мы наблюдаем в недавних событиях от событий в Давосе до нападения Израильских военных на граждан Турции, следующих в Палестину с гуманитарной помощью.
Европа делает попытки, как на морковку вести осла, так и Турцию приманивать членством в ЕС. Недавно и вновь ЕС предложили Турции пересмотреть конституцию... и тогда?
Тогда якобы возможно вступление в ЕС.
На самом деле это подталкивание Турции, ее гордыни к эмоциям и агрессии.
Все вышесказанное это система, специально провоцирующая Турок и Иран на радикализм?
ВЫВОД ВСЕЙ СТАТЬИ В ТОМ, ЧТО: началом сценария при котором страдает Иран, Израиль, Турция, а Россия вмешивается, а Евросоюз "страдает" и "поддерживает" расписан.
Практически мы будем наблюдать происхождения военного конфликта между участниками стран НАТО и исламскими странами, который может разрешить третейское вмешательство России при гражданской войне в Европе ее христианского и исламского населения. Европа тем самым может быть будет защищена от внутренних этнических волнений при помощи военного вмешательства России.
Но это наши планы из защитить исходя из лозунга "НА РОССИЮ ВОЗЛОЖЕНА ОГРОМНАЯ МИРНАЯ МИССИЯ", а их планы, что Россия будет освобождена войсками НАТО...
Предполагается начало военного сценария первого варианта:
Имея мощный подводный флот Турция или Иран начинают действовать им в отношении ударных надводных сил Европы, расчищая путь своему радикализму, пришедшему к власти. Начало всему морской десант и действия подводного флота*1.
Россия, заинтересованная оставить за собой превосходство в регионе, с согласия Европы, вынужденна вступить в войну и якобы завершить ее.
Такой сценарий ПЛАНИРУЕМОГО ХАОСА, возникает на стыке Европа или Россия - Турция - Иран - Израиль.
Вариант или этап второй приводит к первому:
Данный вариант может возникнуть самостоятельно, а может быть продолжением первого варианта. Дисбаланс наступает на стыке Ливан или Палестина - Иран и Израиль - Европа или/и Турция. Иордания позволяет на своей площадке развить анклав напряженности против Израиля. Иран выступает союзником палестинского движения (Хамаз) и агрессором в отношении Израиля. Иран, подключает к войне боевиков Ливана и Сирии. Обновленная после войн Сирия, понимая, что ее целостности конец, входит в войну, чтобы создать экспансию вовне. Турция, которая уже радикально настроена, не желает воевать с Ираном, встает не на его сторону и на сторону Сирии. Радикалы Турции, направляют ее мощь против Курдов и Европейских союзников, устраняя идеи Курдистана, начинают драку за Европейские территории на Кипре.
В эти моменты никому не понятно, что главная стратегическая задача США не Иран начавший войну "первым" с Израилем или Турция, как "ось зла", дисбаланс в регионе Востока, а главная задача втянуть в войну Россию на стыке проблем Балкан, Греции, Крыма, Кавказа с Турцией и Ближнего Востока с Афганистаном и Пакистаном.
Агрессия России в этот момент - это просчитанная защитная реакция ("сильный заступается за слабого").
Агрессия Ирана или Сирии в этот момент - это просчитанные защитные реакции ("слабый бьет в драке первым, чтобы взять превосходство неожиданностью над сильным").
Все должно быть подготовлено для вышеуказанного сценария 3-й Мировой к 2014 году.
Иран должен наконец-то иметь возможность ввести свой флот в Средиземное море, а для этого правительства Сирии, Ливии, Египта, Туниса, Бахрейна, Иоамана должны не препятствовать этому. Для этого в регионе должны предварительно, как "промывочное масло" в двигателе, создастся радикальная среда и хаос. А затем оно ("промывочное масло") должно замениться на "чистое" дерьмократическое преобразование к 2016 - 2020 году.
Так было с радикальным фашизмом, коммунизмом, но...
Но в 1 и 2-ю Мировые Войны эти радикальные "чистящие средства" не сработали...
Вообще, любой радикал - это мощнейшее средство, что в химии, физики, что в политике.
В этом случае, наиболее вероятный и ближний противник, досягаемый через Средиземноморье для Ирана или Турции это тот противник, который в зоне досягаемости его кулака на Юге Европы - это страна НАТО в пределах близкой досягаемости. То есть это не США и не Англия, а одна из стран НАТО на Юге Европе, которую можно достичь "исламским кулаком". Такой страной Европы является Франция и как закуска это Италия, ее злосчастный для ислама Ватикан. Скоро или еще нет, но Турция отомстит всему католическому миру за то, что ее унизили и оскорбили не принятием в ЕС и предложением сменить Конституцию с элементами ислама на элементы христианства. В Турции "патриоты" захватят власть и она встанет на сторону всего исламского мира.
Россия в этом сценарии островных политиканов Запада выступает страной с нефтью на Кавказе и с нефтью на Среднем Востоке, которую необходимо захватить исламистам. В крайнем случае Россия втянется в войну миротворцем и будет участвовать в "спасательных" операциях и уравновешивать конфликт, своим военным вмешательством.
Миротворчество России в настоящий момент открыто поддерживает Европа (Франция, Германия, Италия) и арабский мир, обеспокоенный подготовкой к войне и эскалацией напряженности со стороны США.
Данная война разгорается до масштабов применения атомного оружия и ее радиус действия от Центра Азии (Пакистана) до Магриба (Севера Африки), от Юга Европы до Юга России. Это явно Третья Мировая Война, имеющая множество предварительных локальных конфликтов, способствующих силовой системе "выравнивания" демаркационных" и "политических" вожделений.
Например 3-й Мировая должна спровоцировать демаркационные вожделения между Индией и Пакистаном, Турцией и Грецией, Грузией и Россией (Осетия, Абхазия) и т.п.
Как второй пример. Чтобы Россия не лишила США плацдарма в Грузии военным марш броском, то в Грузии США само сменит режим Саакашвили, создавший напряжение с 2008 года войной в Южной Осетии. Сменив режим на более лояльный к России, США оставит контроль за инфраструктурой за собой.
Предполагаемое начало первого и второго сценария, прогнозирует каскад процессов военного сценария третьего варианта:
Фактором неожиданности для стран НАТО со стороны Ирана будет являться не Израиль, а нападение на НАТО.
Такое нападение, возможно с воздуха и с воды, но такое нападение отслеживается силами локации береговых и стратегических систем обороны НАТО. Только подводное нападение дает фактор неожиданности*2. Как и в первом и втором варианте, третий вариант предусматривает явную угрозу для военно-морских сил Европейского союза и их прибрежных государств.
Иран будет чувствовать явную не возможность одним ударом решить много проблем, как "слабая" сторона. Поэтому Иран на чужой территории применит акцию устрашения и удар будет носить демонстрационный характер (не разрушительный, а информационный), то есть возможно ультимативный характер "мы объявляем вам войну на своей территории и если вы появитесь у нас, наше появление на вашей территории это демонстрация наших безграничных намерений". Даже возможно появление подводной лодки Ирана в порту стран НАТО и передача капитаном лодки ультиматума военному командованию НАТО в виде довода документом (юридическая письменная сатисфакция) или торпедно-ракетной атакой (сатисфакция фактическим действием).
Но этот пример алогичности в одном и логики в другом имеет множество исторических опытов и подтверждений от любого народного и неудержимого восстания в любой стране против колонизаторов или эксплуататоров, коими является жирное европейское общество до Перл Харбора.
Именно Перл Харбор характеризует ситуацию сегодняшнего дня и вот почему:
Это алогичность территориально маленькой, с более слабым, чем у США экономическим и военным потенциалом Японии в отношении начала войны первыми с таким сильным противником как США...
Уже доказано, что Перл Харбор это провокация США. Япония начала первой при помощи провокационных действий США*3. То есть провокации США затронули те чувства японцев, которые и привели их первыми к антиамериканским действиям*4...
Чем отличается от этой провокации новая 3-й Мировая Война?
Ни чем!
Каждая война начинается, как обычная дворовая драка с повода и этот повод надуман и спровоцирован более сильным. Повод возникает у слабого, но провоцируется сильным, который в сути своих действий лжив...
Поэтому и часто слабый надеясь на фактор неожиданности бьет первым...
Но факт остается фактом, что каждая война начиналась и будет начинаться с провокации, которая создает повод и с желания сильным обладать слабым - с желания власти...
Четвертый сценарий в точке прохода Пакистана через Афганистан на Юг стран бывшего СССР, вовлекая Россию во все дерьмо планируемого и управляемого хаоса, так как в этот момент все читатели будут видеть "локальные войны" во всех вариантов от 1 до 5. Локальная война это подготовка ресурсов территории к управляемой их переброске во вне, на другие территории, объединение сил и средств для начала Масштабной 3-й Мировой Войны!!!
3.
Следом за Сирией идет конфликт в Европе на Юго-Востоке или в Азии на ее Западе, то есть уже ближе к России?
Что это будет за страна рядом с Россией и какая обособленная или обширная территория (Балканы, Крым, Кавказ - Румыния-Болгария, Украина, Азербайджан-Армения)?
Читающим, СпасиБо!