Жупел сталинизма, или...
кому и почему нужны дискуссии о Сталине.
Одной из самых дискутируемых тем на протяжении всех этих 25 лет является тема сталинизма. Телевизионные баталии перекрывают все возможные рейтинги, книжные магазины забиты соответствующей литературой. Такого количества информации об этом историческом периоде в России ещё не было. ТВ каналы не жалеют своего драгоценного времени. Общество буквально раскололось на две большие группы - сталинистов и антисталинистов. И те и другие находят аргументы в свою поддержку, и яростно при этом друг друга ненавидят.
Кто прав? Почему это происходит? Сталин ли является причиной споров, или, возможно, за этим стоит нечто большее? Как все эти исторические события соотносятся с временем настоящим?
Скажите, Читатель, как вы относитесь к историческим событиям средневековья? Знаете ли вы, что в те времена существовали совершенно откровенно зверские, бесчеловечные нравы, а мораль попиралась направо и налево, в зависимости от воли сильного, власть имущего? Количество убиенных исчислялось сотнями и сотнями тысяч. Люди шли на плаху, четвертовались, сажались на кол за малейшую провинность. Во время военных действий часто уничтожались поголовно все горожане взятого приступом города. Инквизиция творила такие зверства под предлогом борьбы за чистоту религии, что даже и придумать фантазии не хватит. Пытки являлись первейшим оружием с целью добиться нужного признания. И так далее, продолжать этот перечень существовавших зверств можно очень долго. Страшное было время.
Ну и как вы к нему относитесь? Бросает ли вас в дрожь при упоминании средневековья? Полагаю - нет. В дрожь не бросает и особых волнений и переживаний не вызывает. Почему? Слишком далеко оно, это время, слишком картинным, если не сказочным, оно кажется. Другое дело события всего лишь 70-летней давности. Для некоторых наших современников - как-будто вчера, они ещё помнят эти годы.
Из сказанного уже можно сделать первые выводы. Прежде всего отметим, что в истории человечества не было идеальных периодов, без смут, восстаний, войн, грабительских нашествий, различного рода зверств и т.п. За всё время существования христианской истории (от рождества Христова) человечество не знает ни одного мирного года, ни одного действительно справедливого общества, в котором бы действовали подлинные социальная справедливость, свобода, равенство, братство. История человечества представляет собой сплошную борьбу за существование, непрестанное противоборство людей за власть и собственность. И борьба эта порождает все описанные войны, зверства и преступления.
И продолжается до сих пор (Сербия, Ирак, Ливия, Сирия...).
Причины этой борьбы хорошо известны и многократно описаны (имеющие свои нюансы). Это борьба неимущих (представляющих собой подавляющее большинство народа), вынужденных работать на эксплуататоров, на людей, имеющих в своей собственности основные средства производства и поэтому господствующих как в экономической, так и политической сферах. Власть имущие, благодаря своим экономическим возможностям, формируют соответствующие политические структуры, силовые и правовые основы общества и, тем самым, навязывают всему остальному обществу свои правила и нормы жизни. Выгодные, естественно, прежде всего именно им. (Если вы внимательно проанализируете политические и экономические законы, принятые в России за эти 25 лет, вы в этом убедитесь).
Сталинизм (период правления И.Сталина) также ничем особым не отличался от остальных исторических периодов. Та же борьба за власть, за политические и экономические интересы, те же способы борьбы - репрессии, тюрьмы, лагеря, ссылки. Вот почему подходить к анализу этого периода с мерками идеального общества нельзя, неправильно, ненаучно. Когда противники Сталина обвиняют его в репрессиях, в гонениях на инакомыслящих и т.п. , они затушёвывают проблему социальной борьбы, выводят за скобки саму остроту того социального противоборства, которое существовало в то время, апеллируют к идеальному состоянию общества.
А это было время диктатуры пролетариата. По крайней мере, таким его считали и соответственно действовали тогдашние коммунистические власти. Большевики провозгласили своей задачей построение нового общества и, в полном соответствии с буквой своего учения, стали проводить соответствующую политику в жизнь. Враги новой власти уничтожались или дискриминировались, принимались соответствующие законы, формировались принципиально новые экономические и политические сферы жизни. Естественно, это многим не нравилось, они лишались своих благ и привилегий, своей сытой, обеспеченной жизни. Главное, что они потеряли, это свою частную собственность: фабрики, заводы, дома и пароходы, прииски и шахтные забои. Они перестали получать баснословную прибыль, которую приносила им их собственность и возможность эксплуатировать наёмных работников. И, естественно, эти люди сопротивлялись новым социалистическим порядкам. Классовая борьба не могла прекратиться, ибо все эти бывшие владельцы собственности существовали физически, и, как реальные, конкретные живые люди не могли просто так смириться с новым положением дел. Многие из них продолжали борьбу против новой власти, вели подрывную деятельность, организовывали саботаж и т.п. И даже нашествие фашистов было воспринято многими из них как благо, как возможность отмщения большевикам за отнятые блага. Отсюда, кстати, и довольно значительное число коллаборационистов в начале войны.
Естественно, что наибольшая ненависть к большевикам персонифицировалась, обратилась на их руководство и прежде всего на Сталина. Будучи человеком талантливым, выдающимся политиком и руководителем он и сконцентрировал на себе всю ту, накопившуюся за годы борьбы, ненависть бывших помещиков, церковников и буржуазии, всех тех слоёв и классов, против которых Сталин вёл борьбу.
Любое социальное явление, любая крупная историческая личность появляются не по мановению волшебной палочки, а вызревают в определённых исторических условиях.
Сталин (Робеспьер, Черчиль, Горбачёв, Ельцин, Путин и т.д.) мог появиться и появился там и тогда, когда для этого появились определённые социальные предпосылки (экономические, политические, идеологические). Сталин на определённом этапе социалистического строительства (то есть борьбы с буржуазией, с частной собственностью) возглавил общество, которое его поддержало в этой борьбе, которое в большинстве своём было уверено в правоте избранного пути. Этот путь (социализм) отражал в то время интересы большинства народа, был понятен народу, был нужен ему. И это объективная реальность, которую никто не может опровергнуть. Всё это так понятно, что абсолютно не вызывает удивления тот факт, что народное глосование на телевизионных дебатах всегда с большим перевесом получают люди, отстаивающие эту правду истории. Люди очень хорошо понимают логику и правду истории.
Казалось бы, следует признать данную историческую реальность, признать правомерность социального противоборства того времени и отдать ему должное, как времени великому, когда народ путём больших страданий и свершений добился громадных успехов и достижений. Было достигнуто главное - производственный потенциал общества перестал обогащать малую кучку людей, стал общенародным, а все экономические достижения стали распределяться во благо всего народа, всех населяющих страну наций и народностей. Был создан подлинный экономический фундамент, позволяющий концентрировать ресурсы в соответствии с запросами не отдельных лиц, а всего народа. И все гигантские достижения того времени могли быть совершены лишь благодаря этому фундаменту.
Вот почему послесталинский период (назовём его брежневским, 60-80 -е годы ХХ века) стал таким знаковым, что (по социологическим опросам) вызывает самые достойные воспоминания. Его называют лучшим периодом в российской истории. Несмотря на все его дефициты и проблемы. Общество было спокойным, умиротворённым, по-своему созидательным и уверенным в завтрашнем дне. Достигнуто было главное - отсутствовала острая классовая борьба между собственниками средств производства и неимущими, не было безработицы и всего того, что вообще сопутствует капитализму.
Но не всё так просто. Общество в отдельно взятой стране, в окружении более развитых капиталистических стран, не может не ориентироваться на эти страны, вынуждено не просто бороться за свою выживаемость, а ежечасно, ежеминутно соответствовать провозглашённому социальному превосходству. Какое-то время Советскому Союзу это удавалось, но постепенно темпы роста были утрачены, а социальные достижения девальвированы. Наступил период экономической и политической стагнации, когда власть должна была принимать решительные меры для сохранения достигнутого уровня и движения вперёд. К сожалению, коммунистическая партия в тот момент оказалась отнюдь не на высоте стоящих перед ней задач (в отличие от компартии Китая), произошло фактическое перерождение партхозноменклатуры и переход её верхушки на позиции ревизионизма и предательства интересов народа. Об этом я подробно пишу в своих книгах "КОМА: что и почему произошло в России" и "Дефолт совести...".
Социалистичесчкое общество в СССР оказалось в положении искусственно созданных когда-то утопически-коммунистических обществ, не способных к существованию в окружении более мощных буржуазных образований. Иными словами, история показала нам, что построение нового общества (социализма) без сохранения, и, возможно, весьма длительного, рыночных, то есть, буржуазных отношений, невозможно. А соблюсти это условие (сохранение рыночных отношений и, одновременно, становление новых, социалистических) возможно лишь при наличии соответствующей политической силы, заинтересованной в этом и выражающей интересы ВСЕГО народа. КПСС такой политической силой не стала. Социализм в
СССР потерпел сокрушительное поражение. Китай же сумел сохранить идеи социализма и их созидательный потенциал, и, в то же время, допустил развитие рыночных отношений под контролем компартии. Единая идеология в КНР не исчезла (как в России), а, подвергнувшись необходимой модернизации, продолжает существовать. Вот почему мы видим успехи Китая и полный крах экономики и духовной жизни в России.
Так почему же сегодня тема сталинизма не сходит с экранов ТВ и страниц газет? Кто и почему заинтересован в её постоянном присутствии в информационном поле и раскручивании? Скажем сразу, это прежде всего противники социализма, поборники частной собствености, отпрыски бывших помещиков и буржуазии, так называемые дворянские потомки.
А также все те, кто успел в эти смутные годы хапануть общественной собствености, кто вкусил того самого буржуазного благополучия, созданного за счёт прошлых поколений и уже навострившихся умело выкручиваться в новых рыночных отношениях. И надо сказать, всех этих людей немало. Они ненавидят социализм, видят в нём (и правильно делают) угрозу своему вновь созданному благополучию. Их устраивает и появившаяся бесконтрольность (любой контроль для них это уже диктатура), и разнузданность современной жизни (кручу верчу - запутать хочу), и многое другое, что привнёс в нашу жизнь капитализм.
Главными борцами со сталинизмом из этой когорты, конечно же, являются наши неолибералы (последователи Гайдара, обретающиеся на "Эхо москвы", в Новой газете и ряде других СМИ и институтов). Для них эта тема просто насущно необходима. Муссируя её, они как бы "убивают двух зайцев". Во-первых, они, как сказано выше, борются с социализмом посредством критики Сталина. Они ставят знак равенства между социализмом и сталинизмом, не желая разбираться ни в этапах становления нового общества, ни в проблемах общественной психологии, ни вообще в проблемах социальной борьбы. Главное - доказать превосходство рыночных отношений, оправдать частную собственность и проведённую приватизацию. Сформировать мнение о том, что социализм - это Гулаг, репрессии, а капитиализм - это товарное благополучие и свобода - вот их главный посыл, вот их главная цель в любой дискуссии. Сталинизм для них есть лишь повод для поругания социализма и оправдания захвата собственности.
Но не только этого добиваются наши неолибералы. Второй значимой мишенью в критике сталинизма является для них современная власть, от которой их "отодвинули" более ушлые и крепкие предприимчивые люди и которую они обвиняют якобы в возврате к прошлому, к сталинским методам управления. Это мнение, к сожалению, является весьма распространённым в умах нашей интеллигенции. Современной власти приписываются некие "сталинские" черты, проводятся постоянные параллели между жёсткими методами того времени и сегодняшним днём. Но это элементарный блеф, попытка обвинить своих оппонентов в грехах, которых они не совершали, но которые в глазах общества выглядят наиболее омерзительно. Придя к власти, те же неолибералы с таким же рвением, как и существующая власть, станут сажать в тюрьмы и лагеря недовольных и протестующих.
Но в том то и дело, что при этом теряется главное, а именно - понимание коренного различия причин, сути, целей, субъектов, методов управления и т.д. того времени и сегодняшнего дня. На самом деле современная власть просто делает то, что способствует её укреплению. И она обыгрывает своих оппонентов, опережает их в своих политических инициативах, используя при этом и свои силовые возможности. И ловко подыгрывает неолибералам, накидывая на себя флёр сталинизма, подкидывая тем самым народу идею: ребята, мы с вами, мы против либералов, этих мерзких людишек, пытающихся затащить вас в болото либерализма и отобрать вашу собственность. То есть для власти не так страшно обвинение в сталинизме, как разоблачение в своей собственной политике либерализма, в продолжающемся грабеже оставшегося общенародного достояния.
Далеко не до всех ещё дошло понимание социально-экономических и социально-политических причин того, что произошло в России за эти 25 лет. В стране произошёл буржуазный переворот, который кардинально изменил социально-экономическую и, как следствие, ментальную ситуацию в обществе. Изменилась социально-классовая структура общества, буржуазия превратилась в доминирующий класс, настоятельно требующий от руководства страны (своего авангарда)соответствующей политики, направленной на развитие частнособственнических начал. И главной задачей современной власти является - сделать всё необходимое, чтобы этот переворот стал необратимым. Чтобы "стричь купоны и наслаждаться жизнью", надо крепко держать власть и собственность. И идеологическая сфера является важнейшей для решения этой задачи. Не сталинизм надо власти разоблачать и неустанно обливать грязью, а социализм, те прошлые общественные отношения, ту идеологию, которые, к великому сожалению для власти, так памятны народу. И чем дальше будет развиваться капитализм, чем сильнее будут проявляться его противоречия и кризисы, тем чаще и сильнее станет обращение к этой памяти.
Обращение к событиям прошлого не есть сталинизм, или антисталинизм. Это есть разговор о нашем настоящем, это есть опыт истории, который каждая из сторон идеологичекого противостояния (а то, что это противостояние существует и набирает силу, я думаю, Вы отрицать не будете?) пытается интерпретировать по-своему и в свою пользу. При этом принципиальные вопросы, касающиеся сути общественного развития (например, методов государственного управления при социализме и капитализме) подменяются примитивными представлениями о сталинизме, как о грубой жестокой диктатуре "усатого" и его подручных. И многие верно подмечают заинтересованность власти в сохранении ТАКОГО рода дискуссий, представителей которых "государство снабжает денежками и наградами и эфирным временем не обделяет".
Сегодня в России никакой Сталин появиться не может, ибо никакой борьбы с буржуазной собственностью никто не ведёт и вести не собирается. Напротив, сегодня эта собственность насаждается любыми путями, любыми способами. Но не для всех, а для избранных, имеющих для обретения этой собственности финансы и возможности. А имеют их лишь не более 3% населения. Вот их-то интересы и выражает сегодня Путин, несмотря на его риторику о благе народа. Современная власть жёстко идёт по пути буржуазного развития в самом худшем его варианте - олигархическом.
Вот почему, даже если вдруг допустить некое фантастическое предложение о появлении Сталина, то первое, что бы он сделал - это уничтожил бы олигархов как класс, возвратил бы народу отобранные у него средства производства, поставил бы финансовые потоки от использования общенародных недр на службу народа, прекратил бы финансовый беспредел, введя монополию государства на банковскую деятельность, ввёл бы монополию на винокурение и т.д. и т.п. То есть проделал бы всё то, что было уже сделано в результате Октябрьской революции, возвратил бы народу всё то, что было у него отобрано кучкой "небритых абрамовичей".
Но это всего лишь фантазии. Появление Сталина господам капиталистам не грозит. Слишком слабы сегодня силы, способные бороться за интересы трудящихся. Зато нам всем грозит появление Гитлера. Ибо, если в условиях социализма, в условиях сложнейшей и ожесточённейшей классовой борьбы мог появиться Сталин, то в условиях неправомерного, наглого захвата власти и собственности может появиться только человек, способный раскачать лодку национализма и под флагом избранности русского народа утащить этот народ на дно фашизма.
Поэтому, когда предлагается сделать "что-то хорошее" не дожидаясь появления Сталина, становится ясно, что люди плохо себе представляют современную политическую и экономическую ситуацию в России. "Хорошим" сегодня может быть только то, что играет на руку капиталу, олигархам. Это многомиллиардные поддержки банков в кризис, это гигантские затраты на всевозможные мероприятия (олимпиада, остров Русский и многое другое), это бесконечные возможности красть, "пилить бюджет" и т.п. Только такое "хорошее" и может по-настоящему заинтересовать власть.
Нет, конечно, можно на местном уровне попробовать бороться за свои права (в ЖКХ, против вырубки лесов, против точечной застройки, за возможность лечиться, против многочисленных мошенников и аферистов...). Но это всё борьба с ветряными мельницами. По настоящему хорошим в условиях буржуазного общества может быть только одно - жёсткое ограничение частной собственности, контроль за её функционированием (что и происходит в Китае). Но сегодня в России на это никто не пойдёт, сама политическая сила, способная это сделать является ПЖиВ. Путин есть буржуазный политический лидер, отстаивающий права прежде всего крупной буржуазии. Прикрываясь демократической риторикой, он и его окружение делают всё возможное для подавление любого инакомыслия, в то же время мы не видим от него реальных дел по борьбе с коррупцией, с выводом капитала за рубеж, с засильем монополий. Если Сталин созидал социалистическое общество, выступал от имени рабочего класса, трудящихся, то Путин есть выразитель интересов совершенно других слоев общества. Именно в этом их главная противоположность. Что осталось после Сталина нам хорошо известно, что останется после Путина??? Боюсь, что не останется ничего, ибо удержать такую многонациональную страну, опираясь на русский национализм и РПЦ будет просто невозможно.
P.S. События последних лет дают возможность взглянуть на роль президента Путина несколько иначе. Полагаю, его роль в истории России можно считать выдающейся. С оговоркой - в буржуазной России. Но, ведь, и Пётр 1, тоже был лидером буржуазного общества.
P.S. Март 2024. Политическая ситуация изменилась существенно. Президент Путин проводит жесткую линию в борьбе за обеспечение самостоятельного развития России. На мой взгляд, у страны появился шанс на решение многих экономических вопросов. Главное - победить в противоборстве с враждебными антироссийскими силами. Его усилия на поддержать, «иначе, нас сомнут», - как говорил Сталин!