Геныч: "Дак вот заметил что если какое-то слово, понятие как-то сильно интересует, крутится то точно присутствует разделённость и какое-то неприятие...неприятие жизни или того что есть (как ты правильно заметила).
И вот, например, крутится понятие "свобода". Ну и пусть, это одно из проявлений того что есть ".
А разве бывает свобода от чего-то? Точнее, есть ли что-то, от чего можно быть свободным? Уж не жизнь ли это? Тогда кому такая свобода нужна?
Я понимаю, если чел говорит, что ему нужна свобода для каких-то действий, но тогда он автоматически сам от этих действий становится несвободным. Например, мне нужна свобода от каких-то забот, чтобы почитать. И я себя от этих забот освобождаю и читаю, не в силах (несвобода) оторваться от интересной книги.
Значит, просто свобода от чего угодно - это фикция, иллюзия. Таковой не существует в природе, хоть ум и склонен создавать себе такую иллюзию.
А какая существует? - Свобода ВОЛИ. Настолько, насколько у человека ПРОЯВЛЕНА ВЫСШАЯ ВОЛЯ, настолько он и располагает свободой воли.
А если воля эта самая высшая у него не проявлена (это не о вас!), то о какой такой свободе вообще может идти речь?
"Где же ты сейчас, воля вольная?
С кем же ты теперь ласковый рассвет встреча-а-аешь?
Ответь!
Хорошо с тобой да плохо без тебя,
Голову да плечи терпеливые под плеть,
под плеть!"
Вот так и живем ... без воли-то.
Геныч: "Дак вот заметил что если какое-то слово, понятие как-то сильно интересует, крутится ,то точно присутствует разделённость и какое-то неприятие...неприятие жизни или того что есть(как ты правильно заметила)".
Почти точно!
Геныч: "И вот например крутится понятие "свобода". Ну и пусть, это одно из проявлений того что есть".
Чё-то не врублюсь: ты пишешь о понятии, которое в уме крутится? Или ты пишешь о явлении – собственном мироощущении "свобода"?
Поясню разницу. Понятие-то нигде, кроме ума, наличествовать не может ... и да, в уме есть понятие "свобода". Наличие такого понятия в уме - это то, что есть на самом деле. Другой вопрос, есть ли свобода в реальной жизни ... чувствуешь ли ты лично себя свободным.
Геныч: "Зачем же говорить что "свободы нет" или ещё как-то".
То исссь?! Понятие "свобода" пусть крутится, а понятие "свободы не существует" – такое понятие не имеет права быть?!
Гена, дак это же отрицание! А как же твоё замечательное "наблюдение" насчет разделенности? Или это не наблюдение, а просто "прочел, запомнил, оперирую набором понятий"?
А ты не видишь, что само утверждение ПОНЯТИЯ "свобода" содержит в себе отрицание оного? И борьба между ними включается мгновенно - автоматически?
Что чел ни говорил бы, всего лишь ОПЕРИРУЯ ПОНЯТИЯМИ, он, утверждая одно понятие, всегда будет отрицать противоположное. А оба – существуют лишь в его уме …
Только говоря о реальном переживании, например, себя свободным, он говорит (и принимает) то, что есть на самом деле.
Или тебе может казаться, что ты испытываешь, например, боль (палец прищемил) или радость (премию на работе дали – признали, то есть, заслуги твои)? - Да ни хрена, если прищемить дверью палец или ещё что, боль ни с чем не спутаешь, она будет вовсе даже не кажущейся, а очень даже реальной. Тогда станет не до понятий, они похерятся все разом; тогда мгновенно включится действие, направленное на то,чтобы палец освободить.
Геныч: "КАЖЕТСЯ что если типа разберёшь и придёшь к "свободы нет а есть воля" это как-то что то прояснит или ещё что-то".
Да ни хрена не кажется! Казаться может уму, а не переживаниям - жизни в тебе. А в реале безвольному челу и штаны натянуть трудно. А ты пишешь о понятиях, которые крутятся в пространстве ума.
Если разбирать ПОНЯТИЯ свобода, воля или ещё какие, то … хрен чё прояснится, а вот если что-либо на своей шкуре испытать, НАБЛЮДАЯ ЗА СВОИМИ ПЕРЕЖИВАНИЯМИ, то тогда точно знать будешь без всяких понятий.
Геныч: "Свободы нет". Почему тебе нужно признать, что свободы нет? С какого бена, так сказать?"
Да нахрена кому нужно, что б ты или я, или кто-то что-то там признавал или не признавал? Что это изменит?
Ты можешь не признать того, что на этой стороне шарика грядет лето? – Да запросто. Это на что-то может повлиять? – Смешно.
Чел, который забетонировал чувства, не живет, а только о жизни думает. И никакие понятия, которых у него в башке может быть легион, в этом случае ничего изменить не смогут.
Геныч: "Тогда вопрос: зачем Айра заговорила о свободе, если в её реальной жизни это никак не колышет и со свободой и несвободой у неё всё пучком? Вот в это "не врубаюсь".
А ты никогда напевать не пробовал? Просто так? И если пробовал, то ЗАЧЕМ? Если не пробовал, то тоже – ЗАЧЕМ?
Геныч: "Зачем противопоставила (пардон за это слово допустим любое другое, например "полюбила") дальше свободу и волю если и с этим у неё пучок?"
Гена, а противопоставление – это атрибут жизни или функция ума? Уж промолчу о любви и представлениях о любви ...
(Уточнение: вопрос "зачем" означает "с какой целью", то есть, направлен на определение мотива. Вопрос "почему" означает "по какой причине" и определяет свойство.)
Так может следует задать не вопрос "зачем", а вопрос "почему"? Тогда и ответ сам собой нарисуется ... может быть.
German: "Сила духа (воли) высекается в борьбе между противоположностями. Личность может выбирать, бороться или не бороться, так? И это называется СВОБОДНОЙ ВОЛЕЙ! Ну пусть так, если кому то это ндравится. "
Интересная логика ... вообще-то я не затрагивала вопрос, что именно может выбирать личность. Ну, там борьбу с собой, осознание или сорт конфет в магазине ... Я писала о том, что для того, чтобы ОСУЩЕСТВИТЬ свой выбор, необходима воля. Без последней - любой выбор можно сделать лишь умозрительно - нафантазировать себе, что типа я выбор сделала.
Например, недостаточно объявить: "я буду хорошо учиться в школе! (вариант: в универе, у самой жизни)" - для этого необходимо не слабо потрудиться в течение не одного года, поступаясь сиюминутными желаниями эго, иметь склонность к определенному роду занятий, которую еще распознать нужно в себе ... Короче, между ментальным и реальным свободным выбором чего угодно лежит расстояние, измеряющееся волей.
German: "Свобода - это смирение перед тайной жизни, все подчиняется законам природы. "
Напишу о том, как я понимаю это действие … без действия - смирение.
Есть такая молитва: "Не моя воля, но Твоя да будет." Вот это и есть смирение. Перед Высшим Я. Перед Богом, если угодно.
И для такого рода смирения необходимо огромное количество (если можно так выразиться) воли. Нужно, правда, еще много чего ... доверия судьбе, умения слышать жизнь, открытого сердца ... но ты же о смирении заговорил.
Мало этого, для такого рода смирения следует не умозрительно, а на деле - путем осознания в себе, приобрести навык различения Высшей и низшей воли В СЕБЕ опять же. И согласовать обе в единый волевой поток.
Хотел ли Иисус быть распятым на кресте? - Из текстов библии явствует, что нет. "Пронеси чашу сию мимо меня, Господи!" - просил Он. Его низшая воля противилась такому развитию сюжета, о котором Он прекрасно был осведомлен заранее. Однако Он согласовал свою низшую волю с Высшей и взошел на крест добровольно - это Его смирение. Можешь себе представить силу Его воли?
Так что ты прав, Герман, наивысшая свобода - это смирение, однако недостаточно просто понять это чисто умозрительно; для реализации смирения необходимо огромное, наибольшее "количество" воли. И определенное её качество, так как без Высшей воли (без помощи свыше) можно осуществить выбор разве что между поездкой на троллейбусе или автобусе, а не маршрута путешествия по жизни.
Противоречия же между низшей и Высшей волей, тем паче, предпочтение человеком низшей воли – махровый эгоизм - лишает человека свободы выбора … постепенно и почти незаметно.
И тогда возможна одна из многих ситуация, переживание которой талантливо выражено так:
"Ветер опять стучит в мой дом;
Одиночество лезет в каждую щель.
И на простой вопрос "за что?"
Не могу я найти ответ!"
Вот почему я пишу, что нет никакой просто свободы; есть свобода воли. Если есть воля, да еще и соответствующего качества, разумеется.
Думать же об этом можно всё, что угодно. Думать – оперировать понятиями - вообще никому не возбраняется - это развивает мыслительный аппарат.