Как быстро можно изменить мнение присяжного?
Кто-нибудь из этих присяжных, до того как попасть в закрытую комнату, отдавал ли себе отчёт, что в их руках жизнь человека? Хочу выскажу один вердикт, а захочу открещусь от него и изменю свой взгляд на противоположный… и что из этого? Создавая систему правосудия, которая работает не ради справедливости, а ради поддержания себя самой, кого пустят внутрь? Неужели присяжных?
Без утайки скажу, не хотелось бы, что такой суд присяжных решал чью-либо судьбу. Особенно, когда речь идёт о возможности подсудимому попасть на электрический стул. Посмотрите внимательно на первоначальную реакцию этих белорубашечников.
- Виновен!
- Виновен!
- Виновен!
А почему? А потому что, один не видит большой вины, если мальчишку пустят в расход. Ну и что? Одним больше, одним меньше.
- А почему? — задам и я свой вопрос.
- Да все они одинаковы, — услышу в ответ, — знаю я их, все они пью и дерутся.
А почему виновен? И можно услышать мысли:
- Мне неуютно в этом помещении: жарко и душно. Хочется побыстрей уйти.
- И я хочу побыстрей уйти отсюда: ведь у меня билеты на матч!
- А у меня злость на детей. Мой сын тоже виноват передо мной. Неблагодарный.
- Не вижу причин для оправдания.
- Чтобы не говорили, а я верю показаниям свидетелей.
Вот примерно так и думают присяжные.
А теперь вы, зрители, тоже будете говорить, что система суда присяжных может быть справедлива? Адвокату дают проигрышное дело. Он сам готов не затягивать с ним и «слить». А усомниться в невиновности могут только 12 человек, возможно никогда и не бывавших в роли незаконно обвиняемых.
Пару строк о качестве фильма.
В начале фильма, в самый жаркий день года мужчины в костюмах выглядят нелепо. Один почти всё время в шляпе. Да и имитация пота, в виде смоченных водой рубашки, показана не естественно.
Не совсем понятно смотрится не аргументированное увеличение голосов «Не виновен». Во время второго голосования жизнь обвиняемого вообще висела на волоске, когда Дэвис (актёр Генри Фонда) согласился на авантюру, если все опять проголосуют «Виновен», то я, мол, тоже соглашусь, что подсудимый виновен. Что это, уж не беспринципность?
Всплывающие из ниоткуда сомнения у присяжных, не выглядят достоверно.
Но надо отдать должное фильму: американцы выглядят, как американцы. Нескрываемая индивидуальность. Склонность к лидерству. Стремление к переубеждению.
Но в целом, диалоги слабые. Это лично моё мнение. Единственная фраза «Я убью тебя», в которую, в порыве гнева, не верил даже произносящий её, звучала достоверно.
Натянутая 6 из 10.
За что «6», спросите Вы? За дождь. За очищение. За шанс для обвиняемого, хотя, возможно, это ему и не поможет. Но получить шанс, это лучше, чем сесть на электрический стул. Возможно, спасённая жизнь — это и есть спасение общества.
Как трудно найти согласие в гневе.
P.S. Позаимствованный сюжет, из рук Никиты Михалкова на порядок выше. Сравните сами с фильмом «12».