Взрывная сила классовых интересов

                В.А.ЧЕБЫКИН


                ВЗРЫВНАЯ  СИЛА  КЛАССОВЫХ  ИНТЕРЕСОВ
               
      
                2013

               


                Всё то, за что человек борется, связано с его
                интересом.
                ………………………………………………………………………………..               
                Буржуазия не оставляет между людьми               
                никакой другой связи, кроме голого интереса,
                бессердечного чистогана. 
                Карл Маркс.

                Введение

      Изо дня в день на бескрайних российских просторах и в запредельных далях происходят разнообразные события различной, часто несопоставимой масштабности и значимости.
Что только не перемежается, не перемешивается в неиссякаемых потоках новостей, которые без устали сообщают телевидение и радио, газеты и журналы. Вблизи Анапы  ведутся работы по созданию южного потока для перекачки в зарубежные дали российских природных богатств.  Президент Путин извещает сограждан о виртуальных успехах горе-реформаторов. Ему не по силам обнаружить кричащий, вопиющий парадокс. Успехи-то достигнуты не столько в созидании, а многократно больше в разрушении. Тут налицо особенность взгляда либерала.                По вине бандитов в Сирии гибнут мирные люди, ни в чём не виноватые дети. Европейский союз испытывает серьёзные затруднения кризисного характера. В США не знают усталости печатные станки, умножающие не обеспеченные золотом и другими ценностями зелёные бумажки, на которые так падки алчные люди в зарубежных краях. Уверенной поступью идёт вперёд Китайская Народная Республика. Развиваются, укрепляются белорусско-вьетнамские связи. Корейская Народно-Демократическая Республика успешно запустила искусственный спутник Земли. Впервые в истории Южной Кореи президентом избрана Пак Хын Хе – дочь бывшего диктатора Пак Чжон Хи. Левеет Латинская Америка. Во многих точках планеты обостряется борьба между трудом и капиталом. По подсчётам американской общественной организации, за 2009 год через финансовые операции-махинации из России незаконно вывезены 43,6 миллиарда долларов, а за десять лет – 152 миллиарда зелёных. Российская федеральная служба по тарифам обратилась к правительству с предложением в 2013 году ощутимо увеличить тарифы на тепло и водоснабжение. И без того дорогой проезд в поездах дальнего следования дорожает на 20 процентов. Усиливаются протесты эксплуатируемых и обделённых людей.
      При громадной разнохарактерности и несхожести все перечисленные и бесконечно многие иные события в своей основе имеют общее – воздействие интересов, которые переплетаются, взаимодействуют, соприкасаются друг с другом, жестоко противоборствуют в колоссальном клубке разноликой реальности. Не сразу разберёшься, кто и по каким мотивам порождает события, кому они в первую очередь нужны, выгодны. Нередко проявляются предумышленные намерения не прояснить, а запутать дело, затемнить картину, увести от истины подальше.
      Что же это такое – всемогущие интересы? Ответ на  казалось бы не очень сложный вопрос по-разному со своих позиций ответили  исследователи и постарались убедить читателей, что он довольно сложный и  многоаспектный.  Проблема верного ответа важна для углублённого понимания ряда иных сложных ситуаций. Ведь понятие «интерес» широко используется в общественных науках. Совсем не требуется больших усилий для обнаружения связи материального интереса и материальной заинтересованности с общей теорией политической экономии, а также с конкретной экономикой. В предлагаемой вашему вниманию книге намечено по возможности больше уделить внимания исследованию специфики классовых интересов в разных исторических эпохах. При этом автор считает нужным видеть связь психологов с проблемой интересов личности, их места в сознании и поведении отдельного человека. Без этого понятия невозможно обойтись  правовым наукам, поскольку право  напрямую выражает интересы определённого класса. Осуждение явного преступления связано с определением неотвратимой ответственности нарушителя закона и в определённом смысле с заинтересованностью подозреваемого в преступном деянии. Существенно значение интереса для этики. Давно общеизвестно, что добро, зло, справедливость не могут быть безразличны людям. Можно вспомнить, какой точки зрения на этот счёт придерживались великие люди. Так, А.И.Герцен сумел создать представление о том, какой богатой и увлекательной может быть жизнь человечества, если народные интересы станут идеями. Предельно ясно своё мнение высказал Ф.М.Достоевский: «Нет выше идеи, как пожертвовать жизнью, отстаивая интересы своих братьев и своё Отечество».
      Примем во внимание и то, что со времён И.Канта  вопрос о заинтересованности в искусстве является одним  из центральных вопросов эстетической теории.
      Продолжительное время связанные с интересами вопросы являются ареной  идейной борьбы материализма и идеализма.
      Учёные не могли согласиться с таким определением, которое интерес рассматривало только как психологическое явление. В противовес ошибочному мнению интерес пусть рассматривается  в качестве объективного явления, связанного с бытием предмета, ни в коей мере не сводится к сознанию и воле.
      Дать верное определение интереса исследователям помогает положение Ф.Энгельса об интересе, которое высказано  в работе «К жилищному вопросу». Это помогает больше уделить внимания тому, что разные интересы – это форма проявления экономических отношений. Это непосредственная форма проявления реального бытия. Есть также альтернативный вариант определения: «Интерес  - явление  общественное, представляющее собой единство объективного и субъективного, поскольку, с одной стороны,  он имеет материальные основы (объективно существующие потребности личности, группы, класса, общества в целом), а с другой – всегда так или иначе, более или менее глубоко,  правильно или неправильно отражается в сознании и оформляется в нём в виде определённых целей». Здесь чётко указывается на соотношение объективного и субъективного в интересе, которое выступает двояким способом. С одной стороны, это переход объективного в субъективное. С другой стороны, это переход субъективного в объективное, так как интерес есть мотив деятельности, благодаря которому  становятся реальностью  субъективные цели, желания, намерения. В  такой двойственности в самом интересе кроется основная трудность понимания этой категории.
      Уже древние философы осознавали  роль интересов в развитии общества. У них и позже у передовых историков  Возрождения прорывалась мысль  о первенствующей роли  интересов в столкновениях различных социальных сил, которые представляли  пружину важнейших  исторических событий. В научном мире широко известно  изречение Т.Гобса: если бы геометрические аксиомы  задевали интересы людей, то они, наверное, непременно   опровергались бы. Однако мыслители той поры были далеки от научного понимания того, чем порождаются интересы людей и столкновения между ними. Эти вопросы до конца не решили и французские материалисты восемнадцатого века. Они понятие интереса положили в основу теории морали. Они последовательно проводили мысль  об интересе как главной и даже единственной  движущей силе поступков человека.  По образному выражению К.Гельвеция, «интерес есть всесильный волшебник, изменяющий в глазах всех существ вид всякого предмета».

      Энциклопедисты пытались  дать рациональное (в прямую противоположность религии) и материалистическое объяснение поведения людей в обществе. Но историческая ограниченность мировоззрения обрекла на неудачу попытку  создать рациональную теорию социального поведения людей. Зто особенно сказалось двух вопросов: 1) взаимоотношение между общественным и личным интересом, 2) объективный источник интересов, их происхождение и сущность. Их научное решение дал марксизм.
          Исходным пунктом в революционной теории Карла Маркса  является положение о противоположности интересов членов буржуазного общества. Ставилась задача  выяснить основу столь резкой противоположности, полнее раскрыть противоположность интересов антагонистических интересов пролетариата и его роль в развитии общества. В 1844 году К.Маркс сделал вывод, что основу противоположности интересов  следует искать в разделении труда. Основоположник революционной теории  впервые сформулировал идею о всемирно-исторической роли пролетариата. Категория интереса сыграла свою важную роль в процессе формирования марксизма, заняла одно из центральных мест в марксистской социологии, возведённой в степень науки.
      У великого революционера изменялось понимание интереса. Так, в 1842 году Карл Маркс выводил его из разума, из духа. Иное понимание  проявилось в 1846 году. Теперь интерес понимается как такое свойство человеческого существа, которое обусловлено разделением труда. Интерес объективен, определяет силу и характер воздействия  на ход истории. По своему содержанию интерес – это прежде всего связь, взаимозависимость индивидов, между которыми разделён труд. Эта связь особого рода является свойством человека, порождающим его действия и поступки. Интересы не могут быть вечными, неизменными.
      С точки зрения марксизма, обусловленное уровнем развития производительных сил разделение труда и производственные отношения – вот подлинная основа интереса с научной точки зрения марксизма. Именно в этом состоит существо историко-материалистического  понимания природы интереса. К.Маркс и Ф.Энгельс исходили из того, что экономические отношения  каждого общества  проявляются прежде всего как интересы. Г.В.Плеханов использовал форму вопрос – ответ: «Откуда берутся интересы?  Представляют ли они собою продукт человеческой воли и человеческого сознания? Нет, они всегда создаются экономическими отношениями людей». Идентичную позицию занимал В.И.Ленин, который указал, что экономические отношения  каждого общества проявляются прежде всего как интересы. Именно поэтому марксист обязан  «отыскивать корни общественных явлений в производственных отношениях,… сводить их к интересам определённых классов…» (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т.1.С.483.  В дальнейшем ссылки на ленинские цитаты даются в скобках с обозначением цифрами тома и страницы).
       В научной литературе есть многочисленные указания на неотрывность друг от друга экономики и интересов. При этом  учитываются характер и уровень развития производительных сил и производственных отношений. Именно их выделил К.Маркс в качестве  основных, первоначальных и определяющих  все остальные отношения. В работе «Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов?» молодой марксист чётко сформулировал мысль о том, что совокупность производственных отношений «образует экономическую структуру общества, реальное основание, над которым возвышается политическая и юридическая  надстройка и которому соответствуют  определённые формы общественного сознания. Таким образом, производственный порядок  обусловливает социальные, политические и чисто духовные процессы жизни. Их существование  не только не зависит от сознания человека, но, напротив, последнее само от них зависит» (1,135).
      Разнообразные интересы не пассивны, не инертны. Они стимулируют, активизируют преобразовательную деятельность людей. Особенно экономическую деятельность стимулирует во многом тесно связанный с общественной производственной деятельностью материальный интерес. Это обусловливается тем, что труд является естественным условием жизни. В конечном же счёте все запросы подчинены  экономическим  интересам.  Их К.Маркс назвал практичными. Всякое экономическое отношение людей в конечном итоге выступает как интересы. Ключом к пониманию материального интереса является понимание общественной сущности человека.
      Интересы имеют классовый характер. Исходя из этого, марксизм-ленинизм видит свой критерий в формулировке и теоретическом обосновании борьбы  общественных классов и экономических устремлений.
      При народной власти социализм утверждает ранее вовсе никому не известную  историческую форму материальных интересов. Они тут поднимаются на очень высокую ступень, наполняются небывало новым содержанием. В.И.Ленин отмечал: «Только социализм даст возможность широко распространить и настоящим образом подчинить общественное производство и распределение продуктов по сугубо научным соображениям, относительно того, как сделать жизнь всех трудящихся наиболее лёгкой, доставляющей возможность благосостояния. Только социализм может осуществить это…и в понимании такой истины вся трудность марксизма  и вся сила его» (36,381).
      При социализме немалую роль играет личная материальная заинтересованность каждого работника в результатах его труда. Обосновывая необходимость её использования, В.И.Ленин в статье «К четырёхлетней  годовщине Октябрьской революции» писал: « Не на энтузиазме непосредственно, а при помощи энтузиазма, рождённого великой революцией, на личном интересе, на личной заинтересованности, на хозяйственном расчёте потрудитесь построить сначала прочные мостки, ведущие…к социализму;…иначе вы не подведёте десятки и десятки миллионов людей  к коммунизму» (44,151).
      При регулировании отношений между политической партией и рабочим классом на первом месте должны быть, преобладать интересы пролетариата. Такова чёткая позиция марксистов, всех  последовательных коммунистов. Об этом, например,  так написал И.В.Сталин: «Бывали моменты в истории нашей партии, когда мнение большинства или минутные интересы партии приходили в конфликт с коренными интересами пролетариата. В таких случаях Ленин, нисколько не задумываясь, решительно, последовательно  становился на сторону принципиальности против большинства партии».

       Под руководством Коммунистической партии Российской Федерации всем трудящимся и  эксплуатируемым предстоит глубоко, критически проанализировать, творчески осмыслить накопленный за десятилетия очень богатый опыт и возобновить созидание социализма. Прийти к этому невозможно без последовательной, принципиальной, напряжённой классовой борьбы в разных формах. При этом необходимо учитывать особенности  положения в стране. В.В.Трушков в приуроченной ко второму Всероссийскому съезду представителей трудовых коллективов книге «Пролетариат современной России» констатировал, что роль революционного класса по-прежнему по плечу только трудящимся. Сохраняется необходимость чётко сформулировать коренные интересы российского современного пролетариата, осознать его общественно-политические настроения и уровень его реальной организованности. Требуется  учитывать, что сегодня рабочий класс находится в целом клубке противоречий. Часть из них тесно связана с тем, принадлежит ли данное предприятие государству или частнику, отечественным предпринимателям или иностранному капиталу. Всё это влияет на непосредственную жизнь труженика и его семьи. Болезненно воспринимается такое обстоятельство: при сравнительно одинаковых трудовых затратах и квалификации зарплата порой различается в разы. Здесь-то и выясняется, что личный, частный интерес отдельного работника весьма серьёзен. Он вполне может стать рассадником социального эгоизма и резко пойти вразрез с  пролетарской солидарностью.  Так может случаться до тех пор, пока человек не осознает: буквально за каждым его интересом кроется антагонизм труда и капитала.   
      Прогрессивному развитию России всячески противодействует установленный контрреволюционными силами строй. При выборе средств противники социализма не очень разборчивы. Особенно у них в ходу ложь без каких-либо сдерживающих рамок, нагло пренебрегающая всеми этическими нормами. Ложь, обоснованно и верно считал Виктор Иванович Илюхин, в теперешней России стала государственной политикой. Вопреки своему формальному предназначению государственная власть  зачастую выступает против интересов своего народа. Такое столь резкое утверждение подкрепил аргументированными доводами. Российская власть, а не Польша и не Америка, даже не Германия безосновательно начала оспаривать выводы Нюрнбергского процесса. Её усилиями, в частности, главной жертвой Катыни стала правда. Никто не ожидал такого «удара под дых». Сторонники научного подхода в выявлении исторической правды в очередной раз собрались за «круглым столом», чтобы до широкой общественности довести неоспоримые факты, логикой и доказательствами разрушить искусственно сконструированную позицию официальной власти. Таков только единственный  момент противостояния правды и самого бессовестного обмана.

      В.И.Илюхина справедливо называют золотой страницей политической борьбы последних двадцати лет. В историю непоколебимый борец вошёл героем активного сопротивления капитализму, как символ борьбы с подлым предательством национальных интересов, коррупцией и преступностью всех мастей и красок.
      Когда олигархические правящие круги не намерены защищать страну, любую смуту они предпочтут народовластию. В столь сложных условиях ответственность за судьбу Отечества ложится на сами  народные массы, на их политический авангард. Такой тезис намечено развить в главах книги о взрывной силе классовых интересов.
                Глава 1
                МНОГООБРАЗИЕ ВЗАИМОСВЯЗЕЙ
                ЛИЧНОГО И ОБЩЕСТВЕННОГО
      С древнейших времён в несходных исторических условиях проявляется диалектическое взаимодействие общественных и личных интересов, «нашего» и «моего». На первый план всегда  выступают условия жизни, уровень развития производительных сил. Один первобытный человек не мог убить мамонта и есть мясо. И в других обстоятельствах при получении необходимого для выживания  всей общины и отдельного индивида  нужно было всем действовать заодно. Проявлялись организующие усилия одновременно ради «нашего» и «моего». Долгим и не прямым был  путь собранных вместе многих людей к осознанному пониманию сформулированной Ф.Энгельсом истины:  где нет общности интересов, там не может быть единства целей, не говоря уже о единстве действий.
      Взаимодействия отдельной личности и общества регулируются в первую очередь многими экономическими, политическими, юридическими установлениями. В этом плане довольно интересны рассуждения Татьяны Грачёвой в книге «Когда власть не от Бога». В сознании отдельного человека личное и государственное далеко отстояли друг от друга. Одолеваемый  заботами гражданин соглашался с тем, что государственное являлось прерогативой власти, а своё – прерогативой личности. Были обеспечиваемые властью жизнь или выживание в зависимости от конкретно-исторических условий бытия.  Хорошо или плохо личность жила, защищаемая оградой государства, которая является основой личного выживания. Но в последнее время в системе координат произошёл решительный перелом. Были навязаны рыночные отношения, которые вступили в противоречие  с самой системой государственности и потребовали от власти встать на чью-то сторону. Выбор сделан не в пользу трудового человека.
             При определённых обстоятельствах на первый план выдвигаются  нравственные, этические правила. Тогда создаются очень сложные ситуации. Так, например, было в конце жизни А.С.Пушкина. Вызывая Дантеса на дуэль, великий национальный поэт защищал честь и достоинство не одного себя, а всей русской нации. Принадлежащий России поэт хотел, чтобы его имя  осталось незапятнанным везде, где его знают.
      Человек-коллективист -  подлинный эталон социалистического общества. Великий педагог ХХ века А.С.Макаренко из советской организации жизни вывел и сформулировал метод воспитания  в коллективе и через коллектив. Антон Семёнович утверждал: «В Советском Союзе не может быть личности вне  коллектива, и поэтому не может быть обособленной личной судьбы и личного пути и счастья, которые противопоставлены судьбе и счастью коллектива…Воспитывая отдельную личность, мы должны думать о воспитании всего коллектива. На практике эти две задачи будут решаться только совместно и только в одном приёме. В каждый момент  воздействия на отдельную личность это воздействие обязательно должно быть одновременно воздействием на весь  коллектив. И, наоборот, каждое наше прикосновение к коллективу обязательно  будет и воспитанием каждой личности, входящей в коллектив…Коллектив…должен быть первой целью нашего воспитания».
      Проявляется сложность диалектических взаимоотношений общественного и индивидуального. Началось, вероятно, с обособления члена первобытной общины. Почувствовавший уверенность в своих силах, возможностях прожить отдельно древний предок вознамерился отделить свою долю из общего котла. Возникла частная собственность. Уже многие столетия  она противостоит общественной собственности. Затянувшийся спор продолжается и в наши дни. Пример этого привёл Г.И.Черкасов в обстоятельном исследовании «Общая теория собственности». Здесь учёный сопоставил разные подходы к глобальной проблеме. Каждый доказывает свою правоту. Индивидуалист рисует прямо-таки благостную картину: «Частный собственник  учится, ищет, узнаёт,  изобретает, покупает, финансирует научные исследования. Однозначно развивает производительные силы, а следовательно, общество в целом. В этом глубокое, прогрессивное значение частной собственности». Сторонники  противоположной точки зрения верно  отмечают острую внутреннюю противоречивость воспеваемой собственности. С одной стороны, при капитализме она ещё отчасти стимулирует  развитие производства и некоторых форм общественной жизни. С другой  стороны, производительные силы испытывают довольно серьёзное торможение. Дело в том, что в результате  преобладания индивидуальных интересов над общественными, господства глобальной стихийности, частых  экономических кризисов, коммерческой тайны, распространения фиктивного капитала, разорения предприятий, безработицы, увеличения непроизводительных издержек частники утрачивают историческую перспективу.
      Столь запутанный клубок противоречий планетарного масштаба высвечивает глубину основного противоречия  капитализма между социальной природой производства и индивидуальным способом присвоения.  Всё это в конечном счёте связано с взаимодействием, взаимовлиянием общественных и личных интересов, с многими проявлениями в разных формах антагонистических классовых противоречий. Связанные с этим теоретические положения в многогранной деятельности используют коммунистические и рабочие партии. Их представителям, разумеется, приходится полемизировать со своими антиподами, которые пытаются разнообразить свои аргументы. На это, в частности, обратил внимание член Центрального Комитета  Коммунистической партии Украины Г.К.Крючков весной 2013 года на заседании «круглого стола2 представителей 95 коммунистических и рабочих партий. Он привлёк внимание к парадоксальным проявлениям:  многие видные западные  социологи и экономисты бесперспективность современного капитализма пытаются использовать для…его защиты. Дали ход концепциям «постиндустриализма», «постэкономизма», «информационного общества». Такие деятели формально перекликаются с коммунистами, когда признают, что капитализм как система изжил себя… Дальше – больше и, казалось бы, неожиданней. Внимание!!! Целями общественного прогресса они объявили ликвидацию частной собственности (!), эксплуатации (!), рыночного характера хозяйствования (!). Дальше проявляется глубинность расхождений.  Такого рода мыслители решительно дистанцируются от марксистского формационного, классового подхода к анализу общественных процессов и явлений. Они сделали «открытие»: классовые противоречия проявлялись в индустриальном обществе, а в ХХ1 веке теряют-де своё значение. Теперь, мол, переходы от одной общественной системы к другой не могут носить революционного характера. Прежние принципы  деления общества на представителей  буржуазии и пролетариата объявили анохронизмом. Предлагают «рецепты», некоторые из которых смахивают на  цирковые номера. Выходит, очень просто ликвидировать частную собственность, переименовав её в личную собственность. Очень просто, мол, навсегда избавить людей от эксплуатации человека человеком. Достаточно, дескать, перевести проблему в плоскость субъективного восприятия работниками своего положения. Если трудящийся  перестанет воспринимать изъятие произведённого им продукта противоречащим его собст- 
венным  интересам, эксплуатация лично для него исчезнет. Всего-то дел! Посмотри другими глазами – и никаких протестов, вообще никакой борьбы не надо. Наступит  всеобщее благоденствие на всей планете. Поистине всё гениальное просто. Однако такого рода простота, как говорится,  хуже воровства. Аргументированный показ полной несостоятельности такой концепции участники международного «круглого стола» назвали важной задачей  истинных марксистов-ленинцев.

      Важная проблема – сочетание столь разных общественных и личных интересов. Здесь к конкретным экономическим элементам относятся: форма собственности, улучшение организации труда и заработной платы, определение разумного соотношения между производительностью труда и заработной платой,    воспитание моральных стимулов к труду и др. Здесь определяющую роль играет  государственно-политический строй страны, положение господствующих и эксплуатируемых классов.
      Опыт социалистической цивилизации привёл учёных к выводу:  правильно понять взаимоотношения  между общественным и личным невозможно с позиций буржуазного индивидуализма. Отвергается механистический подход к обществу как к скоплению «социальных атомов», которые могут соединяться, но более или менее независимы друг от друга. В разных формах проявляются  всегда находящиеся в диалектическом единстве альтруизм и эгоизм. Можно привести один такой пример. При чтении текста лекций Л.Фейербаха о сущности религии В.И.Ленин  отметил его мысль о том, что основа морали – эгоизм и что имеется «не только одиночный или индивидуальный эгоизм, но также и эгоизм социальный, эгоизм семейный, корпоративный, общинный, патриотический»  На полях конспекта против последней фразы последовательный марксист написал: «Зачаток исторического материализма!» (29,57).
      В своих работах К.Маркс показал то, насколько относительна противоположность между самоотверженностью и эгоизмом, в котором путались метафизики. Основоположник революционной теории открыл тот факт, что в истории всюду «общий интерес» создаётся индивидуумами с их частными интересами и противостоит последним в силу того, что приобретает форму и значение идеального интереса. Принимая это во внимание, как отметил Маркс, «коммунисты не выдвигают ни эгоизма против самоотверженности, ни самоотверженности против эгоизма…Они не предъявляют людям морального требования: любите друг друга, не будьте эгоистами и т.д.; они, наоборот, отлично знают, что как эгоизм, так и самоотверженность есть при определённых обстоятельствах необходимая форма самоутверждения индивидов» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С.236). Исходным пунктом своего анализа Маркс взял общество, в рамках которого  получают возможность развиваться и выделяться индивиды. Поэтому марксизм отвергает атомистическое представление об обществе. В свою очередь общественные интересы не представляют собой лишь сумму личных интересов. Это интересы прогресса общества, выражение объективных потребностей его развития.
      Интересы класса, нации, государства  для отдельного человека без нежелательных отклонений и комплексов выступают  как его собственные интересы, поскольку он является членом этих форм общности людей. Но они отличаются от его личных интересов тем, что являются общими для всех и выражают главные потребности их существования и развития  как целого. Общественные интересы выражаются в идеях классовой солидарности, в сознании людьми  своего нравственного долга перед классом, нацией, государством. Последовательные революционеры всегда исходят из того, что есть  великие и возвышенные интересы, борьба за которые способна поднять человека на великие дела, на вершины благородства, на самопожертвование. Живший высшими интересами государства и народа И.В. Сталин не мог что-либо сделать в ущерб им, тем более из-за корыстных целей. Их у Иосифа Виссарионовича просто не было. А вот пример из другой эпохи.  Деятельность Слободана Милошевича была непрерывной борьбой за интересы Сербии и народа. Эту борьбу он вёл мужественно, самоотверженно, но тактично и умело. На международной арене он был настойчивым и ярким переговорщиком. Он сделал всё, что было в его силах. Можно привести пример противоположного характера. В самом конце 2012 года в Москве торжественно открыли величественный памятник П.А.Столыпину. Ему адресовано множество дифирамбов. Однако захлёбывающиеся от восторга прославляющие реформатора либералы начисто проигнорировали несовпадающий вывод  профессора Саратовского государственного университета  историка Н.Троицкого: «Пётр Столыпин действительно знаменит. Он обладатель абсолютного рекорда по количеству повешенных россиян. Только за три  из шести лет его премьерства (1907-1909) и только по приговорам судов были повешены 7,5 тысячи россиян, а на каторгу за четыре года (1908-1911) угнано более 43 тысяч. Сколько людей  было тогда расстреляно без суда – не сосчитать! Общее же число репрессированных за время столыпинщины превысило один миллион пятьсот тысяч человек». Не такая  ли жестокость деятеля, чьим именем  нарекли галстуки-удавки и специализированные вагоны с прочными решётками на окнах, импонирует теперешним разрушителям-реформаторам? Впрочем, они сами практически находятся за решётками в служебных кабинетах и роскошных квартирах.
      Проблемы взаимоотношений общественного и личного в феврале 2013 года были затронуты на пятнадцатом съезде Коммунистической партии Российской Федерации. Его участники посчитали нужным вспомнить о том, что в ходе социалистического строительства в СССР отношения равноправного, товарищеского сотрудничества и взаимопомощи утверждались в результате классовой борьбы с кулачеством и всеми носителями норм старорежимной жизни, вставшими на путь сопротивления, противодействия Советской власти. Одновременно шло очень нелёгкое преодоление живучей частнособственнической психологии, велась борьба между «моим» и «нашим».
      Временно восторжествовавшие сторонники буржуазного строя  не считают нужным сдерживать проявления низменных инстинктов нахального загребания возможно большей доли общественной собственности. Считающие себя эффективными собственниками наглые собственники совсем не считают нужным вспоминать о государственных интересах. Они послушно подчиняются требованиям основного экономического закона капитализма, напролом добиваются максимально высоких прибылей. При этом открыто, бесцеремонно отметают всё мешающее проявлению хватательных инстинктов.
      Когда в непримиримом противостоянии над «нашим» берёт верх «моё», оно злорадно торжествует, дерзко отодвигает в сторону юридические и нравственные нормы, нахально плюёт на необходимость вспоминать об обязанностях перед государством, о необходимости крепить его ослабленную обороноспособность.  Начинает преобладать, властвовать над хапугами неукротимая алчность.  Ради возможности возить обналиченные купюры на уютном грузовичке  деятель с загребущими руками сбивает стаю из себе подобных. Теперь нередко в замысловатом нечистом клубке хитроумно переплетаются личные и групповые интересы в ущерб общегосударственному делу. Вот масштабный пример тому – зародившийся и разбухающий в недрах Министерства обороны скандал на весь белый свет. Многое всплыло на поверхность в последние недели 2012 года. Суть проблемы следователи видят в том, что в ближайшие десять лет на оборонные нужды  предполагается потратить  23 триллиона рублей. Это, пожалуй, целый Памир из банкнот. Деловые люди с сильно развитым хватательным инстинктом примеряются, как бы от горы побольше переместить в личные бездонные кошельки. Вот и пошла жёсткая борьба за то, кто именно, в чью пользу и как  будет распределять столь фантастические богатства. Увереннее чувствует себя уже сложившаяся в недрах российского правительства  группа людей, которая привыкла  распределять деньги почти бесконтрольно, исходя не из потребностей обороноспособности страны, а из личных и групповых интересов.
      С этим связаны совершенно необъяснимые с точки зрения интересов страны (но легко объяснимые  с точки зрения отдельных персонажей в правительстве) решения о заказах не особенно нужного армии  оружия или о закупке итальянских бронемашин, израильских беспилотников, английских винтовок, французских десантных кораблей типа «Мистраль». И это в то время, когда отечественные оборонные предприятия находятся в трудном положении. Продолжается свистопляска с оборонными заказами.
      В недалёком прошлом в Министерстве обороны приключилась беда. На бывшего тогда министром обороны , по всей вероятности, напала куриная слепота. Иначе нечем объяснить то, что под носом шефа пронырливые дельцы расхищали миллиардные состояния. Можно пойти в предположении дальше. Не исключено, что недуг Сердюкова передался обоим дуумвирам. Уж очень добросовестно они уверяли, что бывший министр – хороший, много сделал для армии. Уж не по её ли разрушению, ослаблению, по снижению боеготовности?
      У фигурантов заведённых уголовных дел извращённое понимание личных интересов и потребностей. Поневоле подумаешь о нужности вмешательства психиатра, когда узнаёшь, что Васильевой из «Оборонсервиса» мало безвозвратно уведённых у государства миллионов, что ей тесновато в тринадцатикомнатной квартире в центре столицы, что хочется пополнить уместившиеся в пяти чемоданах украшения. Такие заботы одолели высокопоставленную чиновницу военного ведомства. В такой обстановке не до забот о повышении обороноспособности страны, о сохранении территориальной целостности России.
 
      Личный интерес имеет явно общественную природу. В нём различают две стороны. Одна из них связана с его существованием, с развитием его здоровых сил и способностей, с обеспечением его материальных нужд и духовных запросов. Другая сторона связана с принадлежностью  к семье, классу, обществу, Родине. Проявляются духовные, нравственные критерии взаимоотношений «моего» и «нашего». При стремлении извлечь личную выгоду за счёт сделки с нечистой собственной совестью махинатор не задумывается над отрицательными последствиями для общего дела. Тут уж своя рубашка ближе к телу. Есть из-за чего беспокоиться, особенно когда дело касается воспитания нового поколения российских граждан. Эта проблема не была безразличной для участников «круглого стола» в Государственной думе в феврале 2013 года. Выступившего с содокладом депутата от КПРФ В.Н.Федоткина тревожит такое обстоятельство: в последнее время не к лучшему меняется  внутренний мир учителя, деформируются его духовные ценности. В числе молодых педагогов всё больше встречается таких, которые готовы пойти и идут на хитрости, сомнительные соглашения и сделки, приспосабливаться ради личной выгоды. Содокладчик учёл, что на выборах 80 процентов членов участковых и территориальных избирательных комиссий – учителя, завучи и директора школ, работники дошкольных учреждений. Нередко они идут  на грубое нарушение законов, подтасовывают результаты голосования, вбрасывают бюллетени, переписывают протоколы подделывают подписи. После этого люди с раздвоенной душой продолжают учить детей. Они в запасе должны иметь в ущерб честному, доброму, светлому притворство, лицемерие, ханжество. Но невозможно спрятаться от всёвидящих учеников!
      Сложно переплетаются личное и общественное в условиях суровых испытаний. Драгоценна жизнь каждого фронтовика. Её сохранение непозволительно при пренебрежении к судьбе братьев по оружию. В связи с этим вспомним высказывание Л.Соболева: «Если  во время войны ставить личные судьбы выше судеб народов и если отдельная, уцелевшая в бою жизнь может стать причиной гибели других жизней, то в чём же здесь гуманизм?».
      В жесточайшем бою у советских воинов было ничтожно мало возможности гармонизировать личное и общественное. Миллионы советских людей отдали свои жизни при честном выполнении своего долга. А трусливым дезертирам  собственная жизнь была дороже судьбы Родины.
      В обстановке Великой Отечественной войны руководители высочайшего положения и ранга умели отодвинуть в сторону личное в пользу общего. Это диктовала суровая обстановка. В суровую пору  полная самоотдача, самопожертвование, подчинение личных интересов государственным, готовность разделить со своим народом трагическую тяжесть военных испытаний, вместе со всеми преодолевать  свалившиеся на Родину трудности – это в понимании русских людей обязательно и для верховных правителей. Для иллюстрации можно привести такой пример. В 1942 году И.В.Сталин предложил Г.К.Жукову занять пост заместителя Верховного Главнокомандующего. Маршал написал: «Вначале я было отказался от этого назначения. При этом сослался  на то, что нам трудно будет работать вместе, но Сталин тут сказал: «Обстоятельства угрожают гибелью страны, надо спасать Родину от врага любыми средствами, любыми жертвами. А что касается  наших характеров – давайте подчиним их интересам Родины». Довод оказался очень убедительным.
      История Второй мировой войны знает и такой эпизод. Связан он с высокопоставленными представителями двух капиталистических стран, которые тогда были союзниками Советского Союза.  У.Черчилль потакал любовному увлечению  жены своего сына Рандольфа Памелы эмиссаром Ф.Рузвельта. Если называть вещи без дипломатических тонкостей, руководитель Великобритании опустился до сводничества. Какой же был побудительный мотив? С помощью невестки премьер-министр надеялся разузнать всё о тайном стремлении Вашингтона во время той войны. В итоге семья сына разрушилась. Такую цену пришлось заплатить за соблюдение государственных интересов Великобритании. Их Черчилль ставил выше всего на свете.
      Передовые люди эпохи всегда беспокоятся, тревожатся, когда сталкиваются с выходом на первый план личных интересов, обид и претенциозных амбиций.
      Большого внимания заслуживает у нас проблема социальной ценности человека. Занимающаяся ею  научный сотрудник Института  биохимии имени А.Н.Баха Марина Ковина считает: чем больше человек способен  радовать и облегчать жизнь людей вокруг себя, тем более мощный поток  любви и признания получит обратно, тем больше его шансы стать долгожителем.
      Учёным со светлыми устремлениями противостоят деятели от образования, утверждающие:  точка возврата в воспитании нового человека пройдена. Дескать, воспитано новое поколение, которое никогда не поставит общие интересы и ценности на первый план. Говорят об этом с таким удовольствием, которое испытывают победители. Не утруждают себя раздумьем, возможен ли прогресс в обстановке, когда человек человеку волк. Больше проявляется направленность к регрессу, в сторону от  идеалов социализма.
      Движению вспять могут в меру своих сил противодействовать ветераны войны и труда. Задача их организаций – противодействие всеми возможными средствами разлагающему влиянию на нашу молодёжь,  последовательная защита социальных интересов старшего поколения, борьба за улучшение их материального положения.
      Своё место в жизни людей занимают личные интересы. Они осуществляются за счёт результатов своего труда.  Все работающие не обладают равными способностями к труду. Поэтому одни зарабатывают меньше, а другие больше.  В забвении азбучной истины, в навязывании уравниловки антисоциалисты обвиняют советских руководителей. На самом же деле всё было иначе. В.И.Ленин разоблачал мелкобуржуазную теорию уравниловки, отмечал большое значение удовлетворения личных материальных интересов трудящихся. Так, в докладе на втором Всероссийском съезде политпросветов 17 октября 1921 года Владимир Ильич говорил, что надо строить всякую крупную отрасль народного хозяйства на основе личной заинтересованности трудящихся: «Тут экономически невозможного нет. Трудность в том, чтобы лично заинтересовать» (44,165).Развивая свою мысль, вождь  подчёркивал, что надо поставить дело так, чтобы каждый трудящийся прилагал свои силы к укреплению рабоче-крестьянского государства. Пусть осознание этого не только проникнет в массы, но и закрепится в них практически.
      В тезисах о роли и задачах профсоюзов в условиях новой экономической политики Владимир Ильич отметил, что пролетарское государство должно поощрять профессиональное объединение  рабочих как в правовом, так и в материальном отношении. Здесь имелось в виду материальное и моральное стимулирование трудящихся.
      Личная заинтересованность может играть двоякую роль.  Она в конкретных условиях  способна служить  мощным двигателем развития производительных сил, усиливать связь работника со своим предприятием. При правильной организации оплаты труда и соответствующей воспитательной работе  личные интересы не противопоставляются общественным, становятся им на службу. Несознательные люди приучаются к общественной дисциплине. Для сознательных работников приобретает значение не только материального поощрения, но в известной мере моральной оценки их трудовых усилий.  Но при нечёткой, неправильной организации производства и оплаты общественного труда личная материальная заинтересованность может вести к противопоставлению интересов отдельного работника обществу, способствовать росту рваческих тенденций и играть отрицательную роль. Возможность вполне рационального сочетания интересов определяется объективными условиями развития общества, его экономическим и политическим строем. Эта возможность претворяется в действительность лишь через преодоление противоречий, которые рождает жизнь.
      Теоретические проблемы  рассматриваются в тесной связи с реальностью, с учётом того, что трудящихся не удовлетворить фразами. С учётом этого поощрялся ударный труд в интересах общества и отдельных строителей социализма. В связи с этим В.И.Ленин написал так: «…ударность  - есть предпочтение, а предпочтение без потребления ничто. …Без этого ударность – мечтание, облачко, а мы всё-таки материалисты…… Если говоришь ударность, тогда дай и хлеба, и одежды, и мяса. Только так мы понимали и понимаем, когда сотни раз обсуждали эти вопросы» (42,212).
      Материальный интерес людей всегда был важной проблемой в экономической науке, тесно связан с образом жизни трудящихся и экономическим развитием общества. От материального стимула в немалой степени зависит рост производства. При этом созидатели нуждаются в поддержке. Об этом В.И.Ленин так сказал  на восьмом Всероссийском съезде Советов: «Мало говорить крестьянам и рабочим:  напрягайте трудовую дисциплину. Надо, кроме того,  им помочь, надо вознаградить тех, которые…продолжают проявлять героизм на трудовом фронте» (42,151). 
      В обстановке, когда нынешние российские лидеры много декларативно говорят о модернизации, есть практическая задача подбирать и подготавливать кадры для обслуживания новой техники, воспитывать и направлять личный интерес, который целиком согласуется с потребностями общества.
      Соображения высшего порядка диктуют, чтобы правильные взаимоотношения личных и общественных интересов шли на общее благо. Образцы этого в нашей стране в первую очередь дали вожди В.И.Ленин и И.В.Сталин. История всей общественной жизни нашей страны преподнесла примеры совсем иного характера, когда нежелательные последствия давало резкое перевешивание «моего» в ущерб «нашему». Не выдерживали государственные мужи испытания властью, закружилась у них голова от чрезмерной высоты иерархической лестницы. Всё, к сожалению, в первую очередь болезненно сказывалось на трудовом народе.
      Много места заняло бы простое, без анализа перечисление завихрений Н.С.Хрущёва.  Немало их диктовалось соображениями саморекламы, культивирования собственной персоны, которая совсем не заслуживала высоких оценок. Не обошлось без забвения государственных интересов.  Было бессмысленно строить нам стадион в Джакарте, вкладывать космические суммы средств  в стройки в Египте, Алжире, Гане, Сирии. Это не помогало в тех странах  укреплять позиции Советского Союза.
      По мнению В.И.Илюхина, М.С.Горбачёв из личных соображений разыграл острый национальный вопрос. Ожидаемое в связи с «перестройкой» обновление для многих людей обернулось большой трагедией. Реальностью стала гражданская война в Закавказье, Молдавии, Таджикистане. Разрушитель государства не заметил, как вместе с потакаемыми националистами вырыл для всех советских людей огромную яму. Республиканские лидеры в борьбе за политическую и личную власть  умело разыграли тонкий, очень болезненный национальный вопрос. На спекуляциях вокруг него они, именуя себя «демократами», пришли к власти в Армении и Грузии, в Прибалтике и Молдавии, в других регионах. Ввергли народы в междоусобицы. Национальные распри покатились по Союзу. Необходимые меры для их тушения не были приняты.
      У тогдашних высших государственных тузов отыскались свои волнующие проблемы. Стало допустимым такое сравнение: советская государственная элита, как некогда византийская, оказалась не в силах победить себя. На глазах рушились единые идеологические, нравственные скрепы, уменьшалась прочность многонационального государственного здания. Переродившаяся элита напрочь забыла об интересах государства и народа, погрязла в корыстолюбии. Ельцинисты ломали советскую систему и лично обогащались, обеспечивали собственные интересы.
      При этом, когда считали нужным, прибегали к демагогии. После бегства из КПСС Ельцина спросили, не был ли для него такой шаг трагическим. В ответ последовало: «Я считал, что Председатель Верховного Совета не может быть слугой двух господ – народа в лице парламента и партии, чьи интересы чаще всего не совпадают с народными».
      Предательская деятельность первого и последнего президента СССР дана в резком заявлении Центрального совета  учёных социалистической ориентации по поводу небывалого преступления Горбачёва. Учёных возмутил мутный поток  восхвалений инициатора великого преступления, преступника. Претендуя на роль Герострата двадцатого века, этот «деятель» КПСС предал идеи Великого Октября. Имитируя преданность социализму и советскому народу, он проник в ряды Коммунистической партии, в члены Политбюро, на пост Генерального секретаря ЦК КПСС. При этом преследовал  свою главную цель – разрушить партию и уничтожить первое в мире социалистическое государство. Он чувствовал поддержку извне от президентов США и премьер-министра Великобритании. Убедительным подтверждением тому, в частности,  стало выступление ныне покойной Маргарет Тэтчер, состоявшееся  в американском Хьюстоне осенью 1991 года. Вот его текст:
      «Советский Союз – это страна, представляющая серьёзную угрозу для Западного мира. Я говорю не о военной угрозе – её, в сущности, не было, наши страны достаточно хорошо вооружены, в том числе ядерным оружием. Я имею в виду угрозу экономическую. Благодаря плановой экономике и сочетанию моральных и материальных стимулов Советскому Союзу удалось достичь высоких экономических показателей. Процент прироста валового национального продукта у него  примерно в два раза выше, чем в наших странах. Если при этом учесть огромные природные ресурсы СССР,то при рациональном ведении хозяйства у Советского Союза были  вполне реальные возможности вытеснить нас с мировых рынков. Поэтому мы всегда предпринимали действия, направленные на ослабление  экономики Советского Союза и создание у него внутренних трудностей. Причём основным было навязывание гонки вооружений. Важное место в нашей политике занимал учёт  несовершенства Конституции СССР. Формально она допускала немедленный выход из СССР  любой пожелавшей это союзной республики. Причём практически простым большинством голосов членов её Верховного Совета. Правда, реализация этого права в то время была практически  невозможна из-за цементирующей роли компартии и силовых структур. И всё-таки в этой конституционной особенности были потенциальные возможности для нашей политики. К сожалению, несмотря на наши усилия, политическая обстановка в СССР долгое время оставалась стабильной. Сложилась весьма трудная для нас ситуация. Однако вскоре поступила информация о ближайшей смерти советского лидера и возможности прихода к власти с нашей помощью человека, благодаря которому мы сможем  реализовать наши намерения. Это была оценка моих экспертов – я всегда формировала очень квалифицированную группу экспертов по Советскому Союзу и по мере возможности способствовала эмиграции из СССР нужных специалистов. Этим человеком был Горбачёв, который характеризовался экспертами как человек неосторожный, внушаемый и честолюбивый. Он имел хорошие взаимоотношения с большинством советской политической элиты. И поэтому приход его к власти  с нашей помощью был возможен. Большие споры экспертов вызвал вопрос о выдвижении Бориса Ельцина в качестве лидера народного фронта с последующей перспективой избрания его в Верховный Совет Российской Федерации в противовес лидеру СССР Горбачёву. Большинство экспертов были против кандидатуры Ельцина, учитывая его прошлое и особенности личности. Однако состоялись соответствующие контакты и договорённости, и решение о проталкивании Ельцина было принято. С большим трудом Ельцин был избран Председателем Верховного Совета России и была принята декларация о суверенитете России.  Вопрос – от кого, если Советский Союз был в своё время сформирован вокруг России. Это было действительно началом распада  СССР. Ельцину была оказана существенная помощь во время событий августа 1991 года. Когда руководящая верхушка  СССР блокировала Горбачёва, попыталась восстановить систему, обеспечивающую целостность СССР, сторонники Ельцина удержались. Причём он обрёл значительную, хотя и не полную реальную власть над силовыми структурами. Все союзные республики воспользовались ситуацией и объявили о своём суверенитете. Правда, многие сделали это в своеобразной форме, не исключающей членство  в Союзе. Таким образом сейчас де-факто произошёл распад Советского Союза, однако де-юре Советский Союз существует. Я уверяю вас, что в течение ближайшего месяца вы услышите о юридическом оформлении распада Советского Союза».

 
      В предельно циничной форме Горбачёв  во всеуслышание заявил о своей главной миссии – покончить с идеологией и практикой социалистического строительства в СССР и социалистической идеей не только в России, но и во всём  мире. При этом изовравшийся деятель почему-то иногда считал нужным вспоминать о социалистических ценностях. Например, в сентябре 1989 года проявил двуличие: «Мы остались приверженными выбору, сделанному в Октябре 1917 года, социалистической идее, но уходим от догматического её понимания, вполне отказываемся приносить в жертву всем схематическим построениям реальные интересы людей». Тёртый демагог тут вспомнил и о социальной справедиливости.
      Придуманная Горбачёвым и американскими разведчиками формула «перестройки»  стала ключом  к реализации преступного плана США по уничтожению Советского Союза и КПСС. Были созданы условия для социально-экономического и духовно-нравственного развала СССР, ликвидации мощного промышленно-экономического, научного, интеллектуального и кадрового потенциалов.
      Всё, что не успел сделать Горбачёв, сотворил Ельцин, которому   
очень ёмкое определение дал В.И.Илюхин – это абсолютное зло для России. За столь категоричным выводом сразу же последовали явно обвинительные обоснования. Так, в августе 1991 года Ельцин воспользовался ситуацией  в личных интересах. Он имел загодя подготовленные проекты указов, предпринял другие меры. Он разорвал нашу страну во имя того, чтобы войти в Кремль. 1992 год – вместе с Гайдаром обобрал всё население. 1993 год – расстрелял Парламент. 1994, 1995, 1996 годы – утопил в крови всю Чечню.  100 тысяч человек убиты. В 1997 году обманул всех своих избирателей и пустил по ветру всю собственность. В 1998 году порушил все структуры, и рыночные, которые создавались. В 199 году предал Югославию, беспардонно предал Примакова и тем снова породил правительственный кризис. Таков поистине всесоюзный масштаб проявления острых противоречий между личными интересами восхищавшегося американской демократией деятеля и интересами всей великой страны. Масштабы противоборства разрастались. Интересами стран – членов НАТО, в первую очередь Соединённых Штатов Америки, были продиктованы беловежские соглашения и последующие действия Ельцина по разрушению СССР. Всё это принародно, открыто обнажил не равнодушный к судьбе страны бесстрашный прокурор и принципиальный политик.
      Уже третий президентский срок В.В.Путина такое противоречие буйно проявляется в пределах России.  Противостояние интересов с проявлением национальных особенностей продолжается в большинстве бывших союзных республик Советского Союза.
      Сочетанию, гармонизации личных и общественных интересов активно мешает бюрократизм. На это ещё в конце девятнадцатого века обратил внимание В.И.Ленин, уже изучивший произведения К.Маркса и Ф.Энгельса. Их знание, в частности, Владимир Ильич показал в полемике с П.Б.Струве. Молодой марксист сделал и так обосновал вывод, исходя из тогдашней реальности: «Тот особый слой, в руках которого находится власть в современном обществе – бюрократия. Непосредственная и теснейшая связь этого органа с господствующим в современном обществе классом буржуазии явствует и из истории (бюрократия была первым политическим орудием буржуазии в борьбе против феодалов, вообще против представителей «стародворянского» уклада, практически первым выступлением на арену политического господства не породистых землевладельцев, а многих разночинцев, «мещанства») и из самих условий образования и комплектования этого класса, в котором доступ открыт только лишь буржуазным «выходцам из народа» и который связан с этой буржуазией тысячами крепчайших нитей. Ошибка автора (Струве – В.Ч.) тем более досадна, что именно российские народники, против которых он возымел  такую хорошую мысль ополчиться, понятия не имеют о том, что всякая бюрократия и по своему историческому происхождению, и по своему современному источнику, и по своему назначению представляет из себя чисто и исключительно буржуазное учреждение,  обращаться к которому с точки зрения интересов производителя только в состоянии идеологи мелкой буржуазии» (1,439-440). Недостаточная развитость в ту пору резкой классовой противоположности породила то, что теория идеологов мещанства выступила как представительница интересов труда вообще. В.И.Ленин выступил против неправомерного расширения понятия.
      В наши трудные дни бюрократы, которых за постсоветские годы стало больше в 16 раз, продолжают преимущественно заботиться о собственном кармане. Именно поэтому при многословном разговоре о социальном государстве и социальном бюджете власти руководствуются не общественными интересами, а корыстью  частных «эффективных собственников». Любую жизненную потребность чиновники стараются превратить в источник наживы. Среди преуспевших в этом благоденствует непотопляемый ныне главный нанотехнолог Чубайс. Уже высказывается предположение, что у него не российские, а иноземные хозяева. Называют его человеком Запада, аккумулятором и генератором действий в пользу зарубежья. Два десятилетия Чубайса передают от одного президента к другому. У столь «эффективного менеджера» государственная корпорация понесла убытки. Это ничуть не смутило сторонника наглости. Он увеличил личные доходы на 23 процента, каждый из которых наполнен весомой суммой. Так власти страны расплачиваются с Чубайсом за то, что он привёл эту власть. Это для разворотливого деятеля как своего рода пенсия за «героические» по развалу и воровству. Чубайс  обеспечил всех нынешних руководителей дешёвым, но добротным имуществом, будучи руководителем соответствующего министерства. Он привёл тысячи цэрэушников как главных консультантов по приватизации, о которой понаписано очень много. На все лады активно склоняется «приватизация по Чубайсу». Фактически, по утверждению доктора технических наук, академика Петровской академии наук и искусств Юрия Ковальчука  злодейство вовсе не является приватизацией  по Чубайсу. Фактически шестой этаж в Росимуществе тогда занимали американцы. Деловые заокеанские советники, приехавшие в Россию налаживать  государственный аппарат после 1991 года, подбирали будущих олигархов, с размахом раздавали им советское имущество. Ясно ставилось такое условие: все приватизированные советские предприятия  автоматически переходили  в иностранную юрисдикцию. Так получилась приватизация по США, которую осуществляют нанятые отечественные исполнители, наёмники, «чубайсы».               
      Есть у Чубайса и иные «заслуги». Пользователи Интернета посоветовали Д.А.Медведеву на всех федеральных каналах говорить об этом, а не о единственном сорте пива в советское время. 
      Социологи зафиксировали: люди труда стали серьёзнее относиться к своим классовым интересам. Это поддерживает Коммунистическая партия Российской Федерации. Она, как завещал В.И.Ленин, призвана выражать интересы прежде всего рабочего класса. Целесообразно сконцентрировать в один кулак те конкретные цели, которые коммунисты осуществляют в интересах трудового народа.
       При рассмотрении проблемы взаимоотношений личных и общественных интересов закономерно встаёт вопрос об отношению к православию. При этом приходится вспоминать о классовом подходе. Как свидетельствует история, реакционное духовенство отражало и защищало интересы помещиков и буржуазии, боролось за возвращение их власти, нередко с оружием в руках, в рядах белогвардейцев.
      Порой замысловато переплетаются юридические, правовые, нравственные нормы и классовые интересы. Такая ситуация сложилась в конце 2012 года, когда разбушевались страсти и эмоции вокруг законов Магнитского и Димы Яковлева.
      Трезво, сдержанно и обстоятельно на страницах «Советской России» проблему проанализировал в своей колонке Олег Смолин. Автор сформулировал свои основные положения. Вначале чётко констатировал: смешно было бы верить тому, будто американцы борются за права человека в России или хотя бы за права наших граждан, которые симпатизируют Соединённым Штатам. Истинная причина появления закона Магнитского – американцы намеренно  решили отомстить российским чиновникам и силовикам за то, что те фактически убили в тюрьме работавшего на американский фонд человека. Заокеанские законодатели  явно угодили в самую болезненную для чиновных олигархов точку. Ведь за рубежом находятся их счета и имущество. Стоит не угодить госдепу, стать невъездным в США – не сможешь навестить членов своей семьи в собственном  заокеанском имении, снять собственные доллары с арестованного счёта. Окажется в положении хуже губернаторского. Таким образом, в переводе с юридического на русский язык закон Магнитского приравнивается к жёсткому предупреждению: не смейте обижать работающих на нас! Так занервничавших олигархов и чиновников  чужие законодатели задели за живое.
      С точки зрения О.Смолина закономерно и то, что занервничали политически руководители нашей страны. Возможна угроза их личным интересам. Дело не ограничивается тем, что за океаном обучают своих детей, имеют солидную недвижимость и банковские счета. Работая в России «вахтовым методом», они на выходные дни отправляются к семьям. В случае провинности могут лишиться права на такую поездку. Такие двоедомцы могли встать в пикет, протестовать против принятия закона имени Димы Яковлева. При наличии крупных имущественных интересов российские политики от партии власти могут проявить себя потенциальными агентами влияния. Не случайно же политическая оппозиция, которой не с руки отождествлять национальные интересы страны с интересами олигархов и чиновников, многократно резко требовала запретить зарубежные счета и имущество государственным чиновникам и парламентариям.
      Автор публикации отметил такое обстоятельство: при кипении эмоций почти незамеченным прошло  прошло важное заявление госсекретаря Хиллари Клинтон, которая высказалась в том смысле, что Соединённые Штаты не могут допустить восстановления в каком-либо виде Советского Союза. Столь неприкрыто бесцеремонное заявление Клинтон грубо нарушает суверенитет России и других государств бывшего Союза.
      В заключительной части О.Смолин предложил две простые, высокоэффективные, безукоризненные в моральном отношении и к тому же крайне полезные для России версии:
      - в течение двух-трёх лет в валютных накоплениях заменить доллар иными валютами, а также золотом;
      - отказаться от хранения российского резервного фонда в американских ценных бумагах и заменить их другими, вложить эти деньги в отечественную экономику, в развитие высоких технологий и российский человеческий потенциал. Для американских олигархов это будет гораздо большее, чем сомнительный «закон Димы Яковлева», а для России – на два порядка полезнее.
      Таковы некоторые грани взаимного влияния и взаимодействия личных и общественных интересов в бурном двадцать первом веке.
      Первую главу уместно закончить выдержкой из книги «Россия и Сталин»: «Вся история человечества и России ХХ века – это история борьбы двух коренных понятий «моё» и «наше». Главная заслуга Сталина перед Россией состоит в том, что «наше» победило по всей стране и успешно сосуществовало с понятием «моё» на протяжении целых 25 лет. Это даёт надежду на то, что «наше» в России победит снова. Вот тогда Россия вновь станет могучей державой».

                Глава 2
              ЗНАЧЕНИЕ КОРЕННЫХ РЕВОЛЮЦИОННЫХ
         ПРЕОБРАЗОВАНИЙ ДЛЯ РАЗВИТИЯ РОССИИ
      На протяжении многих веков повсеместно на основе  научных законов материалистической диалектики возникают, развиваются, проявляют мощь различные интересы. Под их непосредственным воздействием возникали и сменялись общественно-экономические формации, на мировой арене зарождались иные цивилизации. Причиной  зарождения антагонистических противоречий явилась  таящая много зла и несчастий частная собственность.
      Вслед за основоположниками марксизма сложные процессы исследовал молодой революционер В.И.Ульянов-Ленин. Такая направленность его деятельности чётко проявилась уже в  первых теоретических работах. Вот пример. В 1894 году в Санкт-Петербурге вышла книга П.Б.Струве «Критические заметки к вопросу об экономическом развитии России». На неё с марксистских позиций Владимир Ильич отозвался обстоятельной полемической работой «Экономическое содержание народничества и критика его в книге г.Струве (Отражение марксизма в буржуазной литературе)». Она появилась в русле споров о возможности капитализма в России.
      Исследователь, в частности, проследил, КАК и ПОЧЕМУ именно так, а не иначе складывались отношения между кустарями. Это было уже товарное производство обособленных производителей, связанных между собой рынком. Там предназначенный на чьё-то чужое потребление продукт отдельного кустаря доходит до другого потребителя и даёт право получить другой общественный продукт, принявший форму денег. Всё это подвергается количественному общественному учёту, который осуществляется за согнутой спиной тружеников при посредстве различных  рыночных колебаний. Из-за них  одни кустари вконец разоряются, а другие получают на руки увеличенную сумму денег – продукт общественного труда. Последовал ленинский вывод: «Отсюда ясна и причина могущества владельца денег, скупщика: она состоит в том, что среди кустарей, живущих со дня на день, самое большое с недели на неделю, он один владеет деньгами, т.е. продуктом прежнего ОБЩЕСТВЕННОГО труда, который в его руках и становится КАПИТАЛОМ, орудием присвоения прибавочного продукта других кустарей» (1, 425). В таких суровых условиях совершенно неизбежны экспроприация разорившегося производителя, его эксплуатация, подчинение неимущих людей имущими и та противоположность их интересов, которая даёт содержание научному понятию борьбы классов. 
      На протяжении десятилетий буржуазные идеологи пытаются доказать, будто частная собственность является важным условием  прогресса общества. Стоит, мол, упразднить частную собственность –  сразу отпадут стимулы общественного развития. Апологетам священной частной собственности К.Маркс с иронией ответил: «В таком случае буржуазное общество должно было бы погибнуть от лености, ибо здесь тот, кто трудится, ничего не приобретает, а тот, кто приобретает, не трудится» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.4. С.440).
      При господстве частной собственности, когда рабочие лишены возможности получать результаты своего собственного труда, интересы трудящихся и буржуазии извечно и навсегда непримиримы. Материальные интересы капиталистов, рабочих и общества в целом находятся в антагонистическом противоречии. Именно поэтому система интересов не создаёт действенный стимул для каждого члена общества в общественном прогрессе. Однако при капитализме трудящиеся заинтересованы в развитии производства непосредственно в пределах необходимого труда, а капиталисты – в пределах прибавочной стоимости. По этой самой причине экономические интересы разных людей выступают в виде резко противостоящих друг другу, несовпадающих  материальных интересов эксплуататоров и эксплуатируемых. В связи с этим предельно обостряются непримиримые противоречия между трудом и капиталом, более резкие формы обретает классовая борьба.
      Эксплуататоры и обслуживающие их идеологи продолжают превозносить, чуть ли не обожествлять священную для них частную собственность. С ней связывают все свои упования на блестящее будущее. Ни в какой мере и форме не хотят признавать то обстоятельство, что частная собственность лишена исторической перспективы. В монографии «Общая теория собственности» Г.И.Черкасов обосновал вывод: в наше время капиталистическая собственность не обеспечивает достаточный технологический и социальный прогресс для подавляющего большинства стран мира, для преобладающего количества людей. Плоды такого прогресса ощущает только «золотой миллиард», правда, далеко не всегда. Существующий порядок вещей нередко исключительно негативно сказывается в духовной области. За внешней культурой  скрывается индивидуалистическая, рваческая, убогая мораль. Сотрудники института Гэллапа обнародовали цифру: 80 процентов населения США считают, что у них духовная культура деградирует. В широком распространении в стране проявляется криминал в разных формах. Владеющие немалой собственностью и находящиеся у власти деятели нередко оказываются под следствием и подозреваются в различных преступлениях, главным образом во взяточничестве. Капиталистическая частная собственность  всё более приобретает  регрессивный характер. Её всё глубже охватывают существенные признаки всестороннего загнивания.
      Исследователи получили возможность зафиксировать такое обстоятельство: отрицательное отношение  к буржуазному строю, к господствующей в этой формации собственности  становится всё более глобальным, массовым. Об этом, в частности, убедительно свидетельствуют, например, международные выступления под лозунгом «Оккупируй Уолл-стрит». В теперешней России немало обществоведов занимают резко выраженную, явно критическую позицию по отношению к частной собственности. Вот одно положение из изданной в 1999 году коллективной монографии «Путь в ХХ! Век: «Мировая практика не даёт нам убедительных примеров преимуществ частной собственности над другими её формами, разве что в сфере семейного и мелкого бизнеса. Если же речь вести  о крупной промышленности, характеризующей лицо совремённой экономики, то частная собственность становится в определённом смысле тормозом её развития». Не может она быть вершиной общественного развития!

       Апологеты капитализма не смогут  замаскировать,  самыми изощрёнными усилиями скрыть всё связанное с обострением классовой борьбы. В книге «Происхождение семьи, частной собственности и государства» Ф.Энгельс показал лицемерие цивилизаторов, которые тщетно пытались уйти от бесспорного обстоятельства: эксплуатация угнетённого класса производится эксплуатирующим классом единственно и исключительно в интересах капиталистов.
      Подобного типа «цивилизаторы» не перевелись в России по сей день, которым есть что скрывать. На это аргументировано указал Г.И.Черкасов в книге «Общая теория собственности», которая в четвёртый раз издана в 2012 году. Вот только некоторые доводы учёного. По официальным данным в России в 2010 году децильный коэффициент – разница в доходах 10 процентов самых богатых и 10 процентов самых бедных – составил шестнадцать раз. Данный показатель  в современных промышленно развитых странах  не превышает девяти раз. Бедственное положение с оплатой труда в России характеризует такое сравнение: её доля в себестоимости продукции составляет примерно 25 процентов, а в США – около 80 процентов. Это не помешало бы принять к сведению любителям во всём равняться на Запад и на заокеанские дали.
      Высокая степень эксплуатации в нынешней России достигается  опосредованным образом – через систематическое повышение розничных цен и вызывающее увеличение тарифов на услуги жилищно-коммунального хозяйства. Об исключительно высокой эксплуатации российских трудящихся свидетельствует также быстрое колоссальное обогащение крупных собственников. У 10 процентов населения доходы за год вырастают примерно на 35-40 процентов. Появился своего рода инкубатор для выведения миллиардеров. Миллионные дивиденды олигархи получают даже в обстановке экономических кризисов.
      Капиталисты поднаторели в эксплуатации и людей умственного труда, так называемых белях воротничков. За счёт этого увеличивается социальная база революции.
      Сильные мира сего и различные выразители, защитники их интересов не прекращают попыток укрепить присущий им способ  присвоения-отчуждения прежде всего за счёт широких слоёв трудящихся.
      Богатейший исторический материал даёт возможность учёным проследить за тем, как гнёт эксплуататоров усиливал народное возмущение, обострял классовые столкновения. Разнообразились формы классового противостояния, начиная с мирных стачек с экономическими требованиями и заканчивая массовыми социаль-   ными взрывами, вершиной которых является Великая Октябрьская социалистическая революция.  Основополагающим  проблемам классики марксизма-ленинизма посвятили множество работ. В наши смутные дни они сохраняют поразительную злободневность, помогают принимать верные решения. Для примера давайте вспомним  ленинскую речь на беспартийной рабочее – красноар-мейской  конференции Басманного, Лефортовского, Алексеевского и Сокольнического районов Москвы 3 сентября 1919 года. В ней, в частности, Владимир Ильич напомнил о том , что при поддержке иностранной буржуазии меньшевики, эсеры, чехословаки и иные контрреволюционные силы объединились сперва  в борьбе против большевиков, а затем против устройства так называемой демократической власти в регионах. Так, офицеры колчаковского типа разогнали Учредительное собрание в Сибири и установили власть капиталистов, помещиков и белых офицеров. На сибирских просторах трудящиеся массы получили возможность на собственном горьком и печальном опыте убедиться, как их нагло и жестоко обманули. В тех конкретных условиях резко обострилась классовая борьба за отстаивание собственных коренных интересов. Никто всерьёз не смел даже заикнуться о каком-либо единении обездоленных рабочих и бедных крестьян с державшимися за контрреволюционную власть  и за свои капиталы озлобленными эксплуататорами.
      Далее В.И.Ленин призвал беспартийных слушателей  подумать о том, из-за чего  все те сибиряки, которые какое-то время слепо шли вместе с меньшевиками, эсерами, белочехами и колчаковцами, скоро отшатнулись от них. Оратор поставил другие риторические вопросы. Почему же получившие власть белые офицеры вместо выгнанных  из Сибирского правительства меньшевиков и эсеров возвели к верховной власти Колчака? Почему под сильными ударами революционных сил развалилось поддерживаемое со всех сторон диктаторское правительство «сибирского правителя»? Здесь же вождь так ответил на серию вопросов, связанных с действиями контрреволюционеров: «Потому, что все их слова, все их дела были только обманом и ложью. Потому, что они не сдержали своего слова, не дали народу ни Учредительного собрания, ни народной власти, ни какой бы то ни было другой демократической власти; они учредили у себя  диктатуру помещиков и офицеров» (39,177). Рабочие и крестьяне поняли, уяснили для себя следующее: только тогда, когда власть будет принадлежать трудящимся, не будет лжи, обмана и тех ужасов, которые довелось пережить всему пролетариату и беднейшему крестьянству после четырёхлетней войны, когда у власти стояла буржуазия. В таких исторических условиях трудящиеся ясно                поняли: в силу своих классовых интересов буржуазия должна была лгать и обманывать людей труда, что только после перехода власти к ним не будет лжи, обмана и тех ужасов, которые в те годы                                                пережили пролетарии. У них был только один выход – свергнуть власть капиталистов. При этом сибиряки-труженики не стали прислушиваться к меньшевикам и эсерам, которые усердно разглагольствовали о возможности примирения между трудом и капиталом. О таком варианте развития событий без устали сегодня твердят ненавистники народовластия.
      В условиях Гражданской войны трагической ценой десятков тысяч расстрелянных и засеченных сибирские рабочие и крестьяне поплатились за свою доверчивость. В теперешней обстановке народы разрушенного Советского Союза миллионами жизней больше двух десятилетий платят за то, что легко поверили  шибко щедрым обещаниям сладкоголосых злостных врагов Советской власти и социализма. Невольные жертвы массового затмения сознания, временной утраты светлых социалистических идеалов, миллионов в первую очередь русских людей стали тяжелейшим поучительным уроком для обездоленных и обманутых. Всё чаще и больше они стали приходить к единственно верному выводу: либо народовластие в лице народных Советов, либо жестокая власть эксплуататоров.
      Сегодняшние олигархи при поддержке далёких от нашего народа правителей  стремятся удержать нахапанное  и свои позиции. Здесь очень к месту вспомнить, как В.И.Ленин сказал слушавшим его беспартийным: «Буржуазия силой и обманом старается затемнить сознание трудящихся, но все её труды разлетаются, как карточный домик, перед растущим сознанием пролетариата и беднейшего крестьянства»(39,178). Здесь содержится прямое указание коммунистам наших дней. Что могут они реально противопоставить деятелям «Единой России» и иным антикоммунистам, антисоциалистам? При поиске ответа на такой вопрос вспоминается одно из стихотворений автора слов «Интернационала» Эжена Потье. Примерно пять дней на улице валялась дохлая собака. Здесь далеко до эстетики. Людям противна усиливающаяся вонь. Но под шкурой дохлятины благоденствовали черви. Потерявший терпение мужчина вилами
Проткнул собаку, чтобы убрать её прочь. Сразу возмутились черви: как можно так неосторожно нарушать благополучие паразитов?! В
Современных российских условиях санитаром-уборщиком может стать избиратель, который в нужной клетке бюллетеня сделает верную отметку. Тогда быстрее восторжествует воля народа! При достижении этого следует извлекать уроки из опыта предыдущих десятилетий и высказываний типа сделанного ярым монархистом Шульгиным: «…мы запутались в паутине, сотканной из трагических противоречий двадцатого века».(Шульгин В.В. Последний очевидец: Мемуары. Очерки. Сны /Сост., вступ. Ст., послесловие Н.Н.Лисовского.- М., 2002. С.31).
      Межклассовые противоречия всегда усиливает решимость эксплуататоров всеми средствами защищать священную для них частную собственность. На некоторые связанные с этим обстоятельства обратил внимание автор монографии «Общая теория собственности» Г.И.Черкасов. Исследователь посчитал нужным напомнить, что видные представители классической буржуазной экономической науки утверждали явный приоритет предпринимательства и частной собственности в различных хозяйственных сферах, а её умножение считали главным стимулом общественного развития. Такого неверного мнения продолжают придерживаться теперешние «упёртые реформаторы». Вслед за предшественниками из прошлых веков они частное присвоение признают в принципе прогрессивным, ведущим и вечным. Это ничего общего не имеет с положениями марксистско-ленинской теории. Ведь К.Маркс и Ф.Энгельс научно обосновали преходящий характер частного присвоения, чётко указали на наметившиеся перспективы развития общественной собственности; выделили её некоторые важнейшие черты. При научном развитии марксистских теоретических положений В.И.Ленин выявил главные особенности частной собственности в эпоху монополистического капитализма  Владимир Ильич обстоятельно исследовал коренные признаки социалистической собственности. Однако при всех явных успехах советской социологической науки приходится констатировать, что в западной художественной литературе ХХ века авторы приоритет продолжали отдавать частной собственности.
      Положение о её неизбежности и вечности вывел русский философ И.А.Ильин. Нечто подобное иногда можно встретить в отечественной литературе. 
      Волевое формирование частнособственнических отношений в постсоветской России стало базой для смены всего социального строя, а их эволюция во многом определяет будущее страны. При этом переплетается несколько проблем. С учётом этого академик  Д.С.Львов подчеркнул, что без решения вопроса о собственности невозможно рассчитывать на искоренение или, по крайней мере, на Существенное ослабление безнравственных, антиобщественных проявлений в сфере частной инициативы и бизнеса.
      При буржуазном строе мелкие частные собственники  находятся в большой  экономической зависимости от крупного и отчасти среднего капитала.
      Учёные отмечают действия закона явно приобретательского присвоения всевозможных жизненных благ. В нескольких  общественно-экономических формациях он явно проявляется в стремлении обособленных лиц, различных их групп использовать объекты своего владения главным образом в целях получения и умножения собственных доходов. Это проистекает из коренной сущности частнособственнических отношений.
      Продолжают реально проявляться противоречия объективного характера  между развитием производительных сил и господством частной собственности, которая в определённых условиях препятствует дальнейшему  технологическому прогрессу. Для полного разрешения таких противоречий необходимо ликвидировать, устранить частную собственность. По закону соответствия экономических отношений  характеру и уровню производительных сил ей на смену должно прийти общественное достояние.
      Мощнейший удар по общенародной собственности нанесла приватизация, которая спешно совершалась  в массовом порядке и  с преобладанием стихийности, криминальности, с открыто наглым попранием личных интересов большинства. Происходило создание частной собственности за счёт других типов владения.
      В современной России продолжает  существовать и мелкая частная собственность.
      Многочисленные факты упорно свидетельствуют о том, что безраздельное господство частной собственности на современную Россию оказывает  многоплановое  негативное воздействие. Тем не менее, правители страны, не в последнюю очередь президент, продолжают трогательно о ней заботиться. Решающее слово останется за людьми труда.
      Современная обстановка в России в очень многом напоминает положение конца девятнадцатого века, когда рельефно проявилась ленинская идейная зрелость и требовалось вникать в сложные теоретические проблемы. В полемике с либеральными деятелями Владимир Ильич чётко расставил акценты: «Марксизм видит свой критерий  в ФОРМУЛИРОВКЕ и в теоретическом ОБЪЯСНЕНИИ идущей перед нашими глазами борьбы общественных классов и экономических интересов»(1,411). При этом подчеркнул, что марксизм, который ожесточённо критиковала либеральная печать, основывается на фактах русской истории и деятельности, иначе, чем оппоненты, понимает задачи, возникающие перед идеологами непосредственных производителей. Здесь же показывалась явная надуманность и вздорность полемики либералов. Такую позицию В.И.Ленин занимал в последующие периоды своей титанической деятельности. Так, в статье «Памяти Герцена» энергично не соглашался с утверждениями буржуазно-либеральных и народнических публицистов. В своих публикациях они представляли А.И.Герцена либеральным деятелем, якобы  чуждым революционных взглядов, далёким от освободительного движения в России.  В противоположность этому В.И.Ленин оценил роль А.И.Герцена в истории России Х1Х века, который первым поднял  великое знамя борьбы путём обращения к массам с вольным русским словом. В статье подчёркивалось, что предшественник марксизма поставил важный для России исторический вопрос о различии интересов либеральной буржуазии и революционного крестьянства в русской буржуазной революции. Последовал чёткий ленинский вывод: Герцен, у которого вопросы революции и социализма были всегда тесно связаны, боролся за победу народа над царизмом, а не за нечистую сделку либеральной буржуазии с помещичьим царём, поднял знамя революции.
      Исследователи неоднократно указывали на такое обстоятельство: в первые десятилетия ХХ века Россия представляла  собой особую стадию капиталистического развития, особую форму господства буржуазии как класса. Наряду с другим, специфическим было очень поразительное политическое бессилие российской буржуазии при её экономических возможностях. Беспомощность коренилась в том, что либеральная буржуазия боялась подлинной демократии больше, чем реакции.
      В обстановке сегодняшнего дня есть необходимость обратиться  к ленинскому анализу политической эволюции российской либеральной буржуазии. В.И.Ленин показал коренное различие либерализма и демократии в их отношении к царизму. Тогда в оппозиционный лагерь  входила либеральная буржуазия европейского толка, в первую очередь кадеты и прогрессисты. В революционном лагере трудовики и меньшевики представляли мелкобуржуазную демократию, а большевики – пролетарскую демократию. В конкретных условиях назревания бурных событий мелкобуржуазная и пролетарская демократия объединились в революционную. Предстояло решить в первую очередь задачи буржуазной революции. Проявлялось нечто общее в отношении либерализма и демократии к абсолютизму. В период «Искры» создатель партии нового типа уделил повышенное внимание.  Владимир Ильич констатировал, что интересы самодержавия совпадают только при определённых обстоятельствах и только с известными интересами имущих классов.
      Широко понятые интересы всей буржуазии, всего развития капитализма породили либеральную оппозицию самодержавию. Проявлялась противоречивость развития. С действительностью сегодняшних дней перекликается такое обстоятельство: царизм гарантировал буржуазии охрану от социализма, которая при бесправии населения превращается в такое полицейское бесчинство, которое возмущает всех и каждого.
      При тщательном анализе обстановки В.И.Ленин выделил три основные стадии политических взаимоотношений либерализма и демократии. На первой стадии, закончившейся в 1904 году, налицо была нерасчленённость  либерализма и демократии в их абстрактной общей оппозиционности абсолютизму. Длившаяся до 1916 года вторая стадия – это период размежевания и острой конкуренции либерализма и пролетарской демократии в борьбе против самодержавия царя и за влияние на мелкобуржуазную демократию. 1917 год положил начало времени отчаянной борьбы за власть между союзом либерализма и мелкобуржуазной демократии, с одной стороны, и пролетарской демократией – с другой. Февральская буржуазно-демократическая революция 1917 года смела монархию. К власти пришла либеральная буржуазия. Действуя в прямом соглашении с империалистами Англии и Франции, она хотела только маленького дворцового переворота. Когда революция пошла к полному уничтожению  монархии и к созданию народных Советов, либеральная буржуазия стала явно контрреволюционной. С ней тогда стремились разделить власть мелкобуржуазная демократия.
      Возникает вопрос о том, приложима ли ленинская схема к современной действительности. При поиске верного ответа можно обратиться к хронологии. В условиях «перестройки» до 1991 года проявилось классическое негласное сотрудничество бюрократии и теневиков. В 1992-1995 годах это продолжалось. 1996-1998 годы отмечены полной властью «семибанкирщины». На 1998-1999 годы после дефолта пришёлся короткий период левоцентристского правительства Примакова-Маслюкова-Геращенко. Его успешная деятельность явилась хорошей иллюстрацией к ленинским словам о том, что по соглашению с буржуазией можно было дать России немало реформ.  Обстановка  требовала подлинно революционных действий. По приказу из-за океана правительство быстро свели со сцены. В 1999-2003 годах проявился тандем Путин – Касьянов. Период 2004-2011 годов характеризует откат назад. Произошло сращивание крупного олигархического капитала с бюрократией. При делах современные «октябристы» - Абрамович, Дерипаска, Лисин и прочие.
      Демократия, даже буржуазная и либеральная, необходима пролетариату для борьбы за социализм. С этих позиций к проблеме подошёл пятнадцатый съезд КПРФ. На нём отмечено, что крупный капитал значительно расширяет свои возможности  обогащаться за счёт труда народных масс. Свыше трёх десятилетий интеграция в Евросоюзе шла под эгидой праволиберальной политики. Неолиберализм – экономическая доктрина Евросоюза. КПРФ разделяет оценку результатов такой политики, которую дали компартии Греции, Португалии и нескольких других стран. Налицо растущий дисбаланс между государствами еврозоны, обеднение и утрата суверенитета для европейской периферии. Её нерадостный удел – потреблять  излишки далеко не лучших товаров и поставлять дешёвую рабочую силу. Такую же участь доморощенные либералы накликают на долю России.
      В обстановке обостряющихся противоречий рьяные апологеты буржуазии активно стараются подвести идеологическую базу под любимый ими эксплуататорский строй.  Уже третье десятилетие разрушители социализма очерняют недавнее прошлое России и стараются доказать, будто невозможно найти замену капитализму. При пропаганде своего тезиса духовные радетели эксплуататоров тщатся скрыть коренные пороки исторически отжившего своё строя. Одновременно они даже не упоминают о том, что мировой капитализм стал тормозом развития и ведёт мир в тупик. Такой вывод наш замечательный историк Юрий Васильевич Емельянов обосновал в опубликованной в газете «Правда» статье «Кто крадёт будущее у человечества?». Автор этой публикации напомнил о ныне забытых прогнозах перспектив развития человечества в середине минувшего века. Они появились после запуска  первого в мире советского искусственного спутника Земли 4 октября 1957 года и полёта в космос Ю.А.Гагарина 12 апреля 1961 года. Тогда казались осуществимыми самые смелые мечты человечества.
      На русский язык были переведены книги Дж.Томсона  «Предвидимое будущее»(1958), лауреата Нобелевской премии учёного-физика Дж.Д.Бернала «Мир без войны» (1958), Ф.Бааде «Взгляд в 2000 год» (1969), Ст.Гейма «Космический век» (1959) и другие. Футурологи не скупились на многообещающие прогнозы. К великому сожалению, их щедрые обещания не реализовались в реальности.
      В начале двадцать первого века по-прежнему актуальна, остра проблема бедности. Около миллиарда землян из-за хронического недоедания находятся на грани голодной смерти. Не наступило предсказанное для всех изобилие. Волчьи законы вечной погони за прибылью любой ценой продолжают господствовать в мире. В такой общественной обстановке идеологи глобализма принялись активно восхвалять марксизм. В бытность Н.Саркози президентом Франции его помощник  Ж.Атали стал превозносить К.Маркса как пророка времён глобализации. Свой восторг выразил в книге «Карл Маркс или дух мира». Утверждает, что именно этот дух определяет основные тенденции сложных мировых процессов.
      Ю.Емельянов поставил закономерный вопрос: «Почему же десятки тысяч специалистов в различных областях знаний, науки, техники и современного производства допустили столь много ошибок в прогнозах?». В статье последовал ответ на него. По мнению историка, Футурологи исходили из того, что человечество разумно распорядится огромным потенциалом науки и техники, использует его для раскрытия загадок природы и радикального улучшения жизни всех людей. Прогнозисты практически не имели  отношения к контролю над экономической и политической жизнью подавляющего большинства стран мира того периода. Главная же ошибка разнородных предсказателей будущего – не учли того, что капиталистические отношения противоречат принципам разума и справедливости, являются мощным тормозом всего человеческого прогресса и прежде всего благоприятствуют накоплению прибылей ничтожного меньшинства населения планеты.
      Уровень экономического развития и потребления развития богатых и бедных стран различается в десятки раз. Так, средний американец (не удивляйтесь, пожалуйста) потребляет столько же, сколько два средних японца, шесть мексиканцев и 31 индиец. Уровень потребления богатой частью на планете возрастает значительно быстрее, чем у остального населения Земли.
      По воле транснациональных корпораций решающие средства направлялись не на решение острых проблем человечества, а на извлечение прибыли. По этой самой причине большая часть учёных занималась производством и усовершенствованием вооружений, а работы по созданию энергии термоядерного синтеза тормозились. Ради прибылей ТНК развивают более дешёвую, хотя и более «грязную» энергетику. Вместо борьбы с загрязнением  окружающей среды ТНК переводят «грязное» производство в наиболее бедные страны. Там их не связывают законы о защите экологии и низкая заработная плата.
      Опять же ради высокой прибыли уходит от производительной деятельности, предпочитают другие виды деятельности. В связи с этим, в частности, экономист Борис Клочников обоснованно писал: «Спекулятивный капитал ныне в 50 раз превышает стоимость всей мировой торговли… Стало куда выгоднее не производить, а спекулировать на биржах, не строить заводы и предоставлять полезные услуги, а пробираться в директорские кресла банков, страховых  компаний и страховых фондов, вольно спекулировать коллективно и индивидуально… Ежедневно дьявольский насос  перекачивает 1500 – 1700 миллиардов долларов, 90% из которых – спекулятивные операции, капиталы которых переводятся в страны на час, на день, на неделю и снова бегут туда, где выше норма прибыли».
      Были и такие футурологи, которые в шестидесятых годах прошлого века объявили: социализм в СССР можно разрушить. Для этого предложили лозунги для внедрения в массовое сознание:
      - возврат к правам личности;
      - децентрализация советской экономики;
      - возвращение земли крестьянам, чтобы передать в личную или кооперативную собственность;
      - восстановление прав национальностей, включая право на отделение. Надо заметить то обстоятельство, что такие лозунги были сформулированы ещё задолго до появления  горбачёвских кооперативов, сепаратистских выступлений в Карабахе и на других окраинах СССР и шумных демонстраций с требованиями «защиты прав человека». Позже Збигнев Бжезинский в книге «План игры» призывал поощрять нерусских людей требовать гораздо большего уважения к их национальным правам.
      Особенно привлекает внимание следующая часть статьи Ю.Емельянова: «Более детальный прогноз разгрома СССР предложили британские военачальники во главе с генералом Джоном Хэккетом. В  книге «третья мировая война. Август 1985 года», изданной в в 1977 году, он описал антиправительственные выступления  рабочих в Польше (ещё за три года до появления движения «Солидарность» в этой стране), распад Югославии (за 10 лет до его начала), антирусскую демонстрацию в Алма-Ате (за 9 лет до реального события), а затем различные эпизоды развала Советского Союза и реставрации капитализма в бывших советских республиках».
      Ныне в десятках стран земного шара люди поднимаются на борьбу против бесчеловечного и бесперспективного строя.
      Учёные отмечают такое обстоятельство: под воздействием  растущего рабочего и общедемократического движения буржуазия вынуждена  определённую долю социальных благ передавать в коллективное и личное достояние. В ряде капиталистических стран возникают сферы местного самоуправления и  более доступных услуг, несколько улучшаются пенсионное обеспечение граждан и медицинское обслуживание и т.д.Однако частичные урезанные перемены не в силах коренным образом исключить подчинённое положение народных масс.
      С основным противоречием капитализма очень тесно связан классовый характер собственнических отношений. Это означает тесную органическую связь  собственности с классами, имеющими свою специфику при удовлетворении клановых, корпоративных потребностей и интересов. Отметим, классовый характер частной собственности заключается не только в постоянном присвоении самых основных жизненных благ эксплуататорами, но также  в отчуждении  друг от друга. На этой почве возникает классовая борьба определённой степени ожесточённости.
      Классовый характер имеют законы собственности. Дело в том, что различные классы используют различные возможности для достижения собственных целей, исходя из своих потребностей и интересов, главным образом материальных.
      Классовый подход к явлениям, проявлениям действительности показывает, именно ЧЬИ интересы представляет, выражает, верно  защищает определённая политическая партия. В этом крайне важно разобраться самим народным массам. В продолжительной последовательной борьбе большевики в наибольшей степени стремились отвечать коренным государственным интересам и чаяниям трудового народа. Такую традицию бережно восприняла и оберегает Коммунистическая партия Российской Федерации. На её ХУ съезде констатировалось: кризис капитализма созда1т всё более неустойчивую и опасную ситуацию. При этом формируется  целый ряд новых возможностей для борьбы за социализм. Весной 2013 года в Киеве состоялось заседание исполкома Совета СКП-КПСС, посвящённое двадцатилетию деятельности этой международной организации. Коммунисты сформулировали мобилизующий лозунг: ОТ ПРОТЕСТНЫХ АКЦИЙ – К КЛАССОВОЙ БОРЬБЕ!
       В таких условиях очень важен субъективный фактор революционного процесса. Партия коммунистов призвана больше крепить связь с народными массами, опираться на их творчество, выполнять роль авангарда рабочего класса и всех трудящихся, ветеранов и молодёжи. Только такая партия сможет развернуть широкий фронт борьбы с капиталом. Только она обеспечит успех в момент резкого революционного подъёма. При определении своих очередных задач КПРФ опирается на богатейший опыт более чем вековой борьбы и созидания. Созданная на рубеже девятнадцатого и двадцатого столетий Российская социал-демократическая рабочая партия (в последующем РСДРП (б) -  РКП (б) – ВКП(б) – КПСС) добилась исторических успехов. После свершения Великой Октябрьской социалистической революции и трудной победы в Гражданской войне была ликвидирована эксплуатация человека человеком и построено социалистическое общество.
      При проведении крупномасштабных преобразований в стране активную роль играет организованное политическими партиями духовное воздействие на массы. Об этом так напомнил учёный Г.И.Черкасов: «Особенно важна идеологическая поддержка  реализации собственнических отношений в период становления определённых их типов и видов. Данное обстоятельство хорошо просматривается на многих исторических этапах: например, в ходе Французской буржуазной революции ХУ!!! в., во время свершения Октябрьской социалистической революции 1917 г., Гражданской войны и НЭПа в нашей стране. Это наблюдается в современной России. Разумеется, идеологические средства необходимо широко использовать и в периоды дальнейшего развития  той или иной формы владения».
      В сложной политической обстановке иные деятели скрывают, маскируют свою партийную принадлежность. Это не новость в российской действительности. На это чётко указывал В.И.Ленин в полемике с представителями многочисленных идейных течений. Возьмём такой пример. 6 декабря 1901 года  «Искра» напечатала  ленинскую статью «Беседа с защитниками экономизма». В ней было указано, что часть членов Одесского комитета, словно в насмешку над истиной, заявила, будто ни одна  организация не была повинна в «экономизме». Было много путаницы в проблеме взаимоотношений стихийности и сознательности в революционном движении. Тогда Владимир Ильич высказал и сегодня актуальное положение: «…»идеолог» только тогда и заслуживает названия идеолога, когда идёт ВПЕРЕДИ стихийного движения, указывая ему путь, когда он умеет раньше других разрешать все теоретические, политические, тактические и организационные вопросы, на которые «материальные элементы» движения стихийно наталкиваются. Чтобы действительно «действительно считаться с материальными элементами движения», надо критически относиться к ним, надо уметь указывать опасности и недостатки стихийного движения, надо уметь ПОДНИМАТЬ стихийность до сознательности»(5,363).
      Прошли годы. Произошло множество значительных событий. Лилась кровь на фронтах первой мировой войны. Сразу после свержения царского самодержавия В.И.Ленин из Цюриха 22 марта 1917 года отправил второе «Письмо из далека», озаглавленное «Новое правительство и пролетариат». В этом документе отмечено возросшее влияние партии большевиков на массы. Она была  с революционным пролетариатом даже в обстановке, когда царские власти в 1914 году арестовали и сослали в Сибирь большевистских депутатов Государственной думы, преследовали Петербургский комитет  за нелегальную агитацию против империалистической войны. Даже английские консервативные деятели вынуждены были признать факты беззаветной помощи петербургским рабочим в дни Февральской революции со стороны большевистской партии. Иную позицию занимали социал-шовинисты, ярые защитники грабительской империалистической войны. Тогда одни пошли за буржуазией, другие колебались. Последовал ленинский вывод: «Революция подтвердила, следовательно, то, на чём мы особенно настаивали, призывая рабочих к отчётливому уяснению классовой разницы между главными партиями и главными течениями в рабочем движении и в мелкой буржуазии…»(31,27).
      Каждая политическая сила имеет свои отличительные особенности. Например, по ленинскому замечанию, сколько-нибудь  опытный буржуазный политикан не затруднится  наговорить сколько угодно «блестящих», звонких, но ни к чему не обязывающих фраз. А сегодня сколько деятелей не во имя общей пользы склонны к словоблудию! Проявляется разный подход к одной и той же проблеме, например, к мировой войне сразу после свержения самодержавия. Проследим за сопоставлением позиций. Пролетарская точка зрения – отчётливая классовая характеристика войны,  враждебность к мировой империалистической бойне между группами капиталистических (всё равно, монархических или республиканских) стран из-за дележа капиталистической добычи.
      Буржуазная точка зрения – прямая «защита Отечества», то есть интересов своих капиталистов, защита их «права» на аннексии.
      Мелкобуржуазная точка зрения – мелкий буржуа на словах отрекается от аннексий, лицемерно осуждает империализм. От крупной буржуазии наивно требует, чтобы она перестала быть империалистической. В то же время мелкобуржуазный деятель продолжает оставаться в рамках всемирных империалистических связей и капиталистического хозяйственного строя. «Ограничиваясь  этой добренькой, безвредной, пустой декламацией, – написал В.И.Ленин, - мелкий буржуа НА ДЕЛЕ только беспомощно плетётся ЗА буржуазией «сочувствуя» кое в чём пролетариату на словах оставаясь в завсимости от буржуазии на деле, не умея или не желая понять пути ведущего к свержению капиталистического ига, единственно способного избавить человечество от империализма» (31,128).
      Коренные различия политических партий рельефно проявляются в их практических делах и программах. Основному партийному документу В.И.Ленин уделял большое внимание на протяжении десятилетий. Выступал за всестороннее обсуждение программных положений при сопоставлении разных мнений, не исключал споры. Находившийся в Шушенском политический ссыльный отметил: «Полемика указывает на оживление в рядах русских социал-демократов широких вопросов  в целях нашего движения, о его ближайших задачах и его тактике, а такое оживление именно и необходимо  для обсуждения проекта программы. С другой стороны, для того, чтобы она не выродилась в личное состязание, чтобы она не повела к путанице взглядов, к смешению врагов и товарищей, для этого безусловно необходимо, чтобы в эту полемику внесён был вопрос о программе. Полемика только в том случае принесёт пользу, если она выяснит, в чём собственно состоят разногласия, НАСКОЛЬКО ОНИ ГЛУБОКИ, есть ли это разногласия  по существу или разногласия в частных вопросах, мешают ли эти разногласия совместной работе в рядах одной партии или нет. ТОЛЬКО внесение  в полемику вопроса о программе может дать ответ на все эти, настоятельно требующие ответа, вопросы…»(4,215). Здесь же высказана мыль о том, что выработка общей партийной программы не должна положить конец полемике. Она твёрдо установит  основные воззрения на характер, цели и задачи революционного движения, которые должны служить знаменем борющейся партии, которая остаётся единой и сплочённой при наличии частных разногласий среди её членов по частным вопросам.
      Для разработки основных программных положений много сделали основавшие русскую социал-демократию члены группы
«Освобождение труда». Они не замедлили отозваться на запросы русского социал-демократического движения. Так, весной 1898 года в Женеве П.Б.Аксельрод издал брошюру «К вопросу о современных задачах и тактике русских социал-демократов». В приложении к ней перепечатал «Проект программы русских социал-демократов», изданный группой «Освобождение труда» в 1885 году. Через 15 лет этот документ вполне отвечал требованиям революционной теории. Точно указывалось, что только рабочий класс может быть  самостоятельным борцом за социализм. Были указаны цели борьбы и особенности России: трудящиеся массы находились под двойным гнётом  развивавшегося капитализма и отживавшего патриархального хозяйства. Тогда подчёркивалась необходимость образования революционной рабочей партии, первая задача которой – ниспровержение абсолютизма. Названы эффективные средства политической борьбы и её основные требования. Верность программных положений подтверждалась и развивалась социалистической теорией, развитием общественной мысли и русского рабочего движения. «Ввиду этого, - последовал ленинский вывод, - русские социал-демократы могут и должны, по нашему мнению, положить в основу программы русской социал-демократической рабочей партии именно проект группы «Освобождение труда», - проект, нуждающийся  лишь в частных редакционных изменениях, исправлениях и дополнениях»(4,217).
      Коммунистическая партия Советского Союза принимала три Программы, имеющие бесспорные достоинства и недостатки.
      Основополагающему партийному документу много внимания уделяет КПРФ. Без излишней патетики вполне можно уверенно констатировать: наша партия  накопила немалый бесценный опыт и уверенно смотрит в будущее. Она стала той единственной силой, которая предложила обществу альтернативу политике разорения  России, её дальнейшей моральной, интеллектуальной и физической деградации. Есть выверенная программа развития Отечества по пути справедливости и прогресса. Началось с принятия Программного заявления на втором чрезвычайном съезде КПРФ. Первый вариант Программы принят в 1995 году, когда в обществе жила огромная надежда на быстрое возрождение СССР и на возвращение страны на верный путь социалистического строительства. Через полтора десятилетия стало ясно, что борьба за коренные социалистические преобразования будет носить долговременный характер. Поэтому в повестке дня Х!!! съезда КПРФ было принятие новой редакции Программы партии. Обстоятельный разговор о важнейшем партийном документе состоялся на ХУ съезде Коммунистической партии Российской Федерации. 
      Со сложным переплетением противоположных интересов
связано возникновение революционной ситуации. Проблемы этого плана были рассмотрены на ХУ съезде КПРФ. При этом, безусловно, учитывался богатый исторический опыт прошлого. В начале дважды революционного 1917 года напряжённая ситуация взрывчато переросла в Февральскую буржуазно-демократическую революцию, которая тогда лишила Россию государственности. Сменившее царизм Временное правительство совсем не хотело знать чаяния угнетённого народа, на долю которого выпали тяготы империалистической войны, непомерные оброки и налоги на крестьян. Чуждое народу буржуазное правительство уповало на добрый Запад. Оно не хотело принимать в расчёт существенное обстоятельство: присущий почитаемой Европе индивидуализм не имел питательной почвы в России с её духом коллективизма и общинности.
      Проявились разные подходы выступивших против царского самодержавия политических партий. В отличие от меньшевиков и эсеров, большевики имели опору в народе. Ленинская партия проявила себя единственной силой, которая могла бы устранить коренные причины массовых негодований трудового народа, прекратить надоевшую войну, передать землю крестьянам, а власть – народным Советам. Громадной бесспорной заслугой большевиков, лично В.И.Ленина явилось то, что огромную державу они вывели из хаоса, восстановили государственность и навели порядок.
      Интересно отметить, что неизбежность социалистической революции прогнозировали многолетние оппоненты большевиков. Среди них был член центрального комитета партии правых эсеров, помощник председателя  Временного правительства, известный в мире социолог Питирим Сорокин. Это, в частности, подтверждает довольно пространный отрывок из его изданной в 1922 году книги «Современное состояние России»: «Каковы бы конкретно ни были условия, из которых слагается общая, основная и вечная причина революций, она всегда состоит в росте «ущемления» главных инстинктов у значительной части общества, в невозможности их минимально необходимого удовлетворения, чем бы и кем бы такой рост «ущемления» не вызывался. Иными словами, она состоит в усилении препятствий, мешающих жить этой части агрегата, в росте неприспособленности их к существующим условиям…
      Для наступления революции необходимо, чтобы «ущемление» охватило если не подавляющее большинство, то, во всяком случае, значительную часть общества. Ущемление у небольшой части общества существует всегда и ведёт к единичным нарушениям порядка, носящим название «преступлений». Когда же это ущемление становится массовым, оно ведёт к массовому нарушению и низвержению порядка…и из «преступлений» превращается в «революцию»…Что мы имели перед русской революцией 1917 г.? Какая группа была предрасположена к ней? Да чуть ли не все  96% населения…» Ущемляющий» режим был снесён. Что дала Февральская революция  массам рабочих? Кроме бумажных свобод – почти ничего. Она на деле  не улучшила их экономическое положение.  Напротив, голод усилился. Кругом царила та же роскошь «буржуев», мозолившая глаза… Октябрь был предрешён».
      После взятия власти партии большевиков предстояло решить много сложнейших задач. Давайте вспомним, что последовательно революционная партия получила в «наследство».
      После ликвидации царизма крестьянство ещё не отделилось от буржуазии, оставалось её хвостом, а эсеры – придатком буржуазного правительства.
      Весной 1917 года в «Письмах о тактике» В.И.Ленин поставил вопрос: «…не грозит ли нам опасность впасть в субъективизм, в желание «перепрыгнуть» через незавершённую… ещё революцию буржуазно-демократического характера к революции социалистической?»(31,137). В обстановке хаотической сумятицы последовало определённое разъяснение: в России, не считая буржуазного, может быть только власть рабочих, батрацких, солдатских и крестьянских Советов депутатов. В тех конкретных условиях власть могла перейти только к Советам, где преобладали крестьянство, солдаты, мелкая буржуазия. В Апрельских тезисах застраховав себя от перепрыгивания через мелкобуржуазное движение, от игры в захват власти рабочим правительством, от всякого рода авантюр, опираясь на опыт Парижской коммуны, В.И.Ленин с полнейшей определённостью свёл дело к борьбе за влияние ВНУТРИ Советов депутатов. В небольших по объёму тезисах дважды подчеркнул необходимость ведения терпеливой и настойчивой разъяснительной работы. Она не может сбиться в болото бланкизма, который означал захват власти меньшинством. Последовательная разъяснительная работа не могла сбиться и в болото анархизма, который отрицал необходимость государства и государственной власти в эпоху перехода от господства буржуазии к всевластию пролетариата. Когда кипели революционные страсти, инстинкт и ум широкой пролетарской массы не удовлетворялись пустыми декламациями, восклицаниями, посулами реформ и свобод, различной мишурой. Большевики искали опору только там, где она была – в вооружённых народных массах. Все напряжённые усилия большевистской партии обеспечили столь долгожданную победу Великой Октябрьской социалистической революции. Её всемирное наследие – власть народа во имя народа.
      Седьмого ноября 2012 года исполнилось ровно 95 лет Великой Октябрьской социалистической революции. Эту дату вместе с нами широко отметили коммунисты за рубежом. Так, представители сорока зарубежных коммунистических и рабочих партий приняли следующее совместное заявление:
      «Исполняется 95 лет с момента свершения Великой Октябрьской социалистической революции. Она была и остаётся главным событием в новейшей мировой истории. Глобальное значение Октябрьской революции в том, что она открыла эру социализма, обеспечив реальные, неоспоримые результаты для трудового народа, который взял в свои руки государственную власть в форме Советов рабочих и крестьянских депутатов. Диктатуру капитала  заменили реальным народовластием на прочной основе общественной собственности на все основные средства производства.
      Великий Октябрь революционизировал международное рабочее движение. Под его непосредственным влиянием образовались многие коммунистические партии. Завоевания советского народа заставили мир капитала пойти на социальные уступки трудящимся за рубежами СССР, ибо родина Октября на протяжении многих десятилетий задавала самые высокие мировые стандарты в развитии экономики и социальной сферы, науки и образования.
      Советский Союз был основной силой, сокрушившей фашизмво Второй мировой войне. Героизм советского народа вдохновил на священную войну сотни тысяч участников Сопротивления, в первых рядах которого были коммунисты. На идеях Октября формировалась мировая система социализма. Без Октябрьской революции были бы невозможны национально-освободительное движение угнетённых империализмом народов и крушение колониальной системы.
      Несмотря на временное отступление социализма, мы по-прежнему верны идеалам социальной справедливости и интернационализма и не сомневаемся в грядущих победах «товарищеского способа производства». Великая Октябрьская социалистическая революция остаётся для всех коммунистов планеты незабываемым уроком классовой борьбы людей труда за свои коренные интересы. Бессмертен её пример для мирового пролетариата. Она будет и впредь служить нашим надёжным маяком».
      После победы Великого Октября в нашей стране закономерно, постоянно  проявлялась диалектичность взаимодействия между социальными группами. Они резко обострились, нередко обретают конфликтный характер после контрреволюционного переворота 1991 года. Так проявляются  сложные взаимоотношения между эксплуататорами и эксплуатируемыми. Не случайно на ХУ съезде КПРФ речь велась о вполне возможном перерастания протестных действий в элементы классовой борьбы.  В современных условиях проводятся пикеты, митинги, манифестации, забастовки и т.п. Наиболее острая форма, проявления социальных конфликтов – массовые вооружённые столкновения на территории бывших союзных республик СССР. Во                всех разнохарактерных событиях смешиваются десятки и сотни социальных интересов. Наряду с идейными борцами действуют и такие субъекты, которые преследуют своекорыстные интересы.
       Противостояние проявляется и в  духовной сфере. 
      Всё это происходит прямо на наших глазах, непосредственно затрагивает наши интересы. Всему мы являемся свидетелями, участниками разнообразных событий.
      Борьба продолжается. Исторический её исход предрешён тем, что капитализм не вечен. Об этом, в частности, 25 февраля 2013 года обстоятельно говорили представители 95 коммунистических и рабочих партий на заседании «круглого стола» на тему «Образ социализма, за который мы боремся». Сопоставлялись различные точки зрения.
      Член Центрального Комитета Коммунистической партии Греции, заведующий международным отделом её ЦК Элисос Вагенас из многих предпосылок революционного скачка от капитализма к социализму уделил особое внимание материальным условиям. Он напомнил, что явную необходимость социалистического общества обусловлена обобществлением производства, которое остаётся основным элементом,  определяющий природу товарищеского способа производства. Здесь выступающий коммунист увидел сложность в том, что в современной политической литературе под обобществлением понимаются два во многом разных процесса. Есть объективное обобществление, которое определяется уровнем развития производительных сил страны. Различается и «субъективное», юридическое, закреплённое формально законом, который может результативно исполняться, а может долго лежать бесполезной бумажкой. В основе марксистско-ленинской теории социализма лежит объективное обобществление производства. Обративший на это внимание член Политбюро, секретарь ЦК Коммунистической партии Болгарии Георги Ванев поставил конкретный вопрос: «Каковы же показатели зрелости объективных условий для перехода к социализму, создающие благоприятную почву для развития субъективного фактора социалистической революции?». Сразу сам же дал следующий ответ: «Гигантское обобществление производства, которое достигается в условиях государствено- монополистического капитализма  и благодаря которому основные отрасли национальной экономики становятся взаимозависимыми, превращаются в звенья всей целостной экономической системы. Более того, такие связи выходят  за национальные рамки, что в наши дни наглядно проявляется в международной экономической интеграции. Экономика всё в большей степени становится единым комплексом. А это создаёт как возможность, так и потребность в общественном регулировании, в контроле над производством и распределением общественного продукта».
      Социализм является научно обоснованной общественной системой потому, что он становится максимально эффективным тогда, когда юридическое обобществление производственных единиц совсем не отстаёт, но и не забегает вперёд по сравнению с объективным обобществлением производства.  Выступающие также отметили, что опыт социализма ХХ века в этом отношении богат как на  положительные, так и на отрицательные примеры. В частности, субъективный фактор довольно серьёзно отставал от темпов  обобществления производства.


                Глава 3
                ПУТЕВОДНАЯ ЗВЕЗДА СОЦИАЛИЗМА
      Передовые люди давно мечтали о прекрасном политическом устройстве, при котором свободным творческим трудом смогут удовлетворять свои интересы. Создателем коммунистической утопии стал итальянский философ, поэт, политический деятель Томмазо  Кампанелла (1568-1639). Его утопия  представила собой  программу всеобщего социального преобразования на основе общности всего имущества. «Город Солнца» он написал  в форме ,,рассказа мореплавателя. Это произведение человека, которого в тюрьмах продержали почти 27 лет, на русский язык перевели  в революционном 1906 году.
      Классики марксизма-ленинизма создали теорию социализма. Великими теоретиками и практиками явились В.И.Ленин и его ученик  И.В.Сталин. Иосиф Виссарионович это  неоднократно  подчёркивал, в своём теоретическом анализе точно следовал такой формуле. Исходил из того, что в борьбе пролетариата и его союзников за свои классовые интересы идейная преемственность, базирующаяся  на передовой диалектико-материалистической теории, является предпосылкой побед и потому она жизненно необходима. 9 марта 1953 года на похоронах вождя о его великой роли В.М.Молотов, в частности, сказал так: «Сталин не только успешно осуществлял все эти годы повседневное руководство социалистическим строительством в СССР. Он постоянно работал над теоретическими проблемами строительства коммунизма в нашей стране и над проблемами международного развития в целом, освещая светом науки марксизма-ленинизма ясные пути дальнейшего развития нашей страны, законы развития социализма и капитализма в современных условиях. Он вооружил нашу партию и  советский народ новыми важнейшими открытиями марксистско-ленинской науки, которые на многие годы освещают  успешное движение вперёд, к победе коммунизма».
      Свой вклад в развитие теории социализма ХХ1 века в феврале 2013 года внёс пятнадцатый съезд Коммунистической партии Российской Федерации. Сразу же после завершения его работы представители 95 коммунистических и рабочих партий провели заседание «круглого стола» на волнующую всех тему «Образ социализма, за который мы боремся». Высказывались несхожие мнения. Было и такое предложение: «Настало время создания российской модели социализма, которая основывается на уроках Китая, но учитывает собственную специфику. Такая модель вовсе не предусматривает воцарения общественной собственности именно на этом этапе, она также предполагает  творческое отношение при возвращении к принципам отцов марксизма – Маркса, Энгельса, Ленина, - касающимся социалистической экономики, в которой сохраняется конкуренция».
      Очень важной остаётся такая ответственная задача: проследить, как в созидательной деятельности миллионов трудящихся людей революционные теоретические положения претворялись в нужные практические дела. Много интересного и поучительного для нас в себе хранит история нашей Коммунистической партии и Советского государства. Уже ранней весной 1918 года началось осуществление плана созидания, изложенного в ленинской статье «Очередные задачи Советской власти». При её вдумчивом перечитывании очень трудно избавиться от ощущения, будто эта работа написана в наши бурные дни, что надо в практические дела без какого-либо промедления воплощать ленинские указания в жизнь.      Последствия разрушительных «реформ», отвратительное гниение после победы социалистической революции должны были уступить место созидательной работе. Именно такого добились сразу после Великого Октября. Так с учётом особенностей нового столетия должно стать в наши дни.  При доработке конкретных программ коммунистам следует всегда сверяться с ленинскими работами. В программные документы и партийные решения органично войдут целые абзацы из статьи «Очередные задачи Советской власти». Сохраняется необходимость наладить чрезвычайно сложную и тонкую сеть новых организационных отношений, которые охватывают производство и распределение  необходимого для существования десятком миллионов людей. Сегодня чрезмерно злободневно очень весомое предупреждение В.И.Ленина: «Такая революция может быть успешно осуществлена только при самостоятельном историческом творчестве большинства населения, прежде всего большинства трудящихся. Лишь в том случае, если пролетариат и беднейшее крестьянство сумеют найти в себе достаточно сознательности, идейности, самоотверженности, настойчивости, - победа социалистической революции будет обеспечена. Создав новый, советский, тип государства, открывающий возможность для трудящихся и угнетённых масс принять деятельное участие в самостоятельном строительстве нового общества,  мы разрешили только небольшую часть трудной задачи. Главная трудность лежит в экономической области: осуществить строжайший и повсеместный учёт и контроль производства и распределения продуктов, повысить производительность труда, ОБОБЩЕСТВИТЬ производство НА ДЕЛЕ» (36,171).
       Созидательное развитие страны прервали Гражданская война и иностранная военная интервенция. В мирных условиях  на практике передовая теория проверялась и осуществлялась героическими, самоотверженными усилиями народов стран социалистического содружества. Великие завоевания временно утрачены. Проблемам восстановления, возрождения социализма много внимания коммунисты уделили на пятнадцатом съезде Коммунистической партии Российской Федерации. Громадную роль может сыграть накопленный за десятилетия опыт.  Коллективными усилиями продолжится разработка теоретических положений.
      Сторонники социализма имеют возможность обращаться к советскому и международному опыту, учитывать требования ХХ1 века. Очень актуальными продолжают положения произведений классиков марксизма-ленинизма- связано это, в частности,  с тем, что прогрессивный строй утверждает новую историческую форму материальных интересов. Они наполняются новым содержанием, поднимаются на высокую ступень. Особенности интересов в первую очередь определяет общественная собственность на средства производства и характер труда без эксплуатации. Целью объединённого производства становится обеспечение  полного удовлетворения материальных и духовных потребностей всех членов общества. С этим связано чрезвычайно важное ленинское положение: «Только социализм даст возможность широко распространить и настоящим образом подчинить  общественное производство и распределение продуктов  по научным соображениям, относительно того, как сделать жизнь всех трудящихся  наиболее лёгкой, доставляющей им возможность  благосостояния. Только социализм может осуществить это. И мы знаем, что он должен осуществить это, и в понимании такой истины вся трудность марксизма и вся сила его»(36,381).
     Делами проверялась верность ранее выработанных  положений. Возникали новые теоретические проблемы и без промедления выверялись на верность в ходе небывалых преобразований. Никто не был застрахован от возможных ошибок. На это, в частности, Ленин обратил внимание в докладе на втором Всероссийском съезде политпросветов 17 октября 1921 года, названном «Новая экономическая политика и задачи политпросветов». Это уже подтвердило название первого раздела доклада «Резкий поворот Советской власти и РКП». До перехода к НЭПу народная власть и партия предполагали, что произойдёт непосредственный переход прежней русской экономики к государственному производству и распределению на коммунистических началах. Также ошибочным оказалось предположительный расчёт на то, что крестьяне по развёрстке дадут нужное количество хлеба, а власти распределят его  по заводам и фабрикам. Так намечалось коммунистическое производство и распределение. Здесь же последовала ленинская констатация: «…не весьма длинный опыт привёл нас к убеждению в ошибочности этого построения, противоречащего тому, что мы раньше писали о переходе от капитализма к социализму, полагая, что без перехода социалистического учёта и контроля подойти хотя бы к низшей ступени коммунизма нельзя»(44, 157-158).
      В обстановке  переходного периода Ленин большое внимание уделил проблеме справедливой оплаты труда, материального поощрения и вознаграждения.  Требовалось не ограничиваться убеждением, перейти к новым приёмам работы. Недостаточно было призывать  трудящихся к укреплению дисциплины. Была необходимость в том,  чтобы вознаграждать тех, кто после неизмеримых бедствий продолжали проявлять героизм на трудовом фронте.  Пока же нередко  премирование натурой  означало  простую прибавку к заработной плате. Последовал ленинский вывод: «Тут надо ещё много подработать. И рядом с совещаниями и дополнительными проектами в центре должна  идти самая важная работа на местах и среди широких масс. Понять, что государство не только убеждает, но и вознаграждает хороших работников лучшими условиями жизни, не трудно, и, чтобы понять это, не нужно быть социалистом, и тут мы заранее обеспечены сочувствием беспартийных рабочих и крестьянских масс. Нам надо лишь шире эту мысль распространить и практически поставить на местах эту работу»(42,151)..

      От Коммунистической партии Российской Федерации требуется так чётко организовать дело, чтобы преодолеть трудности  и сделать понятной для широких народных масс громадную мощь революционного учения. Добиваться в СССР  этого приходилось в условиях, когда не было возможности исключить опасность  реставрации бессердечного капитализма, иностранной военной интервенции.
      Возникали тогда, естественно, вопросы о распределении произведённой продукции, о разумных пропорциях накопления и потребления. Какой должна быть часть, идущая  на расширение производства и создание устойчивой основы для дальнейшего повышения жизненного уровня всего населения? Сколько можно средств направить  на развитие науки, культуры, здравоохранения, обороны? Единство коренных интересов в условиях  социализма заключается в производстве всего продукта и для себя, и для общества.
      При громадных масштабах нереально, утопично рассчитывать на быстротечность коренных преобразований в пользу людей труда. Такое обстоятельство в своих пропагандистских целях использовали буржуазные идеологи. Так, вместе с сознательными и полусознательными сторонниками они со злорадством твердили: «Большевики уже два месяца у власти, а вместо социалистического рая мы видим ад хаоса, Гражданской войны, ещё большей разрухи». В полемическом ответе В.И.Ленин вновь повторил тезис о невозможности «ввести» социализм, который вырастает в ходе очень напряжённой классовой борьбы и Гражданской воны. Владимир Ильич указал на то, что успели сделать в стране за кратчайший исторический отрезок времени: «Большевики только два месяца у власти, - ответим мы, - а шаг вперёд к социализму сделан уже громадный. Не видит этого тот, кто не хочет видеть или не умеет оценивать исторические события в их неразрывности. Не хотели видеть того, что быстро почти до основания разрушены все
недемократические учреждения в армии, в деревне, на фабрике. А иного пути к социализму, кроме как через такое разрушение, нет и быть не может. Не хотят видеть, что за несколько недель на место империалистской лжи во внешней политике, затягивавшей войну и прикрывающей грабёж и захват тайными договорами, поставлена действительно революционно-демократическая политика действительно демократического мира, давшая уже такой крупный практический успех, как перемирие и увеличение во сто крат пропагандистской силы нашей революции. Не хотят видеть, что рабочий контроль и национализация банков начали проводиться в жизнь, а это именно и есть первые шаги к социализму» (35,191). 
      Движение к социализму  не  является парадным, прямолинейно восходящим, только успешным. Бывают неизбежными шаги назад. Вождь  предлагал гласно обсуждать, какими именно средствами и усилиями навёрстывать упущенное. Делалось напоминание, что предпринятый большевиками поход против капитализма стал в миллион раз труднее военного похода.  Ленин посчитал глупым и позорным впадать в уныние  по поводу частичных отступлений. Объективной, трезвой оценки и углублённого научного анализа, а не досужих обывательских пересудов сейчас  требует временное поражение социализма в нашей стране.
      В ходе коренных преобразований Ленин требовал исходить из реального положения вещей. Приходилось констатировать потери миллиардов рублей из-за российской отсталости. Признавалось также неоспоримое развращающее влияние высоких должностных окладов. Делались практические выводы масштабного характера с прочной опорой на широкие массы: «Чем скорее мы сами, рабочие и крестьяне, научимся лучшей трудовой дисциплине и высшей технике труда, используя для этой науки буржуазных специалистов, тем скорее мы избавимся от всякой «дани» этим специалистам»(36,181).
      Внимание читателей и слушателей Ленин обращал на такое обстоятельство: в силу корыстных классовых интересов буржуазия должна была лгать и обманывать трудящихся (в гораздо больших масштабах так поступает и в наши дни). Рабочие и крестьяне это поняли в ходе жестоких боёв Гражданской войны. Чтобы убедить беспартийных рабочих и красноармейцев, Владимир Ильич задал серию острых вопросов и лаконично на них ответил: «Почему все те, которые шли с меньшевиками, эсерами и чехословаками и Колчаком, скоро отшатнулись от них? Почему капиталисты, помещики и офицеры из Сибирского правительства, как только получили власть в свои руки в Сибири, выгнали меньшевиков и эсеров и посадили вместо них Колчака? Почему же это правительство, поддерживаемое со всех сторон, так скоро развалилось? Потому, что  все их слова, все их дела были только обманом и ложью. Потому, что они не сдержали своего слова, не дали народу ни Учредительного собрания, ни народной власти, ни какой бы то ни было другой демократической власти; они учредили у себя диктатуру помещиков и офицеров»(39,177). Снова подтвердилась верность марксистского тезиса, что не может быть никакого примирения между трудом и капиталом. Меньшевики и эсеры об этом  теоретически знали, много говорили, но на практике действовали отнюдь не в коренных интересах трудящихся масс. Большевикам пришлось получить трагический урок кровопускания сибирских рабочих и крестьян. После крушения Советской власти враги социализма подобные уроки преподносили на территории бывшего Советского Союза.
      В обстановке суровой Гражданской войны и в период мирного созидания новой жизни  в нашей стране, где первой победила социалистическая революция, тесно переплетались грандиозные, крупномасштабные задачи внутренней и внешней политики.  Такое обстоятельство В.И.Ленин отметил на восьмом Всероссийском съезде Советов 22 декабря 1920 года. На первый план выдвинулись проблемы социалистических преобразований после разрухи в годы Первой мировой  и Гражданской войн. Оставалась угроза новой иностранной военной интервенции.
      В тех условиях руководитель страны свою задачу видел  в обобщении главных уроков минувшего года и в определении  самых неотложных политических и хозяйственных задач. Съезд большое значение придал обсуждаемым проектам. От выполнения ждал серьёзных успехов в хозяйственном строительстве. При этом экономическая программа тесно увязывалась с теоретическими положениями. В.И.Ленин отметил, что оправдывалось «одно из самых глубоких положений марксизма, в то же время являющееся  самым простым и понятным. Чем больше размах, чем больше широта исторических действий, тем больше  людей в них    активно участвует. А чем глубже преобразование, которое творцы должны произвести, тем больше надо поднять живой интерес к нему и сознательное отношение, «убедить в этой необходимости  новые и новые миллионы и десятки миллионов.  В последнем счёте  потому наша революция  все остальные революции далеко оставила за собой, что она подняла через Советскую власть к активному участию  в государственном  строительстве десятки миллионов тех, которые раньше оставались незаинтересованными в этом строительстве» (42,140).
      Значимые, важные для социалистических преобразований не только в нашей стране выводы В.И.Ленин сделал в работе «К четырёхлетней годовщине Октябрьской революции». Вождь вновь вдумался в практический опыт преобразовательной деятельности. Большевики имели основания гордиться тем, что последовательно от средневекового варварства очищали Советскую Россию гораздо решительнее, быстрее, смелее, успешнее, шире и глубже с точки зрения воздействия на всю толщу народных масс, чем великая французская революция. Всё свершалось в мелкокрестьянской стране, где оставалась угроза разгула мелкобуржуазной стихии. Не могло принести никакой пользы поспешное забегание вперёд. Преобразователям жизнь указала на ошибку. Не следовало непосредственными повелениями наладить государственное производство и распределение продуктов по коммунистическим принципам. Последовал ленинский вывод, который непременно поможет восстановителям социализма: «Потребовался ряд  переходных ступеней: государственный капитализм и социализм, чтобы ПОДГОТОВИТЬ – работой ряда лет подготовить – переход к коммунизму. Не на энтузиазме непосредственно, а при помощи энтузиазма, рождённого великой революцией, на личном интересе, на личной заинтересованности, на хозяйственном расчёте потрудитесь построить сначала прочные мостки, ведущие в мелкокрестьянской стране через государственный капитализм к социализму; иначе вы не подойдёте к коммунизму, иначе вы не подведёте десятки и десятки миллионов людей к коммунизму. Так сказала нам жизнь. Так сказал нам объективный ход развития революции»(44,151).
      Создание нового общества – не плавное движение по прямой линии на гладкой поверхности. Нет, потребовалось преодолевать разнообразные масштабные трудности, разрешать запутанные громадины противоречий. Теоретики и практики постоянно сверялись с жизнью, стремясь избежать опасностей и идти к намеченной цели. Так было и после перехода страны к новой экономической политике. Много было нового, не всегда верно понятого, подчас вызывающего бурные антибуржуазные эмоции. Государственные предприятия сдавались в аренду. Возникали мелкие торговые предприятия, трактиры и рестораны. Трудящихся снова эксплуатировали частники. Так тогда проявлялось развитие капиталистических отношений. Не видеть этого, а применять страусиную тактику было неуместно. Большевики не скрывали опасности. Не скрывая даже горькой правды, Ленин открыто предупредил, что каждый новый шаг в условиях НЭПа – это целый ряд опасностей. Изменились условия и приёмы классовой борьбы.  Конкретные условия требовали государственного регулирования торговли и денежного обращения. Народной власти и партии коммунистов было необходимо проявить себя. Ленин предупредил о длительности напряжённой работы в обстановке классового противостояния: «Противоречий в нашей экономической действительности больше, чем их было до новой экономической политики: частичные, небольшие улучшения экономического положения у одних слоёв населения, у немногих; полное несоответствие между экономическими ресурсами и необходимыми потребностями у других, у большинства. Противоречий стало больше. И понятно, что, пока мы переживаем крутую ломку, из этих противоречий  выскочить сразу нельзя»
(44,212).
      В сложном процессе колоссальных преобразований в стране тогда созидателям социализма нередко приходилось  соединять противоположности, в том числе исключающие друг друга понятия уравнительности и ударности. Здесь Ленин предлагал подходить осторожно и обдуманно. Это напрочь игнорировали кричащие о навязывании уравниловки антиленинцы.  В ответ им Владимир Ильич доступно разъяснил, что дело в верности подхода. Ведь можно противоположные понятия сочетать так, что получится какофония, а можно и так, что зазвучит симфония. Недопустима никакая путаница в теоретических вопросах. В  принципиальной полемики с Троцким Ленин дал такое разъяснение: «Ударность есть предпочтение, а предпочтение без потребления ничто. Если меня так будут предпочитать, что я буду получать восьмушку  хлеба, то благодарю покорно…   Предпочтение в ударности есть предпочтение и в потреблении. Без этого ударность – мечтание, облачко, а мы всё-таки материалисты. И рабочие – материалисты; если говоришь ударность, тогда дай и хлеба, и одежды, и мяса. Только так мы понимали и понимаем, когда сотни раз обсуждали эти вопросы, по конкретным поводам…»(42,212).         
      Требовалось вемерно укреплять Советское государство, поскольку никуда не делась, не рачтворилась, не исчезла дилемма: кто – кого? Уместным было ленинское предупреждение, суровое напоминание о том, что у нас должно быть либо величайшее напряжение сил в повседневном труде, либо страну ждёт неминуемая гибель.
      Вдумчивые исследователи обращают внимание на другие важные проблемы, тесно связанные с ролью социалистического государства. «Его объективной основой, - написал Г.И.Черкасов, - должна быть общенародная собственность, главным образом экономического типа. Это дало возможность впервые в истории упорядочивать присвоение жизненных благ в интересах общества в целом и каждого его члена. Кроме того, значительно облегчился и сам процесс регулирования, поскольку тогда исчезло сопротивление устранённых крупных частных владельцев. Появились новые масштабы и методы реализации данного процесса» (Черкасов Г.И. Общая теория собственности. М.,2012). Однако при многих явных социалистических преимуществах давало о себе знать отсутствие достаточного исторического опыта, недостаточная теоретическая проработка важных проблем, влияние мирового капитализма. Такие препятствия, к великому нашему сожалению, трагически повлияли на дальнейшую судьбу Советского Союза и ряда стран социалистического содружества.
      Важнейшим стимулирующим фактором  хозяйственной, социальной, духовной деятельности служит собственность. На всех этапах развития человечества собственнические отношения влияют на развитие производительных сил. Люди получают необходимые им блага. Социализм создаёт для этого благоприятные условия. Это подтверждает богатый исторический опыт Советского Союза. Здесь становление общенародного достояния способствовало быстрому развитию материального производства. Тому есть множество подтверждений, доказательств. Сейчас  достаточно ограничиться одним: несмотря на разрушительную Великую Отечественную войну, страшную засуху и иные трудности  за 1949 – 1986 годы валовой общественный продукт увеличился почти в семнадцать раз. В нынешней действительности радикальное обновление собственнических отношений в Китайской Народной Республике  систематически обеспечивает крупный рост ВВП.
      Большую организующую роль призваны играть общественные организации, в первую очередь профессиональные союзы. Очень актуальными продолжают оставаться мудрые ленинские указания, высказывания по этому поводу.  С нынешней российской смутной действительностью  сильно перекликается «Проект тезисов о роли и задачах профсоюзов в условиях новой экономической политики». Писать его Ленин начал сразу после Пленума Центрального Комитета партии 28 декабря 1921 года.
      Проект шестого тезиса начал напоминанием: «Главным и самым коренным  интересом пролетариата  после завоевания  госвласти является увеличение количества продуктов, повышение в громадных размерах производительных сил общества. Эта задача , ясно выдвинутая в программе РКП, особенно обострена у нас теперь послевоенным разорением, голодом и разрухой»(44,345). Решение этих задач невозможно без участи профсоюзов. Они, являясь школой коммунизма, должны стать и школой управления  социалистической промышленностью, а затем и земледелием  для всех трудящихся. Не менее важным предусматривалось их участие в государственных органах планирования, в культурно-просветительской работе. Одновременно требовалось шире и глубже втягивать рабочих, всех трудящихся в строительство государственного народного хозяйства, содействовать ощутимому повышению дисциплины и производительности труда, при этом не вмешиваясь в функции государственного управления. Большое внимание уделялось и другим проблемам массовых организаций.
      При этом партия коммунистов, В.И.Ленин исходили из того, что классовая солидарность является обязательной предпосылкой успеха в защите  коренных интересов трудящихся масс. Отметив это, Виктор Трушков в книге «Пролетариат современной России» напомнил об инструкции  Карла Маркса делегатам временного  Центрального Совета по отдельным вопросам. В этом документе есть строки о том, что «как ОРГАНИЗОВАННАЯ СИЛА ДЛЯ УНИЧТОЖЕНИЯ САМОЙ СИСТЕМЫ НАЁМНОГО ТРУДА И ВЛАСТИ КАПИТАЛА чрезвычайно важны профессиональные союзы. Независимо от своих первоначальных целей, они должны теперь научиться  сознательно действовать в качестве организационных центров рабочего класса, ставя своей великой задачей его ПОЛНОЕ ОСВОБОЖДЕНИЕ. Они должны поддерживать  всякое социальное и политическое движение, идущее в этом направлении. Считая себя и выступая  на деле представителями всего рабочего класса в борьбе за его интересы, они обязаны привлекать в свои ряды и неорганизованных рабочих. Они должны особенно заботиться об интересах хуже всего оплачиваемых отраслей производства…Профессиональные союзы должны доказать всему миру, что они борются отнюдь  не за узкие эгоистические интересы, а за освобождение угнетённых миллионов»(Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.16. С.200-201).
      При нынешнем буржуазном режиме коммунисты обязаны усилить свою борьбу за усиление влияние на профсоюзы, которым на предприятиях закон формально разрешает защищать интересы трудящихся.  Активизировать усилия обязывают решения ХУ съезда КПРФ. Ведь сегодняшняя действительность продолжает требовать гораздо большего включения трудовых масс в политическую жизнь.
      В процессе социалистического строительства формировался новый тип личности. Ведь диктатура рабочего класса, по ленинской чёткой формуле, - «это дело переработки самих нравов, надолго загаженных, испорченных проклятой частной собственностью на средства производства, а вместе с тем всей той отвратительной атмосферной грызни, недоверия, вражды, раздробленности, взаимоподсиживания, которая «неминуемо порождается – и постоянно возрождается вновь – мелким обособленным хозяйством, хозяйством собственников…»(41,107-108).
      Жизнь продолжает настойчиво подтверждать долговечность написанного В.И.Лениным. В обстановке теперешнего злорадства самодовольных олигархов, в частности, обрело новую актуальность ленинского высказывания о том, что люди будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся  за различного рода фразами, заявлениями,  щедрыми обещаниями отыскивать интересы тех или иных классов. Сегодня классовый подход  продолжает оставаться велением времени. Обстановка подталкивает всё чаще спрашивать: «Кому, какому классу это выгодно?». Такая любознательность уместна при характеристике тех критиков существующего строя, которые готовы предстать перед широкими массами трибунами и защитниками, своего рода нынешними «друзьями народа». К такой теме Юрий Белов привлёк внимание в солидной статье «Ключ к пониманию современности. О диалектике формирования классового самосознания трудящихся», опубликованной в «Правде» за 1-4 июня 2012 года.
      Проявилась показная оппозиционность Немцова, Касьянова, Кудрина и их единомышленников, которые намеревались оседлать стихийное движение гражданского протеста против нечестных выборов. Об отказе от либеральной политики никто из них не заикнулся. Вся их оппозиционность уместилась в лозунге «Россия – без Путина!».
      Гражданским противостоянием грозил  либеральный натиск на основы православия. Противостояние опять-таки не коснулось обостряющихся вопросов внутренней политики. Либералам выгоднее увести сознание людей от жестоких противоречий. Признать своё банкротство ни либералы, ни Путин со своей командой не хотят и никогда не смогут. Присягнувшие на верность  глобалистскому Западу либералы вновь взывают к демократии. Так стараются от себя отвести народный гнев и перевести его на нынешнюю власть. Для них хаос в России, даже её распад – единственная возможность выйти из-под удара. А образующие массу протестующих люди оказываются заложниками двойной провокации – либералов и коррумпированной власти.
      Заставляют крепко задуматься, требуют углублённого анализа массовые манифестации. Полезно извлечь уроки из митингов, прошедших 4 февраля 2012 года на Болотной площади и на Поклонной горе. По наблюдению Ю.П.Белова они определили два противоборствующих лагеря в границах одного режима власти. Сторонники лагеря либералов-западников яро ораторствовали у микрофонов на Болотной. Защитники же лагеря почвенников-державников проявляли свою активность на Поклонной горе. Участники обоих этих митингов  оказались жертвой очередной политической мистификации. На деле разгорелась война не против правящего режима, а за то, окажется ли она в руках либералов или державников. Одни носятся с демократией вообще. Другие ратуют о сохранении российской государственности вообще. Но ни те и не другие не поставили вопрос:  в интересах какого класса  будет установлена «новая» демократия и гарантирована государственная целостность России?
      Ответ на этот вопрос лежит в сфере классовых отношений в российском обществе. Ситуация в стране становится всё более критической. Это констатируют либералы и державники. В битве слов те и другие фокусируют всё внимание российского общества на Путине. Разыгрываемая битва «против» Путина  и «за» Путина прикрывает назревшее противоречие между трудом и капиталом, отвлекает от него. Ничего удивительного или неожиданного здесь нет. Буржуазия давно использует приём сокрытия классовой природы демократии. При необходимости вспоминают идеал «чистой демократии». Её В.И.Ленин прямо назвал лживой фразой либералов, бичевал «демократическое» словоблудие. Владимир Ильич исходил из того, что нельзя говорить о «чистой демократии» при существовании различных, антагонистических классов. Можно говорить только о КЛАССОВОЙ демократии.
      Диалектическое единство коренных классовых и национальных интересов, научный учёт  национально-исторического своеобразия России в её социалистическом преобразовании – вот что лежало в основе ленинского и сталинского последовательно классового подхода в определении политики партии, Советского государства. В социалистическом обществе реализовали  главный принцип  социальной справедливости: каждому по труду.
      Ю.П.Белов сделал вывод о том, что на Поклонной горе, под маркой борьбы за честные выборы, решался вопрос о передаче монопольной президентской власти в руки Путину. Державники сделали свой выбор явно в пользу олигархической  путинской государственности. Таков их классовый выбор.
      Коммунисты уверенно убеждают: есть реальная возможность  вернуть нашу страну на путь восстановления  и укрепления отечественной государственности в интересах трудящегося большинства.
      Под аккомпанемент антисоветизма  началась борьба либерал-«демократов» с либерал-«государственниками». Что делать  пролетариям? Осознать свои коренные классовые интересы. Для этого трудящемуся  надо научиться видеть и отчётливо понимать  непреодолимую противоположность между его интересами между его интересами и интересами господствующего класса буржуазного общества.
      Практического решения ждёт многозначащий непростой вопрос: как научить рабочих применять в повседневной  практике материалистический анализ и материалистическую оценку всех сторон жизни и деятельности всех классов?  В этом поможет обращение к ленинской работе «Что делать?».
      Диалектический классовый подход, который вбирает в себя  анализ и учёт национально0исторических особенностей нашей страны, - вот что необходимо, чтобы не ошибиться в выработке стратегии социалистического возрождения. В первую очередь нужно взглянуть на судьбу и будущее России с классовой точки зрения.
      Пятнадцатый съезд Коммунистической партии Российской Федерации принял резолюцию «Нет – либеральным атакам! За единство действий патриотов». В ней записано, что лживые реформы для страны оборачиваются невосполнимыми потерями.
В такой обстановке приверженцы ельцинско-гайдаровского курса попытались использовать растущее справедливое общественное недовольство правящим режимом в своих корыстных целях.
      ХУ съезд КПРФ заявил: президент России и его правительство продолжают упрямо, откровенно проводить  праволиберальный социально-экономический курс. В полной мере соответствуя  интересам Запада, эта политика ведёт к национальной катастрофе. Либеральная оппозиция  столь же реакционна и антинациональна, как и правящий ныне режим.  Все здоровые, патриотические, прогрессивные силы российского общества должны осознать опасность реализуемого курса и либеральных лжеальтернатив ему.
      В резолюции чётко сформулированы тактические положения: «КПРФ открыта к всесторонней совместной работе с партиями, профсоюзными, молодёжными, ветеранскими, женскими, а также другими общественными организациями и движениями, со всеми политическими и общественными силами, гражданами России, выступающими с патриотических позиций. Мы намерены дальше продолжать объединение  усилий в борьбе за защиту интересов народного большинства, идеалов социальной справедливости и духовности, национальной независимости, против олигархии и её либеральной обслуги. Съезд партии призывал патриотически ориентированных учёных, деятелей культуры, журналистов к совместной теоретической и практической деятельности по разоблачению  разрушительной политики империалистических сил в России и мире».
      Занимающий марксистско-ленинские позиции обстоятельный историк Ю.В.Емельянов в связи с 60-летие со дня кончины И.В.Сталина в цикле статей показал личный вклад вождя в разработку теоретических проблем, в социалистическое строительство, дал аргументированную отповедь антисталинистам, всякого рода «десталинизаторам», политическим пигмеям. Учёный констатирует: власти постоянно предпринимают усилия с целью опорочить советское прошлое, восхваляют деяния нынешних правителей. Истинное положение вещей наглядно показано через немногословное сравнение: сокращение всего промышленного и сельскохозяйственного производства в 90-е годы более чем вдвое превысило падение показателей советской экономики в результате гитлеровской оккупации. После этого восхвалителям самих себя можно претендовать на роль глупого парня, не к месту кричащего: «Таскать вам не перетаскать!».
      Другие сравнения свидетельствуют в пользу советского строя, Коммунистической партии, лично  И.В. Сталина. Послевоенная программа восстановления народного хозяйства была разработана без потери десятилетия, во время труднейшей войны. Вот как это прозвучало из уст вождя 6 ноября 1943 года: «В районах, где временно хозяйничали фашистские погромщики, нам предстоит возродить разрушенные города и сёла, промышленность, транспорт, сельское хозяйство, культурные учреждения, создать для советских людей, избавленных от фашистского рабства, нормальные условия жизни…Нам необходимо полностью ликвидировать последствия хозяйничанья немцев в районах, освобождённых от немецкой оккупации. Это большая общенародная задача. Мы можем и должны решить эту трудную задачу в короткий срок». В самом конце Второй мировой войны, 29 августа 1945 года при личном участии Сталина решили подготовить пятилетний план восстановления и развития народного хозяйства СССР. Была не сладкозвучная похвальба победами, а практическое дело. Напряжённый труд, гигантские усилия дали невиданный ранее результат: в 1950 году был существенно превзойдён уровень производства 1940 года.
      Люди старших поколений могут посрамить рьяных защитников криминального капитализма другими неотразимыми фактами. Так, реальные успехи в развитии нашей промышленности и сельского хозяйства позволили Советскому правительству и Центральному Комитету ВКП(б) систематически ощутимо снижать цены на товары и продукты. Вот и пусть крикуны, охаиватели прошлого уразумеют, где и когда больше заботились об удовлетворении интересов людей труда. Учтём такой чрезвычайно важный момент: всего этого страна добивалась при огромнейших затратах на защиту Советского Союза от военного ядерного нападения. Проявлялись обстоятельства внутреннего порядка. Известно, что сразу после освобождения советских земель наши власти столкнулись с вооружённым действиями бандитских формирований в ряде мест западных областей Украины, Белоруссии и в Прибалтике.  К началу пятидесятых годов пособники гитлеровцев  были разбиты. Однако их последыши сегодня снова нагло, с вызовом поднимают голову.
      Не почивавший на лаврах Сталин своевременно принимал меры, чтобы остановить подрывные силы, пресечь становление «теневой» экономики и подпольной буржуазии. Своевременно проведённая денежная реформа 1947 года нанесла мощный удар по формировавшимся очагам «теневой» буржуазии. Но, однако, её развитие продолжалось, особенно активно – в нескольких союзных республиках. Сталин дальновидно учитывал такое обстоятельство:  вполне возможное создание мафиозных группировок, спаянных местнической или этнической солидарностью, представляет собой опасность для единства советских республик. «Разоблачение мафиозных кланов и решительное пресечение их подрывной деятельности при Сталине, - подытожил Ю.В.Емельянов, - злопыхателями впоследствии изображались как проявление его  «параноидальности». Советским людям  предлагалось «покаяться» за осуждение взяточников и их покровителей».
      Понятным было стремление Сталина больше заняться глубоким теоретическим осмыслением опыта советского строительства. О многом говорят сталинские слова: «Без теории мы погибнем!». В своей последней работе «Экономические проблемы социализма в СССР» И.В.Сталин со строго научных позиций чётко сформулировал основные законы экономического развития именно в тех конкретных условиях социализма и капитализма. Одновременно советский вождь снова подчёркивал необходимость  изучения марксистской теории членами партии.
      Чтобы увести внимание общественности от текущих острых проблем и скрыть неспособность верхов найти решение этих проблем, нынешние правители  в 2011 году начали кампанию по «десталинизации». Пора бы им уже уяснить, что реанимация антисталинизма – это свидетельство тупика правящих кругов, которые заблудились в своих политических интригах. 
       При противостоянии социализма и капитализма значительную роль играет коммунистическая пресса. Уже второе столетие бремя ответственности с достоинством несёт ленинская «Правда». Это одна из старейших  на планете, проверенных временем газет левых сил. Она стала своего рода прожектором Великого Октября, освещающим перспективы нового общества,  основанного на товарищеском способе производства.
      Сегодняшняя реальность такова, что значительная часть СМИ захвачена крупным капиталом. Всевластие частной собственности  несёт с собой все возможные социальные пороки. Например, вместе с капитализмом на Украине возродился национализм, который унаследовал идеологию Бандеры. В годы Великой Отечественной войны бандеровцы вели себя подлее фашистов. Наряду с главарями гитлеровской Германии они были осуждены Нюрнбергским трибуналом.
      Партийные журналисты-коммунисты делают всё возможное, чтобы раздвинуть горизонты нашей печати, сплачивать трудящихся в борьбе против всевластия капитала. Они дают толчок к поиску новых форм сотрудничества коммунистических партий.
      Социализм продолжает жить в массовом сознании наших соотечественников. Именно к такому выводу, в частности, приводят результаты обстоятельных социологических исследований. Данные помогают лучше осознать  классу наёмных работников физического и умственного труда свои коренные интересы, которые никак не совместимы с чуждым капиталистическим жизнеустройством, в определённой мере на деле способствуют внесению марксистско-ленинского мировоззрения в массы трудящихся. По наблюдению В.В.Трушкова, российское общество сбрасывает пелену страха, в которую его запаковал  ельцинско-путинский  режим реставрации капитализма. Никуда нельзя  деться от такого обстоятельства: медленное преодоление  массовым сознанием сильного шока девяностых годов привело вот к чему:  в основе протестных форм недовольных людей  оказываются буржуазные и мелкобуржуазные ценности. Складывается достаточно противоречива  ситуация, если её тесно увязывать с перспективами  борьбы за коренные интересы трудящихся. Оптимизм внушает то, что в ходе опросов возрастает доля респондентов, выступающих за консолидацию  общества на почве социалистических ценностей. Социологи утверждают, что  есть все основания  утверждать: тенденция к  положительному восприятию  ценностей социализма проявляется всеохватно, во всех наиболее значимых сферах жизни, общественных отношений.
       Политический отчёт Центрального Комитета ХУ съезду КПРФ  включил в себя также раздел «Опыт СССР и будущее социализма». Значимо и то, что тезис о социализме ХХ1 века содержится в новой редакции партийной Программы. Он же стал заявкой на дальнейшее исследование проблемы.  Делегаты и гости съезда восприняли облик социализма ХХ1 века как облик развивающегося социализма с коммунистической перспективой. Коммунизм всегда для нас - это закономерный результат научно обоснованного движения социализма вперёд. В облик нового явления КПРФ включает те черты, которые уже давно выявлены марксистско-ленинской наукой  и опытом реального социализма.     Коммунистическая партия учитывает многие достижения научно-технического прогресса и национальные особенности конкретных стран.
      С темой этой книги о взрывной силе классовых интересов очень сильно перекликается  раздел Отчёта ЦК КПРФ ХУ съезду «Ради интересов большинства». Здесь привлекает внимание следование ленинскому правилу при любых обстоятельствах говорить народу даже самую горькую правду. Это проявилось при определении чётких перспектив развития страны на ближайший период. Многих миллионов людей коснётся исход системного кризиса для России, который может быть слишком разным. Руководители КПРФ не могут исключать  ни дезинтеграции страны, ни установления  откровенно диктаторского режима олигархического капитала. Разумеется, партия коммунистов сделает всё для предотвращения таких сценариев. Выдвигается задача – при опоре на массовое народное движение усилить в России левый поворот. Ближайшая цель ясна – добиться сформирования Правительства народного доверия, которое возьмётся осуществить программу спасения страны, создаст фундамент социалистических преобразований. Не один год коллективными усилиями усиленно разрабатывается полностью альтернативный нынешнему гибельному государственный курс. Последовательную настойчивость при этом продолжают проявлять наша фракция в Государственной думе,  стройная  депутатская вертикаль коммунистов. Действенной заменой дикости, хаосу, замаячившему на горизонте диктаторскому произволу рыночных властей является Антикризисная программа. В ней компартия  предлагает  переход от экономического упадка к ускоренному развитию, от «экономики скважины» к экономике устойчивого роста. Выверенная программа с обстоятельным перечнем ряда конкретных масштабных мер призвана активно, мобилизующе воздействовать на массы сторонников и боевых  защитников светлой социалистической идеи. Перед всеми созидателями прогрессивного строя открываются светлые перспективы. Чтобы они стали реальностью, от коммунистов требуется проявлять глубину теоретического анализа и энергию действий, точно выбирать  формы и методы борьбы. Впереди нас ждёт большая работа по объединению самых широких народных масс вокруг продуманной программы народно-патриотических сил, программы созидания.
      Борьба за социализм ХХ1 века ведётся в обстановке, когда капитализм остаётся крайне опасным. В этом недавних граждан Союза Советских Социалистических Республик убеждает печальный опыт последних десятилетий. Связанные с этим проблемы по возможности рассмотрим в следующей главе.
                Глава 4
                КУРС ГИБЕЛЬНЫХ ЛИБЕРАЛЬНЫХ РЕФОРМ               
           В Политическом отчёте Центрального Комитета пятнадцатому съезду КПРФ перед всем миром предстал  далёкий от какой-либо привлекательности образ современной России с целым набором антагонистическими противоречиями и язвами капитализма, с противостоянием социальных сил. Немногословно, но ёмко зафиксированы захлестнувшие не только Россию проблемы и сделаны   соответствующие выводы: «В ситуации временного отступления социализма капитал далеко продвинулся по дороге, которая ведёт мир к пропасти. В таких условиях национальные государства и их сотрудничество способны стать весьма важным инструментом дружного противодействия империалистической глобализации». В такой форме проявился призыв к консолидации антиимпериалистических сил, чтобы не обрушиться в страшные глубины социальной пропасти.
      Напряжённость противостояния усиливается в связи с тем, что  капитал и его политические партии спешат использовать кризис в своих интересах во всех отношениях. Антиподы трудящихся не стесняют себя нравственно-этическими рамками, не затрудняют себя излишней деликатностью. Не брезгуют они и иезуитскими приёмами. Взятые на вооружение приватизацию  и перекройка законодательства помогают «реформаторам» понижать уровень жизни трудящихся, усиливать несправедливость в распределении богатств. Неизменной остаётся их цель – классовая эксплуатация и подавление воли наций по стандартам аж позапрошлого века. Так вот  империалисты подталкивают человечество на путь регресса. Продолжается наступление  на социальные и гражданские права. Налицо усиленные «промывания мозгов»,  постоянное насаждение озлобленного антикоммунизма.
      Повышению общественной активности эксплуатируемых, их организованности поможет такое предупреждение коммунистов: «Правящий класс пытается тихо управлять протестом, растворять недовольство во второстепенных вопросах, направлять его на ложный путь. Общественная активность  всячески локализуется».
      По-разному проявляются коренные классовые интересы в обстановке, когда откат России в капитализм привёл к полной деградации экономики, к упадку социально-культурной сферы, к подрыву безопасности. Суровая правота такого утверждения основывается на огромной доказательной базе. Чтобы возможно результативнее использовать её для усиления борьбы трудящихся, есть необходимость вдумчиво изучать материалы ХУ съезда КПРФ.
      Образ подталкиваемой к пропасти нашей страны, созданный в официальных материалах партийного съезда, можно дополнить, дорисовать яркими публицистическими средствами. Для примера из второго номера «Улик» за 2013 год можно взять публикацию Ольги Губаревой «Тьма Египетская». Её автор предварила справкой из словаря фразеологизмов. Выражение «тьма Египетская» берёт                начало из Библии. Одна из казней египетских – это беспросветная тьма, многодневное затемнение, ниспосланное египтянам как кара за непослушание фараона богам. Оно имеет и переносное значение «непроглядный мрак».
      О.Губарева сухим статистическим данным умело придала выразительность. Неуютно чувствуешь себя, узнавая, что теневая экономика России поднялась до 46 процентов ВВП, что за 1994-2011 годы из страны тихо, незаконно «утекли» 211,5 миллиарда долларов в виде взяток, скрытых от налогов доходов и средств, заработанных на торговле наркотиками, оружием и людьми. Дело дошло до того, что по злой воле «реформаторов» мы уже стоим на лидирующих позициях и по бандитизму, и по массовому воровству государственных денег, и по коррупции, и по прочим уголовным и экономическим преступлениям. Без стыда они пропагандируют тезис: «Бери от жизни всё, и чем больше ты возьмёшь, тем меньше тебе за это будет». Автор помогает представить облик чиновников-ювеналистов, которые уже потирают руки в предвкушении наживы от социальных сирот. Не вызывает восторга констатация: «Старые герои низвергнуты, а новые как-то, по большей части, на руку почему-то не чисты».
      Борьба за классовые интересы продолжается в обстановке ни на час  не утихающего идейного противостояния  сторонников и противников социализма, реставраторов капитализма в нашей стране. Сильных мира сего и их духовных прислужников лишают покоя всё усиливающееся влияние Коммунистической партии Российской Федерации, крепнущее протестное движение, успехи на выборах разных уровней. Это подталкивает антисоциалистов к усилению антикоммунистической и антисоветской пропаганды. С использованием подтасовок, извращения статистических данных, немаскируемой клеветы тщатся вконец перечеркнуть бесспорные достижения Советского Союза, полюбоваться своими мнимыми успехами. Коммунисты стремятся представить  картину подлинного положения вещей, разоблачают непристойные вымыслы, которые становятся всё несуразнее. Апологеты капитализма дошли до утверждений, якобы крушение Советской власти и реставрация капитализма на обломках СССР и в ряде европейских стран свидетельствуют  о нежизнеспособности марксистско-ленинской теории. Российские коммунисты, мол, ухватились за отжившие теоретические положения, а потому практически лишены способности руководить движением за построение такого общественного строя, который отвечает интересам народа и требованиям современности. И с таких позиций часто наносят удары по социалистической идеологии. «Хотя бы поэтому так важно обратить внимание на пропаганду актуальности теории научного коммунизма, а также на  всемерное расширение  теоретической подготовки коммунистов для ведения такой пропаганды, - сделал вывод Ю.В.Емельянов в статье «Не плыть кораблю без компаса. Размышления о значении марксистско-ленинской теории в борьбе за интересы трудящихся», которую «Правда» опубликовала  14-17 сентября 2012 года.
      Пропагандистам социалистических идей  требуется учитывать всю сложность обстановки. За два десятилетия  контрреволюции сочинения К.Маркса, Ф.Энгельса, В.И.Ленина оказались фактически под запретом. О них очень мало знает выросшее за этот период новое поколение. Из-за Хрущёва работы И.В.Сталина попали под фактический запрет более полувека назад. В такой обстановке появились люди, которые поверили буржуазной пропаганде о том, будто Сталин игнорировал марксизм-ленинизм. Такие несуразицы, нелепости предназначают для политически неграмотных россиян! Опровергнуть их, в частности, помогут книга В.В.Суходеева «И.В. Сталин, истый марксист-ленинец» и созданная им сталинская энциклопедия. В них, в частности, показано, что с самого начала многолетней революционной деятельности Иосиф Виссарионович марксизму придавал важнейшее значение.
      Через десятилетия, в ходе социалистических преобразований, Сталин убедительно подтвердил: только на прочном фундаменте марксистско-ленинской научной методологии  можно добиться успехов в ходе социалистического строительства. В частности, исходил из ленинского указания на то, чтобы каждое положение рассматривать исторически, в связи с конкретным опытом истории. Сталин подчёркивал, что каждый общественный строй и каждое общественное движение надо рассматривать не с точки зрения «вечной справедливости» или другой предвзятой идеи, а с точки зрения тех самых условий, которые породили этот строй и то общественное движение, с которым оно связано.
      После кончины В.И.Ленина продолжатель его великого дела И.В.Сталин чётко сформулировал основные положения ленинизма, надёжно укрепил теоретический фундамент строительства и защиты социализма.
      Второй век у нас продолжается непримиримое противостояние выразителей и защитников коренных интересов эксплуататоров и эксплуатируемых. Очередной вехой в острой классовой борьбе явился ХУ съезд КПРФ. Сразу же после завершения его работы представители 95 коммунистических и рабочих партий провели заседание «круглого стола» «Образ социализма, за который мы боремся». Высказывались не во всём совпадающие мнения, непосредственно связанные с острым классовым противоборством, с тактикой многоплановых действий при последовательном продвижении к социализму ХХ1 века. Всё это опирается на реальности современной эпохи.
      Продуманные шаги предпринимаются в строго логической последовательности. Вот одно из подтверждений. 11 апреля 2013 года одновременно в «Правде» и «Советской России» была опубликована статья Председателя ЦК КПРФ Г.А.Зюганова «Кризис в тени иллюзий». Накануне отчёта буржуазного правительства перед Государственной думой автор статьи решил посмотреть, насколько честно власть оценивает результаты своей работы, насколько объективно она анализирует сегодняшнюю социально-экономическую реальность. Это предопределяет и действия в будущем.
      При большом количестве громких заявлений о намерениях правители предпочитают делать вид, что занимаются важнейшими проблемами. Фактически же инициативы проявляются только для того, чтобы отвлечь граждан от главных социально-экономических проблем, навязать обществу дискуссию о второстепенных вещах.
      После такой преамбулы Г.А.Зюганов проанализировал далёкое от радужного  положение дел в стране. Не до радости, когда 90 процентов крупной собственности находятся под иностранной юрисдикцией. Львиная доля получаемой на них прибыли вполне «законно», беспрепятственно вывозится из России. При таком хозяйничанье российская экономика так и остаётся сырьевой, а её объёмы сокращаются. Страна загнана в глубокую долговую яму. В рублёвом эквиваленте годовой рост внешнего долга РФ достигает четверти федерального бюджета 2013 года. С финансовой точки зрения Россия,  по сути дела, уже вновь  оказалась  в состоянии дефолта. Колоссальная денежная масса тихо скрывается где-то за рубежом и в офшорах. При таком положении вещей власти нас продолжают ласково убаюкивать приятной мелодией на мотив: «Всё хорошо, прекрасная маркиза», кормить явно липовыми программами и прогнозами. Правящему режиму пора бы уяснить ту истину, что вывоз капитала – прямое обвинительное свидетельство измены правительства национальным интересам и его причастности к олигархическим монополиям. Дело дошло до трудно воспринимаемого здравым умом: правительство страны, имеющей идеальные условия для идеальной жизни своих граждан, осознанно рушит своё хозяйство, подстраиваясь под Запад.
      Тревога коммунистов усиливается из-за того, что деградация промышленного производства приводит к дальнейшему снижению обороноспособности России.
      Практически каждый день подтверждается существование тотальной коррумпированности власти, поголовной деградации безгранично бюрократизированного государственного аппарата. Управленцы высокого ранга занимают промежуточное положение между собственниками и трудящимися. Решающее слово остаётся  за фактическими владельцами средств производства. Ведь они больше всего заинтересованы в результативности присвоенного достояния. Управляющие лишены возможности устойчиво и в массовом масштабе возвышаться над капиталистическими собственниками. 
      Фракция КПРФ в Госдуме и наши депутаты в региональных законодательных собраниях часто выступают с конкретными предложениями и требованиями, которые в конечном итоге предполагают кардинальную смену политики во всех сферах российской жизни.
     В стране растёт безработица. Насчитывается 15-20 миллионов человек, про которых ни налоговые органы, ни специалисты по рынку труда ничего не знают. Так вот «заботятся» об обеспечении права на труд.
      Немалый заряд энергии содержит заключительная часть статьи Г.А.Зюганова: «Стране не нужны фантасты, чьи прогнозы и отчёты лишь заглушают реальные проблемы, связанные с коррупцией и экономической деградацией. Такие методы управления слишком дорого обходятся России. Она их больше может не выдержать.  Объективная реальность и стремительно нарастающие проблемы требуют принципиального кадрового обновления в органах власти,  кардинальной смены политического и социально-экономического курса. Требуют осуществления такой  политики, за которую было бы не стыдно отчитываться перед обществом».
      В разное время в неодинаковых формах проявляется неприятие капитализма. Весной 2013 года отмечено 150 лет со дня рождения Владимира Ивановича Вернадского – великого учёного, мыслителя, титана эпохи Русского Возрождения, яркого примера духовного подвига, воплощения моральной чистоты во всех его помыслах. Великий человек чувствовал, что даже может умереть, сгореть при поиске правды. Учёный с мировым именем чётко сформулировал собственную социальную позицию: «Мне чужд капиталистический строй…Царство моих идей впереди». Здесь никак не может быть двоякого толкования.
      К проблеме неприятия антигуманного строя неоднократно возвращался правдист Виктор Трушков. В середине июля 2011 года в «Правде» была его публикация «Общество, в котором мы живём: отторжение капитализма». При работе над ней профессор Трушков  использовал результаты глубокого социологического исследования «Двадцать лет реформ глазами россиян».  В нём констатировалось: в обществе ещё продолжает обсуждаться вопрос о том, были ли альтернативы осуществлённым реформам, можно ли было выбрать другие методы их проведения. Всего только шесть процентов опрошенных посчитали, будто  реформы проводились именно так, как и следовало проводить. Три четверти ответивших на вопросы прямо признали положение в стране либо крайне проблемным, кризисным, либо катастрофическим. Едва ли такие данные можно считать поддержкой общественной системы, которая основана на частной собственности.
      Высокий доказательный потенциал у такого довода. В каждый второй год, когда проводились социологические замеры, более 80 процентов российских граждан выражали неудовлетворённость  положением в экономике и социальной жизни. Таково ещё одно основание утверждать, что большинство россиян решительно и стабильно отторгают капитализм.
      В конце 2011 года появилась очередная публикация профессора В.В.Трушкова «Социализм опять на повестке дня. О современных тенденциях в осмыслении российской действительности». Здесь автор опирается на материалы трёх научных конференций. Они симптоматичны тем, что социализм перестаёт быть пугалом для российского общества. Итоговый вывод таков: Россия вступила  в новую, предреволюционную  стадию общественно-политического развития. Программная задача КПРФ – нести в широчайшие массы трудящихся социалистическое сознание, которое изначально основано на марксистско-ленинской теории. Она поставлена  в центр каждодневной деятельности всех коммунистов. Именно этому в партийных организациях предстоит  подчинить всю  организационную и пропагандистскую деятельность.
      Как же при таких тенденциях стало допустимым временное поражение социализма в СССР? Чем «ознаменовался» трагический путь вспять, к капитализму? Попытаемся по возможности ответить на  задаваемые с болью в сердце  вопросы.
      Исследователи чётко различают  объективные и субъективные причины возникновения регрессивного переходного процесса от общества социалистического строительства к капитализму.
      По мнению учёного Черкасова, в Советском Союзе социализм ещё только строился. Производительные силы ещё не успели достичь уровня, объективно необходимого для нового общества. Даже на пике развития в СССР производительность труда была значительно ниже, чем в ведущих капиталистических странах.
      В реализации общественной собственности слабо участвовало большинство населения.
      Ускоренно создавалась частная собственность. Приватизация проводилась в массовом порядке, поспешно, с преобладанием криминальности, с нахальным попранием интересов большинства. К концу девяностых годов минувшего века Россия в основном превратилась в капиталистическое общество уровня современных развитых стран конца восемнадцатого – начала девятнадцатого века. Это крайне неразвитый строй со сравнительно слабыми производительными силами, с неустоявшимися социальными отношениями, неэффективной государственностью, с низким уровнем культуры и нравственности.
       Негативную роль, разумеется, сыграли и субъективные факторы. Отдельные примеры этого приведены в предыдущих главах данной работы. Но они не играют определяющую роль.
      Продолжается анализ разрушительной деятельности рьяных сторонников либеральных разрушительных «реформ». В связи с этим возникает необходимость вспомнить о событиях лета 1991 года. По мнению Г.А.Зюганова, тогда создание ГКЧП стало актом гражданского мужества людей, которые попытались остановить надвигавшееся разрушение Советского Союза и нашей правящей Коммунистической партии, по мере сил воспрепятствовать уничтожению социализма, всего образа жизни Родины. Это был  вынужденный самоотверженный поступок  тех государственных и партийных руководителей, которые принципиально поднялись против явного предательства тогда влиятельной части верхушки КПСС под руководством Горбачёва и Яковлева, против явно убийственной политики «пятой колонны», которая всё больше предавала коренные интересы народа, закрывала глаза на его нужды. Последовали действия, наносящие явный ущерб России, но идущие на пользу противоположной стороне. Допускались такие деяния, за которые уголовный кодекс предусматривает довольно суровые наказания. По мнению ныне покойного депутата Госдумы В.И.Илюхина, следовало расследовать  передачу американцам более 50 тысяч квадратных километров советской территории в Беринговом море. СССР потерял важный стратегический район, десять процентов от всего улова ценных пород рыбы. К тому же, это соглашение Горбачёв и Шеварднадзе пытались скрыть от высшего органа государственной власти – Верховного Совета СССР. Не эти ли «заслуги» имел в иду Путин, когда весной 2011 года вручил Горбачёву высокую правительственную награду?
       Во всех отношениях, кроме сугубо корыстных, закопёрщик «перестройки»  пал низко, когда   весной 1991 года  от президента Южной Кореи фактически в форме явной взятки получил сто тысяч долларов. Были подыгрывания интересам Соединённых Штатов в ущерб обороноспособности Советского Союза. Так и не были расследованы обстоятельства, связанные с согласием Горбачёва и Шеварднадзе на уничтожение ракетных комплексов СС-23 «Ока». Американцы сохранили всё, а мы пустили под нож уникальные ракетные комплексы, 360 ракет и 106 пусковых установок. За это, что не исключается, предатель национальных интересов Советского Союза получил свои тридцать сребреников. На них он раскормился до неприличия, мотается по свету, чтобы вновь самодовольно продемонстрировать абсолютную бессовестность при принятии некоей отработанной жидкости за божью росу.
      В активе у Горбачёва есть и иные «подвиги». За них Иуда наших дней заслужил не высший орден буржуазной России, а по статье соответствующее уголовное наказание. Именно на такой точке зрения стоял высоко чтящий Закон высокопрофессиональный юрист В.И.Илюхин, который стал автором легендарного документа. Заведомо зная, что власть попытается положить его документ под сукно, принципиальный профессионал копии разослал в СМИ. Считаем нужным полностью воспроизвести взрывоопасный текст:
                «ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Г. Москва                4 ноября 1991 г.
      Начальник Управления по надзору за исполнением законов о государственной безопасности Прокуратуры Союза ССР, государственный советник юстиции 2 класса В.И.Илюхин, рассмотрев документы, связанные с признанием независимости Латвии, Литвы, Эстонии и выходом названных республик из состава СССР,
                УСТАНОВИЛ:
      6 сентября 1991 года Государственный совет СССР принял постановления о признании  независимости Латвийской, Литовской и Эстонской республик. Этими актами были закреплены выход названных республик из состава СССР и существенное изменение территории последнего.
      Данные решения Госсовета, возглавляемого президентом СССР М.С.Горбачёвым, находятся в явном противоречии с ныне действующим Законом «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР», принятым Верховным Советом СССР 3 апреля 1990 года.
      Закон, в соответствии со ст. 72 Конституции СССР, признавая суверенное право каждой республики на свободный выход из состава СССР, установил, что он может быть осуществлён только путём свободного волеизъявления (референдума) всего народа, проживающего в республике.
      Решение о выходе считается принятым посредством референдума, если за него проголосовало не менее двух третей населения республики (ст. 6). Законом также определён порядок проведения референдума и подведения его итогов.
      В случае положительных итогов голосования устанавливается переходный период, не превышающий пяти лет, в течение которого должны быть решены все вопросы, возникающие в связи с выходом республики из СССР. В переходный период на территории выходящей республики сохраняют своё действие Конституция СССР и законы СССР (ст. 9).
      По окончании переходного периода или при досрочном урегулировании вопросов по выходу из СССР высший законо-     дательный орган страны должен принять решение, подтверж-   дающее завершение процесса урегулирования всех вопросов, затрагивающих интересы выходящей республики и интересы Союза ССР и оставшихся его субъектов. С момента принятия такого решения Съедом народных депутатов СССР выход союзной республики из СССР считается состоявшимся (ст. 20).
      Установленный Законом СССР порядок Госсоветом грубо нарушен, а суверенитету, территориальной неприкосновенности и государственной безопасности и обороноспособности СССР нанесён неизмеримый ущерб.
      В Латвии, Литве, Эстонии фактически референдумы о выходе из СССР не проводились. Они были подменены опросом населения или голосованием по поводу независимости республик. Нахождение же их в составе Союза закреплено Конституциями СССР и республик, принятыми в послевоенный период.
      Отсутствие переходного периода не позволило справедливо рассмотреть многие вопросы о собственности, границе, таможне, обороне, а также повлекло существенное ущемление прав и свобод некоренного населения.
      Кроме этого, вышеназванное решение принято Госсоветом с превышением представленных ему пятым внеочередным Съездом народных депутатов СССР полномочий.
      Государственный совет не является законодательным (представительным) органом власти Союза ССР и не вправе решать вопросы, относящиеся к компетенции Верховного Совета и Съезда народных депутатов СССР.
      Президент СССР М.С.Горбачёв, возглавляя Государственный Совет, вопреки требованиям ст. 127-3 Конституции СССР, обязывающим его выступать гарантом соблюдения прав и свобод советских граждан, Конституции и законов СССР, принимать необходимые меры по охране суверенитета Союза ССР, не выполнил возложенных на него конституционных обязанностей. Решая вопрос о выходе Литвы, Латвии и Эстонии из состава СССР, умышленно совершил  действия в ущерб суверенитету, территориальной неприкосновенности, государственной безопасности и обороноспособности СССР.
      В связи с этим в его действиях усматриваются  признаки преступления, предусмотренного ст. 64 УК РСФСР.
      На основании изложенного и руководствуясь ст ст. 108, 112 УПК РСФСР,
                ПОСТАНОВИЛ:
      Возбудить уголовное дело в отношении Горбачёва Михаила Сергеевича по признакам  ст. 64 УК РСФСР (измена Родине).
      Расследование дела, в соответствии со ст.. 126 УПК РСФСР, поручить  следователям Межреспубликанской службы безопасности, возглавляемой В.В.Бакатиным.
      Копию постановления передать Генеральному прокурору СССР.
                Начальник Управления,
                государственный советник юстиции 2 кл.
                В.И.Илюхин».
            Можно предположить, что после получения такого документа Горбачёв ночью не спал в ожидании ареста. Утром, поняв, что его не пригласят в казённый дом, решительно приказал генпрокурору уволить «к чёртовой матери этого законника». 6 ноября Виктор Иванович Илюхин оказался «за штатом». В тот же день Ельцин подписал Указ о прекращении деятельности Коммунистической партии  на территории России. Президент РСФСР торопился  к празднику Великого Октября  сделать российскому народу  «подарок».


      
      Беспринципные деятели, которые одурманивающе мечтали разграбить громадную страну, отобрать у советского народа власть и завоевания социализма, бросить народ на вымирание, до сих пор кипят злобой, характеризуют деятельность ГКЧП как «путч», «государственный переворот». Они всячески стараются затушевать контрреволюционную, антинародную свою сущность.
      Главной причиной выступления ГКЧП стало то, что начатая по инициативе Горбачёва перестройка окончательно зашла в тупик. Курс на гласность и демократию оказался ширмой для прикрытия преобразований, которые не могли иметь ничего общего с социализмом.
      Роль «пятой колонны» на себя тогда взяла Межрегиональная депутатская группа Съезда народных депутатов, открывшегося в мае 1989 года. В её подрывной деятельности проявились наиболее реакционные тенденции фальшивых «демократов». Они шумно развернули  истеричную кампанию шельмования В.И.Ленина и И.В.Сталина. В своём рвении и цинизме превзошли все границы человеческой подлости. На широкую ногу была поставлена подрывная работа антисоветских сил с использованием тактики подавления и устрашения.      
      Кому же выгодна наступившая в государстве  дестабилизация экономической и политической жизни? Тем, кто в своих действиях по дискредитации центральной власти ни с чем не считался и не считается, кто сам рвался к ней. На рубеже 80-90-х годов власть брала охолократия. В неуправляемой стране власть потеряла доверие населения. Из общественной жизни политиканство вытеснило заботу о судьбе Отечества и гражданина.  Насаждается злобное глумление над всем связанным с социализмом. Нередко верх над здравым смыслом берут эмоции.
      При аналитическом разборе обстановки Г.А.Зюганов посчитал нужным напомнить такое серьёзное обстоятельство: «К лету 1991 года в организационных рамках одной политической организации, КПСС, окончательно сложились две фактически самостоятельные и непримиримые партии: партия манипуляторов, изменников и партия государственников и патриотов. Процесс размежевания не только «пошёл», как любил говорить Горбачёв, но и «зашёл» слишком далеко». Подлинным партийцам тогда пришлось вести  идеологическую борьбу со значительно превосходящими силами, которые отмобилизовала предательская верхушка КПСС.
      Почему в августе 1991 года смогли быстро восторжествовать контрреволюционные силы? При поиске ответов на этот вопрос очень много спорят. Вот точка зрения Г.А.Зюганова: «Главный просчёт членов ГКЧП был в том, что они оказались страшно далеки от народа и не думали на него опираться в своих действиях. Даже не ставился вопрос о проведении забастовок, демонстраций, митингов, способных противостоять шумным массовым шабашам «демократов»… ГКЧП стал инструментом осуществления чужих нечистых замыслов, которые были направлены на окончательное разрушение  Советского Союза и КПСС. При явном попустительстве первых лиц государства и партии либерально-демократической верхушке страны удалось использовать ГКЧП  в своих интересах, превратить его создание и деятельность  в одну из самых гнусных политических провокаций ХХ века, перед которой меркнут поджог рейхстага и убийство Кирова.
      Одни и те же лица всё затеяли, сами всё спровоцировали и сами же обвинили тех, кого выдвинули в ГКЧП и побудили к активным публичным действиям. Многие из тех, кто метал гром и молнии в адрес ГКЧП, ещё за две недели  до августовских событий подробно расписывали общий  порядок его действий».
      В пропагандистской работе коммунистов больше внимания уделить тому, что в разных регионах разрушенного СССР  был организован сбор материалов о последствиях «реформ», что подготавливается  специальное издание – «Чёрная книга  преступлений капитализма в России».
      При ведении терпеливой разъяснительной работы среди обманутого и обездоленного народа страны есть необходимость показывать, что Путин и Медведев являются  ярыми сторонниками тотальной приватизации и устранения государства из сферы экономики. Они спокойно воспринимают то, сто цены в России растут  гораздо сильнее, чем в Евросоюзе. По утверждению Зюганова, такой факт свидетельствует о полной беспомощности правящих лиц перед  законами неуправляемого, дикого рынка, который в нашей стране превратился в обыкновенную барахолку, кишащую посредниками и ловкими жуликами. «Эффективные собственники» совершенствуются в набивании своих карманов. Среди них не проявляются озабоченные приумножением богатств России. Она, в советское время по объёму ВВП занимавшая второе место в мире, скатилась за пятидесятое место в мире. По индексу развития человеческого потенциала  мы обогнали даже Албанию и заняли 65-е место на планете. В рейтинге прогресса приютились на 97-м месте, оставив позади только четыре страны. По индексу восприятия коррупции маячим на 154-м месте из 178 возможных. Коррупция и клановость стали сутью нынешней власти. Остаётся только перед российскими телезрителями снова мило напевать прекрасной маркизе, как всё хорошо.
 
      Олигархов должно бы встревожить безрадостное обстоятельство, что в недалёкой перспективе Россию ждёт неминуемое и резкое падение добычи нефти и газа. 
      Ещё долго можно перечислять свалившиеся на нашу страну напасти. По мнению здравомыслящих экономистов, выход есть. Это реформы, которые народ поддержит и даже готов пойти на временное понижение уровня жизни.
      Сейчас ситуация развивается таким образом, что вопрос  о смене власти можно решить мирным, парламентским путём. Каждый гражданин должен помнить: только мощная волна протеста может остановить произвол нынешней власти, практику грубого попрания  демократических прав и свобод.
      Заведующему кафедрой  экономической теории Академии труда и социальных отношений,  доктору экономических наук, профессору, заслуженному деятелю России Дмитрию Васильевичу Валовому задали такой вопрос: «Почему, на ваш взгляд, либералам удаётся  так долго дурачить почти весь мир?». При ответе учёный вспомнил народную мудрость: «Дураков на свете абсолютное меньшинство, но они так грамотно расставлены, что встречаются на каждом шагу». Сегодня буржуазия под знаменем либерализма, как предсказывал К.Маркс, «не оставила между людьми никакой другой связи, кроме голого интереса, бессердечного «чистогана». Она превратила личное достоинство человека в меновую стоимость». Ныне  сущность либеральных «ценностей» можно выразить очень кратко: всё на продажу. Скопление богатств в руках всё более узкого круга лиц достигло невиданных ранее размеров.
      Точный диагноз поставил В.И.Илюхин: «За время «перестройки» у нас в обществе набрали силу те, кто однозначно заявил  об ошибочности  выбора, сделанного в 1917 году. Поэтому они начали интенсивно  продолжать процесс демонтажа прежней системы и замены её на старые  капиталистические отношения.  Те, кто организовал и возглавил этот процесс, хорошо поняли, что покончить с ранее закреплённым  в конституциях страны и республик общественным строем сразу во всём Союзе неимоверно сложно и, может быть, невозможно. Поэтому Советский Союз решили расчленить на отдельные части и потом реставрировать капитализм  в каждой республике».
      Свой вектор работы также определило российское буржуазное правительство – добросовестное обслуживание  главных интересов эксплуататорского класса. Увлечённым выполнением избранной функции правителям не до начала модернизации, не до развития наукоёмких производств, в частности не до строительства своих самолётов.
      Печальны последствия либеральной политики. Вот только один оглушающий показатель. Официальные цифры правительственной комиссии бесстрастно свидетельствуют: потери от разрушения  реформаторами социалистической экономики  только за один 1996 год  в суммарном виде в два с половиной раза превысили потери  во всей Великой Отечественной войне.
      В 2011 году был обнародован доклад «Новая модель роста – новая социальная политика». Оппоненты его вправе расценить  как рекомендацию совсем отказаться от модернизации материально-технической базы и от перехода к инновационной экономике. О чьих интересах пеклись составители доклада? Явно не России и не трудового большинства страны, хотя признали, что более половины населения РФ – бедные и нищие. Ради удовлетворения изысканных запросов богатеев эксперты предложили правительству ежегодно тратить из бюджета средства, равные двум процентам ВВП. Это примерно вдвое больше, чем на поддержку сельского хозяйства. Прихоти жиреющих нуворишей обязаны оплачивать миллионы наших трудящихся.
      В нашей действительности всё больше и больше проявляется бесперспективность капиталистического пути развития России. Всё больше обостряются антагонистические классовые противоречия между трудом и капиталом. Численно растут аргументированные свидетельства. Они дают нам  прочные основания доказательно, убедительно и уверенно утверждать, что будущее принадлежит социализму.
                Глава 5
                ГЛОБАЛЬНЫЙ МАСШТАБ ПРОТИВОСТОЯНИЯ
                НА СОВРЕМЕМЁННОМ ЭТАПЕ

      Мудрые люди наделены уникальной способностью опережать своё время, предвидеть грядущие события, предсказывать судьбы. Одновременно они считают моральным долгом предупреждать о грозящих опасностях.  За плотной завесой толщи веков нередко невозможно установить конкретных добрых авторов гуманных предупреждений. Одно из них ждёт своего восприятия многими людьми: «Топор истории в конечном итоге падёт на головы тех, кто озабочен исключительно своими узкокорыстными интересами». Такой фразой деликатно предупредили эгоистов разной величины и значимости:  в центр внимания не ставьте заботы только о себе, прежде думайте об общем, коллективном деле, не глушите в себе альтруистические порывы. Однако до сих пор мудрецы в подавляющем большинстве случаев  остаются пленниками своих иллюзий. Исторический опыт и сегодняшняя повседневность бесчисленное множество раз подтверждают это.
      Эксплуататоры всех стран, разнородные своекорыстные деятели при защите собственных интересов готовы пойти на всё. Их не пугают юридические законы, которые они научились ловко обходить, бесцеремонно игнорировать. Для них всё меньше остаётся святого. Долго пришлось бы перечислять то, перед чем не останавливаются респектабельные на вид дельцы.
      В непочётном списке позорное место занимают свидетельства о явно некорректном отношении к личностям всемирного масштаба, о циничной готовности при фальсификации истории  подделывать документы. Для этого новоявленные «демократы» создали даже специальную секретную лабораторию. Методы действий её сотрудников существенно не отличались от заокеанских.
      Неприглядные, преступные действия извратителей прошлого в конечном счёте связаны с мировой экономикой. Подтверждений тому масса. Так, в пору стремления  разрушить Союз Советских Социалистических Республик многое решали крупные финансовые компании и корпорации. Ведь всё творилось в их интересах, ради извлечения максимально высоких прибылей. Обладатели громаднейших финансовых капиталов  выступают в роли кукловодов, направляют действия своих правительств.
      Всё громче должно звучать требование патриотических сил России: страна должна решительно и последовательно отстаивать обретённые национальные интересы. Энергичный отпор должны получить те недобрые силы, которые хотели бы удерживать РФ в рамках внешнего управления. Его жестокие условия жестоко требуют сокращать численность населения, оставить страну в роли сырьевого придатка государств «золотого миллиарда».
      Силы противоположной политической направленности ставят цель лишить Россию суверенитета. Используют разнообразные средства и возможности. Собственнических отношений регулируют  различные международные организации и объединения. Немалую роль играют крупные транснациональные предпринимательские ассоциации, особенно ТНК, а также разные межгосударственные учреждения. Они умело в разных формах корыстно координируют присвоение в глобальных масштабах. В ХХ веке распространились  разнообразные межгосударственные организации. Например, после Первой мировой войны страны-победительницы создали Международную палату. Её целью официально стала координация  экономического взаимодействия  меду группой стран. Несколько специализированных учреждений создала Лига Наций, которая предшествовала Организации Объединённых Наций.
      Такая деятельность активизировалась после Второй мировой войны. Под эгидой ООН начали свою разноплановую деятельность Международный валютный фонд (МВФ), Международная органи-   зация труда (МОТ), Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) и другие. Различные ассоциации тогда возникали вне рамок ООН. Крупнейшей из них стала часто в последние годы упоминаемая в России  Всемирная торговая организация (ВТО). Она раньше именовалась  Генеральным соглашением по тарифам и торговле. В начале девяностых годов включала в себя  около ста стран. С тех пор число её членов возросло. Безрассудно вступила в неё и Россия. Из всего ряда исследователи выделяют Организацию экономического сотрудничества и развития (ОЭСР). Её составили наиболее крупные капиталистические страны. Действует немало  региональных межгосударственных объединений. В их числе прежде всего следует назвать бывший «Общий рынок», который перерос в Европейский союз (ЕС). Его сейчас часто упоминают в связи с тем, что он сейчас переживает далеко не лучшие времена, разбирается со своими сложными проблемами. Также сложились неформальные объединения наиболее крупных буржуазных государств типа «восьмёрки», «двадцатки». Как воспринимать деятельность названных организаций? При немалых различиях у них есть общее – все они международную жизнь координируют преимущественно ради дальнейшего всемерного укрепления капиталистической собственности.
      Принципиально другую направленность имела деятельность ряда совместных организаций социалистических стран. Наиболее крупной из них был Совет экономической взаимопомощи (СЭВ). С разной степенью эффективности в прошлом функционировали Международный банк экономического сотрудничества и Международный инвестиционный банк, некоторые научно-исследовательские учреждения. Все их объединяло общее стремление способствовать развитию в глобальных масштабах общественной собственности.
           В ХХ веке также действовали международные организации с участием  капиталистических и социалистических стран. В первую очередь это ООН и её многие специализированные учреждения.  К объединениям в основном хозяйственного характера относились Международный кооперативный альянс, Международный союз электросвязи, Международный союз  охраны природы и природных ресурсов и другие. Они в какой-то мере согласовывали  взаимодействие между капиталистическим и общественным присвоением. Разумеется, при этом сталкивались и значительно не совпадающие интересы.
      Нельзя обойти вопрос о месте иностранной валюты. По мнению Г.И.Черкасова, компрадорский характер российской олигархии состоит в том, что она допустила  чрезвычайное влияние иностранной валюты – доллара США и евро. «Правда» от 22-23  ноября 2011 года сообщила: к началу двухтысячных годов в России обращалось до !%О миллиардов долларов. Это примерно столько же, сколько «зелени» обращалось в самих США.
      В силу именно каких обстоятельств американский доллар при нешуточных потрясениях всё ещё продолжает играть довольно существенную роль в хозяйственной жизни нашей страны? Вопрос сложный.  Сказывается, конечно, то, что современная российская крупная собственность  имеет заметно выраженные криминальные черты. Почти половину доходов даёт теневая экономика. В разной степени это бывает связано  с деятельностью не только крупных воротил российского бизнеса, но и наглеющего чиновничества.
      Невозможно обойтись без межгосударственных экономических связей. Однако по своему характеру тогда  они были совершенно разными в период Советской власти и в теперешней России. Это отметили историки из ФРГ Ф.Форстмайстер и Х.Фолькман, когда написали: В торговых отношениях с Германией  Советский Союз показал себя упорным, довольно несговорчивым партнёром, который последовательно отстаивал собственные экономические и оборонные интересы. Часто высказываемое ложное мнение о «существенной поддержке» германской военной экономики советскими поставками  сырья не учитывает того объёма и ассортимента поставок, которые СССР требовал и получал от Германии. Например,  в конце 1940 года СССР согласился  увеличить поставки зерна в Германию  на 10 процентов, но за это Германия должна была увеличить поставки в СССР алюминия и кобальта, которых явно недоставало  её самой. В ответ на просьбы Германии о дополнительных поставках сырья СССР выдвигал новые дополнительные требования о поставках станков и грузовых машин, а также вооружений». Такое признание вполне можно рассматривать как ответ тем злопыъателям, которые сверх своих злых сил поносят советско-германский договор, подписанный в августе 1939 года. Тогда Советский Союз проводил независимую внешнюю политику.
      Совсем иная картина сложилась в России после того, как восторжествовала анархия «демократов». Липовые демократы провозгласили свободу без границ и без здравого смысла. Как отметил Г.А.Зюганов, в начале 90-х годов внешняя политика РФ находилась под контролем А.Козырева. Его называли «министром иностранных дел для России», подразумевая, что он действовал не в интересах нашей страны, а в интересах тех, кто держал его на этом посту.  Представители США не посчитали зазорным  прямо обращаться к Ельцину с настоятельной просьбой не увольнять Козырева с поста главы МИДа. По этому штриху уже можно судить, насколько ельцинское руководство пеклось о суверенитете своей страны.
      Дело доходило до явного холуйства. Тогдашние лидеры СССР и России не были патриотами, не выполнили волю советского народа, высказавшегося за сохранение СССР,  не препятствовали злой воле  руководства США. Налицо была явно преступная деятельность Ельцина по разрушению Советского Союза и крайнему истощению Российской Федерации.
      По той же колее двинулись настроенные прозападно Горбачёв и Путин. Объективный анализ подтверждает: в несколько  последних десятилетий  они многое сделали в интересах США. После третьего воцарения Владимира Владимировича в президентском кресле не прекратили подготовку к созданию американской базы под Ульяновском  для перевозки грузов как бы бытового назначения в виде туалетной бумаги американским солдатам, воюющим в Афганистане. Отметив, что так делался очередной шаг навстречу Соединённым Штатам, «Советская Россия» 20 марта 2012 года в публикации «Назовём «героев» своими именами» напомнила: «Первые шаги были сделаны, когда страну наводнили  «ножками Буша», разрушив наше сельское хозяйство, укрепляя американскую экономику, когда стали завозить другие разнообразные товары  из многих развитых государств, принуждая наши собственные заводы к банкротству, когда ввели зарубежную систему образования, разрушая  лучшую, проверенную многими годами  собственную, когда позволили американским самолётам пролетать через нашу территорию в Грузию и Афганистан, закрыв при этом наши собственные базы  на Кубе и во Вьетнаме. Попробовали бы мы пролететь своими военными самолётами через территорию США в страны Латинской Америки…» Выгодно ли американцам такое российское руководство страной, которое их всюду пускает почти беспрепятственно? Конечно, да. Дело в том, что политическая опора нынешнего правящего класса находится за пределами России. Это обусловливает  его постоянную склонность быть сговорчивым  с Западом и готовность пренебрегать  интересами своей страны.
      Зависимость проявляется и в иных разновидностях. Давний недруг Советского Союза и заядлый антикоммунист З.Бжезинский как-то надумал съязвить, высказался примерно так: Россия может иметь сколько угодно ядерных чемоданчиков и ядерных кнопок, но поскольку 500 миллиардов долларов русской элиты находятся в американских банках, вы ещё разберитесь: это ваша элита или уже наша?  Он не увидел ни одной ситуации, при которой Россия воспользуется  своим ядерным потенциалом.
      Проявляется непривлекательная особенность российского слоя сверхбогачей на фоне других государств. Ни в Англии, ни в других капиталистических странах правящий класс вовсе не занимается сознательным разрушением  внешнеполитических позиций своей страны, не рушит её военную мощь, не презирает свою армию, не отказывается  от своей былой истории и авторитета государства, завоёванного несколькими предыдущими поколениями. В России, по наблюдению Т.Грачёвой, всё это имеет место в силу специфики нашей господствующей элиты, которая  далека от патриотизма и преданности интересам своего государства. Ведь для неё сейчас на первом плане – её собственные интересы и соображения. Наряду с другими обстоятельствами не следует упускать из вида и такой существенный момент: политическая опора нынешнего правящего класса за пределами России. Это обусловливает  его готовность пренебрегать интересами своей страны. У некоторых авторов появляется возможность высказываться в том духе, что сейчас реальную политику делают США, НАТО.
      Лишают покоя болезненные вопросы на тему: как мы дошли до жизни такой? Почему авторы хвалёной программы Нанна-Лугара получили возможность открыто хвалиться тем, что за несколько десятков миллиардов долларов они добиваются уничтожения советских вооружений на многие триллионы и тем самым решают задачу, для которой в иных условиях им потребовалось бы выиграть третью мировую войну и при этом понести тяжелейшие людские и экономические потери?
      Следует извлекать уроки из того, что проводимое Горбачёвым  беспорядочное разоружение не сопровождалось сопоставимыми мерами по разоружению Запада. Объективно происходило  нарушение стратегического  равновесия сил в мире.
      В своих книгах Т.Грачёва  сделала выводы, по духу и стилю напоминающие обвинительное заключение: «В том, что сейчас происходит в мире, в том, что война вновь стала средством проведения политики, в том, что одна агрессия сменяет другую, -  значительная доля вину российского руководства и его политики. В том, что по важнейшим вопросам положения в мире Россию перестали слушать, отводя ей роль не более чем второстепенную, виновато российское руководство. В том, что объективно нарастают  угрозы безопасности России, что кто-то заводит разговоры о возможности раздела нашей страны с целью овладения её богатствами, тоже виновато Российское руководство».
      После очередных президентских выборов одна из английских газет сделала такой прогноз: в международных отношениях Москва будет продолжать играть вредительскую роль , жертвуя собственными стратегическими интересами.
       Немало подтверждений такому прогнозу дал главный редактор журнала «Экономист» профессор С.С.Губанов в статье «Пакт компрадорской стабильности и его бесперспективность» опубликованной в третьем номере журнала «Политическое просвещение» за 2012 год. Так Губанов расценил статью кандидата в президенты Путина опубликованную в январе 2012 года «О наших экономических задачах». Её Губанов назвал пактом компрадорской стабильности, в сущности неоколониальной, при которой Западу гарантируется  сохранение России  в качестве сырьевого придатка, а нашей стране – деиндустриализация. Так консервативный выбор властей обрёл концентрированное непривлекательное выражение. Окончательно подтвердилась правильность научного подразделения противоборствующих сейчас социальных сил  на прогрессивные,  консервативные и реакционные. Консерваторы выступают за сохранение  экспортно-сырьевой модели и деиндустриализации  при бюджетно-ограниченном господстве олигархически-компрадорской  формы частнокапиталистической собственности. При таком положении Путин не может и не хочет обеспечить новую индустриализацию России. Без передового машиностроения создание миллионов высокотехнологичных рабочих мест смахивает на никого ни к чему не обязывающую спекуляцию. «Зато,- констатирует исследователь, - чем действительно примечательна статья, так это весьма занятным политическим торгом. В.В.Путин готов принять на себя обязательства перед компрадорской олигархией  и Вашингтоном по обузданию «левого поворота» Российской Федерации.  Взамен он просит поддержки своей игры в суверенную риторику и разрешение сохранить частичное огосударствление компрадорской ренты в целях закрепления России в качестве колониально-сырьевого придатка  Запада».
      Развивая свою мысль, Губанов подвёл читателей к выводу, что послание в форме анализируемой здесь статьи предназначалось исключительно для Вашингтона. И проамериканских компрадоров. При извлечении немалых прибылей они открыто паразитируют на превращении национального богатства РФ в транснациональное, отдельное от России. Примерно через год состоялось сближение Роснефти с английской нефтяной кампание. Равноправное это содружество капиталистических гигантов или чьи-то интересы станут преобладающими? Ответ на этот вопрос получим в недалёком будущем.
      Патриотической оппозиции полезно учесть немаловажное обстоятельство: путинская статья посулила  набравшим силу олигархам поистине сказочные выгоды от консервации России в роли сырьевого придатка Запада, от распродажи пакетов  государственной собственности и приватизации, от недопущения госкапитализма, от коммерциализации  науки, пенсионной реформы, от «оптимизации2 бюджетных расходов и т.д. Путин обратился к противникам неоиндустриального прогресса и к отъявленным реакционерам, которые всчески подталкивают  страну к подчинению мировому господству США. Такие игры разыгрываются в условиях, когда олигархи слишком перепуганы  полевением России  после кризиса 2008-2009 годов. Они требуют, чтобы Кремль взял на себя дополнительные обязательства по предотвращению «левой угрозы». Они получили поддержку от келейной американской миссии во главе с Киссинджером. Антисоветчик и антикоммунист с громадным стажем высказался за признание легитимности президентских полномочий  Путина «мировым сообществом». Американский уполномоченный пообщался с российскими экономистами, которые интересы компрадоров облекли в форму обновлённого варианта «Стратегии 2020». С Д.А.Медведевым не посчитали нужным пообщаться. 20 января 2012 года встретились Путн и Киссинджер. Через десять дней появилась путинская статья. Её автор пошёл на предвыборную сделку с компрадорской олигархией за счёт стратегических и геополитических интересов России. В утиль отправили политику равноудалённости от правых и левых, от приватизации и национализации. Кремль пошёл на прямую смычку с кланом компрадорских собственников. Не возобновляются разговоры о новой индустриализации. Потеряна надежда поднять Россию на великие исторические свершения. Путин не в состоянии  опереться на социально-трудовое большинство, мобилизовать движущие силы, организовать и успешно провести  крупномасштабную новую индустриализацию.
      Продолжается полевение нашей страны. Общепризнанным стало явное банкротство либерализма как антигосударственной идеологии. Рынок потерял ложный ореол  божественности и всемогущества. Народ всё более убеждается, что он работает не  какой-то рынок, а всё создают люди.
      В ходе торгов консерваторов с компрадорами в явный ущерб российским гражданам в жертву приносятся  коренные интересы, прогресс России. По мнению Губанова, Путин предстаёт человеком девятнадцатого века. Россия скорее зависит от   нефтедолларов и спекулятивного капитала, нежели от состояния мирового хозяйства.  Поскольку нефтедоллары неудержимо, беспрерывно печатают США, компрадорская Россия зависит от безотказности печатного станка американской федеральной  резервной системы. В такой обстановке во всех бедах Путин продолжает винить СССР, путает интеграцию с неоколониальной зависимостью.
      Истинным государственникам, всем патриотам отступать дальше некуда. История поставила вопрос так: или Россия останется в рамках капитализма, и тогда ей грозит исчезновение, или она переходит на рельсы социализма и восстанавливается как великая держава.
       Сторонники социализма учитывают, что в наши дни ударная реакционная сила – олигархическо0бюрократический режим власти, скроенный по западным меркам, задрапированный  государственно-патриотической риторикой в годы путинского правления.
      По какому фарватеру Россия прокладывает путь среди других стран мира? Ответ на этот вопрос в какой-то мере помогает статья «Тучи ходят хмуро. Внешняя политика Кремля и национальные интересы», опубликованная в «Советской России» 7 апреля 2012 года. В самом начале публикации напрямую задан вопрос: «Отвечают ли истинным, а не надуманным  национальным интересам России лжепартнёрство Кремля с НАТО, алогичное взаимодействие с натовской коалицией в Афганистане?». На него определённо отрицательно отвечают сторонники независимой внешней политики страны. О иной позиции заявил министр иностранных дел С.Лавров. Мы-де помогаем находящейся в Афганистане коалиции по решению  Совета Безопасности ООН, исходя из наших национальных интересов, так как коалиция борется с терроризмом и наркотрафиком. Словно неведомо министру, что в многострадальной стране ни с тем, ни с другим никакой борьбы не ведётся.
      Есть необходимость вспомнить, что с подачи Путина в 2007 году  Госдума голосами единороссовского большинства и его попутчиков приняла Соглашение о статусе войск НАТО на территории России. В рамках явно капитулянтского соглашения прошли переговоры с натовцами об открытии в Ульяновске  военной базы, задрапированной  под гражданский перевалочный пункт. При этом российские переговорщики взялись убеждать, что это будет  весьма выгодный коммерческий проект. Не задумываются над тем, что такой милитаристский бизнес  чреват распродажей России. Но проамериканская «пятая колонна»  видит в этом крупный шаг в развитии российско-американского сотрудничества.
      «Перезагрузка» российско-американских отношений открыла для американцев больше возможностей для проникновения янки в Центральную Азию. Там ретивые чиновники увидели какие-то общие интересы у РФ и США. Беспринципным, корыстным деятелям невдомёк,  что с помощью России  в её глубоком тылу  на территории бывших советских республик закрепляется её стратегический и геополитический противник. Из-за явно захватнических действий США регион превращается в весьма опасную зону нестабильности.
      С помощью «перезагрузки2 США попытались глубже затянуть Россию в  афганскую авантюру со скрытым зловещим замыслом  столкнуть нашу страну с Китаем и Пакистаном.
      Аналитики что-то мистическое и символическое видят в том, что новым американским послом у нас стал М.Макфол. Это тот самый крутой деятель, который без какого-либо намёка на элементарный 
такт  угрожал России  участью Ливии, если она не будет вести себя  так, как угодно Америке. Этот же дипломат слывёт специалистом  по организации «цветных революций».
      Российские компрадоры не хотят знать о том, что США и НАТО бывшую советскую Прибалтику  превращают в передовой  военный плацдарм против России, наращивают свои усилия  по втягиванию в агрессивный альянс Грузии и Украины.
      Тем временем Кремль  идёт на неоправданные уступки НАТО в области стратегических вооружений, по другим направлениям.
      Совсем не в национальных интересах нашей страны было присоединение  к санкциям Запада  против Ирана, по их наглому требованию  срывать поставки ему  на выгодных условиях оборонительных систем оружия.  Получается, что и с бизнесом у Кремля далеко не всё получается по уму.
      Ради объективности следует отметить, что некоторые уроки извлекаются. Крупно обжегшись на Ливии, Кремль в отношении Сирии повёл себя иначе. На глазах у всего мира расправу над Ливийской Джамахирией осуществили под циничную болтовню о защите мирного населения  от кровожадного диктатора Каддафи. Империалисты США и их единомышленники  уже не один раз показывали, какие они на самом деле гуманисты.
      При многословных рассуждениях о нежелательности конфронтации с Западом российские руководители забывают или упускают из виду, что весной 1949 года Североатлантический альянс империалисты создали  для конфронтации в первую очередь с Советским Союзов. Уже десятилетия агрессивная суть его существования остаётся в этом. Сегодня НАТО продолжает военное планирование против России, ведёт агентурную и подрывную работу среди части интеллигенции, особенно среди молодёжи. При этом натовцы без зазрения совести набираются наглости открыто изображать из себя всемирных миротворцев. Одновременно  альянс целенаправленно продвигается на восток с целью захватить  наши богатейшие природные ресурсы, превратить Россию в огромнейший плацдарм для окружения и сокрушения Китая. Недопустимо молчаливо потворствовать такому развитию событий. До преступного наивны надежды российских руководителей на то, будто в ходе своей показной трансформации НАТО превратится в миротворческую организацию безопасности и станет одной из опор предложенной Россией архитектуры европейской безопасности. Не стоит тратить время и усилия на то, чтобы свирепого чёрного кобеля пытаться отмыть добела.
      У России – преемницы Советского Союза – есть все основания ставить вопрос о роспуске НАТО. Ведь прекратила своё существование Организация Варшавского договора.
      Через ООН и по другим каналам России не мешало бы вспоминать о многочисленных миротворческих инициативах Советского Союза.
      Требуют внимания другие аспекты российской внешней политики, проводить объективный анализ. Он показывает, что национальным интересам России  не отвечало её вступление во Всемирную торговую организацию. Это только отвечает  узким корпоративным, частным интересам  сырьевых монополий, которые, как пиявки, присосались к российским недрам.
      Определённая часть аналитиков вступление в ВТО приравнивает
К окончательному закреплению  России в качестве сырьевой и сбытовой колонии  Запада. Автор статьи «Тучи ходят хмуро» А.Анучкин-Тимофеев  задался таким вопросом: «Что это за внешнеэкономическая политика, когда львиная доля  сырьевых доходов вкладывается не в реальный сектор экономики, а в американские банки, а зачит, и в американскую экономику, поражённую глубоким кризисом. Получается на деле, что она подстраивается и обслуживает интересы  мировой финансовой олигархии и американских глобализаторов, действуя по указке  Международного валютного фонда  (МВФ) и Всемирного банка (МБРР)».
      Порой Путин любит порассуждать  о новых вызовах и угрозах, но преднамеренно умалчивает, что главной угрозой миру и международной безопасности является НАТО. Не соответствует реальности путинское утверждение, будто Россия проводит независимую внешнюю политику. Натовскому Западу РФ делает одну уступку за другой, лишь бы любой ценой  избежать с ним конфронтации и возможно преуспеть в своём бизнесе. Такая беспомощная, ущербная политика  ведёт к явным провалам и стратегическим потерям.
       По утверждению болтливых либералов, НАТО вовсе не является  крупнейшим в истории  мощным террористическим боевым союзом, убивающим  тысячи мирных людей в разных странах, а политической структурой, которая, дескать, несёт по всему белому свету демократические ценности под водительством лауреата  Нобелевской премии мира Барака Обамы.
      После очередного заседания совета Россия – НАТО политический обозреватель  «Правды» Александр Драбкин сделал вывод: договорённости с НАТО  стоят куда меньше, чем реальный боевой потенциал, политкорректность ничто перед оружием. Что подтверждено ныне публично».
      В международных отношениях не обходится без различных по содержательности и тональности прогнозов. У российских граждан ни радости, ни оптимизма, конечно, не вызывает такой прогноз Международного банка: «В текущем столетии русские исчезнут как титульная нация». Авторами такого предсказания были деятели, которые на штыках морских пехотинцев, на взрывателях бомб и снарядов, на корпусах беспилотников-невидимок готовы нести  любезную им демократию в разные уголки планеты. Они же мощь своего оружия готовы увеличить силой почитаемого ими зелёного доллара, которую считают неиссякаемой.
      При осуществлении людоедской идеи об уничтожении русской титульной нации разрушительное всемогущество американского доллара с видом зарвавшегося победителя демонстрирует МВФ – Международный валютный фонд. Его доктор технических наук, академик Петровской академии наук и искусств Юрий Ковальчук поименовал архитектором наших бед. Со зловещей конторой Россия сотрудничает с 1992 года после подписания «Письма о доверии».
      В связи с запрограммированной ликвидацией русских учёный задал серию жутких уточняющих вопросов: «Интересно, как исчезнут, куда исчезнут? Или, как США негров из Африки, вывезут «белых негров» из России для работы в «силиконовой долине», сексуальных утех, на запчасти? Или споят и скупят за алкоголь и наркотики землю и имущество аборигенов-русских, загнав остаток в резервации, как индейцев Америки? Или переработают лишнее  население в концлагерях во вторсырьё, как это делал Гитлер? Или эксперты Всемирного банка придумали другие инструменты и разработали более эффективные программы ликвидации «лишнего» населения России?».Ответы на все эти вопросы для ещё имеющегося населения нашей страны – большой секрет. Где же отгадка?
      В начале лета 2012 года многолетний сиделец в Госдуме, видный деятель «Единой России» Евгений Фёдоров в интернете выдал сенсационное сообщение: «Бизнес России на крючке США». Только довольно заклеенные люди без помощи валерьянки могут постичь суть сего сообщения: Россия не является суверенным государством, хотя оно у нас фактически уже наполовину является оккупационным механизмом, созданным американцами в 1991 году. Обо всём этом первой узнала редакция газеты «Новый Петербург».
      Более 20 лет назад при вступлении в МВФ правительство Ельцина – Гайдара обязалось  внедрять программы «переходного периода», законы, кодексы и конституцию, разработанные только экспертами фонда.  Обязательства принял и МВФ: разработать и передать российскому правительству для практической реализации, контролировать их исполнение. В стране, которая совсем недавно была второй державой мира, де-юре вводилось внешнее управление. Ответственность за формирование институтов  «рыночной экономики» и за результаты перешла к представляющему экономические интересы США фонду и к семи ведущим промышленно развитым странам.  После этого чем же является РФ? У Фёдорова готов ответ: «Наша государственная система работает на государство под названием США». Эта самая подконтрольная система занята реализацией американских интересов на российской территории. В большой игре продуманно  распределили роли. Де-факто РФ крепко сидит на «крючке» у Соединённых Штатов, а де-юре – у МВФ. Значит, только этому фонду можно предъявлять претензии, связанные с состоянием российской экономики.
      Чем больше исследователи вникают в документы, тем хуже для России. По национальным чувствам патриотов больно бьёт такое обстоятельство. В  Конституцию РОССИИ эксперты США включили положение: «Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора».
      Какие последствия из этого вытекают? На этот вопрос обстоятельно ответил Ю.Ковальчук в уже упомянутом материале «Архитектор наших бед. МВФ двадцать лет спустя: результаты и прогноз», опубликованном в «Отечественных записках» 27 декабря 2012 года. Из подготовленного американцами документа следует:
      - правительство РФ, депутаты Госдумы и местные органы будут исполнять только программы США, ЕС и ВТО;
      - без разрешения МВФ не будут исполняться предложения российских граждан, политических партий и общественных организаций, товаропроизводителей.
      Стиль заокеанского руководства характеризует такой момент: в американском бюджете заложены  деньги на управление российскими СМИ.
      Самолюбие высших российских чиновников не страдает из-за того, что комиссия МВФ  ежегодно принимает у правительства РФ результаты реализации согласованных программ и егоинвестиционной деятельности за прошедший год, доводит ему задания  на предстоящий год  по исполнению очередных положений программ; открывает кредитные линии для их финансирования; устанавливает параметры бюджета, процент инфляции, величину Стабфонда и отчисления из бюджета для погашения госдолга; определяет направление и использование денежных  потоков, сколько и на какие цели  правительство РФ может израсходовать денежных средств. Иноземный присмотр строгий.
      Становится всё очевиднее, что  «курс реформ» МВФ всех отраслей и сфер жизнеобеспечения носит истребительный характер. Давно пришло время потребовать прекращения  преступной деятельности авторов и исполнителей программ геноцида в соответствии с конвенциями Организации Объединённых Наций.
      Со страниц «Советской России» 7 мая 2013 года крупный учёный В.Ю.Катасонов в публикации «Монетарный концлагеро»  предупредил: «Сейчас мировой закулисой готовится окончательная фаза глобальной операции под названием  «экспроприация национального богатства России», суть которой заключается в передаче активов  российской экономики от «приказчиков» непосредственно в руки мировой финансовой  олигархии. Идейно-психологической подготовкой этой фазы операции является  организованная под эгидой США глобальная кампания по борьбе с международным терроризмом, которая началась после известных провокационных событий 11 сентября 2001 года в Нью-Йорке… За эффективными и благородными лозунгами…скрывается борьба мировой финансовой олигархии за планетарную власть».
      Многословной и шумной была пропагандистская кампания  за превращение «большой двадцатки» в «мировое правительство». Планировалось, что оно получит наднациональные полномочия и будет под водительством США управлять миром «в интересах демократии и стремительного развития человечества». Проектировалось глобальное будущее. Однако «мировое правительство» умерло не родившись. Так что осуществляются не все американские прожекты.
      Далеко до благостного благополучия в огромнейшем капиталистическом доме. Эту проблему в марте 2013 года затронул В.Ю.Катасонов в публикации «Остров краденых сокровищ или Грядущий «организованный капитализм». С банковской кавасией на Кипре автор увязал с вопросами, которые связаны с будущим мировой банковской системы. Катасонов признал её давно больной. События на Кипре дали ему основания полагать, что она при смерти. Прозвучали такие вот трагические мелодии. Оказалось, что классическая банковская система, которая долго с упорством выстраивалась мировыми ростовщиками, скоро станет достоянием истории. Специалист обнаружил симптомы.
      Первый признак. Банковская система окончательно утратила характер «рыночного» института.  Многие банки показывают свою абсолютную нежизнеспособность. В условиях финансового кризиса понадобились целевые спасательные государственные программы. В банковский сектор закачали без малого два триллиона долларов средств налогоплательщиков.
      Второй признак. Сегодня специалисты становятся свидетелями того, что исчезает институт  банковской тайны. Несколько лет назад США начали «осаду» швейцарских банков, которые всегда и везде славились «железной» банковской  тайной. «Осаждающие» требовали  выложить Вашингтону информацию об американских физических и юридических лицах, которые уклоняются от уплаты налогов в казну США. Швейцарцы сдались. Теперь Америка требует, чтобы банки всего мира выступали агентами  налоговой службы США. При такой прыти, чего доброго, обяжут банки мира  выступать в роли агентов ЦРУ.
      Третий признак. Ведущие банки мира так и не смогли вернуться в нормальное русло депозитно-кредитных операций.
      Четвёртый признак. Не ограничивая себя национальными законами и международным правом, мировые банки запустили лапу в карман своих клиентов. Конечно, это они делали всегда, но никогда не афишировали свои воровские операции. С точки зрения права введение  «налога» на банковские депозиты на Кипре являются  посягательством на священную и неприкосновенную частную собственность клиентов. Банковский сектор в нынешних условиях – организованная преступная группировка, имеющая  разветвлённые транснациональные связи и контролирующая все ветви государственной власти.
      Остаются нерешёнными многие сложные проблемы международных отношений. Они ждут решения.


                ЗАКЛЮЧЕНИЕ
      Полная разнородных и противоречивых интересов жизнь продвигается вперёд через их разрешение. Приходится с горечью констатировать, что изменения происходят при условия, далёких от совпадающих. Мы являемся свидетелями того, что национальные интересы русских людей на официальном уровне сейчас защищать фактически некому. На сложные процессы сугубо специфический отпечаток накладывает то, что сейчас власть сконцентрировалась в руках собственников, которым важен только свой финансовый интерес. Людей труда они не слышат. Личные частные интересы высоких правителей, которых приравнивают к временщикам,  диктуют условия государственной политике. Страшно подумать, что они сделают с Россией. Вот почему до широких масс важно донести тезис:  интересы измученного нашего народа, общие цели и программные задачи Коммунистической партии всегда имеют первостепенное значение.
      Важно добиваться, чтобы люди труда полнее осознавали то, ради чего они борются. На эту тему есть немало публикаций в периодических изданиях. Например, читатель «Правды» высказал уверенность, что осознавший свой коренной классовый интерес, организованный коммунистами и готовый на самоотверженную солидарность пролетариат приведёт страну к смене курса на социализм. Пока на последних  выборах с избранием Путина на третий срок страна проиграла реальную возможность своего возрождения. Власть достигла своей цели. Подолжантся процесс дальнейшего гниения России с угрозой её обвала. Одновременно избирательная кампания определила  силы, которые способны остановить разрушительный процесс, осознать природу  тяжкого заболевания российского общества, предложить средства его лечения.
      Правящие круги боятся правды и ответственности  за содеянное зло. Путин и его окружение пошли на агрессию воинствующей лжи, прикрытой маской  национально-государственных интересов. У власти на первом плане продолжают оставаться интересы крупного капитала с его бизнесом, но не интересы населения. Поэтому сегодня остаётся злободневной остаётся обязанность  разоблачать каждый шаг власти, ведущий к снижению  жизненного уровня трудящихся, идущий вразрез с национальными интересами страны.
      У национальных лидеров есть много противоречащих друг другу национальных и персональных интересов. В этом можно видеть одну из причин, по которым Москва не может определиться в ряде глобальных международных ситуаций. В этом отношении они явно отстают от США, где строго стоят на страже интересов олигархии. Во имя её успехов осуществляются замыслы мировой закулисы – дальнейшее ослабление России, формирование нового облика  российского общества с его чрезмерной поляризацией и социальной рыхлостью, засилием инородного элемента, гипертрофированным репрессивным аппаратом, жёсткой цензурой, антидемократическим аппаратом и  и прочими атрибутами осовремёненной  восточной деспотии. Чтобы Россия не захлебнулась в волнах современных гуннов и сохранила свою государственность, всей оппозиции необходимо настойчивее разоблачать  антипродуктивную политику Кремля, псевдопатриотическую риторику Путина, требовать смены курса. Только объединёнными усилиями коммунистов и народных масс можно сорвать замыслы отечественных и мировых глобалистов отбросить Россию на задворки истории.
      На наших глазах продолжается крупномасштабное сражение за историческое сознание в битве за историческую Россию. Речь идёт о чрезвычайно значительном. От исхода борьбы за нашу историю в  немалой степени зависит борьба за судьбу нашего Отечества и нашей государственности. Наша история даёт  героические примеры бескорыстного служения своей стране в обстановке, когда не всё измеряется деньгами и рыночными отношениями.
      Объективные исследователи предупреждают: территория массового сознания, если не будет государственнической идеологии, будет оккупирована антиподом. За серьёзными выводами должны последовать соответствующие действия в практическом плане. На карте стоит очень многое. Будем уверены в том, что в конечном итоге окончательную победу одержит желанный социализм двадцать первого века!

                СОДЕРЖАНИЕ

      Введение ……………………………………………………………………….   3
      Глава 1. Многообразие взаимосвязей личного и общественного……………………………………………………………………. 11   
      Глава 2. Значение коренных революционных преобразований
для развития России………………………………………………………………… 36
      Глава 3. Путеводная звезда социализма…………………………….  66
      Глава 4.  Курс гибельных либеральных реформ ………………..  90
      Глава 5. Глобальный масштаб противостояния на современном этапе…………………………………………………………………………………………   109
Заключение …………………………………………………………………………….    129