Есть такая тема. Асимметрия полушарий мозга. Одно полушарие правое, другое вербально-логическое - западлое. Типа лирики и физики.
Но там правильно и неправильно. Правильно, что левой полушарие, связанное с правой рукой - типа вербально логическое. Неправильно, что есть антитеза лирики и физики, художники как бы и умные эйнштейны. Это херня. "Художники" без развития логики-теоретической системной способности - инфантильные идиоты (увы таких сплошь и рядом). Такие люди нехера в целом не понимают, хуже как говорит народная мудрость воров.
Антитеза же между умным левополушарными специалистами узких областей (таких как хренова физика, банковское дело, нанотехнологии, космокораблестроение и прочий хайтеками и механиками ньтона) и широким развитием человека по полной программе.
"Физики" считают, что развитие человека - это пурга (им не только лирика им даже философия с разными там витгенштейнами пурга). Когда они начинают интуитивно догадываться, что они в полном дерьме со своим банковским делом и охреннными охренентехнологии в полном сортирном очке, они начинают разбираться, но в голову к ним ничего не приходит кроме фукусиямы, римского клуба и какого-нибудь сороса, то есть едят то, что очень любит описывать великий Владимир Сорокин. Увы этот зануда и порнографист Сорокин и даже Курицын всё ж "правильнее" чем физики-банкиры , счетоводы-вотрубы (джуть-джуть). Потому что лишь: все полушария главнее "физического" полушария.
Конечно, сама литература также может быть слабоправополушарной, форматной, старомодной. Но даже старомодная и старая литература, чтой-то да даёт. Но конечно мало и конечно недостаточно. Нужен новый радикально правополушарный неолитературный драйвный дискурс.
Обычно дураки-философы рассуждают о споре науки и религии. Типа попы сожгли Коперника с Галилеем за пирамидальность земного параллелепипеда. Новое время переворачивало религиозно-метафизическую ментальность на "светскую", куда входит не только наука, но и вольнолюбие (сиречь хвилосохвия) и литература с театром.
То есть, новый прорыв надо рассматривать не как "диалектику" (это понятие, каким не верти, ничего практически не даёт), а как "правополушарность", понимай под этим конечно все дискурсы и особенно те, которые дискриминируются господствующей доксой (словечко стырил у Жижека, хоть какая-то польза от буржуев).
То есть, не евразийство и тем более не сраный неолиберализм с разными там мультикультурными трендами-брендами, а читать хорошую современную прозу.
Можно мою. Но у меня как-то мало. В основном, чего греха тоит всякая философско-публицистическая хрень. Можно конечно и Платонова и Леву Тлстого, и Ильфа-Гашека. Немножко поможет.
Но нужно сёднешнее. Проблема, что и в седнешнем профицитном в плане информационных потоков, трудно разобраться. Все всё врут. Есть видимо много хорошей литературы, но ещё больше нехорошей.
Падение СССР было неизбежным, потому что аэлита общества либо тупила-полупердунилась, либо бегала трахаться в американские тридевятые царства. То есть, левополушарная Россия, и слабо правополушарная Россия сбрендила. Одни сбрендили как говорится на почве заскорузлого легачевского совка, другие сбрендили от любви к американским сосискам как Рая Горбачева и Боря Ельцин.
Новая идеология не нужна. Достаточно всего того, что уже напридумывали.
Видимо, даже и новая поззия не нужна, в смысле не та уж дефицитна.
Пелевин, Прилепин, точно не скажу.
Но стихи - это второстепенно. Хорошая проза содержит в себе ФСЁ. И стихи.
Хорошая проза - это много хокку, много коанов.
Шопенгауэр считал, что философия квинтэсенция поэзии. Но философия хороша, когда там этой квинтэссенции поменьше. Это заметил и Ницше и у нас Розанов, сбежав из философии в прозу.
Белинский, кстати, поэзией называл вообще всю худлитературу.
Пушкин, кстати, пописав поэзии, перешёл на прозу. И проза получилась изрядная.
Поэтому прозару - правильная тактика. Мне проза ру как-то больше нравится чем файсбук или жж. Наверное, потому, что читаю тут чаще одни названия. Не потому, что нет талантливого. Есть. Просто люблю бумажно читать.
Потом я всё ж понимаю, что должны быть общенациональные тексты для чтения, иначе мы распадёмся. Не только Пушок и Толстоевский, Есенин и Ленин (кстати, в анкетах писался как литератор себя).
Если выяснится по каким-то достаточно вразумительным основаниям, что вот этих 10 авторов надо всем нам прочитать. Я потихоньку за год-два прочитаю.
Хотя и некогда, ведь и сам что-то делаешь и пишешь, да просто подумать нужно о том о сём. Самый умный - это я сам (это аксиома, даже если я маразматик-маразматиком), но мы человекусы-сапиенсы, как говорят биологи существуем-экзистенциалируем исключительно благодаря культуре. Она, культура с её романами, кинофильмами, симфониями, хокку и хайку, есть адаптивный инструмент человека как вида. Это очень "биологично", с точки зрения гуманитария - чуть ли не чушь собачья. Но на само деле очень доходчиво. Потому что человек уж и не вполне биологический вид. Он сапиенс.
Кстати, не все Хомо сапиенсы. Некоторые хомо (астролипетике, синантроп, хомо хабилис, зинджантроп) вообще не люди в павловском понимании, у них нет втройсигналки, они животные.
А мы даже и не люди. Мы (появился новый термин в человековедении, сиречь, антропологии) - сапиенс-сапиенс.
А если развить этот термин правополушарно, то сапиенс-сапиенс-сапиенс-алаверды.