2. Так в чем же прав упрямый Галилей?!

2. «Проблема движения»! Или еще проще: «Движенье есть»?!

 Движенья нет, сказал мудрец брадатый.
 Другой смолчал и стал пред ним ходить.
 Сильнее бы не мог он возразить;
 Хвалили все ответ замысловатый.
 Но, господа, забавный случай сей
 Другой пример на память мне приводит:
 Ведь каждый день пред нами солнце ходит,
 Однако ж прав упрямый Галилей. А. С. Пушкин.

 Так в чем же прав упрямый Галилей?! И то, правда?! Впрочем, судите сами! С одной стороны один мудрец утверждает, что движенья нет. Тогда как второй мудрец своими действиями наглядно так всем нам показывает: "Кто сказал, что движенья нет"?! – Я вот хожу перед вами по комнате! Разве я не движусь?! А вы утверждаете, что движения нет?! И здесь уже сам Александр Сергеевич всем своим авторитетом вносит еще большую неразбериху и путаницу в решение проблемы, название которой: «Проблема движения, или другими словами: движенье есть?».  Приводя такие вот строки: «Ведь каждый день пред нами солнце ходит, однако ж, прав упрямый Галилей!

Другими словами, нам становится уже совершено непонятно: «Так в чем же тогда в действительности прав упрямый Галилей?! То есть уже с точки зрения самого Александра Сергеевича, становится непонятно: Движение есть? Или же движение отсутствует, то есть, его нет? И то правда, ведь Солнце тоже каждый день «ходит», всходит и заходит, а прав при этом, упрямый Галилей, утверждающий, что в действительности движется, но не Солнце, а Земля! И тогда становится непонятно все!

 Таким образом, рассуждая о проблеме движения, мы оказались настолько непоследовательными в своих общих суждениях, что договорились до абсурдного во всех отношениях утверждения, являющегося девизом /флагом/ всех релятивистов: - «Движения нет»! И потому теперь требует пояснения буквально все! Начиная с того что Галилео Галилей, как это нам известно уже на смертном одру, тем не менее  воскликнул: а все-таки, Земля – вертится! Другими словами, Галилео Галилей перед самой смертью отрекся-таки от своего принципа относительности движения, воскликнув: а все-таки, Движенье есть! Другими словами движение объективно, то есть: Земля и вращается вокруг оси, и одновременно при этом Земля обращается, /движется/ вокруг Солнца, о чем еще 2 тысячи лет тому назад нас предупреждали, простите, нам всем говорили умные, надеюсь греки. Утверждавшие, кстати, что все окружающие тела, включая нас самих, состоят из мельчайших частиц, которые называются атомами. Кроме этих атомов есть также еще макроатомы.

Кстати, планетарная модель строения атома была экспериментально подтверждена Эрнестом Резерфордом, только, в 1911 году, после чего практически сразу мы стали пользоваться, причем, сначала электрической энергию в виде направленно движущихся слабо связанных с ядром атома электронов,  а позже и самой атомной энергией, образующуюся, как известно при искусственном делении ядер атомов. 

 Другими словами, мы теперь со всей определенностью знаем, что все окружающие нас тела /материя/ это, во-первых, просто атомы.

Во-вторых, - МАКРОАТОМЫ, которые настолько громадны, по сравнению с атомами, из которых, собственно говоря, состоим, в том числе и мы сами, что мы можем видеть, сравнительно ничтожнейшую их часть, в форме созвездий, галактик и метагалактик.

И наконец, в-третьих, это невидимые нами МИКРОАТОМЫ, которые входят в состав обычных атомов, и которые настолько малы, что мы неспособны их обнаружить даже с помощью мощных ускорителей. Тем не менее, всех их объединяет одно общее для всех атомов свойство, а именно: ВСЕ АТОМЫ могут жить, /по большому счету быть атомами/, только в процессе непрерывного движения внутри самой структуры атома. Вот почему вероятно Галилео Галилей перед смертью и воскликнул: «А всё-таки: Движенье, - ЕСТЬ»! Простите, а все-таки, Земля – вертится! Если при этом иметь в виду планетарную модель строения атома, то это означает не больше, но и не меньше что электрон вращается вокруг своей оси и обращается при этом вокруг ядра атома.

 Потому начнем с самого общего разбирательства, а именно установим, что общего и чем отличаются друг от друга такие вот утверждения: Земля неподвижна, а Солнце, другие космические тела /космос/ обращаются, /движутся/ вокруг Земли? /Геоцентрическая система мира/. А также Гелиоцентрическая система мира: Солнце неподвижно, а Земля,  другие космические тела /космос/ движется вокруг неподвижного /покоящегося/ Солнца. В народе это проблема упрощенно звучит так, какая из двух систем Геоцентрическая или Гелиоцентрическая правильная?! Так вот ставить вопрос таким именно образом нельзя ни в коем случае! Потому что правильным /действительно научным/ ответом на такой вопрос будет: НИКАКАЯ! То есть никакая система мира в такой постановке вопроса не является логически обоснованной /НАУЧНОЙ/. Так как, поставив вопрос, таким образом, мы уже никогда не сможем отыскать правильный ответ на вопрос: «Движенье есть»?  То есть никогда не сможем решить проблему движения тел, Систем отсчета, объективно, а именно: Движение абсолютно?!  Или же движения нет! И тогда выходит, что движение субъективно! То есть, как утверждают  релятивисты во главе с Альбертом Эйнштейном, движение во всех случаях зависит от выбора систем отсчета, и получается движение – относительное, то есть оно не присуще телам, Системам отсчета.

 Таким образом ставить вопрос таким образом: какая система Геоцентрическая или Гелиоцентрическая правильная?  Порочно, неправильно уже изначально, в принципе! В действительности, же когда мы видим, как каждый день пред нами «ходит» Солнце, то это явление /действие/ эквивалентно /равнозначно/ тому, что Земля, но не движется вокруг Солнца, как это кажется на первый взгляд, а вращается вокруг своей оси? Вот почему эквивалентными, /равнозначными/ будут такие вот именно два утверждения: Или Солнце движется, /обращается/ вокруг Земли, а Земля при этом неподвижна?! Или же просто Земля вращается вокруг своей оси, а весь КОСМОС неподвижен! И здесь уже не только Ученые, а каждый здравомыслящий Человек сможет придти к однозначному выводу, а именно: Не Солнце /космос/ «ходит» вокруг Земли, а вместо всей этой придуманной релятивистами глупости, Земля просто вращается вокруг оси! Это так просто! И тогда заметьте это уже не относительное, /зависящее от выбора систем отсчета движение/, а абсолютное, то есть реальное /правильное/ во всех системах отсчета утверждение, /явление /. Вот почему, простите, так получается ни в коем случае нельзя противопоставлять друг другу Гелиоцентрическую  и Геоцентрическую системы мира. Другими словами, противопоставлять, как это делают релятивисты, две системы мира так же антинаучно, как и, пренебрегая фактами, называть себя Учеными, примитивно при этом рассуждая о каком-то рождении /СОТВОРЕНИИ/ в который раз, а главное из чего, - Мира /ПРИРОДЫ/.

 При этом надо со всей определенностью заметить, что Гелиоцентрическая системы мира, другими словами сама по себе идея движения Земли /вращение Земли вокруг оси и обращение ее вокруг таким же образом движущегося Солнца/ - то есть атомарная теория строения вещества возникла в рамках становления и развития именно пифагорейской школы. Так уже, к примеру, ученики Пифагора Филолай из Кротона и Демокрит обнародовали планетарную модель системы мира, в которой планета Земля и Солнце представляют собой мельчайшие частицы мироздания /электрон и ядро атома/, вращающиеся вокруг своей оси и одновременно при этом обращающиеся вокруг какого-то мистического  Центрального Огня. Именно эту частность, а не саму по себе идею вращения Земли и Солнца вокруг собственной оси, и обращение Земли и Солнца, но уже вокруг разных тел, как представляется,  и критиковал Аристотель. Критиковал также еще и потому, что сама по себе планетарная модель строения мира: обращение космических тел вокруг общего Центрального Огня предсказывала не наблюдаемое параллактическое смещение звёзд. Наиболее полной, Гелиоцентрическая система мира была представлена в начале III века до н. э. Аристархом Самосским. Причем, дошла она до нас опосредованно. А именно  через труды Архимеда, Плутарха, других авторов, главным образом потому, что именно Гелиоцентризм, в отличие от предположения неподвижности Земли, /Геоцентризма/, позволял решать проблемы, стоявшие перед древнегреческой астрономией. Так уже древнегреческие ученые могли на научном уровне объяснять изменение видимого блеска планет, а также видимого размера Луны, которые они при этом совершенно обоснованно связывали с изменением расстояния до небесных тел, осуществляемых в рамках устройства Гелиоцентрической системы мира.

 Более того Гелиоцентрическая система мира красиво и непринуждённо объясняла попятные движения планет. Другими словами она позволяла установить порядок следования светил, то есть решить трудности наблюдений, связанных с наблюдений за Солнцем, Меркурием, Венерой, поскольку эти тела имели одинаковые сидерические периоды (в том смысле, который употреблялся в античной астрономии), равные одному году. Другими словами эта проблема легко решалась в рамках Гелиоцентрической системы мира, где год оказывался равным периоду движения Земли; при этом периоды движения (обращения вокруг Солнца) Меркурия и Венеры шли в том же порядке, что и расстояния до нового центра мира, которое можно было установить описанным выше способом. И, тем не менее, как это ни печально констатировать, Гелиоцентризм в конечном итоге, был оставлен греками. Главной причиной тому мог стать, /явился/ общий кризис Науки, начавшийся после II века до н. э., точно также как все, что теперь происходит и у нас, когда место астрономии заступает астрология. А в философии доминирует мистицизм с откровенным религиозным догматизмом, стоицизмом, и неоплатонизмом. Причем все это происходит, вместе с обожествлением принципа относительности, /релятивизма/, в частности, а также обожествления гения всех времен и народов Альберта Эйнштейна, - вообще. Излишне при этом напоминать Аристотеля, что обращение к авторитету не является методом Науки.

 Таким образом, строго говоря, Научная Гелиоцентрическая система мира отличается от лженаучной Геоцентрической системы мира не тем только единственно, что Земля там или Солнце, например, принимаются за неподвижные системы мира,  вокруг которых обращается остальная видимая часть Вселенной. Такая постановка вопроса и к Науке то, собственно говоря, не имеет ровным счетом никакого отношения. Потому что ставить вопрос в такой именно интерпретации, то есть сказать, что Земля или Солнце, например, является центром мира, могут не ученые даже единственно, а закостенелые догматы, которые ни при каких условиях не могут считаться и потому никогда по большому счету и не считались учеными. Конечно, когда ты производишь какие-то астрономические наблюдения /измерения/, то тем самым ты как бы невольно признаешь,  /считаешь/ себя неподвижным по отношению к Земле. Но сказать при этом, что Земля или, Солнце например, является Центром мира, могут только умственно отсталые и катастрофически деградирующие люди, к которым, кстати, или совсем даже некстати в таком случае относится, в том числе и гений всех времен и народов Эйнштейн. Тот самый Эйнштейн, который кроме прочих глупостей, например, что эфир, - это выродок в семье физических субстанций написал также: «Борьба между воззрениями Птолемея и Коперника, столь жестокая в ранние дни науки, стала бы тогда совершенно бессмысленной. Любая система координат могла бы применяться с одинаковым основанием.  Два предположения - «Солнце покоится, а Земля движется» и «Солнце движется, а Земля покоится»  - означали бы просто два различных соглашения о двух различных систем координат. Можем ли мы построить реальную релятивистскую физику, в которой имело бы место не абсолютное, а лишь относительное движение? Это, в самом деле, оказывается возможным». Альберт  Эйнштейн «Эволюция физики». Конец цитаты.

 Конец цитаты показывающей всем нам со всей убедительностью, надеюсь,  что само по себе мировоззрение Эйнштейна никакого отношения к научному мировоззрению никогда не имело, не имеет, и естественно никогда не будет иметь. Так как НАУЧНАЯ Гелиоцентрическая система мира не утверждает, что Солнце покоится. Напротив Гелиоцентрическая система мира утверждает единственно, что Солнце, равно как и Земля, вращается вокруг своей оси, а также как и Земля движется, но уже не вокруг Солнца, а вокруг Галактического центра по почти круговой орбите со скоростью примерно 254 км/сек. Что же касается благих пожеланий Эйнштейна: «Можем ли мы построить реальную релятивистскую физику, в которой имело бы место не абсолютное, а лишь относительное движение? Это, в самом деле, оказывается возможным». То более абсурдного утверждения, противоречащего всем азам здравого смысла и Научного мировоззрения от реального двоечника Эйнштейна, нам всем и ожидать не приходится.

 По той простой причине, что говорить только об относительных скоростях движения и не соизмерять при этом относительные скорости движения с абсолютными скоростями движения, значит проявлять во всех отношениях верх идиотизма, простите. По той простой причине, что определять и оперировать даже относительными скоростями движения без знания абсолютных скоростей движения не представляется возможным.  Не представляется возможным уже в силу того по крайней мере, что мы в принципе даже не способны, другими словами и не знаем, и не умеем измерять относительные скорости движения иначе, чем рассчитывать их по абсолютным скоростям движения. Чтобы в этом убедиться проделайте самостоятельно такой вот опыт: представьте себе, что вы едите на машине, не зная, то есть, не имея возможности определить скорость движения своего автомобиля относительно дороги. А навстречу вам по той же дороге движется автомобиль также с неизвестной вам и вообще никому скоростью. А теперь попробуйте произвести любые измерения, которые  бы позволили вам определить относительную скорость двух движущихся навстречу друг другу автомобилей.  Если  бы Эйнштейн, равно как и вы, смог решить эту задачу /проблему/, это бы было чудом!  А так как был Эйнштейн двоечником, так им и остается. Вот почему, говорить только об относительных скоростях движения тел, систем отсчета, как это собирался делать Эйнштейн равносильно тому, как если бы мы стали вдруг рассуждать и действовать, оперируя относительной /средней/ цифрой температуры больных не имея на руках сведений об абсолютных значениях температуры каждого из пациентов. Таким образов, Вашему вниманию предлагается решение проблемы движения исходя из предположения, что движение не относительное, а абсолютное.


  ПРОБЛЕМА ДВИЖЕНИЯ.      Д. Тальковский
 
Вашему вниманию, дорогой читатель, представляется статья, в которой я позволю себе, как можно более подробно остановиться на неразрешенной из-за ее сложности проблеме движения тел, систем отсчета. При этом невольно возникает вопрос: «Разве проблема движения материальных тел, систем отсчета теперь осуществляется не методом диалектического материализма?  Учения,  основоположником которого являются, как известно, древнегреческие мыслители Зенон со своими апориями, а также Пифагор, Демокрит, Платон и его верный Ученик Аристотель»? На что со всей определенность необходимо  отметить, что в основу решения проблемы движения тел, систем отсчета в Физике теперь положен не диалектический материализм, как это можно было бы ожидать, а релятивизм, отрицающий в принципе объективность движения и как следствие этого, абсолютизирующий его относительность. Мы скоро убедимся в этом, но вначале вспомним какое место в процессе познания мира окружающих нас явлений, классики научного мировоззрения отводят релятивизму.  В.И. Ленин в частности, по этому поводу писал: «Диалектика, как разъяснял еще Гегель, включает в себя момент релятивизма, отрицания, скептицизма, но не сводится к релятивизму. Материалистическая диалектика Маркса, Энгельса, безусловно, включает в себя релятивизм, но не сводится к нему, т.е. признает относительность наших знаний не в смысле отрицания объективной истины, а в смысле исторической условности пределов приближения наших знаний к этой истине». В.И. Ленин. «Материализм и эмпириокритицизм».

 Таким образом, диалектический материализм Маркса, Энгельса, Ленина, на фундаменте которого мы стремимся решить проблему движения тел в физике, требует:
 • во-первых, безусловного признания существования абсолютных истин, то есть безусловного признания объективности движения;
 • во-вторых, указывает на необходимость, при отыскании правильных суждений - абсолютных истин, отыскивать такие истины из суммы относительных, вместо того чтобы волевыми решениями, как это делают релятивисты, объявлять частные относительные истины – абсолютными истинами.

 Для Энгельса, абсолютная истина складывается из суммы относительных истин: Энгельс – диалектик. Альберт Эйнштейн, абсолютизирующий принцип относительности движения Галилея и таким образом строящий свою Частную или Специальную теорию относительности из обобщенного, а в действительности абсолютизированного, то есть, доведенного до абсурда, принципа относительности Галилея - релятивист. Это азбучные истины, против которых не станет возражать ни один здравомыслящий ученый. Но в настоящем статье мы не ограничимся перечислением общеизвестных истин, а предпримем конкретные шаги с тем, чтобы попытаться решить проблему движения материальных тел, систем отсчета в физике, опираясь на научные методы диалектического материализма. Итак, движение должно быть, безусловно, объективным.  «Движение материи абсолютно, тогда как всякий покой относителен и представляет собой один из моментов движения. Тело, покоящееся относительно Земли, движется вместе с ней вокруг Солнца, вместе с Солнцем - вокруг центра Галактики и так далее. Поскольку мир бесконечен, то всякое тело участвует в бесконечном множестве перемещений. В процессе перемещения тело непрерывно взаимодействует с другими телами и изменяется при этом». Философский словарь, М. 1986г., с 108.

 В приведенной выдержке из философского словаря совершенно справедливо говорится о том, что движение абсолютно и вместе с тем, как часто все портит излишества, тем более в форме противопоставлений, которые, как в данном случае, не усиливают, как хотелось бы, а попросту уничтожают позитивную часть утверждений. Утверждается, что покой относителен и представляет собой один из моментов движения. В действительности же, не признав состояние покоя тела таким же абсолютным, как и состояние его движения в системе отсчета, в которой это тело находится, и состояние которого там рассматривается, мы не сможем отнести и состояние движения этого тела к объективному состоянию. Состоянию, не зависящему ни от систем отсчета, из которых оно при этом может просто наблюдаться, ни от наблюдателей, которых, как мы знаем, может случиться и не быть.

 Справедливости ради надо отметить, что в выдержке из философского словаря говорится не столько о проблеме движения или покоя тел, систем отсчета, сколько о движении, как форме существования материи. Если же говорить просто о физике движения тел, то вывод о том, что состояние покоя тел, систем отсчета, также абсолютно, как и состояние движения, вытекает уже из рассмотрения апорий Зенона, в том числе и апории утверждающей в частности, что летящая стрела покоится. Действительно, если бы кому-то вдруг захотелось утверждать, что покой относителен и представляет собой один из моментов движения, то ему нечего бы не оставалось, как признать что, по крайней мере, в этот момент времени, в этой точке пространства, движущееся тело находится в состоянии покоя. И тогда, раз летящая стрела покоится в любой момент времени, в любой точке пространства, то тогда выходит, что она вообще не движется.

 За две с половиной тысячи лет нам стало понятно, что состояние движения тел, систем отсчета нельзя рассматривать как сумму состояний их покоя. Стало понятно, что если тело движется, то нет такого момента, в который бы оно покоилось, и если тело в течение какого-то времени покоится, то оно покоится в каждый из моментов этого времени. Другими словами, за две с половиной тысячи лет нам стало понятно, наконец, что состояние и движения, и покоя тел – это абсолютные состояния. Кроме того, стало ясно еще и то, что "для человеческого ума непонятна абсолютная непрерывность движения. Человеку становятся понятны законы, какого бы то ни было движения только тогда, когда он рассматривает произвольно взятые единицы этого движения. Но вместе с тем из этого, в общем - то произвольного деления непрерывного движения на прерывные единицы его измерения, проистекает большая часть человеческих заблуждений". Л.Н. Толстой. «Война и мир».

 Сложность решения проблемы движения в таком случае заключается еще и в том, что непрерывное движение может быть рассмотрено в физике только в прерывных или конечных величинах его измерения: расстоянии, времени и их производных - скорости и ускорении. Но деление непрерывного движения на прерывные единицы его измерения - не единственный источник заблуждений. Само определение движения тел, как изменение с течением времени их положения по отношению к другим, по существу произвольно выбранным телам - системам отсчета, является как бы основой таких заблуждений. Когда за движение конкретного тела, например, стрелы. В конкретной системе отсчета, например, Земле. Может приниматься простое перемещение других тел - систем отсчета, к которым полет стрелы ровным счетом никакого отношения не имеет. В силу чего делается вывод: "Всякое движение, а также покой тела, как частный случай движения, - относительны". Г. С. Ландсберг. Физика. М.1967 г.

 То есть, состояние движения или покоя тел, систем отсчета – относительны, другими словами зависят и от выбора систем отсчета, из которых состояние покоя или движения тел, просто может наблюдаться, и который, как мы знаем, в общем, то произволен. И от наблюдателей, которых, как известно, может просто и не быть. Таким образом, чтобы решить проблему движения в физике мы должны: Во-первых, научиться определять реальные, то есть физические системы отсчета, в которых тела не относительно, но абсолютно или покоятся, или движутся. Можно возразить, что в любом случае различие относительного и абсолютного покоя и движения, которое мы стремимся привнести в физику, останется неопределенным. На что словами В. И. Ленина можно ответить, что такое различие между относительным и абсолютным движением (покоем) будет как раз настольно «неопределенно», чтобы помешать превращению физики в догму в худом смысле этого слова, в нечто мертвое, застывшее, закостенелое. Но оно в то же время как раз будет настолько «определенно» чтобы отмежеваться самым решительным и бесповоротным образом от релятивизма с тем, чтобы иметь возможность на фундаменте диалектического материализма построить физику как живую и творческую науку.

 Во-вторых, после того как мы научимся определять движение, надо научиться устанавливать количественные зависимости состояний покоя и движения тел в физических системах отсчета, в которых эти тела или покоятся, или движутся. Наконец, необходимо творчески рассмотреть все позитивное, что привнесено в физику как науку за все время ее существования. Последним, кто действительно решал проблему движения в физике, а не просто рассматривал такие решения и при этом сумел сначала оповестить всех, а позже и убедить многих в том, что решение проблемы движения возможно, единственно, релятивистским способом был, бесспорно, сэр Исаак Ньютон. Самым значительным вкладом, которого в решение проблемы движения тел, систем отсчета, является Закон всемирного тяготения. Именно Закон всемирного тяготения является ключом к определению движения. Ключом к отысканию реальных систем отсчета, в которых тела не относительно, а абсолютно или движутся, или покоятся. Ключом к определению основного свойства всех тел - инерции - способности тел, веществ сохранять состояние покоя, пропорционально заключенному в них количеству вещества (материи, массы) и гравитационной плотности системы отсчета в которой эти тела, вещества находится, и состояние которых рассматривается.
 
 И, раз уже речь зашла об Исааке Ньютоне, уместно было бы, на мой взгляд, отметить, что сам метод, предложенный сэром Исааком Ньютоном при определении законов, является если не предпочтительным, то весьма и весьма позитивным. Вот почему, даже боясь быть неправильно понятым, не в слепом подражании, а из-за ясности обоснования материалистического подхода к решению проблемы движения, рассмотрим только, что в физике сэра Исаака Ньютона останется по старому, а что должно там претерпеть незначительные изменения.

 ОПРЕДЕЛЕНИЕ I.  Количество материи (масса) есть постоянное для тел, веществ значение, пропорциональное их плотности и занимаемому объему. Масса тел, веществ не зависит ни от систем отсчета, в которых они находятся, ни от их состояния: покоя или движения. Так тела, вещества, взятые с Земли и помещенные на поверхности других планет, околосолнечное или межзвездное пространство не изменяют своей массы так же, как они не изменяют ее в случае их движения в указанных системах отсчета.
 За единицу измерения массы можно принять, например количество материи, массы, содержащейся в одном кубическом дециметре воды, находящейся на поверхности Земли при нормальных условиях – 1 Атомная единица массы (1Аем).

 ОПРЕДЕЛЕНИЕ II.  Все материальные вещества, тела в природе взаимодействуют друг с другом с силой гравитационного притяжения, равной по величине и противоположной по направлению, прямо пропорциональной заключенному в них количеству материи (массы) и обратно пропорциональной квадрату расстояния между ними. В силу чего все вещества, тела обладают инерцией - свойством сохранять состояние покоя, пропорционального массе тела и гравитационной плотности системы отсчета. За единицу измерения инерции необходимо принять инерцию тела, вещества массой 1Аем, находящегося на поверхности Земли без учета сопротивления воздуха и трения. Тела, вещества, помещенные на поверхности других планет, массивных тел, а так же в околосолнечное или межзвездное пространство, будет обладать инерцией во столько раз меньшей (большей), во сколько раз гравитационная плотность этих систем отсчета меньше (больше), гравитационной плотности Земли.

 ОПРЕДЕЛЕНИЕ III.  Сила – это притяжение или отталкивание, удар, толчок, тяга или давление, прикладываемые к веществам, телам для изменения их состояния или скорости движения. Сила определяется действующим или мгновенным значением величины, порядком ее изменения, временем и направлением действия. В том случае, когда величина мгновенной силы не изменяет свое значение со временем, можно говорить о текущей силе или силе, действие которой осуществляется на протяжении всего рассматриваемого периода или процесса.  Если значение действующей или мгновенной силы изменяется со временем, то необходимо знать как мгновенное значение этой силы, так и среднее или же текущее ее значение. Значение величины мгновенной силы может изменяться пропорционально квадрату, кубу или любой другой степени времени. За единицу измерения силы необходимо принять такое ее текущее значение, которое изменяет скорость тела, обладающего единицей инерции на один метр за одну секунду. Сила гравитационного притяжения Земли, в таком случае, сообщает единицу силы в 1Н, телу массой 1Аем, в течение 0,1 сек. За I секунду на тело массой 1Аем действует сила гравитационного притяжения Земли равная 10H. Направление равнодействующей силы, прилагаемой к телу в каждый момент времени, определяется геометрическим сложением векторов действующих на тело сил.

 ОПРЕДЕЛЕНИЕ IV.  Движение - наиболее общее состояние материи. Механическое движение, рассматриваемое в физике, определяется: скоростью, числом, показывающим, сколько единиц измерения расстояния проходит тело за единицу измерения времени, ускорением, или числом изменения скорости в единицу измерения времени, пройденным расстоянием и направлением движения. В случае если в каждый момент движения тел, систем отсчета, величина скорости их движения не изменяет свое значение, то такое движение называется равномерным, т. е., пропорциональным времени и полностью раскрывается значениями скорости и времени движения. Другими словами, действующее и текущее значение скоростей при равномерном движении тел, систем отсчета, совпадают. Если скорость движения тел, систем отсчета со временем изменяется, движение называется неравномерным, т. е., ускоренным или замедленным. Для его раскрытия необходимо знать как мгновенное, т. е., действующее значение скорости в каждый момент движения, так и текущее или среднее ее значение. Направление в каждый из моментов движения тела определяется направлением приложенной к телу равнодействующей силы.

 ВРЕМЯ.   Математическое время само по себе и по самой своей сущности, без всякого отношения к чему-либо внешнему, протекает равномерно и иначе называется длительностью. Физическое или кажущееся, относительное или абсолютное время есть или точная, или изменчивая, постигаемая чувствами и совершаемая посредством какого-либо измерения движения мера продолжительности, употребляемая вместо математического времени как-то: секунда, час, месяц, год.

 ПРОСТРАНСТВО. Геометрическое пространство по самой своей сущности, безотносительно к чему бы то ни было внешнему, остается всегда одинаковым и неподвижным. Реальное или физическое относительное или абсолютное пространство, это пространство, определяемое нашими чувствами по положению, принимаемому за неподвижное тело или систему отсчета. Так если за неподвижное тело принять Землю, то пространство, на незначительном от нее удалении, будет неподвижным относительно Земли. Но в то же время оно будет составлять то одну, то другую часть абсолютного пространства, если учитывать при этом движение Земли вокруг Солнца и вместе с Солнцем вокруг центра Галактики,

 Место - это часть или относительного, или абсолютного пространства, занимаемого телами, системами отсчета.

 ДВИЖЕНИЕ.  Физическое движение - это перемещение тела из одного места или относительного, или абсолютного пространства в другое. Кажущееся или ложное движение - это движение, образующееся из-за искусственного предположения, что движущиеся тела, системы отсчета - неподвижны.

 СИСТЕМЫ ОТСЧЕТА.  Система отсчета - это или совокупность неподвижного физического пространства и времени, или пространства - времени. Пространство на поверхности Земли - естественная система отсчета живущих на ней наблюдателей. Физические пространство на поверхности Земли условно изотропное в направлении перпендикулярном и анизотропное в направлении параллельном радиусу Земли. Системы отсчета могут быть: внутренние и внешние, относительные и абсолютные, естественные и искусственные, неинвариантные и инвариантные. Инвариантные системы отсчета - это системы отсчета, в которых все физические процессы протекают одинаково и определяются одними и теми же законами. В инвариантных системах отсчета абсолютное значение принимают не только изменение скорости, но также значение скорости и расстояния. Искусственная система отсчета, например космический корабль, инвариантна естественной системе отсчета, например, Земля в том случае, если космический корабль будет двигаться в околосолнечном или межзвездном пространстве с ускорением, равным ускорению свободного падения на Земле.

 ЗАК0Н I.  Если в системе отсчета на тело действуют уравновешенные силы гравитационного притяжения, другие уравновешенные силы, или их равнодействующая сила меньше силы инерции, то тело в этой системе отсчета – покоится, то есть, является составной и неотъемлемой частью этой системы отсчета.

 ЗАКОН II.  Всякое тело, на которое в системе отсчета действует неуравновешенная сила, превышающая силу инерции, движется со скоростью, равной отношению неуравновешенной силы к инерции тела, и ускорением, определяемым изменением этих отношений во времени и пространстве.

 Примечание I. Если с течением времени отношение действующей силы к инерции тела, включая сопротивление воздуха и трение, остается постоянным, то постоянной остается и скорость движения тела. Действующее и текущее значение скоростей движения в этом случае совпадают, а движение тела называется равномерным, т. е., пропорциональным течению времени.

 Примечание II. Если отношение действующей силы к инерции тела изменяется пропорционально квадрату, кубу или любой другой, отличной от единицы степени по линейному закону, то тело будет двигаться равномерно ускоренно или замедленно. Движение тела в этом случае будет прямо пропорционально произведению изменения текущей скорости, на время, возведенное в степень, равную отношению действующей силы к инерции тела.

 Примечание III. Если в системе отсчета на движущееся тело значение прикладываемой мгновенной силы окажется равным нулю, то тело в этом случае будет продолжать двигаться по инерции равномерно замедленно в течение времени, пропорционального массе тела и конечной скорости движения и обратно пропорционального гравитационной плотности системы, в которой происходит движение.  Дмитрий Тальковский. 2013г.


Рецензии. Написать рецензию. Алексей Степанов 5   23.05.2013 17:52.  Для начала - несколько замечаний.

 1. Насколько следует из эпиграфа, Пушкин всего лишь говорит о том, что простые наглядные примеры вовсе не могут без глубокого анализа и точной формулировки вопроса свидетельствовать в пользу чего бы то ни было. Пример: Аристотель мог просто и наглядно показать, что перо падает медленнее пули, и был, безусловно, прав, но потребовался гений Галилея для того, чтобы показать: для анализа падения в условиях, когда нет трения, нужна иная постановка опыта. И Пушкин нигде и ничего не говорит о том, в пользу какой же теории действует Галилей.

2. Воскликнув (по легенде): "И все-таки она вертится!", Галилей вовсе не отрекся от принципа относительности движения, а подтвердил приверженность гелиоцентризму, от которого его вынуждала отказаться церковь.

3. Вопреки Вашим утверждениям, ни один релятивист не говорит о том, что движенья нет. Релятивисты со времен Галилея говорят об отсутствии выделенной системы отсчета.

4. Планетарная модель не была, вопреки Вашему мнению, подтверждена Резерфордом: он лишь обнаружил в атоме компактное ядро. Планетарная модель была создана позже Бором и позволила вычислить диаметры атомов водорода, вывести формулу Бальмера и рассчитать термы спектров водорода.
 
5. рассуждения о микро - и макроатомах кажутся совершенно надуманными. Что это за "микроатомы", о которых мы все будто бы знаем, и которые, по вашим же словам, не можем обнаружить? И что это за макроатомы? Вы говорите, что мы можем увидеть их в виде созвездий и метагалактик. Но созвездия - лишь проекции звезд на небесную сферу, звезды в них никак не связанны, а этимология слова "атом" связана с понятием неделимости - между прочим, верным до конца 19 века; слово "метагалактика" во множественном числе не употребляется, просо потому, что этим словом обозначают всю видимую, часть космоса.
 
6. Вы считаете, что есть дилемма: либо движение будет признано абсолютным (есть выделенная система отсчета), либо движения нет вовсе. такая позиция кажется по меньшей мере странной. Приведу пример: какова высота Эвереста? Восемь с чем-то там километров - скажет любой. Но относительно чего? Относительно уровня моря. А почему относительно этого уровня? А потому что так договорились, так удобно и есть единый для всех стандарт. Можно было бы измерять высоту относительно камня у подножия Эвереста. Или относительно центра Земли. Или относительно вершины Казбека. Это все - совершенно произвольно и во всех случаях верно. То же самое происходит, когда мы говорим, например, о величине потенциальной механической энергии. Какова энергия, запасенная в поднятом камне? Сразу возникает вопрос: относительно чего ее рассчитывать? Относительно поверхности стола? Или уровня мирового океана? или центра земли? Все решается лишь при конкретной постановке задачи. То же самое можно сказать и о других потенциалах: их абсолютные значения неизвестны, а определены только разности. Что делать, так уж устроена природа.
 
7. Вопреки Вашему мнению, электрон не обращается вокруг ядра и не вращается вокруг своей оси. Это - пережитки примитивной теории Бора.  Спин электрона, который интерпретируется как вращение - не более чем аналогия для понимания явления, не имеющего аналогии в привычных для нас масштабах.

8. Вы пишите: "Так древнегреческие ученые могли на научном уровне объяснять изменение видимого блеска планет и видимого размера Луны, которые они совершенно обоснованно, /правильно/ связывали с изменением расстояния до тел». На самом деле в гораздо большей степени яркость планет зависит не от расстояния до них, а от фаз. Так, Венера гораздо - во много раз - ярче, когда она находится на максимальном удалении от земли, а не в противостоянии. Так что объяснения греков справедливы только для внешних планет, да и то далеко не всегда.
 
9. Конечно, вы можете считать Коперника "закостенелым догматом" (догматиком, вероятно?), но только такой путь - постепенного распутывания узлов - позволил ему правильно описать видимые движения планет по небосводу. Если бы он, следуя Вашим рекомендациям, взялся бы за учет движений относительно галактического центра, то никогда не решил бы своей задачи. Кроме того, во времена Коперника параллактические смещения вообще были неизвестны.
 
10. Строго говоря, вопрос о выборе системы отсчета - это вопрос удобства использования. Гелиоцентрическая система удобна, поскольку в ней простая математика и работают законы Кеплера; геоцентрическая требует использования сложных и не имеющих внятного толкования эпициклов Птолемея. С точки зрения формальной математики обе системы действительно эквивалентны. С точки зрения физики предпочтительна система Коперника - но Эйнштейн говорит именно о формально-математической эквивалентности.

 11. Теория Птолемея, вопреки вашим утверждениям, вовсе не была лженаучной, поскольку соответствовала наблюдениям, позволяла делать достаточно точные предсказания положения светил, затмений и т.д. Соответствие научному знанию текущего времени и способность к верному предсказанию явлений - важнейшие критерии научности, а всякая философская шелуха и личные предпочтения не играют роли.

 12. Вы пишите: "Конец цитаты, показывающей всем нам, надеюсь, со всей убедительностью, что само по себе мировоззрение Эйнштейна, никакого отношения к научному мировоззрению никогда не имело, не имеет! И естественно никогда не будет иметь".  Вы можете надеяться сколько угодно!  - Но теория относительности выдержала бесконечные экспериментальные проверки, и на сегодняшний, лучшего мы не имеем.

 13. "...за две с половиной тысячи лет нам стало понятно, наконец, что состояние и движения, и покоя тел – это абсолютные состояния." По основанному на экспериментальном опыте мнению современной науки, дело обстоит с точностью до наоборот.

14."Напротив Гелиоцентрическая система мира утверждает единственно, что Солнце, равно как и Земля, вращается вокруг своей оси, а также как и Земля движется, но уже не вокруг Солнца, а вокруг Галактического центра по почти круговой орбите со скоростью примерно 254 км/сек.". Это уже галактоцентризм, а не гелиоцентризм. Вы вдруг начали утверждать принцип относительности Галилея-Ньютона?

 15. "Количество материи (масса) есть постоянное для тел, веществ значение, пропорциональное их плотности и занимаемому объему. " Плотность вещества (посмотрите в любом учебнике или справочнике) определяется как отношение массы к объему. Итак, масло масляное и массу вы определяете через массу?
 16. "За единицу измерения массы можно принять, например количество материи, массы, содержащейся в одном кубическом дециметре воды, находящейся на поверхности Земли при нормальных условиях – 1 Атомная единица массы (1Аем)." Во-первых, масса 1 куб. дм. воды не зависит от того, находится ли вода на поверхности земли или в космосе. Во-вторых, уже есть такая единица - Аем, о которой вы наверняка слышали в школе. Атомной единицей массы называется 1/12 часть массы атома углерода, изотопа С12.
 
17. "В силу чего все вещества, тела обладают инерцией - свойством сохранять состояние покоя, пропорционального массе тела и гравитационной плотности системы отсчета. " Определения я не понял, но как его понять, если, ни слова не сказано о том, что такое гравитационная плотность. И как может быть состояние покоя пропорциональным чему бы то ни было? Одно тело покоится в три раза покойнее, чем другое?
 
18. Вы так и не сказали, что же такое абсолютное пространство, как его наблюдать, как практически выбрать в нем неподвижную точку. Без этого Ваши рассуждения ничего не стоят. Впрочем, этого пока не удалось сделать никому.

 19. Вы так и не сказали внятно, что такое сила инерции. В механике по Ньютону сила инерции - фиктивная. это всего лишь реакция (в соответствии с третьим законом Ньютона) на силу, обуславливающую ускорение.

 20. поскольку не понятно, какой смысл вы вкладываете в определения, то не ясно и толкование законов. Вы могли бы подкрепить их примерами расчетов?

 21. Изобилие пунктуационных ошибок и логических нестыковок поневоле заставляет предполагать, что автор вряд ли получил серьезное образование. Может ли он разобраться в СТО и критиковать ее, если не владеет аппаратом тензорного анализа? Вправе ли он рассуждать о строении материи, не владея дифференциальным исчислением, без которого не понять квантовую механику? Думаю, эти вопросы – риторические.  Алексей Степанов 5.


Дмитрий Тальковский   26.05.2013 14:2. Спасибо, конечно, Алексей Степанов 5! За внимание как к моей статье: Так в чем же прав упрямый Галилей?! Или: «ПРОБЛЕМА ДВИЖЕНИЯ». Или проще: Движенье есть? Так и моей скромной особе. Попробовал определить круг ваших интересов, включая мировоззрения. Но так и не смог определиться. И, тем не менее, в пункте 21 вы пишите, обращаясь непонятно к кому:

 • «Может ли он разобраться в СТО и критиковать ее, если не владеет аппаратом тензорного анализа»?

 • Вправе ли он рассуждать о строении материи, не владея дифференциальным исчислением, без которого не понять квантовую механику? Думаю, эти вопросы – риторические.

 Из этих замечаний просматривается фигура какого-то ученого, особенно если судить по заключительному выводу: Думаю, эти вопросы – риторические. Тем не менее, я благодарен вам еще и потому, что: во-первых, всем остальным вообще все по барабану. А во-вторых, я наконец-то перейду к своей цели, а именно изложению объективных причин невозможности в современной науке использовать такое ненаучные определение как «инерциальные системы отсчеты» по той простой причине, что «инерциальные системы отсчеты»/в Природе отсутствуют.

 Ответ на вашу рецензию я позволю себе начать с ответа на вопрос: «Можем ли мы  разобраться в СТО и критиковать ее, если не владеем аппаратом тензорного анализа»? Можем! И еще как можем. Критика СТО, ее сущность, кстати, СТО к аппарату тензорного анализа не имеет ровным счетом никакого отношения. Это говорю вам я, тензорным как вы изволили выразиться анализом, не владеющим, но скрупулезно разобравшимся в том, что такое СТО?! И вот смею заверить, что не только никакого тензорного анализа в СТО нет и близко, но и те формулы, которые там есть, имеется в виду преобразования Лоренца, тоже нигде больше не используются. Потому только, что они написаны для инерциальных СО, которых в природе нет, а потому к науке они вообще никакого отношения не имеют.

Кстати, я уже говорил, Евгению Федоренко 3, что «проблему синхронизации часов в инвариантных, а не инерциальных, то есть несуществующих в Природе СО, я решил давно, лет 40 тому назад. В статье «Физика явлений в движущихся и неподвижных системах отсчета». Там также рассматривается проблема, когда часы в одной системе отсчета идут точнее, чем во второй, рассматривается каким образом это определить, и что надо сделать, чтобы правильно синхронизировать такие часы, Вы, всего этого не зная, тем не менее, поступаете намного разумнее Альберта, который говорит примерно так. Пусть Вам надо поймать тигра /синхронизировать часы/. Вы поступаете следующим образом. Ловите двух тигров, а потом одного выпускаете. Задача решена. То есть вы находите СРЕДНЮЮ точку между двумя часами, а потом, когда сигналы от двух часов придут в эту точку одновременно значит, ваши часы идут синхронно. Стоит ли удивляться тому, что методом синхронизации часов по Эйнштейну никто никогда не пользовался и не может пользоваться. Поступают так, как поступаете Вы, и еще при этом говорите, что, цитирую: «я полагаю мне слабо в этом разобраться». Еще раз хочу познакомить с вашими рассуждениями про часы в частности и за жизнь вообще.

 «Спутниковые орбиты надо распределить так, что как минимум 4 спутника должны быть видимыми из любой точки Земли в любой момент времени (максимальное возможное число спутников при этом 12). Каждый спутник несет атомные часы, которые идут с точностью примерно в 1 наносекунду (10-9 сек.). GPS приемник, скажем, на самолете или на вашей машине определяет свое текущее положение и направление движения, сравнивая времена получения сигналов от разных GPS спутников и триангулируя известные текущие координаты каждого спутника. При этом требуется точность режима реального времени, т.е. между нами говоря - офигенная.

 Чтобы добиться такого уровня точности, часы приемника должны знать время спутника с точностью до 20-30 наносекунд. Это было бы просто невозможно (что неоднократно доказано экспериментально) без учета релятивистских эффектов, связанных с движением спутников. Причем важны эффекты как Специальной, так и Общей Теории Относительности (СТО и ОТО, соответственно). Вот почему. В соответствии со СТО, часы на спутнике должны идти медленней, чем на Земле. Если конкретно: атомные часы на GPS спутнике должны отставать от таких же часов на Земле примерно на 7 микросекунд в день из-за релятивистского замедления времени. С другой стороны, на спутниковой орбите искривление пространства-времени за счет массы Земли меньше, чем на поверхности Земли. Согласно ОТО, часы более близкие к массивному объекту, должны отставать по сравнению с часами, более от последнего удаленными.

 Конкретно в случае GPS орбиты, атомные часы на спутнике должны опережать соответствующие часы на Земле на 45 микросекунд в день. Итак, еще раз, по отдельности.  СТО предсказывает, что наземные часы должны спешить по сравнению со спутниковыми часами на 7 микросекунд в день. Тогда как ОТО утверждает, что часы напротив, должны отставать на 45 микросекунд в день. Эти эффекты, однако, независимы друг от друга, поэтому их можно просто сложить. В итоге получаем, что часы на борту спутника должны идти быстрее идентичных наземных часов примерно на 38 микросекунд в день (45 - 7 = 38). Так вот, этот эффект вполне измеряем и неоднократно проверен. Если бы он не принимался во внимание при конструкции GPS устройств, то последние начали бы врать уже через 2 минуты своей работы, а ошибка в глобальном позиционировании продолжала бы аккумулироваться со скоростью примерно 10 километров в день! Всю эту систему можно было бы выбросить в мусорный ящик без теории относительности».

 Что касается ЛИЧНО МОЕЙ точки зрения, то я согласен с ВАМИ, но только с точностью наоборот, а именно, я считаю, что СИСТЕМУ, построенную на суммарном использовании СТО и ОТО, не только можно, но и обязательно надо выбросить. Причем выбросить вместе с самой относительностью, как СТО, так и ОТО. Я сейчас хочу описать, чем отличаются друг от друга инерциальные и инвариантные системы отсчета, а также рассмотреть вопрос, почему нельзя в физике больше пользоваться понятием инерциальные СО».

 На этом пока свое Вам послание заканчиваю и жду от Вас ответа /реакции/. С уважением, Ваш покорный слуга,  Дмитрий Тальковский.


Алексей Степанов 5. 28.05.2013 14:37. Во-первых, я, конечно же, ошибся, написав, что в СТО используется тензорное исчисление! Это - аппарат ОТО. В чем и приношу свои глубочайшие извинения.

 Во-вторых, я так и не прочел ни слова по поводу тех замечаний, которые сделал. Между прочим, они пронумерованы, многие заканчиваются вопросительным знаком. Не отвечать на вопросы - это, знаете ли, моветон.

 В-третьих, когда от ответов уклоняются и пытаются увести дискуссию в сторону, а вместо аргументов приводят общие рассуждения псевдофилософского толка - это один из признаков лженауки. Итак, либо мы ведем разговор, основанный на обоюдных вопросах и ответах (аргументированных), либо считаю дискуссию бессмысленной. Алексей Степанов.


Дмитрий Тальковский 26.05.2013 20:20. Алексей Степанов 5! Куда вы так торопитесь?! Торопиться, сами знаете надо когда. Конечно же, я заметил, что все ваши вопросы пронумерованы и, конечно же, это очень удобно отвечать на каждый вопрос отдельно, за что я вам признателен. Я даже уже начал отвечать по пунктам, но сначала решил начать с главного. Так что не волнуйтесь! Вы получите исчерпывающий ответ, причем на каждый ваш вопрос. Так что я принимаю, то есть считаю обоснованными все ваши замечания: «Итак, либо мы ведем разговор, основанный на обоюдных вопросах и ответах (аргументированных), либо я, как и вы, считаю дискуссию бессмысленной». С уважением,  Дмитрий Тальковский.


Алексей Степанов 5   26.05.2013 21:3. Отлично. Спасибо. Алексей Степанов 5.


Дмитрий Тальковский 27.05.2013 14:10. Начинаю отвечать на первые пока вопросы.

Алексей Степанов 5. Для начала - несколько замечаний.  1. Насколько следует из эпиграфа, Пушкин всего лишь говорит о том, что простые наглядные примеры вовсе не могут без глубокого анализа и точной формулировки вопроса свидетельствовать в пользу чего бы то ни было. Пример: Аристотель мог просто и наглядно показать, что перо падает медленнее пули, и был, безусловно, прав, но потребовался гений Галилея для того, чтобы показать: для анализа падения в условиях, когда нет трения, нужна иная постановка опыта. И Пушкин нигде и ничего не говорит о том, в пользу какой же теории действует Галилей.

 Дмитрий Тальковский. Ответ не замечание 1.  1. Как же глубокоуважаемый Алексей?! Пушкин не говорит даже, а восклицает: «Однако ж прав упрямый Галилей». А. С. Пушкин. И, тем не менее, совершенно не понятно: Так в чем же прав упрямый Галилей? Вот я и попытался, как смог разобраться: в чем именно прав упрямый Галилей? И пришел к однозначному выводу, что Галилей прав в том именно, что Земля движется! Таким образом, именно Галилео Галилею принадлежит по праву признание того, что он аргументировано, то есть на научном уровне доказал, что ДВИЖЕНИЕ присуще, причем как Земле, так и Солнцу. Что касается падения тел разной степени тяжести в гравитационном поле притяжения Земли, то в этом споре требует уточнения, как рассуждения Аристотеля, так и Галилея. Другими словами нельзя сказать, что Галилей опровергал Аристотеля на научном в понимании диалектического материалиста, уровне. Видите ли, у диалектиков, к которым, вне всякого сомнения, относится, в том числе и Аристотель есть Закон отрицания – отрицания. Есть Закон, который осуждает голое, то есть бессмысленное отрицание чего бы там ни было, приветствуя при этом позитивное отрицание такое, как колос, например, отрицает зерно. Причем важным является также и то, что ни один из релятивистов включая также и вас, не может ответить на вопрос: почему тяжелые и легкие тела одинаковой формы падают в средах с заметным отличием в скорости. Тогда как в вакууме они падают, как вам представляется одинаково, что неверно в принципе. Потому что не может тело, движущееся с большей скоростью, несмотря на то что при его падении среда ему оказывала большее сопротивление, падать в вакууме также как и тело которому среда оказывала меньшее сопротивление при его падении в среде. Об этом у меня подробно написано, цитирую:

 Что касается сущности рассматриваемых Вами и Вашими коллегами вопросов, то действительно: «Нет ничего хуже сомнительных теорий подтверждённых сомнительными экспериментами». Это чистая, ПРАВДА. Что бы вызвать отвращения к так называемым отрицательным экспериментам, я даже сформулируем два постулата:

 Первый постулат - эксперимент никогда не может противоречить опыту.
 Второй постулат - эксперимент, единственно, может уточнять опыт.

 Теперь рассмотрим, как два приведенные выше постулата превращают драму идей в позитивное решение в частности, проблемы движения. Для чего рассмотрим вначале, как решали проблему движения 'свободного' падения тел Аристотель и Галилей. Аристотель, который естественно, исходил из опыта, утверждал, что тяжелые тела в поле притяжения Земли падают быстрее, чем легкие. Галилей, который исходил из отрицательного эксперимента, пришел к 'парадоксальному' выводу, что тяжелые и легкие тела в поле притяжения Земли падают с одной и той же скоростью. Возникает вопрос: кто прав? Ответ на этот вопрос вытекает из отношения к приведенным выше постулатам. Галилей, ставя свой знаменитый, но, тем не менее, все же отрицательный эксперимент, нарушил приведенные выше постулаты - значит он не прав. В чем же конкретно не прав Галилей?

 Во-первых, к понятию 'легкий' и 'тяжелый', в отличие от Аристотеля, Галилей в силу объективных причин отнесся не как ученый, а простой обыватель. Ведь очевидно, что когда Галилей бросал с Пизанской башни "тяжелое" чугунное пушечное ядро и "легкую" свинцовую мушкетную пулю, то он не опровергал, как это общепринято Аристотеля. А ставил, как и в случае измерения скорости света, отрицательный эксперимент, базируясь на котором пришел к 'парадоксальному' выводу, что тяжелые и легкие тела падают на Землю в условиях вакуума с одной и той же скоростью.

 Причем, Галилей не принял во внимание, что для Аристотеля тяжелым было вовсе не большое чугунное ядро, а маленькая свинцовая мушкетная пуля. Для Аристотеля, к примеру, вода в капле ничуть не тяжелее и не легче, чем вода в реке, озере и даже океане, потому, что он отличал исследуемые тела, единственно, по степени их тяжести, то есть, по их удельному весу. У Галилея же, при постановке отрицательного эксперимента, 'легкой' была маленькая свинцовая мушкетная пуля, а 'тяжелым' - большое чугунное пушечное ядро. Другими словами Галилео Галилей смешал понятия большой и маленький, легкий и тяжелый из-за чего, рассуждая логически правильно, пришел к ошибочному, как и в случае измерения скорости света, выводу, что природа падения тяжелых и легких тел одна и та же. И потому легкие, и тяжелые тела в вакууме, априори, не зависимо ни от степени их тяжести (плотности), ни от их формы (объема), всегда будут падать с одной и той же скоростью. Что касается разности скоростей падения тел в средах, то Галилей считал, что эта разность образуется единственно из-за разного сопротивления среды движущимся телам. Исчезнет среда, исчезнет и разность сопротивления движению, и тогда все тела будут падать абсолютно одинаково.

 Если при этом учесть, что в действительности все происходит прямо противоположным образом, то есть если учесть, что среда оказывает как раз большее сопротивление падению тяжелого и большого, а не маленького и легкого тела. То у Галилея и его последователей просто нет никаких объяснений объективному факту, почему и в вакууме, и в средах тяжелые и легкие тела одинаковой формы падают с разными скоростями. Равно как нет, и не может быть объяснений и тому, почему маленькие и большие тела одинаковой степени тяжести падают и в средах, и в вакууме так же не с одинаковыми, а разными скоростями.

Поясним приведенные выше рассуждения постановкой опыта падения легких и тяжелых тел одинаковой формы в поле гравитационного притяжения Земли, которым среда в этом случае, если природа падения легких и тяжелых тел одинаковая, естественно, должна оказывать одинаковое сопротивление. Для чего возьмем шары абсолютно одинаковой формы, а значит и объема, например, из платины, свинца, чугуна, алюминия, сосны и водорода. Что бы среда, по крайней мере, на начальном этапе движения оказывала всем шарам абсолютно одинаковое сопротивление, и что бы ввести в заблуждение даже самих себя, окрасим все шары в одинаковый цвет и бросим их одновременно с Пизанской или любой другой башни. Все указанные выше шары, за исключением шара с водородом, преодолевая сопротивление воздуха, устремятся вниз. Самый тяжелый платиновый шар, несмотря на то, что в дальнейшем процессе падения, воздух оказывал ему самое большое сопротивление, упадет первым. Последним, несмотря на то, что среда оказывалось ему самое малое сопротивление, упадет шар, изготовленный из сосны.

Удалим среду и постараемся представить, в какой очередности будут падать шары в поле гравитационного притяжения Земли в отсутствии сопротивления воздуха, то есть, в вакууме. Первым, так как ему воздух, несмотря на одинаковую форму, оказывал самое большое сопротивление, упадет платиновый шар, естественно опровергая при этом совершенно ошибочное утверждение, что природа падения легких и тяжелых тел, одинаковая. Последним, так как ему, несмотря на одинаковую форму, средой оказывалось самое малое сопротивление, упадет шар с водородом. При этом надо отметить, что все вышеперечисленные отклонения в скоростях движения тел в вакууме имеют микроскопические величины. Тем не менее, и в условиях вакуума на земле, и в космосе, отклонения в скоростях, о которых шла речь выше, имеют даже не просто существенное, но принципиальное значение.

 Во-вторых, точность измерения. О какой точности измерения может идти речь в эксперименте со стеклянной трубкой, из которой выкачали воздух и поместили туда тела разной формы, разной степени тяжести и определяли о том, как они падают на глазок? Вот почему я настаиваю на скрупулезном рассмотрении объективного факта, заключающегося в том, что в гравитационном поле притяжения Земли, в том числе и в вакууме, тела одинаковой формы, но разной степени тяжести, падают с разными скоростями. Приведенные выше наблюдения: отражение опыта движения тел в средах и вакууме, нашли свое выражение в предлагаемых Вашему вниманию законах движения тел, разработанных не релятивистским способом, а методом диалектического материализма, единственно оправданным - научным методом. Эти законы одни и те же и на земле, и в космосе; для макро и для микро тел; для малых и больших скоростей движения тел, систем отсчета. При этом необходимо учесть, что предлагаемые законы объективно отражают действительность и заслуживают серьезного рассмотрения.

 А теперь рассмотрим вопрос о том, работает ли классическая физика с ее I законом движения Ньютона в рассматриваемых нами случаях движения тел в вакууме и космосе? Безусловно, нет. Классическая физика с ее I законом движения Ньютона не только не дает ответа на поставленные выше вопросы, но она даже не может констатировать объективность и абсолютность движения, например Земли, вокруг Солнца. Естественно, в таком случае возникает следующий вопрос: может ли работать в принципе, наша современная "релятивистская" физика для решения задач движения тел в космосе? То есть, рассмотрим вопрос, является ли "релятивистская" физика подлинно научной физикой, какой ее создал Аристотель и о которой мечтали Галилей и Ньютон и какой ее видели классики материалистического учения? Как Вы думаете?

 Может ли удовлетворительно решить проблему движения материальных тел, систем отсчета 'релятивистская физика', которую придумали люди, теперь они называют себя релятивистами, которым, чтобы занять об любовавшееся ими место третейского судьи между клерикалами и наукой, пришлось канонизировать (абсолютизировать) самое слабое, самое больное звено классической физики - принцип относительности движения Галилея. И таким образом практически уравнять в правах и ошибочную точку зрения клерикальных кругов и церкви о неподвижности Земли, и научную точку зрения об абсолютном вращении и движении Земли, как рядовой планеты Солнечной системы.

 Могут ли удовлетворительно решить проблему движения материальных тел, систем отсчета релятивисты, которые, в исполнение своих целей, с самого начала своего становления прямо и недвусмысленно взяли курс на уничтожение научных истин как принципиально не совпадающих с решаемыми ими задачами. Как Вы считаете, могут ли таким образом, рожденные и действующие релятивисты решать проблемы вообще? Ведь всем трезвомыслящим ученым давно стало понятно, что релятивисты проблему движения не могут и не решат. Решить проблему движения тел, систем отсчета могут только диалектики, т.е. люди, которые свято верят в существование абсолютных истин, знают и уважают их и, главное, знают, как их надо отыскивать.

 Что касается меня, то я всегда говорил и теперь скажу, что "релятивистская" физика - это паразит на теле классической физики и может этот паразит только одно: не обогатить, а единственно, обескровить физику, как науку. Ведь в чем заключается сущность и вся неприглядная правда паразита, вызывающая у всякого честного человека чувство брезгливости и отвращения. Во-первых, паразит не имеет своих собственных корней: он питается соками своей жертвы, не осознавая непреложной истины, что чем больше он развивается и ярче расцветает, тем больше хиреет и стремится к смерти то, что его питает. Во-вторых, паразит не осознает, не может понять, что вслед за его пышным расцветом, по мере гибели питающей его жертвы, неизбежно наступает и его собственная смерть. Вот почему мы чувствуем такое отвращение к паразиту, ассоциирующему собой вопреки своему пышному и цветущему виду, смерть. А что может быть непригляднее и отвратительнее смерти? Я думаю, что только паразитирующий на классической физике релятивизм, который при этом заражает релятивизмом все другие науки, включая философию, генетику, экономику, политику, педагогику, а так же поражающий общечеловеческие отношения, для которых, в таком случае, уже больше абсолютных ценностей, истин и законов не существует. Я думаю, что непригляднее и отвратительнее смерти может быть только растлевающая сущность релятивизма, таящая в себе ядерный и генетический апокалипсис.

2. Алексей Степанов 5. Воскликнув (по легенде): "И все-таки она вертится!", Галилей вовсе не отрекся от принципа относительности движения, а подтвердил приверженность гелиоцентризму, от которого его вынуждала отказаться церковь.

 2. Ответ на замечание 2. Дмитрий Тальковский. Что значит быть приверженным гелиоцентризму? Я уже писал, а вы невнимательно читали, что нельзя упрощенно так ставить вопрос: «Какая система отсчета /Геоцентрическая или Гелиоцентрическая/, правильная»?! Так вот ставить вопрос таким именно образом нельзя ни в коем случае! Потому что правильным /действительно научным/ ответом на такой вопрос будет: НИКАКАЯ! То есть никакая система мира в такой постановке вопроса не является логически обоснованной /НАУЧНОЙ/. Так как, поставив вопрос, таким образом, мы уже никогда не сможем отыскать правильный ответ на вопрос: «Движенье есть»? То есть никогда не сможем решить проблему движения тел, Систем отсчета, объективно, а именно определить: Движение абсолютно?! Или же движения нет! И тогда выходит, что движение субъективно! То есть, как утверждают релятивисты во главе с Альбертом Эйнштейном, движение во всех случаях зависит от выбора систем отсчета, и получается, что движение – относительное, то есть оно не присуще телам, Системам отсчета органически.  Дмитрий Тальковский.

Таким образом ставить вопрос таким образом: какая система Геоцентрическая или Гелиоцентрическая правильная? Порочно /неправильно/ уже изначально, в принципе! В действительности, же когда мы видим, как каждый день пред нами «ходит» Солнце, то это явление /действие/ эквивалентно /равнозначно/ тому, что Земля, но не движется вокруг Солнца, как это кажется на первый взгляд, а вращается вокруг своей оси? Вот почему эквивалентными, /равнозначными/ будут такие вот именно два утверждения: Или Солнце движется, /обращается/ вокруг Земли, а Земля при этом неподвижна?! Или же просто Земля вращается вокруг своей оси, а весь КОСМОС неподвижен! И здесь уже не только Ученые, а каждый здравомыслящий Человек сможет придти к однозначному выводу, а именно: Не Солнце /космос/ «ходит» вокруг Земли, а вместо всей этой придуманной релятивистами глупости Земля просто вращается вокруг оси! Это так просто! И тогда заметьте это уже не относительное, /зависящее от выбора систем отсчета движение/, а абсолютное, то есть реальное /правильное/ во всех системах отсчета утверждение, /явление /. Вот почему, простите, так получается ни в коем случае нельзя противопоставлять друг другу Гелиоцентрическую и Геоцентрическую системы мира. Другими словами противопоставлять, как это делают релятивисты системы мира так же антинаучно, как и, пренебрегая знаниями, называть себя Учеными, примитивно при этом, полагая, и рассуждая даже о каком-то там еще рождении /СОТВОРЕНИИ/ в который раз, а главное из чего спрашивается, - Мира /ПРИРОДЫ/.  Дмитрий Тальковский.


Алексей Степанов 5   27.05.2013 15:05. Почтенный Дмитрий,  все ваши рассуждения опровергаются очень просто: астрономы (и даже школьники) рассчитывают орбитальные движения с колоссальной точностью, при этом в уравнения движения входят только массы тел, а плотности (т.е. те величины, которые вы почему-то называете силой тяжести) никак не входят. При таких рода расчетах можно вообще полагать тела точками (что формально означает бесконечно большую плотность), и от этого качество вычислений не ухудшается. Напомню, что орбитальные движения осуществляются под действием силы тяжести, т.е. являются по существу непрерывным падением. Точность вычислений достигает не сотых, а миллионных долей процента и более - если учтены притяжения других тел. Вспомните, как Леверье теоретически открыл новую планету, используя законы ньютоновской механики, и что при этом его совершенно не интересовала плотность новой планеты просто потому, что в уравнениях механики ее нет. Вспомните и о том, что внутри космической станции существует невесомость, а если бы тела разной массы, плотности и т.д. имели бы разные ускорения силы тяжести, то это немедленно было бы замечено. Есть и другие, еще более точные эксперименты, направленные на обнаружение разницы "тяжелой" и "инертной" масс - и различий не обнаружено (еще в 1922 году Этвеш выполнил измерения с погрешностью менее 1/20000000). К настоящему времени точность повышена еще на 6 порядков. Вы можете сколько угодно кивать на диалектический материализм, Аристотеля или на любого философа - но опыт важнее любых рассуждений. Что касается вашего принципа "позитивного опыта " и "негативного опыта ", то это, извините, софистика. Есть результаты измерений, отражаемые в числах, и все.   Алексей Степанов 5.


Дмитрий Тальковский. 29.05.2013 17:35. Действительно, опыт важнее любых рассуждений. Другими словами, опыт критерий истинности. Но вам ли релятивистам говорить об этом если вы сами, релятивисты просто органически не выносите опыт, предпочитая иметь дело с отрицательными, то есть единственно только вас устраивающими экспериментами. Вам привести конкретные примеры, или вы сами знаете, все свои отрицательные эксперименты, включая также всевозможные убийства и взрывы, в том числе Башен близнецов Торгового Центра и Чернобыльской АЭС?! Как же, нельзя, но если очень хочется, тогда МОЖНО! Тем более что «Физические понятия суть свободные творения человеческого разума и не однозначно определены внешним миром, как это иногда может показаться. В нашем стремлении понять реальность мы всегда подобны человеку, который хочет понять механизм закрытых часов. Если он остроумен, он может нарисовать с себя некую картину. Он может даже верить в существование идеального предела знаний и в то, что человеческий разум приближает этот предел. Этот идеальный предел он может даже назвать объективной истиной. Но он никогда не будет в состоянии сравнить свою картину с реальным механизмом, и он не может даже представить себе, возможность или смысл такого сравнения».

После такой философии нет такого преступления, на которые не пойдут СИОНИСТЫ, простите релятивисты, зная с абсолютной достоверностью, что даже Нюрнбергского Суда над ними не будет. По крайней мере, СИОНИСТЫ, простите релятивисты, так считают. И потому если вы не собираетесь разбираться, другими словами неспособны понять чем отличается опыт и отрицательный опыт /эксперимент/, и ссылаетесь при этом на софистику, то о чем тогда с вами вообще можно и нужно говорить, непонятно?
 3. Алексей Степанов 5. Вопреки Вашим утверждениям, ни один релятивист не говорит о том, что движенья нет. Релятивисты со времен Галилея говорят об отсутствии выделенной системы отсчета. Дмитрий Тальковский.

 4. Алексей Степанов 5. Планетарная модель не была, вопреки Вашему мнению, подтверждена Резерфордом: он лишь обнаружил в атоме компактное ядро. Планетарная модель была создана позже Бором и позволила вычислить диаметры атомов водорода, вывести формулу Бальмера и рассчитать термы спектров водорода.
 
Дмитрий Тальковский   27.05.2013 19:40. Кликните Планетарная модель атома. И на выходе получите: «Планетарная модель атома, или модель Резерфорда, - историческая модель строения атома, которую предложил Эрнест Резерфорд в результате эксперимента с рассеиванием альфа-частиц. По этой модели атом состоит из небольшого положительно заряженного ядра, в котором сосредоточена почти вся масса атома, вокруг которого движутся электроны, - подобно тому, как планеты движутся вокруг Солнца. Планетарная модель атома соответствует современным представлениям о строении атома с учётом того, что движение электронов имеет квантовый характер и не описывается законами классической механики.

Так планетарная модель Резерфорда пришла на смену «модели сливового пудинга» Джозефа Джона Томсона, которая постулирует, что отрицательно заряженные электроны помещены внутрь положительно заряженного атома». Что касается ваших пространных рассуждений: «Релятивисты со времен Галилея говорят об отсутствии выделенной системы отсчета». То это чистая, правда. У них, релятивистов нет даже таких понятий: что такое Абсолютная истина, равно как и что такое Абсолютная Система Отсчета. Их устраивает относительность. Дмитрий Тальковский.


Алексей Степанов 5.   27.05.2013 21:59. Дмитрий,  так вы признаете, что ускорение свободного падения не зависит от массы и плотности тел, или нет? Что-то Вы по этому поводу ни, словом не обмолвились.  О модели атома Резерфорда: с самого начала было ясно, что планетарная модель Резерфорда не работает, потому что противоречит классической электродинамике. Она не позволила сделать ни одного предсказания, а потому может рассматриваться только как временная гипотеза ad hoc. Всего через два года после опытов Резерфорда Нильс Бор создал опирающуюся на квантовую механику полуклассическую модель атома водорода, позволившую правильно предсказать и описать спектральные термы (вывести теоретически формулу Ридберга). Поэтому по праву планетарная модель принадлежит Бору.  Что касается «отрицательных» и «положительных» экспериментов – не могу понять, причем тут 11 сентября или взрыв в Чернобыле? И почему вы во всех случаях усматриваете руку сионистов? Или Вам больше нечего сказать? А может, вспомним (напоминаю Вам об этом снова) о судилищах, устроенных отечественными диалектиками – марксистами над генетикой, кибернетикой, химией, историей и т.д.? Вспомним о тысячах безвинно уничтоженных людей? У меня есть книга – «Вопросы естествознания» от 1947 года, так волосы дыбом встают от докладов, прочитанных на знаменитой сессии ВАСХНИЛ, когда на заклание «диалектики» отправили тысячи лучших ученых. Вы до сих пор полагаете это демонстрацией того, что «ученье Маркса всесильно, потому что он верно»?

 Еще об отрицательных экспериментах: каждую неделю я делаю хим. анализы некоторых веществ. Меня интересует, есть ли в пробах кое-какие компоненты. По-вашему, я должен игнорировать результаты, когда искомых компонентов нет в пределах чувствительности метода? Такой подход мне кажется более чем странным. Не вижу принципиальной разницы в том, обнаружил я компонент или нет, и в том, и в другом случае результат значим.

 Еще раз о высказывании Эйнштейна. Эйнштейн (как и Ньютон, между прочим) вывел свои уравнения в качестве эвристической гипотезы, не пытаясь найти механизма, который кроется за ней. Ньютон, когда его спрашивали, в чем причина тяготения, тоже говорил: «Гипотез не измышляю». Главное, что уравнения и Ньютона, и Эйнштейна проверены практикой и работают. Несомненно, что механизм тяготения рано или поздно будет вскрыт, но описание будет опираться на более общие понятия, корни которых будут непонятны, а понятия будут рассматриваться как постулированные. Таков путь развития науки, и он оправдан, потому что плодотворен: движение малыми шагами, выдвижение гипотез, проходящих через узкие рамки селекции (соответствующих реальной физике мира, не отвергающих накопленного экспериментального знания, математически грамотных, допускающих экспериментальную проверку и предсказывающих новые эффекты, ранее неизвестные). Только так удалось создать ту науку, которая нас окружает и на которую опирается мир. И наука эта творится вовсе не философами, берущимися разрешить все вопросы сразу и на деле абсолютно бесплодными, а скромными и трудолюбивыми учеными.

 Предпоследнее. Вы постоянно говорите об абсолютной системе отсчета. Так вы приведете, пример такой системы или нет? Расскажите о том, как ее обнаружить?  И последнее. Ваши крики о сионистах я не принимаю. Это, по меньшей мере, не политкорректно, а по большому счету–  попахивает нацизмом. Давайте оставим такие перлы в стороне.   С уважением. Алексей Степанов 5.


Алексей Степанов 5. «Дмитрий, так вы признаете, что ускорение свободного падения не зависит от массы и плотности тел, или нет? Что-то Вы по этому поводу, словом даже не обмолвились».

Дмитрий Тальковский   28.05.2013 21:26. Простите Алексей, но Вы невнимательно читаете, тогда, как у меня четко написано: «Всякое тело, на которое в системе отсчета действует неуравновешенная сила, превышающая силу инерции, движется со скоростью, равной отношению неуравновешенной силы к инерции тела, и ускорением, определяемым изменением этих отношений во времени и пространстве». Таким образом, ускорение «свободного» падения тел зависит исключительно только от характера /формулы/ прикладываемой к телам силы, И если, как это происходит в случае «свободного» падения тел формула приложения силы, вызывающей движение не изменяется, тогда естественно не изменяется и само ускорение. Изменяется же правда, незначительно скорость, которая равна отношению прикладываемой к телу силы, к инерции «свободно» падающего тела.

 Про Резерфорда я промолчу, так как он оказался неугодным релятивистам, то есть оказался человеком имеющим свое собственное, отличающееся от сионистов, простите релятивистов мнение, потому его быстренько так быстренько и съели, простите, убрали релятивисты. Смотрите, сионисты?! Когда-нибудь подавитесь! Нельзя же вот так всех честных ученых в отставку и тогда остаются только те люди, которые не задаются вопросом, например: чем же таким плох отрицательный эксперимент в отличие от положительного эксперимента?

Я уже как то говорил, что положительный эксперимент связан с деятельностью опытного кузнеца /Резерфорда, Ленца, Ома, других честных ученых/, тогда как отрицательный опыт связан преимущественно с деятельностью, простите, завистливого барина, у которого в результате получился, помните «пшик». Вот и вы туда же: «Еще об отрицательных экспериментах: каждую неделю я делаю хим. анализы некоторых веществ. Меня интересует, есть ли в пробах кое-какие компоненты. По-вашему, я должен игнорировать результаты, когда искомых компонентов нет в пределах чувствительности метода? Такой подход мне кажется более чем странным. Не вижу принципиальной разницы в том, обнаружил я компонент или нет, и в том, и в другом случае результат значим». Глупости эти все ваши рассуждения! Так как вы уже не можете, /не способны/ отличить свою научную повседневную работу от эксперимента. То есть я хочу сказать только, что вы работаете, то есть ставите там какие-то свои опыты, в результате которых можете прийти к какому-то выводу /открытию/. Вот только тогда вы ставите эксперимент, причем не отрицательный, который никому, в том числе и вам задаром не нужен, а нормальный эксперимент, подтверждающий ваше открытие. А теперь ответьте честно: зачем вам, нормальному от рождения человеку, /не релятивисту/, может понадобиться отрицательный эксперимент, то есть брак в работе? Вот то тоже и оно!  Дмитрий Тальковский.


 Алексей Степанов 5. Что касается «отрицательных» и «положительных» экспериментов – не могу понять, причем тут 11 сентября или взрыв в Чернобыле? И почему вы во всех случаях усматриваете руку сионистов? Или Вам больше нечего сказать? И последнее. Ваши крики о сионистах я не принимаю. Это, по меньшей мере, не политкорректно, по большому счету – попахивает нацизмом. Давайте оставим такие перлы в стороне.


 Дмитрий Тальковский.    28.05.2013 21:27. Я не понимаю?! Вы что одобряете сионизм, как форму расовой дискриминации?! Хочу в таком случае вам напомнить, что 17 октября 1975 года третий комитет ООН (социальные, гуманитарные вопросы и вопросы культуры) принял резолюцию A/C.3/L.2519 осуждающую сионизм. В результате, данный вопрос был вынесен на всеобщее обсуждение Генеральной Ассамблеи. И в ночь с 10 на 11 ноября 1975 года сионизм был официально объявлен формой расовой нетерпимости - Генеральная Ассамблея ООН 72 голосами "за", при 35 "против" и 32 голосов "воздержавшихся" приняла резолюцию №3379 , объявлявшую сионизм формой расизма. "Цивилизованное человечество" такое положение не устраивало, рушилось создаваемое ими здание "общечеловеческих ценностей", и они стали пытаться отменить резолюцию. Пока СССР был силен, он отбивал тщетные потуги расистов, но за неделю до распада СССР, 16 декабря 1991 года резолюция была отменена. Дмитрий Тальковский.


Алексей Степанов 5. 28.05.2013 17:27. А может, вспомним (напоминаю Вам об этом снова) о судилищах, устроенных отечественными диалектиками – марксистами над генетикой, кибернетикой, химией, историей и т.д.? Вспомним о тысячах безвинно уничтоженных людей? У меня есть книга – «Вопросы естествознания» от 1947 года, так волосы дыбом встают от докладов, прочитанных на знаменитой сессии ВАСХНИЛ, когда на заклание «диалектики» отправили тысячи лучших ученых. Вы до сих пор полагаете это демонстрацией того, что «ученье Маркса всесильно, потому что он верно»? Алексей Степанов 5.


Дмитрий Тальковский   28.05.2013 21:27. Не только у вас, но и всякого нормального человека, я не говорю уже о коммунистах! Нет слов, чтобы выразить ненависть людям устраивающим опыты над живыми людьми и судилища над Учеными. Все это на совести сионистов! Заметьте не коммунистов, а сионистов! В какие бы наряды они не переодевались и как бы они не прятались от общественности, сваливая со своей больной сионистской голову на здоровую голову коммунистов. Кстати, Геннадий Андреевич Зюганов, теперь, всем доходчиво так объясняет, что Иисус Христос из Назарета был первым на Земле коммунистом. А как вы относитесь к коммунистам, простите, Иисусу Христу из Назарета? Впрочем, вероятно этот вопрос риторический, что же касается сионистов, то они, вне всякого сомнения, ненавидят Иисуса Христа из Назарета. Дмитрий Тальковский.


Алексей Степанов 5. Еще раз о высказывании Эйнштейна. Эйнштейн (как и Ньютон, между прочим) вывел свои уравнения в качестве эвристической гипотезы, не пытаясь найти механизма, который кроется за ней. Ньютон, когда его спрашивали, в чем причина тяготения, тоже говорил: «Гипотез не измышляю». Главное, что уравнения и Ньютона, и Эйнштейна проверены практикой и работают.


Дмитрий Тальковский   28.05.2013 21:52. Действительно! Ньютон, когда его спрашивали, в чем причина тяготения, говорил: «Гипотез не измышляю». А самое главное так это то, что уравнения Ньютона включая, в первую очередь Закон всемирного тяготения работают! То есть подтверждаются экспериментом, правда за исключением принципа относительности движения тел, систем отсчета, а также базирующемся на нем 1 законе Ньютона.

 Что касается Эйнштейна, я имею в виду главным образом СТО, то здесь все с точностью наоборот! Впрочем, судите сами:

 Согласитесь, странно всё это: плечо интерферометра движется в одном направлении с постоянной скоростью, а вместе с тем его размеры, в зависимости от направления распространения волн света туда и обратно, то уменьшаются, то увеличиваются?! Стоит ли удивляться тому, что преобразования Лоренца так и остались бы не замеченными, если бы не случилось то, что случилось. А случилось, что на смену откровенным метафизикам конца XIX века пришли отъявленные релятивисты начала XX века. Причём, Альберт Эйнштейн, буквально ворвавшийся в физику с тем чтобы по прямому указанию сионистов уничтожить науку, повел себя подобно озабоченной продолжением своего рода кукушке, которая, как известно, что бы продлить свой род выбирает понравившееся и крайне необходимое ей чужое гнездо, выбрасывает из него родные яйца, а вместо них подкладывает своё. Дальше в дело вступают законы эволюционного развития или, как говорят классики 'перестройки': - "процесс пошёл". Заканчивается процесс тем только, что вместо разорённого гнезда и уничтоженного таким образом святого семейства /диалектического материализма/, на свет появляется заказанный сионистами кукушонок /релятивизм/.

 Другими словами, я хочу сказать только, что Альберт Эйнштейн не стал обременять себя поиском каких-то новых концепций и идей, в том числе и выводами новых математических уравнений. Всё это, придав свою собственную интерпретацию с помощью постулатов, Эйнштейн взял у Лоренца. Причём, когда говорят о СТО, то упоминают, только два постулата Эйнштейна. Тогда как в действительности СТО базируется как минимум на четырёх постулатах. Прежде чем их перечислить, хочу обратить Ваше внимание, дорогие читатели, каким острым и грозным оружием они являются. Хочу подчеркнуть, что эйнштейновские постулаты по своей разрушительной силе превосходят разрушительную мощь меча Александра Македонского, оставившего после себя не единый мир, а единственно выжженную землю.

 Постулат первый. Эфир - 'выродок' в семье физических субстанций. Если перевести эту мысль с языка релятивистов на нормальный язык, то указанный постулат есть не что иное, как априорное утверждение, что свет распространяется не как волна, а как корпускула. В действительности, науке известны две взаимоисключающие друг друга теории распространения движения: корпускулярная и волновая. Волновая теория распространения движения утверждает, что для того чтобы скорость волн была постоянной, необходимо чтобы пространство было однородной, изотропной средой в которой, с помощью источника, образуются в конечном итоге волны. Движение в таком пространстве даже одного тела, например, источника волн, носит абсолютный характер, и ни о каком принципе относительности движения, пусть даже и связанного с именем великого ученого Галилея, речи быть не может.

 Что же касается вашего утверждения: «Наука творится вовсе не философами, берущимися разрешить все вопросы сразу и на деле абсолютно бесплодными, а скромными и трудолюбивыми учеными». Конец цитаты. Надо полагать, что вы имеете в виду релятивистов?! То это утверждение пусть остается за вами. С уважением  Дмитрий Тальковский.


Алексей Степанов 5   28.05.2013 23:06. Дмитрий,  1. Уж в чем Вы меня не убедите - так это в "теории заговоров" в науке. Слава богу, четвертый десяток лет ею занимаюсь. По-вашему, Сталин был сионистом? И какое отношение он имел к науке? А может быть, вам назвать фамилии советских ученых-евреев, которые погибли в сталинских лагерях? А может, вы будете отрицать верность эйнштейновского уравнения E=MC^2, для которого есть неопровержимый экспериментальный аргумент: атомная и водородная бомбы?

 2. Никто и никогда не отодвигал в сторону достижений Резерфорда: с него началась современная методология изучения субатомного мира, его имя навсегда вписано в перечень самых высоких достижений науки. Но его теория (вернее, гипотеза) строения атома противоречит классической по вашему определению - нерелятивистской электродинамике: электрон, движущийся по искривленной траектории, т.е. с ускорением, должен терять энергию и упасть на ядро.

 3. Ваши огульные обвинения всех современных ученых в сионизме по прежнему дурно пахнут: или вы их прекращаете, или же я опубликую Ваши высказывания публично и потребую от модераторов закрытия Вашей страницы.

 4. Вы снова (уже в который раз) не привели примеров абсолютной системы отсчета. Полагаю, что не случайно: не иначе, как Вам просто нечего сказать.

 5. В собственной системе отсчета плечо интерферометра не изменяет длины! Вы не понимаете основ СТО!

 6. Помимо ОТО и СТО, Эйнштейн сделал еще массу первоклассных работ:
• - предсказание и опытная проверка эффекта Эйнштейна - де-Гааза.
• - квантовая теория теплоемкости.
• - теория броуновского движения, проверенная и подтвержденная Смолуховским и позволившая ВПЕРВЫЕ рассчитать число Авогадро.
• Квантовая теория фотоэффекта.
Вся эта совокупность работ даже без ОТО и СТО вывела бы А. Эйнштейна в число ведущих физиков всех времен. Дай нам Бог всем работать хоть на 10% от такой эффективности. Между прочим, огромный пласт работ Эйнштейна - это его дискуссии с Бором, в ходе которых кристаллизовались понятия квантовой теории. И в этих дискуссиях Эйнштейн отстаивал именно классическую физику ньютонианского толка.

 Откровенно говоря, мне наскучила эта дискуссия. Вместо вразумительных аргументов, основанных на опытах, вы отделываетесь общими рассуждениями; вместо общепринятых понятий Вы вводите свои собственные, не раскрывая их содержания (пример - силы инерции); когда Вас припирают к стене - Вы начинаете кричать про "сионистский заговор". Либо мы говорим, используя принятую в науке терминологию (в крайнем случае, раскрываем содержание терминов) и уходим от политизированной "теории заговоров" и философской шелухи, подменяющей содержательное знание, либо прекращаем спор, поскольку он беспредметен. Подозреваю, что классическую физику Вы не знаете так же, как и современную, впрочем, в последней я тоже не силен.Я - я специалист в области электрохимии и термодинамики, но, во-первых, получил неплохое образование, во-вторых, полученная подготовка позволяет следить за достижениями, в-третьих, собственный опыт работы в науке позволяет изнутри судить о том, как устроена научная "кухня"). Алексей Степанов 5.


Дмитрий Тальковский   29.05.2013 10:22.  Глубокоуважаемый Алексей Степанов 5! Да не припираете вы меня ни к какой там "стенке". Просто я также как и вы, хорошо знаю, как устроена ваша кухня. Не сможете вы рассуждать, не оглядываясь на вас обувающих, одевающих в общем как маленьких детей из ложечки в виде всяких там дотаций, кормящих вас попечителей! А потому мне действительно с вами разговаривать неинтересно. У вас нет ни одного независимого суждения. Вам вбили в голову, что Эйнштейн гений, без которого не было бы ничего, в том числе и ядерной бомбы, вот вы все эти бредни и повторяете.

И вам уже невозможно объяснить, что обращение к авторитету не является методом науки. Аристотель, это постулировал в форме доступной не только ученым, но всем простым людям: «Платон мне друг, но истинный друг истина». И вот мы или занимаемся научной дискуссией, или же собираемся каждый друг друга обратить в свою веру. Я хочу, чтобы вы были независимы в суждениях, то есть я хочу в вашем лице видеть человека мыслящего самостоятельно, а вы меня демонстративно, чтобы видел ваш роботадатель, пытаетесь завербовать в релятивисты?! Бесполезная затея! Особенно после того, как вы написали: «Подозреваю, что классическую физику Вы не знаете так же, как и современную физику, впрочем, в ней я тоже не силен. Я специалист в области электрохимии и термодинамики, но, во-первых, получил неплохое образование, во-вторых, полученная подготовка позволяет следить за достижениями, в-третьих, собственный опыт работы в науке позволяет изнутри судить о том, как устроена научная кухня». О чем после этого можно говорить?! Дмитрий Тальковский.


Алексей Степанов 5   29.05.2013 11:22. Почтенный!  Как все жулики, вы вместо разговора по существу уводите разговор то в сторону политики, то философии, то в сторону людей «одевающих и обувающих», то ищете мировой заговор, то еще куда-то рулите. Вы все уши прожужжали абсолютной системой отсчета, каждый раз я вам о ней напоминаю – и ни слова в ответ. Вы говорите о том, что я ссылаюсь на авторитет – но ссылка эта обоснована практическими результатами, полученными Эйнштейном, в том числе в областях, не связанных с ОТО и СТО, и эти области знания я вам перечислял. Вы же постоянно тычете мне Аристотелем, Энгельсом, Лениным, при этом первый, при всем к нему уважении, ценен лишь в историческом плане, а второй и третий к научному знанию никаким боком непричастен. Так что нечего на зеркало пенять.  Я не собираюсь обращать вас в какую бы то ни было веру, мне от этого ни тепло, ни холодно. Я профессионально добываю знания, используя теорию и опыт, и ваши взгляды на методологию науки мне до фонаря, потому что это – взгляды дилетанта, как ни крути. Я всего лишь жду, когда вы, наконец, назовете мне абсолютную систему отсчета и перестанете ходить вокруг да около.

Только – конкретно, без пустопорожнего умствования и ссылок на Ленина, с объяснением, почему Ваша система отсчета абсолютна, как ее наблюдать.  Впрочем, уверен: вы снова завопите об обидах, чинимых вам лично и «настоящим ученым» и ничего вразумительного по поводу абсолютной системы отсчета написано так и не будет.  Алексей Степанов 5.


Дмитрий Тальковский   29.05.2013 13:17. Есть что говорить, как учил меня отец, но в вашем лице я не вижу человека, который способен что-то слышать, который способен что-нибудь путное, кроме того что все релятивисты - гении, сказать. Собирался же я сказать:

• Во-первых, что инерциальных систем в природе нет, и не может быть в принципе!

• Во-вторых, все Физические Системы отсчета в таком случае есть не что иное, как совокупность физического пространства и времени, обеспечивающих жизненно необходимые условия наблюдателям этих систем отсчета.

• В-третьих, все системы отсчета могут быть абсолютными или относительными, естественными или искусственными, инвариантными, /равнозначными, равноценными/ или не инвариантными.

• В-четвертых,  Пространство на поверхности Земли - Абсолютная, естественная, инвариантная, /равнозначная, равноценная/ система отсчета для всех покоящихся или просто живущих на нашей грешной как говорят, Земле, - наблюдателей, - людей.

Измеряя ускорение свободного падения тел в гравитационном поле притяжения Земли, эти наблюдатели, /люди/ пришли к выводу, что пространство на поверхности Земли во всех случаях приблизительно изотропно, в направлении, перпендикулярному радиусу Земли и всегда анизотропное, в направлении, параллельному радиусу Земли. Как мы уже говорили, все системы отсчета /СО/ наблюдателями на Земле воспринимаются как внутренние и внешние, относительные и абсолютные, естественные и искусственные, неинвариантные и инвариантные, а также к глубокому сожалению как инерциальные и неинерциальные СО. Необходимо также отметить, что наблюдатели СО Земля с абсолютной достоверностью установили теперь посредством Закона Всемирного притяжения, что тела во Вселенной притягиваются с силой пропорциональной массе тел и обратно пропорциональной квадрату расстояния между ними. Из-за чего каждое тело, что в космосе, что на Земле обладает инерцией, - свойством сохранять состояние своего покоя, зависящее как от массы тел, так и от гравитационной плотности систем отсчета, в которой эти тела находится, и состояние которых там нами рассматривается и определяется.

 При этом наблюдатели, умные в отличие от релятивистов наблюдатели своей абсолютной естественной системы отсчета Земля установили, что инерциальных систем отсчета, систем отсчета в которых тела по инерции, то есть, без всяких на то причин, могут двигаться с постоянной скоростью как угодно долго, в Природе НЕТ, не существует. Диалектики установили также, что если в системе отсчета, например, Земля на пробное тело действуют уравновешенные силы гравитационного притяжения, другие уравновешенные силы. И если равнодействующая сила во всех случаях меньше силы инерции, то пробные тела в этой системе отсчета, например, Земля продолжают там – покоиться, то есть, продолжают являться и оставаться составной и неотъемлемой частью Земли.

Как было сказано выше, системы отсчета бывают инвариантными, условно инвариантными или искусственными и неинвариантными. Инвариантные системы отсчета это не что иное, как разные материальные объекты, например, абсолютная и естественная система отсчета - Земля, и другие искусственные, построенные человеком космические корабли, физические свойства пространства у которых, одинаковые с Землей. В силу чего все процессы в таких инвариантных СО протекают идентично и естественно, определяются одними законами.

 Если в инвариантных системах отсчета, которые мы по привычке, по инерции называем инерциальными СО, несмотря на то, что инерциальных систем отсчета в Природе нет и не бывает, одинаковые значение там принимали только изменение скорости и силы. То теперь в инвариантных системах отсчета одинаковое значение принимают не только изменение скорости и силы, но и сама величина скорости, а также пройденное /проходимое/ расстояние. Более того, определение движения тел и рассмотрение явлений в системах отсчета, к которым тела, вещества не относятся непосредственно, строго говоря, лишено смысла. Очевидно, что по мере все более глубокого изучения и освоения космического пространства, новый взгляд на СО будет приобретать все более  актуальный характер.

 Важным, как представляется, является также и то, что при обосновании нового взгляда на системы отсчета, принцип относительности Галилея и Эйнштейна, я старался придерживаться известного правила. А именно, не принимать за истинное что-либо, что таким не является, а также строго соблюдать порядок, в каком следует выводить одно суждение из другого. Другими словами, я стремился исходить из опыта, который мне представляется в виде Основных законов философии, Закона сохранения энергии, Всемирного закона тяготения, Второго закона Ньютона. Выводы из теории, построенной на опыте, всегда должны подтверждаться экспериментами. 

Что касается идеализированного, т. е., не осуществимого в принципе эксперимента Галилея, на основании которого был сделан вывод о тождественности состояний покоя и равномерно-прямолинейного движения Земли, а также базирующийся на нем первый закон Исаака Ньютона, СТО А. Эйнштейна - были положениями, отвергнутыми мной как ложный опыт. Разумеется, эксперимент всегда должен подтверждать выводы из теории, конечно, если теория построена на опыте, а выводы вытекают непосредственно из этой теории. Если же эксперимент не подтверждает выводы из теории, то уточнению подлежит теория и что важно, но не всегда выполняется, именно та ее часть, которая привела к несоответствию ожидаемых и наблюдаемых явлений, которая построена на ложном опыте.

 Вот почему важно разделять и опасно отождествлять ложный опыт, опыт и эксперимент. Ведь из ложного опыта вытекает ложная теория, в частности, Специальная теория относительности Эйнштейна, в которой за счет отрицательного решения основного вопроса философии - отрицания опыта, было найдено объяснение результатам эксперимента Майкельсона-Морли. Порочность подобных действий - подмена опыта отрицательными экспериментами, очевидна. Принимая во внимание отрицательный результат эксперимента Майкельсона-Морли, А. Эйнштейн рассмотрел два случая, а именно, увлечение и абсолютное не увлечение движущейся Землей среды распространения света. Рассмотрев эти две крайние возможности распространения света в СО - Земля, Эйнштейн оставил без внимания возможность, когда среда распространения света, а это есть не что иное, как предположительно гравитационное поле Земли, на незначительном, до 20-40 километров от ее поверхности расстоянии, увлекается Абсолютной СО людей, землян, - ЗЕМЛЕЙ.

 Но как можно путешествуя на автомобиле, изолирующем Вас от влияния внешней среды, исключать возможность, что Земля, отправляясь в свой космический полет, позаботилась о себе подобным, же образом. Другими словами, Альберт Эйнштейн невнимательно читал Галилео Галилея, который в своем бессмертном произведении 'Опыт, показывающий несостоятельность всех опытов, приводимых против движения Земли' писал: 'Уединитесь с кем-либо из друзей в просторное помещение под палубой какого-нибудь корабля, запаситесь'. Обратите внимание на слово, уединитесь, то есть, изолируйтесь. Более того, ни эксперимент Майкельсона-Морли, ни опыт Физо, ни годичная аберрация звезд, ни любые другие эксперименты, не могут отрицательно решить основной вопрос философии – а именно опровергнуть материальность среды распространения света. Простите, отрицать материальность среды распространения света могут только люди, стремящееся поставить развитие физики на идеалистическую основу. Дмитрий Тальковский.


Алексей Степанов 5   29.05.2013 18:28.  Пространство на поверхности Земли - Абсолютная, естественная и инвариантная, /равнозначная, равноценная/ система отсчета покоящихся или просто живущих на Земле наблюдателей, - людей.

 Вот как! Оказывается, Солнце и весь мир вращается относительно пространства на поверхности Земли, поскольку система отсчета – это то, относительно чего производится измерение изменения координат. Вы же вроде не геоцентрист? Что-то вы совсем запутались, или используете (в который уже раз) собственные определения, не раскрывая их содержания.

 «Наблюдатели /люди/ пришли к выводу, что пространство на поверхности Земли изотропно». Т.е. вы признаете возможность искривления пространства? Да вы релятивист! Прямо цитируете ОТО!

 «Необходимо так же отметить, что все наблюдатели системы отсчета Земля теперь с абсолютной достоверностью установили, что тела во Вселенной притягиваются друг к другу с силой прямо пропорциональной массе тел и обратно пропорциональной квадрату расстояния между ними. Из-за чего каждое тело, что в космосе, что на Земле обладает инерцией! Свойством сохранять состояние своего покоя, зависящее как от массы тела, так и гравитационной плотности систем отсчета, в которой это тело находится, и состояние которых там нами определяется».

 Это не все наблюдатели установили, а Ньютон, и не с абсолютной достоверностью, а с погрешностью, определяемой методиками измерений. И расскажите, каким это образом (по вашему утверждению) первый закон Ньютона вытекает из закона всемирного тяготения? Эквивалентность тяжелой и гравитационной массы – это постулат ОТО. А в механике Ньютона этого нет. Как вы вывели эту эквивалентность? Предъявите вывод или опытные аргументы, или буду считать ваше утверждение голословным. И уже в который раз прошу объяснить – что такое гравитационная плотность систем отсчета?

 «Другими словами, я стремился исходить из опыта, который мне представляется в виде Основных законов философии, Закона сохранения энергии, Всемирного закона тяготения, Второго закона Ньютона. Выводы из теории, построенной на опыте, всегда должны подтверждаться экспериментами». Ладно, пусть будет философия, если она так любезна Вашему сердцу. Правда, ни разу я не слышал о том, чтобы хотя бы простейшее уравнение в физике решалось со ссылкой на Маркса, Гегеля или Аристотеля. А слышали ли вы о теореме Нетер, которая гласит, что законы сохранения энергии, импульса и момента импульса суть следствие существования инерциальных систем отсчета, однородности пространства и времени? Эта теорема – не философские переливания из пустого в порожнее, а строгая математическая конструкция. Не верите – посмотрите в любом учебнике теоретической физики. Это означает одно из двух: либо инерциальных систем нет, но тогда и законы сохранения в механике не действуют, либо все ваши рассуждения ошибочны.

 «…любые другие эксперименты, не могут отрицательно решить основной вопрос философии – а именно опровергнуть материальность среды распространения света.»
 Вот те на! А я слышал, что основной вопрос философии – о том, что первично: материя или сознание. Вопрос о среде распространения света – научный, а не философский.

 «Простите, отрицать материальность среды распространения света могут только люди, стремящееся поставить развитие физики на идеалистическую основу.» Речь никогда не шла о том, материален вакуум или нет. Речь шла о том, что пространство само по себе не является средой, пригодной для выбора в качестве системы отсчета, и в нем не могут быть выделены физически идентифицируемые точки для построения системы координат.

 В общем, все, как я и предполагал: философские бредни (и в философии вы, похоже, тоже не очень сильны), путаные рассуждения на доморощенной терминологии и обвинения опять же философического толка. Алексей Степанов 5.


Дмитрий Тальковский   29.05.2013 21:56. Да ни в чем я не запутался! Просто в силу инерционности вашего мышления, вы не понимаете, то есть неспособны уразуметь, что такое Системы отсчета в новом их истолковании! Другими словами, тот объективный факт, что Абсолютной и естественной системой отсчета для покоящихся на ней наблюдателей, - людей является Земля, еще совсем даже не означает, что вокруг Земли все вертится. Просто вы не до конца понимаете, что движение, в том числе и особый вид движения, - вращение тел систем отсчета вокруг своей оси, является формой существования материи.

 Видите ли, кличка релятивист меня нисколько не обижает и тем более не оскорбляет. Да в некоторых вопросах я могу рассуждать даже не так, как рассуждают, например, диалектики. Тогда научите меня, другими словами займите более разумную позицию по отношению к тому, что я предлагаю и тогда не только я, но и все остальные читатели с вами согласятся! Так кстати и развивается Наука.  Дмитрий Тальковский.


Алексей Степанов 5   29.05.2013 22:57. Не вижу смысла в продолжении дискуссии. Алексей Степанов 5.


Дмитрий Тальковский   30.05.2013 09:32. Просто у вас нет, не оказалось уже больше способностей рассуждать здраво! А все из-за того, что вы слишком продолжительное время были релятивистом, то есть - попом, повторяющим раз и навсегда усвоенную молитву. А потому, конечно, нельзя же вот так сразу взять, да и начать думать самому. Поэтому я вас хоть и не одобряю, но прощаю.  Дмитрий Тальковский.


Алексей Степанов 5   30.05.2013 10:01. Вы, самонадеянный невежда!  Вы никогда и ничего не делали в науке, вы тешите себя иллюзиями, полагая, что вольное обращение с десятком полузнакомых для вас философских терминов позволяет соваться в отрасль знания, в которой три сотни лет работали тысячи талантливых профессионалов, работали упорно и честно, понемногу разбираясь с мироустройством. Вы не понимаете того, что главная цель фундаментальной науки - постоянная проверка и уточнение уже найденного, и каждый амбициозный ученый спит и видит: обнаружить и доказать нарушение уже известных законов. При таком подходе какие-либо заговоры в науке невозможные, если, конечно, туда не вмешивается государство и всяческие рьяные марксисты-материалисты-ленинцы - и прочая безграмотная шушера.

Вы можете назвать хоть одну научную работу, опубликованную вами? Назвать номер патента? А у меня их - десятки, и это все не высосанные из пальца философствования, а экспериментально обоснованные работы, подкрепленные производимыми для энергетики изделиями. И вот - вы меня прощаете. Спасибо, я тронут до слез, сейчас одену власяницу и пойду в монастырь каяться. Вам не кажется, сударь, что Вы - самонадеянный наглец? Вы не устали смешить людей? Прочтите у Чехова "Письмо ученому соседу" - оно прямо таки про вас и для Вас.  Алексей Степанов 5.


Дмитрий Тальковский   30.05.2013 13:03. * «Вы, самонадеянный невежда»! И от кого я это слышу? Я слышу это от человека, который называет себя ученым, но так до сих пор и не научился отличать друг от друга, во-первых, свою работу и опыт?! А во-вторых, отрицательный эксперимент и, простите просто эксперимент? И это уже не говоря про то, что вы, как последний двоечник, на одной странице позволяете себе делать семь грамматических ошибок. Что касается ваших куцых абстрактных рассуждений таких как, например: «три сотни лет работали тысячи талантливых профессионалов, работали упорно и честно, понемногу разбираясь с мироустройством». Так не три сотни лет, а на порядок большее число лет тысячи талантливых профессионалов, работают честно, разбираясь с мироустройством. И если бы,  простите, продолжу позднее, если чем обидел, прошу прощения. С уважением,  Дмитрий Тальковский.


Алексей Степанов 5   30.05.2013 14:20. Единственное, с чем я согласен - так это про ошибки. У меня, когда печатаю быстро, клавиши пробивают по две буквы, и такие ошибки - чисто технического свойства, а не результат неграмотности. Все прочее, написанное мною, остается в силе.  Алексей Степанов 5.


Дмитрий Тальковский   02.10.2013 10:25. В том числе, как вы утверждаете, научную обоснованность /состоятельность/ принципа относительности движения, отождествляющего эквивалентность состояний покоя тел, систем отсчета с состоянием их равномерного и прямолинейного движения?

 Вы настаиваете также на научной состоятельности преобразований Галилея, Лоренца? Корпускулярно волновой природы распространения света. А также настаиваете на Научной состоятельности Принципа относительности, превращающего Науку, призванную устанавливать объективные /абсолютные/ истины в Веру?

 Понятно тогда, что такой именно подход это как раз и есть ничто иное как заговор в науке имеющий своей конечной Целью объявить материалистическое марксистко-ленинское учение прочей безграмотной шушерой. Да вы просто в таком случае ГЕНИЙ, Давид, победивший Голиафа.  Дмитрий Тальковский.


Алексей Степанов 5   02.10.2013 10:51. Почтенный,  Вам не надоело? Относительно чего вы собираетесь измерять абсолютную скорость движения тел? Назовите, наконец, эту выделенную систему отсчета, расскажите, как вы ее обнаруживаете, опишите ее свойства и объясните, наконец, почему эта система – выделенная? Вас об этом просят с самого начала обсуждения, а вы отделываетесь пустой болтовней.  Ваши наезды на корпускулярную теорию света (а точнее – материи, потому что волновые свойства присущи всем частицам без исключения) выдают в вас с головой невежду. Вы можете сколько угодно заклинать и трясти пыльными тряпками «марксистско-ленинского учения»: науке ни тепло, ни холодно, она пережила и не таких болтунов.

 У меня на столе – третий том «Трудов института истории естествознания» за 1949 год, этот том начинается со статьи Н.А.Полякова «Отечественные биологи в борьбе с менделизмом». В этой статье точно такие же, как у вас, заклинания! Бесконечное переливание из пустого в порожнее, реки клеветы и перечисление «биологов – вредителей», которые были позже расстреляны или отправлены в тюрьмы. И, точно также, с шизофренической настойчивостью, повторяются идиотские страшилки про «мировой заговор» против «самого передового в мире учения».

Но подумайте сами: кому он нужен, этот заговор, если благодаря «самому передовому в мире учению» Россия в научном отношении оказалась отброшена на обочину и в экономике, и в науке? Много ли вы назовете имен крупных ученых, которые были воспитаны в России после революции? Только после Хрущевской оттепели, когда, наконец, ученым было позволено действовать, сообразуясь с устройством природы, а не с высочайшими повелениями партийных вождей, дело сдвинулось, наконец, с мертвой точки – И то только потому, что, позарез, нужно было совершенствовать ракетное и атомное оружие. А «учение» оставили в качестве привычной жвачки, в качестве наркотика, на который подсели намертво.  Еще раз прошу прочесть первый абзац и не трепаться про философию. Природа не знает философии, она знает физику и математику. Алексей Степанов 5.


Дмитрий Тальковский   02.10.2013 11:21. Простите, но если для вас Хрущев, который в знак благодарности за свое продвижение по карьерной лестнице вместе со злодеем Берия сумел сначала отравить Сталина, а потом руками такого, же Жукова, устранить всесильного Берию. Если они только единственно свет в вашем оконце, то мне больше не о чем с вами разговаривать! Скажите мне кто ваш друг, и я скажу вам кто Вы!

Что касается утверждения: «Волновые свойства присущи всем частицам без исключения», - выдают в вас с головой, невежду. Вы можете сколько угодно трясти перед своим носом пыльными тряпками своего релятивистского учения: науке от этого ни тепло, ни холодно! Наука переживала и не таких, болтунов. Если я правильно Вас понимаю, ответить по существу на конкретные вопросы вы уже не можете? Именно поэтому вы уводите разговор в сторону, не так ли?  Дмитрий Тальковский.


Алексей Степанов 5   02.10.2013 15:55. И - коли на то пошло - приведите описание хоть одного опыта, опровергающего правильность квантовой механики и корпускулярно-волнового дуализма. Только не несите пургу про то, что "квантовая механика не соответствует марксистско-ленинскому учению" - от этих заклинаний уже тошнит. Вы факты давайте, факты. Что, кишка тонка?  Алексей Степанов 5.


Дмитрий Тальковский   02.10.2013 20:27.  Простите, я уже было собирался еще раз вместе с вами обсуждать вопрос об ошибочности принципа относительности движения, но после того как вы написали хвалу корпускулярно-волновому дуализму. Написали хвалу этому своеобразному плюрализму двух взаимоисключающих друг друга мнений /утверждений,/ мирно уживающихся в одной отдельно взятой голове релятивиста. У меня, простите, пропало всякие желания с вами общаться. Что позволено Зевсу, не позволено, то есть претит Быку. Еще раз напоминаю специально для релятивистов. Корпускулярная теория дает прогноз одних событий, а волновая теория, дает другой прогноз событий. И только откровенный релятивист, простите, не может, все это усвоить. Еще раз простите великодушно. Дмитрий Тальковский.