Дискуссия между Джоном Кинтри (США) и Владимиром Третьяковым (РБ) о возможной связи между иуб-форумом "К счастливой жизни на планете Земля" и референдумом по проблеме счастья-несчастья, состоявшаяся в июне 2011 г. в англоязычной Общедоступной Школе Панорамного Мышления при обсуждении моей лекции № 7 «Дефицит Панорамного Мышления в вопросах и ответах».
ДК: Отличная лекция, Влад. У меня после нее в голове появилось несколько мыслей. <…>
Вас спросили: "Как коррелируют ДПМ и счастье?" Нередко говорят, что счастье в неведении. Тот, кто видит и мыслит панорамно, может испытывать уныние из-за осознания неизбежных катастроф, будучи отъединенным и одиноким в этом осознании. С другой стороны, имея выраженное панорамное мышление, будучи способным со своей точки зрения охватить миллиарды лет, кто-то мог бы и не слишком печалиться о приближающихся катастрофах или своей отстраненности.
Если мне память не изменяет, то Деннис Мидоус, один из соавторов «Пределов роста», писал, что линии на их мировых модельных графах исходно искажены. Искажение состоит в том, что линии выстраивают на основе модели, которая не может предвидеть, что случится, когда пределы роста будут достигнуты. Считая, что мы уже натолкнулись на эти пределы, проекции ее на 2060—2070 гг. становятся чрезвычайно неоднозначными. Мы не располагаем таким временем.
Теперь о ссылке, которую мне бы следовало дать раньше. Для тех, кто еще не знает, www.citizenofplanetearth.org/vitalsigns.php -- это ссылка на модифицированный граф мирового модельного тренда.
VT: Спасибо, Джон, за одобрительный отклик. Для того, чтобы и мне иметь “несколько мыслей” о том, как ваши сайты www.citizenofplanetearth.org и theglobalvote.org могут расширить мое недостаточно панорамное мышление, я собираюсь изучить оба этих ресурса. <…>
Согласны ли вы обсудить со мной необходимость (именно так!) инициировать возможность создания глобального дискуссионного веб-ресурса о счастье-несчастье в связи с тем, что он приближает реализацию глобального голосования, при том что последнее является обязательной частью первого? Где обсуждать – на ваш выбор.
JK: Я согласен, Влад, хотя я не уверен, что есть что сказать о связи счастья-несчастья с глобальным голосованием. Как вы могли судить по сайту Citizen of Planet Earth, интерес к пилотному референдуму, проходившему в небольшом регионе Сент-Луиса в мае 2010 г. и имевшему целью продвинуть эту идею, оказался неадекватным замыслу. Имело бы смысл попытаться еще раз позднее, когда проблема ресурсов обострится и когда большее число людей получит доступ к Интернету.
Интернет может быть использован очень по-разному. Мне кажется, что Интернет стремится помочь нам видеть вещи панорамно. И если лидеры будут продолжать действовать, руководствуясь дефицитом панорамного мышления, то Интернет может даже помочь простому люду противостоять обструкции сверху.
VT: Мне кажется, Джон, что я могу сказать нечто нетривиальное о связи глобального голосования с проблемой счастья-несчастья.
Вы высказали очень интересную мысль: “Интернет может быть использован очень по-разному. Я думаю, Интернет стремится помочь нам видеть вещи панорамно.” Эта мысль была бы еще более верной, если бы люди имели для обсуждения большую проблему панорамного охвата, способную притягивать их внимание на годы и даже на десятилетия. К счастью, такая проблема существует уже многие столетия: она проявляла и проявляет себя во всеохватной мечте о счастье.
В самом деле, размышляя о лучшей жизни, как мы сможем обойтись без референдума по проблеме счастья-несчастья? ...которая содержит в себе все другие глобальные проблемы, стоящие перед человечеством: национальный эгоизм, военные конфликты, межконфессиональная вражда, терроризм, перенаселенность, изменение климата, миграция, беженцы, исчерпание ресурсов, нехватка пищи, чистой воды и свежего воздуха, загрязнение окружающей среды, неравномерность развития, необеспеченное будущее. Список может быть продолжен.
Вы написали о “неадекватном интересе” к пилотному референдуму в Сент-Луисе в мае 2010 г. И высказали надежду, что позднее, когда “большее число людей получит доступ к Интернету”, такая акция окажется успешной.
Я хочу сейчас привлечь системные соображения, чтобы продвинуться дальше, и, возможно, поставить под сомнение такую надежду. Есть принцип внешнего дополнения Стэффорда Бира, утверждающий: Любая проблема может быть решена, будучи подходящим образом переформулирована на более высоком уровне.
В случае систем это означает совершение мета-системного перехода к системе более высокого порядка, включающей изучаемую.
Необходимым условием того, чтобы множество каких-то элементов было системой, является взаимосвязь его элементов. Обратим внимание, что в принципе Бира слова «подходящим образом» являются очень важным условием. Что означает «быть подходящим» если речь идет о референдуме, более того -- глобальном? Это тогда, когда большинство людей готово принять в нем участие. Что, если выбрать в качестве подходящей мета-системы весь конгломерат глобальных проблем, стоящих перед человечеством и объединяемых единой проблемой счастья-несчастья?
Есть основания думать, что это правильный выбор мета-системы. В самом деле, думая “всем миром” о “счастье для всех”, люди неизбежно будут интересоваться мнениями других (иначе зачем нужны дискуссии и дебаты?), тем более, когда спрашиваются мнения “всех других”. Но ведь это как раз и есть референдум.
Вывод состоит в том, что, начав создание Интернет-форума о счастье-несчастье, регионального или глобального масштаба, мы подготавливаем референдум соответствующего уровня, поскольку все глобальные проблемы, объединяемые в одну проблему счастья-несчастья, образуют некую мета-систему по отношению к глобальному референдуму по любой из выделенных проблем.
Надеюсь, я был убедительным в том, что приблизить планетарный Интернет-форум о счастье-несчастье означает способствовать продвижению к глобальному референдуму в большей степени, чем тогда, когда какая-либо проблема, глобальная или меньшей значимости, выносится на референдум отдельно.