Ведет ли социализм к уничтожению демократии

Бунтарь
n_petrovich
Как оппортунисты отрицают общественную науку

У оппортунистических болванов, которые выступают против идей "Прорыва" о научном централизме как принципе организации коммунистической партии и в защиту централизма "демократического", одна беда. Они никак не могут понять, что общество есть особая форма материи со своими объективными законами и что направлять развитие общества можно лишь ПОНИМАЯ эти законы, то есть изучив общественную науку.

Этот простой тезис для господ оппортунистов - тайна за семью печатями. Интересно, почему... Ведь в своей повседневной жизненной практике этим господам, к примеру, не приходит в голову доверить ремонт компьютера не мастеру, который ПОНИМАЕТ его устройство, а собранию родственников и друзей, которые путем голосования определят, что с компьютером не так. В вопросах ремонта бытовой техники, почему-то, необходимость доверить дело профессионалам не вызывает у них протеста. Ни о какой демократии в таких случаях они и не вспоминают.

Не вспоминают о демократическом централизме и те из оппортунистов, которые дослужились до управленческих должностей. Ведь очень сильно вряд ли решение о приеме на работу специалиста они принимают на основе "всеобщего и прямого" голосования всех сотрудников офиса - от гендиректора до уборщицы. Такое решение принимается либо единолично, либо коллегиально, если, кроме такого управленца, есть другие люди являющиеся СПЕЦИАЛИСТАМИ по предмету. И оценивается кандидатура по вполне конкретным параметрам: образование, опыт работы, достижения. То есть нанимателя интересуют знания кандидата и умение применять эти знания на практике.

Казалось бы, всё логично. Но, как только дело доходит до общества и общественной науки, оппортунист впадает в ступор. У него сразу начинается паника. Дескать, "как же так?", "а судьи кто?", "а как оценивать знания?", "диктатура!" и т.п. Фактически, подобная демагогия есть отрицание общественной науки, отрицание объективных законов развития общества. Ведь если законов нет, если общественная наука - и не наука вовсе, то есть выяснением объективных истин не занимается, то и вопрос об оценке знаний в области данной науки теряет актуальность. Ну не может быть знаний в не-науке.

И вот с таких позиций, с позиций отрицания общественной науки, "опасения" оппортунистов выглядят логично. Только в лже-науке, где системы объективных законов нет, объективная оценка "знаний" невозможна. Действительно, когда нет возможности проверить достижения на практике, все зависит от судей и их субъективных, не пойми на чем основанных оценках.

Однако, сдается мне, у слепой приверженности принципу демократического централизма одна причина. Боятся господа оппортунисты, что не будут допущены к управлению обществом. Порулить хочется, а учиться не хотят. Хотят, чтоб коммунисты сохранили потенциальную возможность для дурака оказаться у власти. Благо, принцип демократического централизма это позволяет. Вот и стоят за него горой оппортунисты всех мастей, да еще и на Ленина ссылаются.

Что ж, пожелаем им быть последовательными сторонниками демократического централизма во всем. Если заболеют, пусть заставят врача принимать решение, советуясь не только с компетентными коллегами (диктатура!), но еще и с другими больными, уборщицами, секретарями и пр. Если сломается холодильник, то пусть непременно устроят голосование среди родственников касательно характера поломки. В общем, пусть по жизни придерживаются этого принципа, и будет им счастье...

buntar1917
23 мар, 2013 11:25 (UTC)
А может быть, вообще долой демократию, даешь государство Платона?

1504
23 мар, 2013 13:54 (UTC)
а зачем она нужна, если 95% граждан думать и активно участвовать в каких-либо подобных вещах категорически не желают?

или она нужна ради тех оставшихся 5% граждан (кому больше всех надо), которым нужны подобные площадки для самопродвижения?

n_petrovich
23 мар, 2013 15:01 (UTC)
Коммунисты являются принципиальными противниками демократии, которая является лишь формой прикрытия классового господства эксплуататоров. В противовес демократии коммунисты выдвигают лозунг диктатуры пролетариата.

buntar1917
24 мар, 2013 14:46 (UTC)
> Коммунисты являются принципиальными противниками демократии, которая является лишь формой прикрытия классового господства эксплуататоров. В противовес демократии коммунисты выдвигают лозунг диктатуры пролетариата.

Видимо, здесь речь идет о "коммунистах" вроде Вейтлинга или почившего в бозе блоггера blanqi. А марксисты-ленинцы не противопоставляют диктатуру пролетариата не демократии вообще, а только буржуазной демократии, поскольку диктатура пролетариата по своей сути и есть наиболее последовательная демократия. Демократия противоположна не диктатуре пролетариата, а безгосударственному коммунистическому обществу.

"Итак: в капиталистическом обществе мы имеем демократию урезанную, убогую, фальшивую, демократию только для богатых, для меньшинства. Диктатура пролетариата, период перехода к коммунизму, впервые даст демократию для народа, для большинства, наряду с необходимым подавлением меньшинства, эксплуататоров. Коммунизм один только в состоянии дать демократию действительно полную, и чем она полнее, тем скорее она станет ненужной, отомрет сама собою"

"Об "отмирании" и даже еще рельефнее и красочнее - о "засыпании" Энгельс говорит совершенно ясно и определенно по отношению к эпохе после "взятия средств производства во владение государством от имени всего общества", т.е. после социалистической революции. Мы все знаем, что политической формой "государства" в это время является самая полная демократия. Но никому из оппортунистов, бесстыдно искажающих марксизм, не приходит в голову, что речь идет здесь, следовательно, у Энгельса, о "засыпании" и "отмирании" демократии. Это кажется на первый взгляд очень странным. Но "непонятно" это только для того, кто не вдумался, что демократия есть тоже государство и что, следовательно, демократия тоже исчезнет, когда исчезнет государство. Буржуазное государство может "уничтожить" только революция. Государство вообще, т. е. самая полная демократия, может только "отмереть""

"Здесь наблюдается как раз один из случаев "превращения количества в качество": демократия, проведенная с такой наибольшей полнотой и последовательностью, с какой это вообще мыслимо, превращается из буржуазной демократии в пролетарскую, из государства (= особая сила для подавления определенного класса) в нечто такое, что уже не есть собственно государство"

(В. Ленин. Государство и революция)

"Ведь только улыбку вызывают потуги Каутского представить дело так, будто есть люди, проповедующие "презрение к демократии" (с. 11) и т. п. Такими пустячками приходится затушевывать и запутывать вопрос Каутскому, ибо он ставит вопрос по-либеральному, о демократии вообще, а не о буржуазной демократии, он избегает даже этого точного, классового понятия, а старается говорить о "досоциалистической" демократии"

(В. Ленин. Пролетарская революция и ренегат Каутский)

n_petrovich
24 мар, 2013 15:09 (UTC)
Никакой "демократией" диктатура пролетариата не является. Лозунг о борьбе за демократизм был подхвачен большевиками в силу того, что идеи демократизма были популярны в массах. Вот и пришлось объяснять, что демократия буржуазная - не полная, не настоящая демократия, а диктатура пролетариата, на деле, - есть демократия самая последовательная.

Сейчас же ситуация принципиально иная. Нет у масс никаких "демократических" иллюзий. А потому и у коммунистов нет необходимости брать на вооружение данный термин, ИСТОРИЧЕСКИ означавший наиболее завуалированную форму классового господства эксплуататоров.

Правильно Ленин пишет о переходе количества в качество. Что наиболее последовательная демократия, то есть демократия для большинства уже по сути не-демократия, то есть ее противоположность. Просто у Ленина была необходимость употреблять именно это слово.

buntar1917
24 мар, 2013 16:18 (UTC)
Никакого противоречия между диктатурой пролетариата и демократией быть не может хотя бы потому, что термин "диктатура пролетариата" указывает на классовое содержание государства, а "демократия" - на его форму. Противопоставление диктатуры пролетариата и демократии сродни противопоставлению сладкого и теплого. Вам должно быть известно, что Ленин в свое время критиковал Каутского за то, что тот применял термины "диктатура" и "демократия" одновременно и к содержанию, и к форме правления, и тем самым основательно запутывал вопрос о государстве в переходный период от капитализма к коммунизму. Вы при помощи подобных софизмов просто хотите устраниться от ответа на вопрос: какую форму должна принять диктатура пролетариата: демократическую, или же олигархическую, при которой к управлению государством допускаются только платоновские "мудрецы", в полной мере владеющие диаматикой и знанием законов общественного развития?

n_petrovich
24 мар, 2013 18:00 (UTC)
Ну так мы сейчас не можем сказать, в какой форме будет реализована диктатура пролетариата. Поэтому я и говорю, что коммунисты выступают за диктатуру пролетариата.
Форма может быть какой-угодно. В СССР это была власть Советов.

"Вы при помощи подобных софизмов просто хотите устраниться от ответа на вопрос: какую форму должна принять диктатура пролетариата: демократическую, или же олигархическую, при которой к управлению государством допускаются только платоновские "мудрецы", в полной мере владеющие диаматикой и знанием законов общественного развития?"

Дело не в том, сколько народа допущено к управлению государством. В условиях буржуазной демократии формально к власти допущены все члены общества. И чего? Дело в том, в чьих интересах, в интересах какого класса реализовывается власть. Естественно, что коммунисты стоят за отмирание государства и замену его общественным самоуправлением. Но для этого научно-теоретическое развитие каждого из членов общества должно быть определенного качества. Коммунисты, естественно, реализовывают на практике программу научно-теоретического развития масс. Но это полнейшая оппортунистическая чушь - заявлять будто от количества вовлеченных в управление государством пролетариев зависит качество пролетарской диктатуры.

sov0k
8 апр, 2013 15:44 (UTC)
Есть подозрение, что Маркс, Ленин, Люксембург и прочие в то время ещё просто недостаточно сами освободились от либеральных иллюзий периода буржуазных революций и совершенно некритически подходили к этому вопросу. Вся эта бесконечная проповедь демократии - это продолжение именно буржуазно-революционного тренда, когда вся политическая идеология сводилась к теории форм правления, которая существовала в практически неизменном виде со времён Платона - до Монтескьё, который существенным образом исказил её (исключив монархию из республиканских форм правления и олигархию с "плохой" демократией - из "деспотических").

Так или иначе, требование "даёшь демократию!" соответсвтует именно тому периоду, когда достаточно широкие слои буржуазии и мелкой буржуазии выступают против "тирании", "деспотического монарха" и/или относительно узкого кружка феодальной аристократии.

Социалистическая же революция по своей сути антидемократична, потому что направлена именно против этих самых слоёв буржуазии, мелкой буржуазии. При этом трудящиеся массы, оболваненные столетиями буржуазной пропаганды, могут верить в сказки про демократию (или, в революционный период, вообще - анархию; заметьте, первым вскрыл "тоталитарную" сущность марксизма никто иной как Бакунин...), и поэтому примыкать к силам контрреволюции и реакции.

В принципе, можно на это дело посмотреть и так: социалистическая революция - это действительно "democracy to the max", что проявляется в виде "русского бунта, бессмысленного и беспощадного", который разрушает "старый мир". Однако как только начинается социалистическое строительство, демократия отмирает самой первой (тут Бакунин и г-да антисоветчики полностью правы).

Во всяком случае, после опыта с СССР есть экспериментальные данные. Коммунизм - это централизованное планирование. Ни о какой демократии ни в каком смысле, кроме пропагандистского (в случае целесообразности) при централизованном планировании речи быть не может. Либо общество всё (всё, что может, по максимуму) планирует централизовано, либо оно "борется за демократию" и получает обратно анархию производства.

Конечно, можно сказать, что опыт СССР не канает, потому, что там было не соц. строительство, а "бюрократический коллективизм" или ещё какая-нибудь хрень. Но сказав это вы затем будете вечно плестись в хвосте у мировой буржуазии и о коммунизме можете забыть. Уж вы-то это понимаете, нет?

buntar1917
10 апр, 2013 17:56 (UTC)
> Есть подозрение, что Маркс, Ленин, Люксембург и прочие в то время ещё просто недостаточно сами освободились от либеральных иллюзий периода буржуазных революций и совершенно некритически подходили к этому вопросу. Вся эта бесконечная проповедь демократии - это продолжение именно буржуазно-революционного тренда

Ваши рассуждения мне кое-что напоминают, а именно обвинения Ленина в "буржуазном материализме" со стороны левкомовских философов типа Богданова, Паннекука и Корша. Дескать, борьба с идеализмом и религией - это выражаясь Вашими же словами "буржуазно-революционный тренд". В эпоху когда буржуазия утратила свою революционную роль это все не актуально, и вообще, материализм - это буржуазная философия, "авторитарный дуализм", исторический материализм Маркса не имеет никакого отношения к "старому" философскому материализму. Ту же точку зрения, кстати, отстаивали русские "легальные марксисты" (Булгаков, Бердяев, Струве), вульгарным образом противопоставлявшие "философский" и "исторический" материализм (за что подверглись справедливой критике со стороны Любови Аксельрод-Ортодокса). На деле левкомовские филиппики против "буржуазного материализма", против онтологической теории истины (у Богданова в "Вере и науке" и у Корша в "Марксизме и философии") были хитрой апологетикой идеализма, о чем писал к примеру, итальянский марксистский философ Себастьяно Тимпанаро, критикуя Корша в своей книге "О материализме". Но если Богданов и Корш были скрытыми идеалистами, то русский философ А.Ф. Лосев в открытую выступал против материализма и атеизма как "порождений буржуазии":
"Напрасно представители пролетарской идеологии усвоили себе систему атеизма и вероучение о примате знания. Наоборот, атеизм был оригинальным порождением именно буржуазии, впервые отказавшейся от Бога и отпавшей от церкви; и тут нет ничего специфически пролетарского. Если же станут говорить, что буржуазное происхождение той или иной социальной ценности не мешает само по себе тому, чтобы она была усвоена пролетарским сознанием, то это указывает только на то, что, с точки зрения пролетариата, существуют внеклассовые социальные ценности. И одно из двух: или атеизм и миф о примате знания есть буржуазное порождение, тогда пролетарий не может быть атеистом; или он может и должен быть атеистом, и тогда пролетарское мировоззрение ничем не отличается от капиталистического в самом существенном вопросе всего мировоззрения и, кроме того, существуют для него внеклассовые социальные ценности, т.е. марксизм в таком случае есть, с точки зрения пролетариата, ложная теория" (Диалектика мифа).
Я, разумеется, не собираюсь отрицать, что атеизм, материализм и демократия действительно представляют собой идейный "багаж", доставшийся марксизму в наследство от эпохи буржуазных революций. Но в этом нет ничего плохого, как не было ничего плохого в ленинской аппеляции к якобинству ("Буржуазии свойственно ненавидеть якобинство. Мелкой буржуазии свойственно бо­яться его. Сознательные рабочие и трудящиеся верят в переход власти к революцион­ному, угнетенному, классу, ибо в этом суть якобинства"). Если философский материализм и политическая демократия являются "буржуазно-революционными трендами", то это не минус для материализма и демократии, а плюс для буржуазии, которая в свое время действительно сыграла революционную роль. Это наше наследие, и мы от него не откажемся. Огульная, антидиалектическая антибуржуазность (обычно выступающая у наших красконов в форме огульного, фетишизированного антилиберализма) всегда носит в себе реакционный душок. Марксистам нужно не отказываться от этого багажа, возрождать на новом историческом витке "несправедливо оплеванные" буржуями феодальные ценности (веру в бога, философский идеализм, антидемократические формы правления), пусть даже и под якобы "пролетарским" соусом, а наоборот завершить начатое великими буржуазными революционерами дело по освобождению человечества, превратить частичную (буржуазную) эмансипацию в полную (коммунистическую) эмансипацию. Не огульное отрицание буржуазной демократии и буржуазного материализма, а их диалектическое снятие: снятие буржуазной демократии в пролетарской демократии, а снятие буржуазного материализма - в "достроенном доверху" диалектико-историческом материализме Маркса, Энгельса и Ленина.

sov0k
12 апр, 2013 03:09 (UTC)
Что-то вы всё в одну кучу свалили и приплели не по делу, но раз уж, то замечу что, ЕМНИП (счаз в ПСС не полезу), в т. ч. и у Ленина имеется ряд выссказываний на тему того, что либерально-буржуазный воинствующий атеизм - это не то что нужно, и что надо не продолжать и развивать этот тренд, а побеждать мракобесие путём создания соотв. материальных условий, в которых народ сам прекратит потреблять сей опиум. Создадутся материальные условия - прекратит, не создадутся - не прекратит.

Моя критика проповеди демократии исходит из аналогичного подхода (а вовсе не из красконского "аяяй, дерьмократы СССР развалили, аяяй!" - это для меня лишь иллюстрация). Демократия или не-демократия - это будет результат материальных условий при социализме. При социализме материальные условия таковы, что общество так или иначе осуществляет централизованное экономическое планирование, причём не в абы каких целях, а в целях построения полного коммунизма, т. е. ещё более тщательного и всеобъемлющего централизованного планирования.

В этих условиях вариант "хочу - так голосую, а хочу - сяк" не прокатывает. Целый ряд опций закрыт по умолчанию изначально, но и в дальнейшем, чем важнее решение, тем выше требуется уровень профессиональной (в т. ч. профессионально-революционной) компетентности. А с этим в период революции полный швах не только у мелкобуржуазных масс, но и у пролетарских тоже. Допустим, у пролетариев даже есть классовое чутьё, которое иногда их не подводит. Но, к сожалению, и это не вина пролетариата, а его беда, - при капитализме его держат в невежестве и даже цеднаправленно оболванивают, и парой-тройкой ликбезов и агитпропакций это не исправить. Тот же опыт СССР показал, что из рабочих получаются отличные омелкобуржуазившиеся массы во главе с такими деятелями, как Хрущёв и Косыгин.

buntar1917
14 апр, 2013 07:45 (UTC)
> Социалистическая же революция по своей сути антидемократична

> В принципе, можно на это дело посмотреть и так: социалистическая революция - это действительно "democracy to the max", что проявляется в виде "русского бунта, бессмысленного и беспощадного", который разрушает "старый мир". Однако как только начинается социалистическое строительство, демократия отмирает самой первой (тут Бакунин и г-да антисоветчики полностью правы).

Я еще могу понять, когда какой-нибудь i_ddragon и подобные ему антикоммунисты пишут про социализм как "темное будущее человечества", "новое рабство" и т.д. но от Вас я такого не ожидал. Я недавно задумал написать целую статью, посвященную развенчанию этого тезиса ("план ведет к тоталитаризму"), который наибольшее развитие получил в книге Хайека "Дорога к рабству", но впервые выдвинут еще в XIX веке (например, у Бакунина, а также у монархиста Льва Тихомирова в работе "Социальные миражи современности") Вы, конечно же можете мне возразить, что я отрицаю всем очевидные и неоспоримые факты, ведь в странах "реального социализма" произошло в точности все то, что и было предсказано антикоммунистами XIX века (вроде анархиста Бакунина и монархиста Тихомирова) - централизация производства в руках государства приведет к диктатуре "нового класса" бюрократов-управленцев, т.е. социалистическая революция на практике обернется, говоря языком Рицци-Шахтмана, "бюрократической революцией" или, говоря языком Бернхэма, "управленческой революцией". Обычно таким образом доказывают, что коммунизм есть зло (одни антикоммунисты считают, коммунизм можно и нужно предотвратить, а другие, вроде i-ddragon'a, считают коммунистическое "грядущее рабство" исторически неизбежным), Вы же готовы принять коммунизм даже в форме "бюрократического коллективизма". Путь, который Вы избрали - это путь к фашизму (вспомним судьбу автора "железного закона олигархии" Михельса), но об этом позднее. Сейчас наша цель выяснить, насколько верными оказались "пророчества" наших антикоммунистов. Вы, наверное, в школьные годы сталкивались с такой ситуацией, когда при решении некой задачи получался вроде бы правильный ответ, однако, решение задачи все равно являлось неверным (две взаимоисключающие ошибки). Если в странах "реального социализма" произошло нечто схожее с пророчествами антикоммунистов XIX века, значит ли это, что антикоммунистические "пророки" были правы, или нам следует руководствоваться древнеримской пословицей "post hoc ergo propter hoc" (после не значит вследствие)? Чтобы выяснить, насколько антикоммунисты были "правы", для начала приведу используемую ими логическую цепочку аргументов против социализма:

1) Планирование экономики не может быть организовано демократически, составление планов - удел рук узких специалистов, которые противостоят "некомпетентной" массе народа.
2) "Экономические" органы (Госплан, отраслевые министерства) сосредотачивают в своих руках необъятную власть, отсюда - "бессилие демократии", невозможность осуществить декларируемое верховенство политики над экономикой ("признание необходимости планирования, с одной стороны, и неспособность демократического института выработать план - с другой, будут вызывать все более настоятельные требования дать правительству или отдельному лицу власть и право действовать на свою ответственность. Все шире распространяется мнение, согласно которому, чтобы чего-то добиться, нужно развязать руки исполнительной власти, устранив бремя демократической процедуры. Настоятельная потребность в экономической диктатуре - характерная черта развития общества в сторону планирования... Парламент может предотвращать некоторые вопиющие злоупотребления, заниматься устранением частных недостатков. Но править он уже не может. Его роль в лучшем случае сводится к выбору лиц, которые облекаются практически абсолютной властью" - Хайек. Дорога к рабству).
3) Демократические свободы и институты отбрасываются, поскольку они могут помешать выполнению планов ("Можно утверждать с абсолютной степенью уверенности, что при любой свободе выборов любая группа населения найдет любые возражения против любого плана любых плановых мудрецов — и тогда план погиб. Поэтому люди, реализующие план, должны быть подчинены плановому органу. И выборы должны превращаться в такую же комедию, в какую они были превращены в СССР или в Германии... Если самоуправление единомышленно с планом — оно излишне. Если оно противоречит плану — оно вредно. Во всяком случае, гораздо спокойнее заменить всякие выборы и всякое самоуправление строго централизованным бюрократом, который целиком будет зависеть от планового синедриона и покорно выполнять волю его" - Солоневич. Диктатура импотентов). Окончательное оформление диктатуры бюрократов-плановиков над всем остальным населением.
4) Последний пункт антикоммунистического "пророчества", который Вы не хотите вспоминать - реставрация частной собственности. Если бюрократии суждено в превратиться в господствующий слой, то в будущем она неизбежно "конвертирует власть в собственность", преобразуется в буржуазию. Из неизбежности "бюрократического коллективизма" логически вытекает неизбежность реставрации капитализма ("И это сословие фактически владеет всем. Сначала коллективно, но потом (можно ли не видеть этого?), конечно, "заведование делами" обособится по местностям, по большим отделам производства или управления. Фактический переход "управления" и "владения" по наследству становится привычным, закрепляется, возможность становится "правом", входит в юридические нормы. А что скажет "самодержавный народ"? Самодержавный народ привыкает ко всему, да и дело не сразу делается, а постепенно, при постепенном изменении понятий, тем более что народ воспитывается на "диалектическом" понимании жизни. Вечной правды нет, вечных прав нет. Все зависит от "условий производства... Аристократическая республика с разнообразно закрепощенной массой населения - это единственный исход социально-демократического коммунизма, предполагая, что массы способны вынести гнет его" - Тихомиров. Социальные миражи современности. "Привилегии имеют лишь половину цены, если нельзя оставить их в наследство детям. Но право завещания неотделимо от права собственности. Недостаточно быть директором треста, нужно быть пайщиком. Победа бюрократии в этой решающей области означала бы превращение ее в новый имущий класс" - Троцкий. Преданная революция).

Итак, по логике антикоммунистов "политическая диктатура" при социализме должна вырастать непосредственно из "экономической диктатуры" планирующих органов. Ограничения личных свобод вытекают из необходимости выполнения спущенных "сверху" планов, "антидемократически" организованная экономика "тянет" за собой политику. Но именно этого не наблюдалось в СССР. Ни Госплан, ни отраслевые министерства не играли в системе власти СССР центральной, определяющей роли. Доминирующее место в политической системе СССР играли партийные (пресловутое Полибюро) и карательные органы (КГБ), и они действительно "рулили" и Госпланом, и отраслевыми министерствами, насколько это было возможно. Из антикоммунистической литературы теория "партократии" Авторханова, берущая за исходный пункт политику, куда ближе к истине, чем различные теории "бюрократической/управленческой революции", которые берут за исходный пункт "экономическую диктатуру" бюрократов-управленцев. Природа советского "тоталитаризма" была иного рода, и ее корни следует искать не там, где их искали Мизес-Хайек-Солоневич, пытавшиеся вывести ее напрямую из общих принципов социализма. Имевшие место в СССР ограничения демократических институтов и индивидуальных свобод не выводились непосредственно из необходимости соблюдения планов (за исключением введенных при Сталине ограничений свободы передвижения и перемены места работы, которые были явно временной мерой и продиктованы необходимостью крайнего напряжения производительных сил для ускоренной модернизации страны), своеобразным "политическим протекционизмом" и имели своей целью искусственно помешать приходу к власти контрреволюционных сил, сохранить социалистический вектор развития страны. Советский Союз вступил в конкуренцию с буржуазными государствами, но он был для них неравным конкурентом в силу более низкого уровня социально-экономического развития, качества жизни населения и производительности труда. Отсюда вытекает бОльшая притягательность западного, либерально-капиталистического пути развития. Если бы при Сталине в 30-е годы была восстановлена полноценная многопартийность, то на первых же свободных выборах большевики утратили власть (как никарагуанские сандинисты в 1990 году). Поэтому, надо было "тащить и не пущать" все ростки пролиберальных и прокапиталистических настроений в обществе до тех пор, пока СССР не обретет экономическое и военное превосходство над странами Запада.

sov0k
14 апр, 2013 17:45 (UTC)
У вас тут другая логическая оплошность. То, что в реале Госплан не был (так и не стал, в силу совершенно верно изложенных вами причин) главным политическим институтом СССР, не опровергает логичности рассуждений "антитоталитаристов". Тем более, что политическое планирование (вплоть до красного террора) можно рассматривать просто как необходимое условие (и, т. о., составную часть) осуществелния собственно экономического (хозяйственного) планирования, при всех гипертрофиях и противоречиях той ситуации, при которой политическое, по факту, пользуется приоритетом.

Но тут ведь дело в чём. Тоталитаризм и отсутствие демократии пугают граждан так сильно не в силу того, что тоталитаризм и отсутсвие демократии - это что-то имманентно плохое, а в силу того, что при капитализме довлеет буржуазная идеология. Естественно, для буржуя и многих мелких буржуев коммунизм представляется адом, натурально воплотившимся из поповских сказок. Ещё бы: частную собственность (в т. ч. вещи, в которых данные граждане себя психологически персонифицируют) отнимут, а телу, оставшемуся без души собственности, возможно, сделают бо-бо без права переписки.

При этом надо помнить, что быть абсолютно свободным от довления буржуазной идеологии при капитализме не может быть даже самый стойкий борец за пролетарское дело. Т. е. даже и у самых стойких борцов за пролетарское дело нет-нет - да и "ёкнет кадык, сыграет очко"... Особенно когда речь зайдёт об обобществелении детей (в целях борьбы с передачей социального статуса по наследству как предпосылки для возникновения вновь частной собственности) и тому подобных тоталитарных мероприятиях.

В общем, "тёмное будущее" - это неизбежная диалектическая оборотная сторона "светлого будущего", но люди которые будут в нём реально жить, не будут замечать ни того ни другого. Так, для человека каменного века возможность снять боль за 10 минут путём приёма волшебных таблеток наверняка представлялась бы "светлым будущим", а невозможность выйти в лес пособирать душистых травок для самолечения - "тёмным будущим". Современным же человеком и то и другое воспринимается как само собой разумеющееся.

Что касается проблемы бюрократии при социализме и перерождения партии, то решать их следует на совершенно новом уровне - на уровне совешенствования центрального планирования и преодоления разделения труда. Аппеляция же к демократии как к социальной панацее - это солидаризация с Бакуниным и Хайеком в том, что лучше уж оставить всё как есть, потому что существующие порядки представляются - при всех их вопиющих недостатках - меньшим злом, по сравнению с жутким тоталитаризмом.

buntar1917
19 май, 2013 08:08 (UTC)
> У вас тут другая логическая оплошность. То, что в реале Госплан не был (так и не стал, в силу совершенно верно изложенных вами причин) главным политическим институтом СССР, не опровергает логичности рассуждений "антитоталитаристов". Тем более, что политическое планирование (вплоть до красного террора) можно рассматривать просто как необходимое условие (и, т. о., составную часть) осуществелния собственно экономического (хозяйственного) планирования, при всех гипертрофиях и противоречиях той ситуации, при которой политическое, по факту, пользуется приоритетом.

Связь между экономическим и политическим планированием можно понимать только в том смысле, что политика выступала в качестве "силового" прикрытия социалистической трансформации производственных отношений. Для того, чтобы обеспечить продвижение общества к социализму, необходимо в первую очередь сломить политическое и экономическое сопротивление контрреволюционных классов. Но с полной и окончательной победой социализма (а в условиях отдельной страны победа социализма не может быть окончательной, как писал Сталин), когда экономические основы реставрации капитализма ликвидированы, снимается необходимость в ограничении индивидуальных свобод, в частности - свободы слова (пусть как угодно ругают революцию и революционеров, все равно к капитализму обратно дороги нет), свободы выезда за рубеж и т.д. Никаких "экспериментальных данных", подтверждающих тезис, что социализм сам по себе ведет уничтожению свободы у Вас нет, и Вы это прекрасно понимаете, все "тоталитарные" загибы СССР могут быть объяснены трудностями переходного периода.

> Тоталитаризм и отсутствие демократии пугают граждан так сильно не в силу того, что тоталитаризм и отсутсвие демократии - это что-то имманентно плохое, а в силу того, что при капитализме довлеет буржуазная идеология. Естественно, для буржуя и многих мелких буржуев коммунизм представляется адом, натурально воплотившимся из поповских сказок. Ещё бы: частную собственность (в т. ч. вещи, в которых данные граждане себя психологически персонифицируют) отнимут, а телу, оставшемуся без души собственности, возможно, сделают бо-бо без права переписки.

Так вот где собака зарыта! Оказывается, "свободолюбие" характеризует психологию буржуа, а пролетариату свобода вообще ни к чему! Но ведь свобода личности не сводится к свободе покупать, продавать и накапливать вещи объективного мира. Известный тезис Медведева: "свобода лучше несвободы" в равной степени применим ко всем классам. Все стремятся к свободе - и пролетарии, и буржуа, и феодалы, но понимание свободы у каждого класса разное. Например, пролетарское понимание свободы не включает в себя свободу торговли и владения собственностью, а буржуазное понимание свободы не включает в себя свободы "казнить и миловать своих холопов".

buntar1917
21 апр, 2013 15:46 (UTC)
> Конечно, можно сказать, что опыт СССР не канает, потому, что там было не соц. строительство, а "бюрократический коллективизм" или ещё какая-нибудь хрень. Но сказав это вы затем будете вечно плестись в хвосте у мировой буржуазии и о коммунизме можете забыть. Уж вы-то это понимаете, нет?

Это Вы плететесь в хвосте у мировой буржуазии, повторяя ее бредни о "железном законе олигархии" и совке как "образце социализма". Да, опыт СССР не канает, поскольку в СССР не было социализма как первой фазы коммунизма (даже при Сталине), и здесь "бюрократические коллективисты" правы. Но это не значит, что в СССР строили не социализм, а "бюрократический коллективизм". Строительство социализма ("чистого теоретического плазменного социализма") как процесс (не "построение", а именно "строительство") в СССР действительно было, по крайней мере до определенного времени. Другое дело, что этот процесс не привел к достижению поставленной цели. В статье "Критика СССР или критика социализма" я писал, что "проблема СССР не в том, что "неправильные пчелы сделали неправильный мед", не в том, что был в итоге построен "не тот социализм", который изначально задумывался, а в том, что не достроили социализм, застряв у черты, отделяющей капиталистический способ производства от социалистического". Никакой самостоятельной ценности "советский реальный социализм" не представляет, и все то дерьмо, которое имело место в СССР, может быть оправдано лишь тем, что без всего этого дерьма человечество не войдет в царство свободы. И нечего подсовывать нам буржуазный прагматизм вместо марксизма и "подстраивать" марксистскую теорию социализма под реалии страны под названием "СССР" (рассуждения в духе: "практика строительства социализма в СССР доказала, что при социализме сохраняются... [деньги/бюрократия/классы/наемный труд/категории прибыли и прибавочной стоимости - подставить нужное]"), у которой даже в названии все 4 слова были ложью (как писал госкаповец-автономист Корнелиус Касториадис). Сколько ни говори "халва", во рту слаще не станет. Сколько ни говори, подобно Шапинову, что в "социализм в СССР был, потому что был!", совок (не ЖЖ-юзер "sov0k", а советский "реальный социализм") так и останется государственно-монополистическим капитализмом.
Если же совковое говно - это истинный социализм и коммунизм (как писал Александр Зиновьев: "Мне часто возражают: «Маркс говорил», «Маркс обещал»... Ну скажите, кому я должен больше верить – Марксу, который жил сто лет назад и не имел представления, что такое коммунистическое общество в реальности, или самому себе, который вырос в коммунистическом обществе и прожил в нем 56 лет? Кому я должен верить – шестидесятилетнему опыту коммунистической страны, опыту многих уже коммунистических стран, или партийным программам, которые, кстати, можно менять в зависимости от ситуации"), а безгосударственное коммунистическое общество, в котором на смену управлению людьми придет управление вещами, является утопией, в таком случае социалистическая революция - это гора, рожающая мышь. Если коммунизм не способен дать человечеству свободы (свободы в том самом "буржуазном" смысле - в смысле "вольности", "возможности делать что угодно, только не мешать другим", который нисколько не противоречит "детерминистскому" определению свободы как "осознанной необходимости") и ведет лишь к закрепощению человечества, то коммунистический идеал теряет привлекательность для масс. Даже если Вы правы в своих взглядах на коммунизм, все равно, подобные взгляды нельзя выражать открыто, поскольку они компрометируют коммунистический идеал.

sov0k
22 апр, 2013 21:27 (UTC)
Вот вы своей последней фразой делаете не допущение моей правоты, а её полное и безоговорочное подтверждение. Т. е. вы идёте даже дальше и утверждаете, что если правда слишком страшная, то её рассказывать ширнармассам ни в коем случае не следует. А то испугаюццо... Я же, по крайней мере по данному конкретному вопросу придерживаюсь того нелицемерного мнения, что если идеал не совпадает со страшной правдой, то надо рихтовать всё-таки идеал, а не правду, иначе всё равно итоге получится чушь, лубок и в лучшем случае клюква из серии "фор Мазер Раша", что опыт СССР также наглядно демонстрирует (по поводу "природы СССР" я с вашего разрешения или без такового продолжу всё-таки примыкать к Шапинову).