Павельев Д.
Трагедия в Медведково.
Выводы и уроки.
Несмотря на наступление другой эпохи, 7 ноября 2012 года стало "красным днём календаря". По аналогии с другой датой этот день можно назвать также "кровавой средой". Именно в этот день произошло событие, которое не могло не шокирировать никого, кроме самых замшелых циников и человеконенавистников, а именно, событие, уже получившее название "Медведковской бойни".
Напоминать детали трагедии считаю делом необходимым, но всё - таки ограничусь самым главным, чтобы не повторять газетные сообщения. Суть кровавого события состояла в том, что 30 -летний юрист Дмитрий Виноградов застрелил пятерых человек в офисе фирмы, в которой работал. Большинство из них были его сотрудниками, но были и случайные жертвы.
Незадолго до преступления на странице Виноградова в социальных сетях был опубликован так называемый "манифест", в котором убийца прокламировал свои античеловеческие взгляды. Всем запомнилась его фраза "человеческий компост", примененная в отношении всего населения планеты. Текст манифеста также неоднократно цитировался в средствах массовой информации.
Как замечалось выше, большая часть общества была на первый взгляд шокирована. Действительно, трагедия повлекла за собой изменения в законодательстве России, целью которых было ограничение распространения оружия.
Но только на первый взгляд. Автор этой статьи намерен доказать, что не все уроки извлечены ещё из "Медведковской трагедии", ставшей одним из наиболее важных сигналов современному обществу.
Для начала следует представить некоторые комментарии к статьям, посвящённым преступлению ( авторство не указывается, орфография и пунктуация оригиналов ):
"1. конечно же, его насилие не свзано с позицией в социальной сети. если кто не заметил, сейчас модно ненавидить строй и быть мизантропом. многие скажут, что ненавидеть людей – это хорошо) но это лишь слова, сами носители устойчивых выражений так не считают, а вот воплощать в реальность – это уже шизофрения
2. Лично мое мнение – он просто нервно больной, ему не помешало бы подлечиться. Может и подлечат, кстати. Но не шизофреник точно. Его фуфло что он написал в принципе, логике поддается! Но не здравому смыслу)
3. А мне нравится версия с инсценировкой. а что, разыграли спектакль и уже проще ввести лицензию на стрелковое оружие. где-то писали, то родственники погибших у которых интервью брали не очень были расстроенные и даже ухмылялись тихонько. не знаю, правда, нет, но в этой стране все возможно
4. Навряд ли сценка. Скорее всего, коллег ему заказали те, кому нужна эта легализация, а самого Виноградова уберут, чтобы не мешался. А что – кандидат он подходящий, вроде не псих, а так… подросток-переросток, обиженный на весь мир, еще и продинамили его. Кстати, идея в его “манифесте” принадлежит не ему, а какому-то западному экономисту…Вот так как-то."
Теперь, что называется, комментарии к комментариям. Мы видим, что мнение всех авторов сходится в том, что убийца был "шизофреником", словом, лицом невменяемым. Также значительная часть комментаторов не придаёт большого значения опубликованному в соцсети "манифесту", весьма справедливо указывая на повальную моду на мизантропию. Эпитеты "нервно больной", "подросток - переросток" и "шизофреник" ( согласно принципам гуманизма к сумасшедшим необходимо относится с сочувствием, но не с осуждением ), употреблённые в отношении убийцы пяти человек, указывают на несколько мягкое отношение комментаторов к личности убийцы. Это, конечно же, может служить доказательством гуманности современного общества, но в то же время может служить доказательством и ещё кое - чего, о чём речь пойдёт ниже.
Итак, пойдём по пунктам.
Действительно, факт психической вменяемости убийцы - вопрос достаточно спорный. Психиатры вообще не имеют общей точки зрения на категории "вменяем - невменяем". Я хочу обратить внимание только на один факт. На протяжении многих лет Виноградов работал бок - о - бок со своими будущими жертвами, и не только с ними. Каким бы мизантропом не был человек, каким бы он не был замкнутым и нелюдимым, он жил в обществе и взаимодействовал с обществом, ведь без этого взаимодействия невозможна даже самая элементарная жизнедеятельность любого мизантропа ( времена лордов в башнях прошли ). А это значит, что люди, впоследствии признающие Виноградова шизофреником и нервно - больным, могли бы признать его таковым ещё раньше, ведь поведение шизофреников и нервно - больных отличает ряд особенностей, которые невозможно обойти вниманием. Но почему - то никто не обратил на них внимания. Либо же не захотел обратить.
Теперь о социальных сетях. Ведь Виноградов постоянно пополнял свои страницы свежими фотоснимками себя любимого, запечатлённого вместе с оружием. Так почему же и на это никто не обращал внимания? Автор согласен, дурную услугу оказывает мода на цинизм и мизантропию. Это явление, о котором необходимо говорить отдельно, но всё - таки не смешивать его с деянием Виноградова и ему подобных. Безусловно, не все авторы подобных высказываний возьмутся за карабин даже в том случае, если они на самом деле являются мизантропами и социопатами. Но среди этих "шуто - мизантропов" так легко затеряться настоящему убийце. Потому повальная мода на цинизм должна осуждаться обществом как своеобразная "питательная среда", способствующая развитию античеловеческих идей и прикрывающая настоящих преступников. Однако же, общество смотрит на это явление сквозь пальцы. Доходит и до того, что без фразы "я ненавижу людей" или "все люди - мрази!" страничка в социальной сети считается неполноценной.
Таким образом, играющие в циников и мизантропов вскармливают многочисленных виноградовых, более того, провоцируют их на новые подвиги. Запомним это утверждение и прибережём его до тех пор, когда нужно будет сделать выводы.
Теперь о том, почему нам хотелось бы, чтобы Виноградов оказался таки невменяемым. Причина крайне проста. Помимо того, что мы чисто по - человечески отказываемся верить в то, что человек в здравом уме и твёрдой памяти способен на такое деяние, нам просто спокойнее было бы признать его сумасшедшим. Ведь если бы он оказался таким, трагедию можно объяснить всего - лишь сбоем в генетическом коде преступника. Нам не хочется думать о том, что трагедия могла стать результатом длинной цепочки действий и бездействий миллионов людей.
В таком случае нам придётся признать, что мы должны вынести уроки из этой трагедии, и действия каждого из нас могут быть направлены на предотвращение будущих преступлений.
Автор этой статьи настаивает на том, что общество должно пойти именно по этому пути: не винить в драме допустившую ошибку природу, но винить определённую систему общественных взаимоотношений, плотно укоренившуюся в нашей повседневной жизни. Исправление этой системы, направленное на то, чтобы свести вероятность совершения подобных преступлений к минимуму, и должно стать стержнем к дальнейшему развитию общества. Мы должны вынести уроки из этой трагедии, хотя бы в память о её жертвах, в память о невинных жертвах и для того, чтобы не допустить новых жертв. Внести свой вклад в это великое дело по силу каждому из нас.
Но для начала следует описать, чем же опасна нынешняя система общественная взаимоотношений, уродливой производной которой стала "Медведковская бойня".
Предисловием к описанию этой системы стали комментарии и комментарии к комментариям. Из них мы уже знаем о том, что в своё время странности поведения Виноградова, от которого буквально исходило предупреждение об угрозе, как от некоторых ядовитых животных, не вызвали никакой реакции той части общества, частью которой он был, то есть его сотрудников. Мы также установили, что по причинам моды на цинизм и мизантропию ( характерной, кстати, не только для нашего времени, но именно сейчас принявшую столь чудовищный размах ) общество относится к ним весьма лояльно.
Воспроизведём логику части современных, вполне порядочных людей. "Действительно, работает у нас такой парень, Димка Виноградов. Странный парень, любит оружие, цитирует Ницше... В общем, похож на маньяка. Но, а кто у нас сейчас без странностей? Главное, на работе, вроде как адекватен. Да и о погоде с ним поболтать можно, и шефа обсудить. Ну, может быть, слегка маньяк, так с кем не бывает? Каждый развлекается как умеет. Пусть дома у себя чем угодно занимается, как хочет стреляет, кого угодно читает: Ницше, Гамсуна, пусть хоть "Майн кампф" Гитлера."
Автор статьи нисколько не осуждает подобную логику. В современном обществе она является вполне правомерной реакцией на условия действительности. Однако, всё же хочется ответить: "Да, Димка Виноградов с Дениской Евсюковым - хорошие парни. Пока он не направят на вас дуло карабина".
В то же время существовала система общественных отношений, прямо противоположная современной. Автор статьи не склонен идеализировать прошлое, однако же обращает внимание на тот факт, что за высказывание идей, схожих с теми, которые были высказаны в виноградовском манифесте, ещё лет двадцать пять назад можно было немного помариноваться на партсобрании. "Антиобщественное поведение", как - никак. И это в лучшем случае. А то и суд никто не отменял. Как - никак "пропаганда".
Конечно, в те дремучие времена не было ни соцсетей, ни "шуто - мизантропов". А если последние и заявляли о своих "шуто - взглядах", то разниц между ними и мизантропами настоящими никто не делал. Вот и змеи и сидели в норах. Им просто не с кем было смешаться, не было тех, среди которых можно маскироваться. И, как бы мы не относились к тем временам, подобные преступления были невозможны ( исключения, конечно же, были ). Подобный положительный опыт нам следовало бы перенять.
Я не говорю о собраниях, публичных осуждениях и т.д. и т.п. Всё это безусловные пережитки прошлого, так сказать, крайности. Подобная система является скорее карательной, наводящей страх и ужас. Здоровое общество должно строиться не на страхе ( хоть для виноградовых страх - единственный сдерживающий фактор ), а на самосознании. Если каждый член общества будет отдавать отчёт о своих действиях и их последствиях, это поможет предотвратить многие трагедии.
В завершении хочется сказать ещё вот о чём. По моему мнению, одной из главных проблем современного общества является нежелание людей быть внимательными к тем, кто каждодневно находится рядом с ними. А ведь рядом может оказаться гений, а может оказаться и маньяк.
Автор статьи будет считать, что выполнил свою задачу, если ему удалось предложить читателю материал, на основе которого читатель сможет сделать те выводы, которые будут ему близкими.