Памяти жены Ирины посвящается...
Не искушаться господством зла и не отрекаться
ради него от невидимого добра есть подвиг веры.
В нём вся сила человека.
Вл.С. Соловьёв
• Буриданов осёл против мирового порядка
И жалко глупого ослика, и смешно – так и умер от голода, стоя перед двумя копнами сена, поскольку не смог определить, к какой из них двинуться сначала... Только, почему глупого? Может, наоборот, он слишком умный был и слишком много размышлял, вместо того, чтобы ‘не мудрствуя лукаво’, пойти к первой попавшейся копне - да и съесть её. А потом и вторую. Да, но какая из них ‘первая попавшаяся’?!...
А может быть, и не в ослике дело? Ведь это ж надо было взять и разделить копну на две абсолютно одинаковых части и ослика на равном расстоянии от них поставить. Согласитесь, вероятность ситуации, ну, очень мала, - явный заговор против ослика! Наверняка, кто-то на сено глаз положил и решил ослика со света сжить.
Ну, а если никто копну не разделял, а просто на пути ослика стоял столб или дерево? Дерево ведь тоже можно обойти справа или слева. И куда прикажете ослику двигаться? Всё равно? Это вам всё равно, а ослику вовсе не всё равно! Ему надо делать ВЫБОР. И на каком основании прикажете принимать решение? Случайным образом? А если от этого выбора зависит его жизнь?...
Скажете, надуманная ‘дурацкая’ проблема? И причём здесь мировой порядок? А представьте, что два ослика дружно и весело бегут по дорожке, тянут за собой тележку - и тут ровно посреди дороги столб. Один ослик говорит, что надо обходить справа, а другой абсолютно уверен, что слева - попахивает крупной ссорой. Очевидно, что в данной ситуации ‘демократическое’ голосование между осликами ни к чему не приведёт.
Предположим, один всё-таки настоял на своём. Обходят ослики столб – и, о чудо, копна сена. “Я же тебе говорил!” – торжествует победитель, - “А ты спорил! И кто оказался прав!? Да если б не я, вообще неизвестно, что было бы! Слушайся меня теперь во всём. Ум, сам видишь, – врождённое качество ослов-управленцев, их надо беречь, холить и лелеять. Так что, бОльшая часть копны, ПО-СПРАВЕДЛИВОСТИ, мне принадлежит! Но я, как мудрый и честный правитель, тебе немножко оставлю”. Вот вам, как вариант: “страна рабов, страна господ”. А далее пойдут и “мундиры голубые”, и “преданный народ” и т.д. Проблема, может, и ‘дурацкая’ – только ослики уж больно узнаваемые...
Самое простое – пойти каждому своим путём, но что же тогда с тележкой делать? Распилить? – так она дальше не поедет... Кроме того, пока наши ослики спорят, тележку делят, выясняют отношения, другие ослики, более ловкие, у копны раньше окажутся и съедят всё сено, а наших одиночек к копне вообще не подпустят. По одному ослики будут обречены на вымирание...
А как же другие-то ослики ВМЕСТЕ у копны оказались? Похоже, просто им пока столб на дороге не попался. Ну, наверное, до первого столба... Или, может быть, уже как-то раз оставшись оттеснёнными от копны сена, решили теперь держаться вместе, чтобы ‘противостоять другим захватчикам’? Только, по-видимому, это уже не те дружные ослики, которые весело и беззаботно скакали вначале, а суровая, ‘скованная одной цепью’ – корыстной целью, организованная группировка. А что делать? Мир такой...
А если разобраться, то внутри группировки ‘буридановы проблемы’ как решаться будут? – всё равно там будет лидер, и гораздо более жёсткий, поскольку перед ним стоит конкретная цель, жизненно важная для всей группировки. Цель эта – сохранение и самой группировки и созданного образа жизни её членов. “Лучший способ избавиться от дракона – это завести своего собственного” – вывод ‘помудревшего’ ослика.
Избавиться от ‘дракона’, избежать диктата личности можно было бы путём установления объективных критериев, надличностных ЗАКОНОВ, независимых от субъективных. Но буриданова проблема в том и состоит, что невозможно объективно выбрать лучший вариант из абсолютно равных.
Например, можно ‘научно’ установить, что при обходе дерева надо всегда правую дорожку выбирать. Почему? Хотя бы потому, что она ‘правая’, значит, правильная, а левая тогда будет ‘неправильная’. Вот мы, например, почти все правши, все ракушки, за редким исключением, тоже в правую сторону закручены. Конечно, аргументация неидеальна, но дерево-то мы обойдём. А тех, кто ‘налево’ смотрит - заклеймим как лжеучёных. С левшами вот что делать? Может, уничтожить как чуждый элемент – откуда они вообще берутся? – только всю ‘правильную картину мира’ нам портят!
Правда, если на пути нашего законопослушного ослика попадётся лес, то по нашим правилам он будет бесконечно кругами ходить по часовой стрелке. Буриданов-то хоть просто стоял и думал, а наш так и будет метаться до изнеможения до самой смерти... Может, всё-таки, правая сторона неправильная? Но если левую сторону выбрать, то итог будет тот же, только ходить ослик будет теперь против часовой стрелки...
Может, для леса свой закон написать? Так леса разные – в них есть и овраги, и ручьи, и волки. Для каждого леса свой закон? Хм-м, это ж сколько законов потребуется, сколько ‘исследований’, аналитиков и ‘законодателей’! Конечно, чего не сделаешь ради ‘торжества науки и справедливости’ – задачу-то вселенского масштаба решаем! А уж как решим – вот тогда и заживём! Может, конечно, оказаться, что лес за время написания законов изменился, да и волки на месте не сидят... Зато ‘законодателям’ раздолье. Ослики, возможно, и перемрут все в процессе ‘законотворчества’. Ну, они всё равно какие-то неправильные – то ‘налево’ норовят и противоречат нашей ‘правильной картине мира’, а то вдруг ‘думать’ начинают. В общем, мешают ‘светлое будущее’ строить...
Шутки шутками, но получается, что буриданова проблема не решается принципиально. Варианты выбора в проблемах буриданового типа абсолютно РАВНОЦЕННЫ и не имеют логического, нравственного или какого-либо иного обоснования. Причинно-следственные связи, с помощью и в рамках которых в силу нейрофизиологических особенностей нашего мозга мы воспринимаем окружающий мир, оказываются неэффективны. Стандартные пути апелляции к каким-либо ‘объективным’ закономерностям при решении межличностных конфликтов не работают. Чем более принципиальны, свободолюбивы и независимы ослики, тем больше вероятность возникновения конфликта и перерастания его в ссору и вражду.
Несмотря на кажущуюся простоту и анекдотичность ‘буридановой проблемы’, она затрагивает глубинные философские вопросы теории познания, является камнем преткновения современной науки. Фактически, буриданова проблема показывает нам, что мир вовсе не определён однозначно, он недетерминистичен и принципиально не может быть описан причинно-следственными связями во всём своём многообразии.
Казалось бы, выявление причин и следствий – не только основа научного подхода в познании, но и наш способ выживания в этом мире, доказавший ‘на практике’ свою эффективность. Только вот планктон, например, вряд ли в состоянии осознать, что такое кит, хотя мы-то знаем, что киты существуют и непосредственно влияют на популяцию планктона. Несмотря на своё незнание, планктон прекрасно выживает в этом мире и, более того, его количество намного превосходит количество китов, ‘осознающих’, что такое планктон. Кстати, живой планктон, действительно, вряд ли сталкивался с китом, а тот, который с ним столкнулся, даже если бы был способен понять ‘влияние кита’, вряд ли смог бы передать своё знание другим...
Но, может быть, буриданова проблема - это пренебрежимо редкая ситуация, исключение из ПРАВИЛ? Да ничего подобного! Она может возникнуть вообще ‘на ровном месте’. Например, ослик может просто стоять перед копной сена и размышлять, с какой ноги сделать первый шаг. Собственно, размышлять так он может и вовсе без копны. Да и вариантов выбора может быть не два и не три. Например, если ослик стоит в центре окружности из сена – тут вообще бесконечное число выборов направлений.
По сравнению с детерминистскими задачами, где решения однозначно определены исходными условиями, мир буридановых проблем гораздо полнее – в нём ситуация может иметь бесконечно много равнозначных с виду путей развития. Мы ежесекундно сталкиваемся с проблемами буриданового типа – проблемами ВЫБОРА и даже не замечаем их. Например, с какой ноги начать движение, по какому пути обойти препятствие, в какую сторону обернуться, что одеть, какими словами выразить мысль и т.п.
Мир гораздо полней, чем любая логическая схема. Выражаясь языком математической теории множеств, кардинальное число или мощность окружающего мира намного больше мощности детерминистских моделей мира, основанных на использовании таких понятий как точка, действительное число и континуум. Современная наука начинает осознавать, что детерминистическое описание действительности ограничено, о чём свидетельствуют и квантово-физические свойства частиц и свойства ‘тёмных’ сущностей (материи и энергии) в современной космологии. Буриданова проблема образно иллюстрирует бесконечную полноту мира, приоткрывает завесу воспринимаемого нами ограниченного множества причинно-следственных событий.
Вывод о невозможности описания окружающего мира с помощью строгих причинно-следственных схем означает принципиальную невозможность предсказать ВСЕ события. Демон Максвелла бессилен просчитать события, ввиду их несчётности, а, значит, стрела времени необратима и пути развития мира жёстко не определены. Конечно, это не конец познания, просто принципы и методы нуждаются в доработке. Например, в квантовой физике уже давно и успешно применяются недетерминистические вероятностные методы описания процессов.
С социальной точки зрения полнота окружающего мира приводит к выводу о невозможности построения человеческого общества, основанного исключительно на строгих правилах, законах, законодательных актах и предписаниях. Невозможно заранее предсказать, какую копну выберет тот или иной осёл и объяснить, почему он это сделал. Неопределённость и непредсказуемость окружающего мира является его неотъемлемой чертой, базовым свойством, характеристикой. Единый глобальный миропорядок, к которому сознательно или подсознательно стремится человеческий разум, недостижим – у Буриданова осла есть принципиальные возражения. Он - ПРОТИВ!
• ДОБРО И БАРАХЛО
“Схватил Злой разбойник Бармалей Доброго доктора Айболита и его друзей, связал по рукам и ногам и притащил в свою пещеру, чтобы ‘мучить и убивать’...
- Ты всё равно проиграешь! – неожиданно заявил Айболит.
- Что?! – опешил Бармалей. - Почему это я проиграю?
- Потому что Добро всегда побеждает Зло!
- Э-э-э! Да знаешь ли ты, сколько у меня добра? – завёлся Бармалей. – Вот, смотри: золото, драгоценности, меха, оружие... А сколько ещё в чулане есть!
- Это не Добро, а барахло... – печально вздохнул Айболит... ”
(из детского кинофильма «Айболит-66»).
Какой недалёкий и смешной Бармалей, не правда ли!? Даже не понимает, что такое Добро! Да у нас каждый ребёнок знает, что Добро - это не вещи какие-то, не драгоценности, а это когда всем хорошо! Подождите, но разве может быть хорошо ВСЕМ? Ведь одному – одно хорошо, другому – другое. Бармалею, например, вообще хорошо, когда другим плохо! Разве на всех угодишь? Так может быть, и нет его, общего Добра? Всё относительно и каждый имеет полное право понимать добро по-своему, т.е. есть добро айболитово, есть добро бармалеево, есть ещё чьё-нибудь!? Но тогда и выбор между Айболитом и Бармалеем – всего лишь дело вкуса, личных предпочтений!?
Казалось бы, абсурд, как можно сравнивать Айболита - Доброго Доктора, который помогает и людям и зверям, старается, чтобы ВСЕМ было хорошо, с Бармалеем - воплощением зла, кровожадным и беспощадным разбойником, который ВСЕХ ненавидит, грабит и убивает, живёт только для себя!? Но если добро относительно, а оно для Бармалея – ‘барахло’, то можно сказать, что грабя и убивая, Бармалей просто ‘стремится к добру’ в своём понимании. Более того, деля добычу с подельниками, Бармалей как бы ‘раздаёт добро’ ближним. Спросите, и подельники Бармалея в один голос скажут, какой прекрасной души человек этот Бармалей – просто отец родной, сколько он им добра принёс, как бы они без него вообще жили! Как ни парадоксально, но получается, что Бармалей, грабя и убивая, несёт ‘добро’ людям. Правда, не всем, а только ‘своим’, но на всех ведь всё равно не угодишь. А ограбленных ‘не своих’ Бармалей убивает – НЕРАЗУМНО недовольных в живых оставлять, сами понимаете... Зато все оставшиеся довольны и счастливы, и дружно хвалят Бармалея.
А что Айболит? Вот помогает он всем, считая, что это и есть Добро, а если, например, Бармалей умирает, должен ли Айболит его спасать? Ведь если Айболит не вылечит Бармалея, то тем самым совершит убийство и Зло, а если вылечит, то совершит зло для будущих жертв Бармалея. Как ни крути, а в такой ситуации Айболит при всём желании совершить Добро для ВСЕХ не сможет и будет вынужден поступиться своими принципами. А что же это за принципы, если их невозможно реализовать? Если же Айболит будет помогать только ‘своим’, то чем он будет отличаться от Бармалея, который тоже только своим помогает? Да и кто такие ‘свои’ для Айболита? Те, которые ВСЕМ делают только Добро? Так мы же выяснили, что это невозможно в принципе...
Получается, что Бармалей размышляет вполне последовательно и логично, ‘по-умному’, а вот позиция Айболита, напротив, непродуманна и противоречива: он не знает ни что такое Добро, ни как его воплотить в жизнь...
Может, действительно, жить ‘по-айболитовски’ наивно и глупо. Ну, помогайте ВСЕМ, ‘относитесь так, как хотите, чтобы они к вам’ – Бармалеям только того и надо, они непременно этим воспользуются и посмеются над незадачливыми ‘лохами’. Вот Бармалей грабит всех и убивает, так, возможно, люди того и заслуживают - при случае, сами не прочь были бы чужим ‘добром’ разжиться. Скажете, зачем же так плохо о людях думать? Айболиты, например, никому не угрожают. Так может, у них просто нет возможности? Пока! А если бы была... Скажете, что Айболит не такой, он всем помогает? Возможно, а вдруг завтра он решит стать Бармалеем? Что, дожидаться проблем на свою голову? Дети, например, тоже враги потенциальные. Что, ждать, когда из них Бармалеи вырастут? Потом поздно будет. Ну не ждать же, в самом деле, пока вырастут и убьют вас! Не согласны? А вы за многих могли бы поручиться? Ну, хоть за кого-нибудь? Призадумаешься тут!...
Но ведь нас с детства учили, что Айболит – Добрый Доктор, а Бармалей – Злой Разбойник. Учили, что надо жить как Айболит, помните: “Крошка сын пришёл к отцу, и спросила кроха: ‘Что такое хорошо и что такое плохо?’”, и папа ему объяснял, что помогать другим – хорошо, а обижать людей и зверей - плохо. Мы не сомневались, что ‘Человек человеку друг, товарищ и брат’, что надо ‘Относиться к людям так, как хочешь, чтобы они к тебе относились’. А теперь получается, что Айболит – глупец, и помогать другим – глупо и недальновидно, себе же во вред!? И надо всегда соблюдать собственные интересы, во всём видеть выгоду. В общем, жить для себя, любимого.
Всё, вроде бы, логично, но ‘по-умному’ получается как-то не ‘по-людски’, а ‘по-людски’ - ‘не по-умному’. “‘По-людски’ - ‘не по-людски’! Рассуждаете как дети малые!”– возразят ‘умные’. – “Что для одних – ‘по-людски’, для других - ‘не по-людски’, и наоборот. На всех всё равно не угодишь. У каждого СВОЯ правда – одной меркой всех не измеришь, на Чёрное и Белое не разделишь. Мир разный – цветной и пёстрый, в нём много культур, много личностей, мнений. ТОЛЕРАНТНЫМИ надо быть в МУЛЬТИКУЛЬТУРНОМ обществе, а не вести себя как религиозные фанатики! Пора бы уж повзрослеть, перестроить своё сознание, жить как ВСЕ ЦИВИЛИЗОВАННЫЕ люди”.
Нас ‘перестраивают’ – учат жить по либерально-демократическим принципам западноевропейской цивилизации: ‘Свобода, Равенство, Братство’. Теперь мы строим ‘общество потребления’, ‘повышаем благосостояние’, нас учат ‘жить в своё удовольствие, ни в чём себе не отказывая’, ‘чтобы всё было и ничего за это не было’. Особо ‘эффективные’ уже так живут. Правда, теперь мы стремимся к ‘добру’, которое раньше считали барахлом!? Ну, зато живём по-умному. Так это же взгляды Бармалея! Так это как посмотреть - всё же относительно. А называть Бармалеев разбойниками и грабителями теперь НЕЛЬЗЯ, не толерантно. За это можно реальный срок получить: ‘за оскорбление чести и достоинства’ или ‘за разжигание розни и вражды’. Только какая же это ‘Свобода’? – тут даже свободой слова не пахнет... И ‘Равенство’ какое-то совсем не равное получается... А ‘Братство’, по-видимому, следует понимать как сплочённость подельников Бармалея. Что, счастливее стали? Ах да, на всех ведь не угодишь... А недовольных и несчастных какой смысл в живых оставлять? Так что присоединяйтесь, Господа, и улыбайтесь! А не то мы идём к вам!
Но что за жизнь в таком обществе! Здесь все ненавидят друг друга, ведь каждый - это потенциальный конкурент в нешуточной схватке за жизнь, за место под солнцем. Здесь друзья и братья – это подельники, связанные одной цепью – корыстной целью и, следовательно, ‘братьями’ являются до той поры, пока от них польза есть. Здесь и семья существует в рамках брачного договора об оказании взаимных ‘услуг’. Что уж говорить о наивных глупцах Айболитах со своими утопическими фантазиями, которые просто предназначены для того, чтобы их использовали более энергичные, умные и продвинутые Бармалеи...
Получается, что Айболитам, чтобы не быть дураками, надо скорей становиться Бармалеями! Но вот незадача: если бы все вдруг стали умными Бармалеями, то такое общество вряд ли смогло бы существовать – Бармалеи просто уничтожили бы друг друга!
А вот Айболитам, напротив, Бармалеи вовсе не нужны. ‘Наивные’ Айболиты готовы помогать друг другу бескорыстно, как самим себе. В обществе Айболитов каждый заботится обо всех, а все – о каждом, здесь ‘человек человеку – друг, товарищ и брат’, а всё общество – дружная семья. Так ведь это и есть многовековая мечта народов об Идеальном обществе. И разве ни этому учили нас ещё недавно во времена строительства социализма и коммунизма!? Разве это ни Братство? И Равенство? И истинная Свобода от диктата и угнетения? Правда, в таком понимании, Айболит – это поистине святой человек, жертвующий собой ради других, а общество Айболитов – просто Царство Небесное на земле.
Казалось бы, кому могут помешать святые люди? Но идеальное общество Айболитов вызывает у Бармалеев жгучую ненависть, поскольку в нём для Бармалеев места нет, а своё общество Бармалеи создать не могут. Им жизненно необходимы Айболиты, за счёт которых они, паразитируя, живут. Все силы Бармалеев направлены на то, чтобы сбить народы с пути к идеальному обществу, перенаправить их на построение общества совместного сосуществования Айболитов и Бармалеев - единственно возможного для Бармалеев варианта. Бармалеев вполне устраивает, когда Айболиты, согласно своей природе, всем помогают, а Бармалеи, согласно своей, всех грабят. Вот только равенством и братством в таком государстве и не пахнет. Формально, Бармалеи всячески поощряют ‘христианское’ поведение Айболитов, иногда даже возводя его в ранг законов. При этом, конечно, обязательно оградив самих себя от их исполнения с помощью тех или иных ‘надзаконных’ или пожизненных привилегий. Стоит ли говорить, что в таком обществе необходимым условием для Айболитов должна быть ‘толерантность’ к присутствию разнообразных Бармалеев, что они должны смиренно мириться с тем, что их беспардонно грабят и убивают...
Стоит ли удивляться, когда в таком обществе Айболиты, вышедшие на улицу с ‘несогласованными’ плакатиками: «Долой Бармалеев» моментально получают реальные сроки в тюрьме, в то время как сами Бармалеи, ограбившие общество на миллиарды, переходят на другую государственную должность, уезжают на свои виллы заграницу, или, в крайнем случае, ‘отбывают наказание’ в своих 13-ти комнатных квартирах с прислугой.
Что же могут противопоставить Бармалеям Айболиты? В первую очередь, и это самое главное, ПОНИМАНИЕ происходящего. Конечно, Бармалеи и их подельники всячески препятствовали и будут препятствовать такому пониманию. Разве сам Бог не собирался создать из древних евреев “Царство священников и народ святой” (Исх.19:6)? А что получилось? И что сделали книжники и фарисеи с Христом, всем помогавшим и никому не причинявшим зла, только за то, что он обличил зло, предвещая приход истинного справедливого Царства Божия.
А какой приступ ярости вызывает у Бармалеев одно упоминание о возможности справедливого социального общества: “Коммунизм (социализм) - это утопия. Кто верит в коммунистические сказки, тот - ЛОХ! Коммунизм - мечта завистливых крыс, неудачников, ничтожеств. Ограбить того, кто в жизни добился большего, чем ты, и считать, что поступил справедливо «взяв и поделив». Философия мрази. Само упоминание коммунизма в каком-либо позитивном смысле для свободного, сильного, успешного, ценящего свою свободу и независимость человека недопустимо. Коммунисты развязали классовую ненависть, дали возможность убогому скудоумному рабскому плебсу грабить и убивать. «Богатый? Раскулачить! Несогласный? Убить!»”.
Смешно слышать подобные ‘доводы’, понимая, от кого они исходят... Это лозунги ‘свободных, сильных, успешных’ Бармалеев, ‘справедливость’ олигархов, совсем недавно ‘прихватизировавших’ у общества всё и вовсе не собирающихся никому ничего отдавать из ‘нажитого непосильным трудом’. Оказывается, обличив Бармалеев как класс эксплуататоров “коммунисты развязали классовую ненависть”. Но разве Христос в своё время ни выявил и ни обличил то же самое? Хитроумные Бармалеи провозглашают Свободу привилегированных бюрократов, превосходительств, благородий, ‘Господ’ всех мастей грабить и убивать ‘убогий скудоумный рабский плебс’. Этот ‘правопорядок’ защищают ‘господа полицаи’ и благословляют церковные иерархи.
Это не досужие вымыслы. Свидетельство тому - недавнее окончательное падение католической церкви от рук мирового финансового олигархата. Не афишируется, что с первого января сего года были приостановлены все операции по банковским картам и электронным платежам на территории Ватикана, чем был перекрыт важный финансовый источник Святого престола (по материалам статьи Е. Черных в еженедельнике «Комсомольская правда» от 21-28 марта 2013 г.: <www.kp.ru>). Девятого февраля представители Мальтийского ордена собрались в соборе Святого Петра на торжества по случаю 900-летия ордена и имели многочасовую беседу с Папой Бенедиктом XVI, который уже через два дня заявил об отречении. Уже на следующий день операции по банковским картам были возобновлены! После рекордно быстрого избрания нового Папы финансы Ватикана перешли под контроль мальтийцев, а сам Святой престол – под контроль иезуитов – ордена с полувоенной дисциплиной и моралью: «Цель оправдывает средства!». Цель эта - “укрепление власти транснационального класса собственников путём создания иллюзий его чудесного перерождения в спасителя человечества. И пока Папа будет создавать «бедную церковь», усыпляя бдительность верующих, богатые завершат скупку реальных активов. Что позволит им перейти к установлению тотальной власти на планете” – считает Е. Черных, и с этим трудно не согласиться... Нетрудно догадаться, что поздравления новому Папе от россиянских светских и духовных властей не замедлили поступить. Вот вам западные ценности и двойные стандарты в действии.
Бармалеи рвутся к мировому господству, понимание происходящего на любом уровне: идеологическом, политическом, религиозном для них смертельно опасно. Фактически, власти над миром они уже добились, для полного мирового господства осталось только убедить всех, что Добро это и есть барахло...
• СКАЗКУ СДЕЛАТЬ БЫЛЬЮ
Странные они, русские сказки - ну всё в них наоборот и вопреки ‘здравому смыслу’: богатырям нашим ‘закон не писан’ на распутье выбирают не те дороги, где богатому и женатому быть, а идут туда, где убитому быть; а младший в семье Иван, хоть и дурак, оказывается гораздо успешнее своих умных, хитрых и деловитых братьев. Нашим Иванам-дуракам вообще нет равных: побеждают они и огнедышащего Змея Горыныча, взявшего ‘в полон’ и народ русский и другие народы, и всесильного, ‘над златом чахнущего’ Кощея Бессмертного, которого и убить-то невозможно.
А чего, спрашивается, их побеждать-то было? Попробовали бы лучше столько денег заработать как Кощей или покорили бы другие народы как Горыныч - и жили бы себе безбедно! Так нет же... Ну что за ‘загадочная русская душа’!?
Но в наших сказках ‘нормальные’ пути ‘где богатому и женатому быть’ оказываются хитрыми ловушками нечистой силы. Путь ‘где богатому быть’ приводит в кабак с азартными играми, разгулом и пьянством, а золото, полученное за проданную душу, оборачивается битыми черепками. Жена на чужбине сладко говорит и мягко стелет, но только для того, чтобы погубить забредших путников... И остаётся нашим богатырям лишь путь ‘где убитому быть’, который оказывается и ведёт к заветной цели...
Путь ‘где убитому быть’ оказывается путём самопожертвования во имя общего блага, а ‘нормальные’ пути к личному благополучию к счастью не приводят... И идут наши богатыри бороться со Злом, спасать для всех Красу Ненаглядную ценой собственной жизни. И помогают нашим Иванам все добрые люди, все звери и птицы, вся природа – и преодолевают они и огонь, и воду, и медные трубы. Побеждают Кощеев Бессмертных с их несметными богатствами и освобождают народы из полона огнедышащих Змеев Горынычей.
Правда, простодушие наших Иванов всё-таки играет с ними злую шутку – пройдя все испытания, принимают они смерть от своих хитроумных старших братьев, выбравших как раз ‘нормальный путь’ личного благополучия... Но и смерть не властна над нашими богатырями – настоящие друзья, приобретённые на пути к общему счастью, приходят на помощь. Мёртвой и живой водой воскресают наших чудо-богатырей. Зло ‘умных, хитрых и деловитых’ оказывается изобличено, Правда, Добро и Справедливость торжествуют.
Казалось бы, стоит ли всерьёз относиться к детским сказкам? Но и в реальной жизни дороги ‘где богатому быть’ приводят нас к кабакам и базарам с ‘рыночными отношениями’, где правят бал ‘эффективные менеджеры’ – боевой отряд финансового олигархата – Кощеев Бессмертных с их несметными богатствами. А побег от этой нечисти заграницу в поисках новой семьи, новой родины оборачивается для нас холуйским трудом на чужбине – полоном у Змеев Горынычей. Вот и не верь после этого в сказки...
Ну не хочет народ русский становиться ни богатыми, ‘чахнущими над златом’ Кощеями, ни всесильными, пожирающими другие народы, Горынычами! “Не станете как мы, так и убьют вас, дураков, – будете навозом для более развитых наций!” – убеждают нас умные ‘западные братья’ и их деловитые ‘эффективные менеджеры’. Но нас мир, кишащий Кощеями и Горынычами, гадами и нечистью всех мастей никак не устраивает, и лучше уж ‘убитому быть’, чем такая жизнь. Мы не только продолжаем верить в сказки, но верим и в то, что ‘рождены, чтоб сказку сделать былью’, что сможем ‘наш, Новый Мир построить’, где не денежные мешки или родственные связи определяют социальное положение, а личные качества самого человека, его честность, порядочность, отношение к ближним. Ну кто, кроме нас, Иванов-дураков, сможет вопреки ‘здравой логике’ и самой смерти безо всякой корысти пойти ‘туда, не зная куда’, ‘где убитому быть’ против бессмертных Кощеев и огнедышащих многоголовых Драконов!?...
А наш народ на самом деле пошёл за Идеей, за Светлым Будущим, ‘чтоб сказку сделать былью’, и ценой миллионов жизней одолел непобедимую нечистую силу, веками порабощавшую народы. Казалось, ещё шаг – и вот он, Новый Мир, свободный от рабства, угнетения и ненависти, вот она, Краса Ненаглядная, надежда и счастье всех народов! Но нет...
Уже наяву, а не в сказке, хитроумные старшие братья вонзают простодушным Иванам нож в спину, чтобы забрать себе Красу Ненаглядную, вновь заковать её золотыми цепями, запрятать в каменные пещеры. Оболганные, осмеянные, в очередной раз преданные фарисеями на распятие, погибают наши богатыри...
Истекают чудо-богатыри кровью, истекает кровью наша поверженная страна. Умные и деловитые старшие братья в надежде ‘богатыми быть’ качают эту кровь по стальным трубам и продают за границу Кощеям и Горынычам. Возрадовалась нечисть всех мастей, жадно набросились хищные шакальи стаи, чтобы оторвать кусок побольше от обездвиженного тела, гнилью смердят рваные раны. Пируют падальщики на теле поверженного Великана...
Нет, войну мы не проиграли, наши Иваны и их друзья Булаты-удальцы победили ненасытные хищные орды со всего мира. Потому что Правда была за нами. Но мог ли Аркадий Гайдар, бившийся со всей этой контрой за Светлое Будущее народа в гражданскую и погибший от рук фашистской нечисти в отечественную, предположить, что именно его внук за банку варенья и пачку печенья предаст наших Мальчишей-Кибальчишей вонзив тем самым нож в спину своему деду?! Могли ли мы по простодушию своему вообразить, что партийная верхушка ‘умных и деловитых’, призванная защищать интересы трудящихся и угнетённых, купится за горсть монет, вонзит нож в спину своему народу?
Преданы Мальчиши-Кибальчиши, пали наши чудо-богатыри, возрадовалось буржуинское царство. Но всё было не зря. Сердце, вырванное нашими Данко, хоть и на миг, но рассеяло мглу и осветило блуждающим во тьме людям Дорогу. Открываются глаза у людей, и уже идут они за мёртвой и живой водой. Мёртвая вода промоет раны, убьёт гнилостные бактерии, и восстановится плоть, а от живой воды воскреснут наши богатыри и вздохнут полной грудью. И встанут богатыри, и побежит вся нечисть от яркого света Правды, в котором всё золото Кощеев – лишь обугленные черепки, а огонь Горынычей – тлеющий и смердящий кусок серы.
Уже наяву, а не в сказке рушатся дворцы Кощеев – трещит по швам буржуинское царство мирового финансового олигархата, на глазах превращаются в черепки их дутые золотые миллиарды. Спадает пелена с глаз, всё громче звучат голоса наших друзей из разных стран мира, поднимают голову обманутые народы. Но главная битва с жадным и организованным меньшинством ещё впереди, и финал её вовсе не предопределён. Но мы победим, даже из мёртвых воскреснем, если с нами будет Правда, вера в Добро и Справедливость. И сказка станет былью!
* ** *** ** *
г. Москва, 7 апреля 2013 г.
• СТАТЬ СВОБОДНЫМ
И познаете истину, и истина
сделает вас свободными
Евангелие от Иоанна 8:32
С незапамятных времён защищают наши сказочные богатыри народ русский от ига иноземного: не склоняются они ни перед Огнедышащими Змеями Горынычами, не покупаются и на несметные богатства Кощеев Бессмертных. А у Змеев вместо одной отрубленной головы три новых вырастает, а Кощеи всё новые неприступные замки строят, всё норовят спрятать от людей Красу Ненаглядную. Да и хитроумные братья наших наивных Иванов не дремлют – берегут на всякий удобный случай острый нож за пазухой. Но не сдаются наши Иваны – снова и снова вступают они в непримиримый бой со всякой нечистью.
Нигде в мире больше не было таких сказочных богатырей как у нас. Китай, например, согласно древней легенде, был порабощён Непобедимым и Бессмертным Драконом. И не потому, что воины в Китае были слабее или не такие отважные, не были они такими наивными и бескорыстными, как наши Иваны. Убив Дракона, соблазнялись они властью и сами становились Драконами. Одного Дракона сменял другой, неотличимый от предыдущего, и всё оставалось по-прежнему. Лишь однажды, не многоопытный воин, а неискушённый юноша, такой же наивный как наши Иваны, смог убить Дракона и остался Человеком, отказавшись от власти. Так люди узнали правду.
‘Сказка ложь, да в ней намёк, добрым молодцам урок’. Посмотрите на нынешних ‘Драконов’ любыми методами рвущихся к власти, на современных ‘Кощеев’, прячущих за высокими оградами своих роскошных дворцов ‘законно’ ‘прихватизированное’. Посмотрите на ряды полицаев, защищающих ‘Господ’ от их ‘холопов’. Жажда власти, денег, лёгкой жизни за чужой счёт вновь и вновь возрождает всякую нечисть из небытия, снова слуги Дракона возводят его на трон. Кровью истекают наши Иваны в чащобе с ножом в спине, а хитроумные старшие братья, обманом завладевшие ‘Красой Ненаглядной’, празднуют свою победу. Празднуют неистово и разгульно, давясь и пытаясь заглотить куски побольше, словно предчувствуют скорое воскрешение Иванов и свой близкий конец... Только где та мёртвая и живая вода способная воскресить наших Иванов? Кто омоет им раны?
* ** *** ** *
Откуда только вылезает вся эта нечисть? Уж и мечом им головы рубят и огнём палят – а их всё больше становится! И впрямь, непобедимые и бессмертные... Так в Китае Драконы не из-за высоких гор прилетали - воины САМИ превращались в Драконов, соблазнившись властью. Получается, что общество САМО порождало Драконов, само делало их Непобедимыми и Бессмертными, они - проявление внутренних проблем общества.
Убив Дракона, проблемы общества не решить. Вот убил юноша Дракона, отказался от власти - и оставил государство без управления. И что дальше? Начнётся смута, борьба за власть, гражданская война, голод, разруха, множество смертей... Кто наведёт порядок в этом хаосе? Сильнейший... Но ведь это и будет очередной ‘Непобедимый Дракон’. И к чему же тогда были все эти тысячи и тысячи бессмысленных смертей?!
* ** *** ** *
Да, Дракон – тиран, но ведь любое общество накладывает какие-то ограничения на своих членов, которые могут ими восприниматься как покушение на личные свободы. И Дракон – просто символ диктата общества по отношению к своим членам...
С этой точки зрения легенда о Драконе выглядит совсем по-другому: не жажда власти превращала людей в Драконов, а человек, облечённый властью, вынужден был становиться тираном, чтобы сохранить порядок в государстве и предотвратить худшее зло: смуту, войну, бессмысленные смерти. Тогда Дракон вовсе и не тиран, захвативший власть, а организующая СИЛА государства, препятствующая его разрушению. Он - гарант ПОРЯДКА и стабильности, мудрый правитель, противостоящий хаосу, вселенскому злу, дьяволу. По сути, он - ‘Сильный, Державный’ монарх, избранник Божий. Да... Впору не убивать Драконов, а прославлять их: ‘Боже, Дракона храни! Сильный, Державный, царствуй на славу нам’!?
* ** *** ** *
А что же юноша? – Да просто несмышлёный юнец, наивный мальчишка, ничего не понимающий в государственном устройстве. Вот он развеял миф о ‘Непобедимости и Бессмертии’ Дракона и вверг общество в хаос и разрушение. Надо этого революционера-богоборца, несмотря на его чистые помыслы, осудить как государственного преступника и предать анафеме, чтоб другим неповадно было...
Тогда и наши сказочные Иваны-богатыри – такие же несмышлёные младшие братья, ничего не понимающие в устройстве государства. Почему же мы их героями-богатырями величаем, а Всесильных Горынычей и богатых Кощеев нечистью зовём? Это ведь не просто сказки – это наша с вами система ценностей, наш национальный фенотип, подсознательно диктующий образ жизни, манеру поведения...
* ** *** ** *
А разве Христос прославлял римского кесаря? Разве проповедовал Он: “Боже, кесаря храни!” Скажи Он так, его, наверняка, не только б не распяли, а наоборот, наградили бы и золотыми часами, и резиденциями, и денег на построение церквей не пожалели б... Но Он предпочёл Крест! А ведь мог чуть-чуть покривить душой, ‘положить душу свою за други своя’ (Ин 15:13) ради сохранения народа и процветания церкви. Кстати, именно такой логикой руководствовались тогдашние первосвященники, по чьему настоянию Христос и был распят... А Он выбрал Крест! Причём именно ради людей, чтобы обличить и кесарей, и первосвященников... Что же нам лицемерно проповедуют от Его имени?! Уж не прежние ли это “книжники и фарисеи, лицемеры, что затворяют Царство Небесное человекам, ибо сами не входят и хотящих войти не допускают” (Мф 23:13)!?
А разве юноша из легенды не жертвовал собой, идя на битву с Непобедимым и Бессмертным? Разве не обличил он ‘власть предержащих’ перед народом? Разве наши чудо-богатыри не вставали за нас грудью супротив Всесильных Многоголовых Огнедышащих Змеев и Бессмертных Кощеев с их несметными богатствами?
* ** *** ** *
Юноша от чистого сердца пытался помочь людям, стремился освободить их от гнёта ненавистного тирана. Убив Дракона и отказавшись от власти, он дал людям НЕОГРАНИЧЕННУЮ СВОБОДУ, предоставил им возможность самим построить справедливое общество. По сути, он был либералом, боровшимся за свободу людей. Именно так и современные либералы западного толка пытаются освободить народы от власти тиранов, считая, что освободившиеся люди сами построят справедливое общество.
Но разве может общество состоять из абсолютно свободных, независимых членов? ‘Механическое’ стремление к личной свободе неминуемо приведёт к разрушению общественных взаимосвязей, к конфликту с обществом, к борьбе индивидуумов. А в борьбе, как известно, побеждает Сильнейший... Парадоксально, но идеология личных свобод западного либерализма в общественном устройстве приводит к власти Силы, при которой свободе места нет...
Призывая к независимости личности, западные либералы разрушают все общественные взаимосвязи, уничтожают государства, сообщества, семьи... Идеология западного либерализма в общественном устройстве противоречива, неконструктивна и несостоятельна. Это - идеология ИНДИВИДУУМА, идеология разрушения общества, а не созидания.
Современные западные либералы и не либералы вовсе, а псевдо-либералы, представители так называемой ‘пятой колонны’, маскирующиеся под либералов или правозащитников. Они вовсе не о благе народа пекутся, а прикрываясь противоречивыми либеральными идеями, используют их для разрушения государств во благо своего ‘Дракона’. Современные цветные революции, особенно события на Украине, являются убедительными примерами этого утверждения. В народе таких ‘псевдо-либералов’ прозвали ‘либерастами’, к сожалению, зачастую не отличая их от либералов. А ведь если не отличать либералов, пытающихся освободить людей от угнетения, от либерастов, то и тиранию не победить, чем слуги Дракона успешно пользуются...
* ** *** ** *
Наши социалисты пошли дальше западных либералов. Они не только убили ‘Дракона’, но и попытались построить общество нового типа без насилия, без угнетения, без иерархии. Вместо ‘Боже, царя храни’, в школах учили ‘по капле выдавливать из себя раба’, учили СВОБОДЕ: “Мы не рабы, рабы не мы!”, учили не ‘шапку перед Господами ломать’, а РАВЕНСТВУ И БРАТСТВУ: “Человек человеку друг, товарищ и брат”. Пытались построить справедливое общество, где: “От каждого по способностям, каждому по труду”. Прославляли честный труд на благо всего общества, патриотизм, как преданность своей стране и своему народу, а не как холуйскую верность хозяину, сановному ‘Господину’.
Успехи страны впечатляли. Она совершила гигантский скачок от нищеты и безграмотности в царской России до поголовной образованности в стране Советов. Наука, культура, спорт стали общедоступными, резко вырос уровень жизни всего народа, а не кучки господ.
А разве не эти принципы издревле были потаённой мечтой нашего народа о справедливом обществе? Разве не защищали наши сказочные Иваны-богатыри народ как от тирании грубой Силы разных Горынычей, так и от более изощрённой кабалы денежных мешков Бессмертных Кощеев?
* ** *** ** *
Духовные наследники наших Иванов-богатырей успешно отразили все силовые попытки Змеев и Кощеев ‘буржуинского царства’ разрушить Страну Советов. Но тут, как и в сказке, ‘умные’ старшие братья вонзили в спину нашим Иванам припасённый за пазухой нож: верхушка партии ‘рабочих и крестьян’, призванная пресекать попытки узурпации власти со стороны ‘управленцев народным хозяйством’, сама эту власть захватила, наделив себя привилегиями и превратившись в когорту ‘избранных’. Стремясь к неограниченной власти, партократы разрушили Советский Союз, устранив заложенные в его структуру принципы контроля над ‘власть предержащими’, и провозгласили удобную и не опасную для них ‘демократию’ – власть ‘избранных’, свой олигархат...
* ** *** ** *
В отличие от западных либералов, наши революционеры понимали свободу не как вседозволенность, а вслед за классиками марксизма-ленинизма, как ОСОЗНАННУЮ НЕОБХОДИМОСТЬ. Но разве станешь свободным, осознав, что вынужден находиться в тюрьме, поскольку выбраться из неё невозможно? Тюрьма останется тюрьмой... Так и утверждение В.И. Ленина: “Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя” можно интерпретировать как осознание необходимости смириться с диктатом над личностью со стороны государства. Тут и до ‘осознания необходимости’ узурпации власти партократами и власти Дракона недалеко. Именно на эти противоречия в понимании свободы как западными либералами, так и нашими революционерами указывал М.А. Бакунин: “Свобода без социализма — это привилегия, несправедливость; социализм без свободы — это рабство”.
* ** *** ** *
“Не в механических формах западных теорий «свободы и равенства» заключается социализм народа русского, но в свободном соединении всех для общего великого дела, во имя великой идеи” - считал наш выдающийся русский писатель Ф.М. Достоевский. ‘Свободное соединение’ здесь - ключевое слово, это уже не разрушающая сила общества, а, напротив, ОБЪЕДИНЯЮЩЕЕ начало.
Но разве общественные взаимосвязи не ограничивают личные свободы? Разве не будут они восприниматься личностью как диктат государства над собой? Для личности любое государство будет диктатурой... К счастью, есть одно ‘но’. Да, общественные связи ограничивают личные свободы, но только если они не являются СВОБОДНЫМ ВЫБОРОМ человека! Определение классиками марксизма-ленинизма ‘свободы как осознанной необходимости’ неполно. Тюрьма не перестанет быть тюрьмой, даже если вы осознаете, что выбраться из неё невозможно, но и убогий шалаш будет райским местом, если в нём есть любовь: “с милым рай и в шалаше”, а роскошный дворец без любви будет золотой клеткой...
Так Христос и говорил, что миром будет править Любовь. Достоевский в своём предсмертном послании к нам писал: “Я знаю, надо мной посмеются, и всё-таки последнее моё слово в главном споре, споре между христианством и социализмом будет такое: им необходимо соединиться во имя идеи русского социализма”. Похоже, именно этого понимания свободы не хватило нашим пламенным революционерам для построения справедливого общества, ведь сделать человека счастливым против его воли нельзя... Как же непросто даётся нам это понимание!
* ** *** ** *
Человек будет чувствовать себя свободным и счастливым только в том обществе, в котором ему нравится находиться. Насильно ни в социализм, ни в коммунизм, ни в Рай Небесный не загонишь – насильно в тюрьму сажают. А из Рая, где правит Любовь, ИЗГОНЯЮТ ‘в мир’, где правит Сила, набираться уму-разуму, если человек до Рая ещё не дорос... Если, например, кто-то не хочет быть ‘другом, товарищем и братом’ ближнему, - пусть поживёт, как хотел, среди ‘волков’, ‘Господ’ и ‘Драконов’. Да, очень хотелось бы уберечь человека от этого горького опыта, но другого пути, вероятно, нет. Не пройдя свой путь познания, не будешь счастлив. По преданию, сам Бог когда-то отпустил Адама и Еву из Райского сада на тернистый путь познания добра и зла... Образно говоря, мы все, начиная с Адама и Евы, находимся на этом пути... Путь познания Добра и Зла и есть Путь духовного роста.
* ** *** ** *
Свобода – это не вседозволенность западных либералов, которая приводит к конфликтам, к борьбе, к господству победителей над побеждёнными, к угнетению и неравенству.
Свобода – это и не осознанная необходимость в понимании классиков марксизма-ленинизма. Осознание необходимости смириться с властью более сильного не сделает вас свободными.
Свобода – в возможности выбора. Выбора не по принуждению или необходимости, а по собственному желанию, по Любви. Только Любовь может сделать нас свободными и счастливыми.
* ** *** ** *
• ВОЗМОЖНОСТЬ ВЫБОРА
Неограниченная личная свобода – вседозволенность приводит к конфликтам, к борьбе, к господству победителей над побеждёнными, к неравенству и, в результате, к несвободе. Осознание необходимости смириться с властью более сильного тоже не сделает вас свободными. Только возможность выбора не по принуждению или необходимости, а по собственному желанию, по Любви может сделать нас свободными и счастливыми.
Но возможность выбора подразумевает, в первую очередь, наличие выбора. А это значит, что ‘идеальное’ общественное устройство не может быть единообразным, пусть даже самым распрекрасным Райским садом. Чтобы был выбор, должно быть МНОГООБРАЗИЕ: должны существовать не только райские сады, но и адские котлы, и наш грешный мир, и отшельнические кельи... Кто-то, например, рай иначе как унылой тюрьмой не назовёт, а ад будет считать царством веселья и безграничной свободы. До тех пор, пока его другой свободный индивидуум с помощью кулака не заставит понять, что ад – это не всегда весело, да и свободой тут не пахнет. И что на самом деле, ад люди создают сами... В любом обществе: от семьи до государства. Это и будет Путь познания.
* ** *** ** *
При единообразии нет выбора, значит, люди не только не будут чувствовать себя свободными и счастливыми, но у них не будет и возможности для развития. Например, глобализация, как попытка создать единообразную ‘унифицированную’ общественную структуру в глобальных масштабах – тупиковый и крайне опасный путь развития общества. Альтернативой может быть только многообразие.
Но как могут сосуществовать вместе, без борьбы, разнообразные общественные формации не уничтожая друг друга? А если эти формации антагонистичны, как Рай и ад, например, или как социалистическая и буржуазная системы? Другими словами, может ли вообще МНОГООБРАЗИЕ быть ГАРМОНИЧНЫМ?
Казалось бы, мы неминуемо придём к логическому парадоксу: ‘Как могут сосуществовать в гармонии непримиримые враги?’ В чёрно-белой системе координат двуполярной логики парадокс неразрешим, ведь враги по определению не могут жить в гармонии, иначе они не были бы врагами, и примириться они тоже не могут, иначе они не были бы непримиримыми... Но в многополярной логике решение существует. Например, нас с друзьями связывают дружеские отношения, у наших друзей дружеские отношения с их друзьями, у тех со своими друзьями и т.д. Так, через друзей, два непримиримых врага могут оказаться связанными цепочкой дружеских отношений, и образуется так называемый Круг Согласия, в рамках которого вся эта многообразная, пёстрая и противоречивая общественная система сможет гармонично существовать. Действительно, ведь каждого из соседей связывают только дружеские, гармоничные отношения. Теоретически, при определённом количестве ‘звеньев’ эта динамическая система может находиться в равновесии и будет достаточно устойчива, причём, вне зависимости от субъективных факторов.
* ** *** ** *
Структуры гармоничного многообразия - не чисто теоретические построения. Они возникали ранее, складываются естественным путём и сейчас в любых коллективах: в дружеском и трудовом, в семье, внутри и между государствами. Правда, взаимосвязи подобных динамических систем довольно специфичны, и не учитывать эту специфику нельзя. Невозможно, например, унифицировать законы внутри всех элементов многообразия (государств или республик, входящих в систему), иначе они перестанут быть многообразием. Попытка механически ‘объединить’ многообразие в единое государство с общими законами неминуемо приведёт к обострению внутренних конфликтов и к распаду системы. Распад гармоничного многообразия при превращении его в единообразие - государство-империю под единым руководством – неизбежный процесс, и конкретные подробности не так уж важны. Это участь любой империи, пытающейся механически объединить различные народы. На распад Советского Союза можно и с этой точки зрения посмотреть: он распался, когда из ‘союза республик’ стал под руководством ‘единой партии’ превращаться в единую ‘империю’.
С подобными проблемами сталкиваются сейчас и страны Евросоюза. Механическое смешение различных культур и образов жизни с помощью повсеместно внедряемой ‘толерантности’, как следствие западного понимания свободы, а также унификация внутренних законов различных государств – все эти попытки постепенного создания единой империи неминуемо вызовут и уже вызывают обострение конфликтов, что приведёт к распаду системы. Полной ‘толерантности’ в многообразии быть не может: прямых контактов между антагонистами лучше избегать, ограничиваясь связями ‘по цепочке’, иначе равновесие будет нарушено и система распадётся...
* ** *** ** *
Свобода – это не вседозволенность, и не осознанная необходимость. Свобода заключается в возможности выбора. Выбора не по необходимости или принуждению, а по любви ‘и душой, и сердцем, и разумением, и всей крепостью’. Только такая Любовь сделает нас свободными и счастливыми...
В единообразии, пусть даже это Райские сады, нет выбора, а значит, нет свободы, нет счастья, нет развития. Возможность выбора только в многообразии, и только гармония позволит многообразию сохраниться, не превратившись в единообразие под властью очередного ‘Дракона’.
* ** *** ** *
А.В. Новиков-Бородин
Москва, сентябрь 2014