О башне из слоновой кости я прочитал в связи с Флобером (кажется). Потом ещё долго говорили, что от народа отделяться нельзя, "типичные характеры в типичных обстоятельствах", и так далее.
Конечно, в одном коммунисты были правы: автору необходим поток информации. Информации новой. Повторять самого себя смерти подобно. Запас идей истощается, новых нет: хочет человек писать и не может.
С другой стороны, необходимо качество работы. Мне моё творчество часто надоедает, так и не став полноценным произведением из-за одной мысли: "это уже было".
Хочется знаете ли, писать так чтобы самому было интересно.
Ясно, что логика здесь не спасает. Как шутят учёные логика как мясорубка: что положил на входе, то и получишь на выходе, только более конкретное (измельчённое). А нужно что? Откровение. Иррациональность. Поведение героев которого от них сам не ждал.
Следовательно, необходимо противоречие. Противоречие самому себе. По законам эволюции красоты "один факт противоречит всему моему (обобщённому) опыту".
Такой факт и будет для меня уникальным открытием нового пути.
Когда "не пишется" - это значит, что мозг натолкнулся на такой факт, противоречащий логике. Размышляя логически, я упираюсь стену: "логика бессильна (ничего в голову не приходит)" .
Спроси себя: почему???
ЧТО противоречит ПРИВЫЧКЕ?
Короче говоря, мало писать надо писать хорошо. А чтобы писать хорошо, надо изменять свои идеи. самые глубокие, родные. Пусть даже в шутку, но пытаться писать иначе. Наоборот, чем раньше. Пытаться опровергнуть самого себя.
Тогда ты построишь башню из слоновой кости - уникальныей, саморазвивающийся литературный талант.
Ещё никто не смог отменить диалектику.
В том числе, и в литературе.