КОНКУРЕНЦИЯ И БОРЬБА ЗА ВЫЖИВАНИЕ
МЕЖДУ ДВУМЯ СИСТЕМАМИ ГОСУДАРСТВ.
ВВЕДЕНИЕ
После прочтения и изучения книги Михаила Сергеевича Восленского «НОМЕНКЛАТУРА» у меня довольно сильно обогатились взгляды на современность. Раньше были в основном Маркс, Энгельс, Ленин, Льюис Генри Морган, теперь к ним прибавился Восленский. Без прочтения книги Восленского, такой поворот в теоретическом и практическом познании истории был бы практически невозможен. Пришлось вновь переосмыслить прошлое. Статья: «ГОСУДАРСТВО ОТ ЛЕНИНА ДО СОВРЕМЕННЫХ ПОРЯДКОВ» была лишь «пробой пера», если можно так выразиться. До этой статьи дело шло лишь об общей истории возникновения и развития общественных порядков. Теперь дело обстоит иначе: изучение настоящего посредством современных умов и, разумеется, тех же умов прошлого, какими остаются признанные классики: Маркс, Энгельс, Ленин, и на основании этого --- проникновение в прошлое. Конечно, после того как материал о «номенклатуре» изучен, этот же материал даёт возможность во многих местах отнестись к нему критически, и у Восленского можно заметить пустоты, которые он не заполняет, не объясняет, но пытается сделать всё, чтобы читатель понял. Особенно это наглядно выражается в том, как он говорит о «феодальной реакции», о «феодальных структурах», об «азиатском методе», не объясняя, от кого именно эта реакция и метод проистекают. Одними «профессиональными революционерами», как создателями государства, вряд ли можно отделаться, ведь власть большевиков была организована на всей территории бывшей России после гражданской войны. Так что если в центре пусть будут революционеры- профессионалы, то --- сколько же этих «профессионалов» надо по всей России? СССР? И кто они? Но об этом речь пойдёт позднее.
Основные, более передовые по организации власти государства, существующие в настоящее время на планете (за исключением феодальных государств, хотя и они преобразуются и приспосабливаются), можно сгруппировать и разделить на две противостоящие друг другу системы. Раньше говорили о двух лагерях, что весьма характерно для так называемых социалистических стран, в которых лагеря были практикой и символом системы. Потом стали говорить о блоках, когда наступили времена холодной войны. Наконец пришли к системам, которые различны по организации политической власти. Итак, две системы организации власти: неофеодальная и буржуазная, и каждую из этих систем можно рассмотреть в отдельности. Впервые и довольно доказательно различия между системами обнаружил и показал Михаил Сергеевич Восленский. Буржуазия приходит к власти на экономическом базисе и первоначально обогащается, и на этой основе приходит к политическому господству. Наоборот, неофеодальные партии под различными названиями первоначально захватывают и узурпируют власть и осуществляют политическое господство, и на этой основе обогащаются. Буржуазия обогащается на экономической основе, неофеодальные товарищи господа обогащаются на политической основе путём узурпации власти. Буржуазная система вырастает из экономического ядра, в котором частный владелец орудий труда производит товар; неофеодальная система вырастает из политического ядра, в которой вождь со своей «дружиной» завоёвывает власть на определённой территории над населением, и присваивает у населения прибавочный продукт. Рассмотрим генезис этих двух систем.
Феодальная система власти и присвоения.
Каждую систему организации власти и присвоения можно рассматривать, как и жизнь отдельного человека, со стороны фаз или стадий развития системы и её консервации. Таких стадий у системы как общественного организма можно выделить несколько: 1) рождение системы эксплуатации, 2) формирование режима, 3) юность 4) зрелость, 5) консервация, 5) старение, 6) отмирание. Неофеодальная система власти и присвоения прибавочного продукта вырастает из феодальной системы, как феодальная реакция, говоря словами Восленского, поэтому, исходя из такой аргументации, необходимо первоначально сказать кратко о феодальной системе власти и присвоения.
Рождение системы эксплуатации. Феодализм зарождается на базисе племенной структуры организации власти, когда Совет племени и князь --- военачальник, или Союз племён во главе с военачальником, захватывают чужую территорию и устанавливают свою политическую власть над населением этой завоёванной территорией, облагая население данью. Дань --- это первоначальная форма присвоения прибавочного продукта у населения, организованного в роды, племена, союзы племён. На завоёванной территории и покорённым населением начинает постепенно формироваться система эксплуатации крестьян. Основной деятельностью крестьян является сельскохозяйственное производство и побочный промысел.
Формирование режима. Первоначально сбором дани может заниматься сам князь-завоеватель вместе со своей дружиной. Затем организуются князем сборщики дани. И, наконец, завоёванная земля делится на участки (феоды), которые князь раздаёт своим воинам для «кормления» и сбора дани для князя и его окружения. В то же самое время идёт строительство городов-крепостей, так как война становится формой существования племенной знати у всех народов, находящихся на этой ступени своего развития. Первоначальное закрепощение крестьянского населения путём обложения его данью является выражением образования классов. Спрашивается, так какова причина образования классов в феодальном обществе? Стремление знати во главе со своим вождём-военачальником к завоеванию власти над крестьянами, живущими на чужой территории от завоевателей, и на базисе этого завоевания политической власти, стремиться к постоянному обогащению за счёт чужого труда. Обогащение за счёт чужого труда завоевателей приводит к обращению собственного народа в зависимых крестьян. Таким образом, образование классов, причиной которых служит захват чужих территорий, и установление политической власти над населением приводит к образованию государства. А образование государства приводит к обращению собственного народа в зависимость от власти. Это неразрывные формы образования раннефеодального государства как аппарата насилия и в то же время образование классов: господствующего класса и класса угнетаемого крестьянства. Разделение общества на классы приводит к чёткому отделению господствующего класса от угнетаемого класса и развитию между ними антагонизма:
Любо видеть мне народ
Голодающим, раздетым,
Страждущим, необогретым!..
Чтоб крестьяне не жирели,
Чтоб лишения терпели, --
Надобно из года в год,
Век держать их в чёрном теле…
Юность. Образование и укрепление власти раннефеодального государства свидетельствует о наличии двух главных классов --- феодалов и крестьян. Во главе созданного государства Великий Князь (Великий воин) – завоеватель и покоритель чужих ему народов и территорий и установление на завоёванной территории политической власти. Земля становится собственностью Завоевателя, так, по крайней мере, относится к ней Великий Князь и его военная дружина. Затем идёт процесс постепенного обращения собственного народа в зависимость от власти. И, наконец, полное закрепощение крестьян, которые становятся постоянным источником прибавочного продукта, и который постоянно присваивается князем через своих военных «дружков», контролирующих крестьянское население. Великий Князь-завоеватель становится королём (царём, императором и т. д.), в общем --- великим человеком в глазах близких его окружающих, которые его поддерживают, и ничтожеством в глазах его врагов, которые всегда рады его уничтожить --- неписаное правило «королей» и «вождей». Обращение собственного народа в зависимых крестьян --- это уже вторая стадия развития феодализма. Первая стадия --- захват чужих территорий, вторая стадия --- обращение собственного народа в зависимость от власти и превращение крестьян в крепостных. Натуральное хозяйство, производство не для продажи, жизнь эксплуататорского класса за счёт прибавочного труда зависимых крестьян --- такая вырисовывается картина. Раньше я уже приводил отрывок из указа Карла Великого. Но это его «меню» так мне понравилось, что я его приведу ещё раз:
ОТРЫВКИ ИЗ УКАЗА КАРЛА ВЕЛИКОГО
В указе Карл Великий разъяснял управляющим королевскими поместьями, как вести
Хозяйство.
Каждый управляющий пусть заботится о том, чтобы продукты в течение всего года
в изобилии к господскому столу притекали. Ежегодно посылать для нашего стола:
овощи, рыбу, сыр, масло, мёд, горчицу, уксус, пшено, просо, зелень сушёную и свежую,
воск, мыло и прочую мелочь. В главных поместьях наших содержать не менее 100 кур
и 30 гусей. В покоях каждого поместья иметь постели, скатерти, ковры на лавки, посуду,
крючья, топоры, свёрла, ножи и всякие вещи, чтобы не надо было где-нибудь их просить
или занимать.
Женским помещениям нашим давать материал для работы: лён, шерсть, краски, гребни
Для чесания шерсти, мыло и прочую мелочь. Чтобы каждый управляющий имел в своём
ведении добрых мастеров: кузнецов, серебряных и золотых дел мастеров, сапожников,
токарей, плотников, оружейников, мыловаров, пивоваров, хлебопёков и других, перечислять
которых было бы долго. Остатки от всякого рода продуктов хранить до нашего распоряжения,
чтобы согласно приказу нашему или продавалось, или же оставалось в запасе.
Материалы взяты из учебника «ИСТОРИЯ СРЕДНИХ ВЕКОВ» 6. Авторы исполнения учебника: Е.В. Агибалова. Г.М. Донской. Выпуск 1980 год. Учебник удостоен 1-й премии на открытом конкурсе учебников по истории. Здесь и далее я опираюсь на материалы этого прекрасного учебника. Правда, должен сказать, что в этом учебнике есть одна существенная ошибка в определении происхождения классов. Историки полагают, что якобы классы образуются из имущественного неравенства, что является, конечно, ошибкой. Но не будем забывать, при какой системе власти этот учебник создан. Если это ошибочное определение происхождения классов исключить из учебника, то этому учебнику «цены нет»! Напомню: феодализм зарождается посредством военного захвата чужих территорий и установление политической власти над покорённым населением! Всё! Остальное продолжение «развития» заключается в укреплении этой власти над собственным крестьянством. Этот учебник остаётся для меня и в дальнейшем изложении в качестве подручного средства как прекрасного информатора наряду с другими источниками информации.
Итак, можно подвести итоги образования и становления феодального государства, ярким примером которого служит государство франков. Первое: захват чужих территорий и установление политической власти над населением этих территорий для присвоения прибавочного продукта. Второе: постепенное обращение своего народа, жившего общинами, и занимавшегося побочным промыслом в зависимость от власти --- постепенное лишение крестьян общинной земли и превращение их в крепостных. Способ образования феодального государства --- военное насилие над народом. Все решения (указы) принимает Король, исполняют решения короля его подчинённые --- управляющие. В противоположность родовой организации общества, в которой решения принимает совет рода, а затем совет племени, --- при феодальной организации общества решения принимает король (царь), а управляющие феодами выступают исполнителями решений короля. Король вместе с тем является главнокомандующим вооружёнными силами.
Рост городов, зарождение чиновников и укрепление вертикали власти --- вот главные вехи становления и консервация системы эксплуатации. Внешняя война --- наступательные и оборонительные действия против внешних врагов, и военные действия против внутренних «врагов», когда народ начинает возмущаться эксплуатацией господствующего класса, ---- всё это выступает как главный принцип выживания системы. Система организации власти при феодальном способе присвоения прибавочного продукта сохраняется до тех пор, пока она позволяет свободно развиваться всем производительным силам в рамках этой системы. Её неспособность к дальнейшему управлению обществом выражается в бюрократизации системы. Когда все способы выживания системы управления исчерпаны, она заменяется новой системой эксплуатации, но лишь при условии сохранения государства.
Вспомогательными формами укрепления и выживания феодальной системы организации власти служит церковь, религия которой выступает как идеология феодального государства, поэтому обойти религию стороной представляется совершенно невозможным. Религия христиан --- это идеология феодализма.
Политическое могущество церкви в средние века.
Зрелость. Слабость феодальных структур заключалась в том, что по мере увеличения захваченных территорий связь с центральной властью начинает слабеть, и каждый феодал сам начинает чувствовать себя в своей вотчине «королём». Чем сильнее становилась власть феодала, тем слабее становилась власть императора. Это общий закон власти феодальных структур. Хорошим примером сказанного является империя Карла Великого. Захватив много земель, знатные франки обзавелись собственными военными отрядами и сами могли держать крестьян в подчинении. В этих условиях центральная власть становится совершенно излишней для крупных землевладельцев, но захватническая политика феодалов продолжает жить в полную силу, потому что эта политика --- главная сила, изначальная цель племенной знати как только она завоевала чужую территорию. До этого завоевания феодальное государство образоваться не может: ни один народ не позволит совету племени и Высшему совету союза племён поработить себя. Это --- исключено! Так что у меня создаётся впечатление, что авторы замечательного учебника «ИСТОРИЯ СРЕДНИХ ВЕКОВ» прекрасно это понимали и их утверждение, что классы возникают из-за неравенства вовсе не ошибка, как я предположил первоначально, а идеологическая изворотливость и не более того, а значить ложь. Пусть читатель не удивляется тому, что я первоначально сказал --- «ошибка», а затем сделал другой вывод --- «идеологическая изворотливость». Наука познания полна противоречий.
Карамзин говорит в «ИСТОРИИ ГОСУДАРСТВА РОССИЙСКОГО»: «Ходить в дань значило тогда объезжать Россию и собирать налоги. Древние Государи наши, по известию Константина Багрянородного, всякий год в Ноябре месяце отправлялись с войсками из Киева для объезда городов своих и в столицу не прежде Апреля. Целию сих путешествий, как вероятно, было и то, чтобы укреплять государственную связь между разными областями или содержать народ и чиновников в зависимости от Великих Князей. Игорь, отдыхая в старости, вместо себя посылал, кажется, Вельмож и Бояр, особенно Свенельда, знаменитого Воеводу, который, собирая государственную дань, мог и сам обогащаться вместе с Отроками своими, или отборными молодыми воинами, его окружавшими. Им завидовала дружина Игорева, и Князь, при наступлении осени, исполнил её желание; отправился в землю Древлян и, забыв, что умеренность есть добродетель власти, обременил их тягостным налогом. Дружина его – пользуясь, может быть, слабостию Князя престарелого – тоже хотела богатства и грабила несчастных данников, усмерённых только победоносным оружием. Уже Игорь вышел из области их; но судьба определила ему погибнуть от своего неблагоразумия. Ещё недовольный взятою им данию, он вздумал отпустить войско в Киев и с частию своей дружины возвратиться к древлянам, чтобы требовать новой дани. Послы их встретили его на пути и сказали ему: «Князь! Мы всё заплатили тебе: для чего же опять идёшь к нам?» Ослеплённый корыстолюбием, Игорь шёл далее. Тогда отчаянные Древляне, видя – по словам Летописца – что надобно умертвить хищного волка, или стадо будет его жертвою, вооружились под начальством Князя своего, именем Мала; вышли из Коростена, убили Игоря со всею дружиною и погребли недалеко оттуда. Византийский Историк повествует, что они, привязав сего несчастного Князя к двум деревам, разорвали надвое».
Такие вот дела в «Датском Королевстве». Чтобы собирать дань, а налоги тем более, надо прежде завоевать территорию, и установить над населением политическую власть. Так что ничего нового Карамзин нам не сообщает. Правда, пытается дань выдать за налоги, лукавит, но и это ничего не изменяет в деле. Современные лакеи государства говорят, что у России особый путь! Может нам они перечислят и особые законы развития специально для России, которую «умом не понять»? Особость России заключается только в одном: распластанная на огромном пространстве между Европой и Азией, что подтверждает двуглавый орёл как двуликий Янус, большую часть своей истории Россия спала и надеялась на сильного царя. Надеялась на Европу, и на Азию, и снова на Европу, и опять на Азию, и снова на сильного царя. Но сильные цари приходят редко, большую часть истории её лидерами становятся слабые государи.
История лично для меня является наукой теоретического познания развития человечества и практическим учебником для прогнозирования дальнейшего развития человечества. А также отыскание наиболее общих законов, которым вынуждены подчиняться сообщества и государства не зависимо от сознания этих государств и сообществ. С такой задачей я пытаюсь подойти к этой науке. Если не я, то другие это сделают непременно.
После того как крупные землевладельцы становятся совершенно самостоятельными и не зависимыми от императора, наступает так называемая «феодальная раздробленность», государство распадается на более мелкие государства. Так и произошло после смерти Карла Великого. Наследники Карла Великого вели постоянные войны уже друг с другом. Таким образом, политика завоеваний чужих территорий на известной ступени этих завоеваний превращается в свою противоположность: во внутреннюю войну между завоевателями. В 843 году, после одной из таких войн, три внука Карла Великого заключили между собой в городе Вердене договор о разделе империи. Позднее на её территории образовались три больших королевства: Франция, Германия, Италия. Но на этом процесс дробления не закончился, каждое из этих государств распалось на крупные феодальные владения, а те в свою очередь раздробились на множество мелких. Вот в этих-то условиях и потребовалась идеология единства, каковой является религия крестьян.
Раскол церкви. Церковь сама была феодальной структурой, поэтому законы феодальной организации власти касаются и церкви. Как утверждают историки, до середины XI века христианская церковь была единой. В Западной Европе церковные служители подчинялись римскому папе, в Византии главой церкви считался константинопольский патриарх. От Византии христианскую веру приняли народы Восточной Европы. В отношении церкви можно сказать то же самое, что и в отношении феодального государства без церкви: патриарх и римский папа --- главы феодальной структуры как короли в отношении к своим владениям, и они на законном основании имеют свой прибавочный продукт от крестьянского населения. Главное и существенное отличие Верховного главы церкви --- папы или патриарха от Верховного командующего вооружёнными силами --- короля (императора, царя и т.д.) заключается в том, что последний занимается завоеванием территорий и осуществляет свою политическую власть в отношении крестьянства, опираясь на класс феодалов. Церковь --- это идеологический фронт феодальной организации власти и присвоения, поэтому папа или патриарх «отрабатывают» свой «хлеб в поте лица своего» на поприще религии.
Дополнительная информация из интернета: К середине V-го века христианская церковь делилась на пять больших областей под управлением верховных епископов, или патриархов: Римского на Западе, Константинопольского, Антиохийского, Иерусалимского и Александрийского --- на Востоке. Поскольку Константинополь был восточной столицей империи, соответствующая патриархия считалась второй после Рима, остальные же утратили значение после того, как в VII веке ими овладели арабы. Таким образом, центрами средневекового христианства оказались Рим и Константинополь, однако их обряды, церковная политика и теологические взгляды постепенно всё больше удалялись друг от друга. В 1054 году папский легат предал анафеме патриарха Михаила Керулария и «его последователей», в ответ он получил анафемы собора, собравшегося в Константинополе.
С тех пор (с 1054 года) западная церковь стала называться католической (то есть «всемирной»), а восточная --- православной (то есть «правильной веры»). Это можно сравнить с коммунистической идеологией: одна из них «правильная», другая --- «ревизионистская». Боже мой, какая мировая красота на идеологическом поприще, --- «Это ж надо!».
Информация из истории: В Западной Европе папе принадлежала казна, полная сокровищ (как быстро освоили денежные ресурсы, --- это ж надо), великолепные дворцы и замки. У него были отряды наёмников и собственные послы (государство в государствах). Сотни тысяч служителей церкви в разных странах были послушными исполнителями воли папы. Папы стремились подчинить своей власти государей Европы. Из-за этого разногласия (кто главнее?) в XI веке разгорелась ожесточённая борьба между папой Григорием VII и германским королём Генрихом IV. Папа и король объявили друг друга лишёнными власти. Своё письмо папе Генрих IV закончил словами: «Мы, Генрих, король божьей милостью, со всеми нашими епископами говорим тебе --- ступай вон!». В ответ на это Григорий VII освободил подданных Генриха IV от присяги на верность королю. Крупные феодалы Германии подняли мятеж против Генриха IV. (Ну как же --- они ведь тоже от Имени Господа эксплуатируют крестьян). Король был вынужден искать примирения с папой. С небольшой свитой он отправился в Италию. Папа укрылся в замке Каносса на севере страны. В течение трёх дней приходил Генрих IV к стенам замка в одежде кающегося грешника, в одной рубахе и босиком. Наконец он был допущен к папе и на коленях вымолил у него прощение.
Как утверждают историки, наивысшего могущества власть пап достигла при Иннокентии III в начале XIII века. Иннокентий III утверждал, что папа является наместником бога на земле (вот какие глобалисты), а правители стран должны быть его вассалами. «Мы (папы), --- говорил Иннокентий, --- призваны господствовать над всеми народами и царствами». (Призваны эти господа богом, разумеется, присваивать прибавочный продукт крестьянского населения). От имени Господа отнимать прибавочный продукт у крестьян, от имени Господа воевать с крестьянами, если они возмущаются, от имени Господа уничтожать «еретиков», «неверных» и так далее, от имени Господа жить и праздновать жизнь за счёт чужого труда. Хорошее предназначение для нехороших людей от имени Господа. От имени Господа?! От Тайны бытия?! От Матери Природы?! Сомнительное предназначение! До образования государства царствовали духи, а представителями духов были шаманы, и никакого бога не было, кроме богов и полубогов в Древней Греции.
На торжественных приёмах все должны были преклонять перед папой колени и целовать его туфлю. Таким почётом не пользовался ни один король в Европе. Иннокентий III вмешивался в отношения между государствами, во внутренние дела европейских стран. А как же, идеология главная защитница режима эксплуатации. Вассалами папы признали себя короли Англии, Польши, Швеции, Дании. И как говорят всезнающие историки: «Папы не останавливались ни перед какими преступлениями в борьбе за власть», так, между прочим, поступали капиталисты, если прибыль достигала 300%. По словам современника, на папском престоле часто «сидели не люди, а чудовища в человеческом образе».
А теперь о реальном экономическом интересе «наместников Господа на земле». Материал из истории: «Католической церкви в средние века принадлежало в Западной Европе около одной трети возделанных земель. Епископы и монастыри имели сотни и даже тысячи крепостных. На сочных монастырских пастбищах паслись большие стада скота, амбары ломились от запасов зерна, в подвалах хранилось лучшее вино. Епископы и аббаты мало чем отличались от остальных феодалов. Несмотря на запрет церкви, они участвовали в войнах, устраивали турниры, одевались в шелка и бархат. Чтобы иметь на всё это деньги, церковные феодалы увеличивали повинности своих крестьян. Барщина и оброк на землях монастырей и епископов были особенно велики. Со всего населения стран Западной Европы духовенство взимало десятину. Верующие (в рай и ад) также платили священникам за венчание при вступлении в брак, за крещение младенца и другие церковные обряды». По-видимому, в то время люди сами хоронили своих родственников без отпевания и прочей божьей помощи. Какая оплошность! Это дело поправимо со временем. «Чтобы выманить у людей больше денег, служители церкви выставляли в храмах и монастырях вещи, которые объявляли «священными»: волосы и даже «капли пота» Иисуса Христа, обломки креста, на котором он будто бы был распят. Верующих убеждали, что одного прикосновения к этим «святыням» (конечно за плату!) излечиваются больные. Из всех стран Западной Европы много ценностей текло в Рим, в папскую казну. Римские папы присвоили себе право прощать за деньги преступления и грехи верующих (грехами называли нарушения правил поведения, установленных церковью). Церковь продавала специальные грамоты о прощении грехов --- индульгенции (в переводе с латинского означает «милость»). Индульгенции --- это «ценные бумаги», с точки зрения современного мира.
Монахи развозили индульгенции по городам и сёлам, продавали их на рыночных площадях. Убийца, разбойник и вор могли за плату (за хорошие деньги, если по-современному) получить прощение церкви не только за прошлые, но и за будущие преступления. При папском дворе был составлен особый указатель, где было сказано, за какую плату можно откупить тот или иной грех. Торговля индульгенциями приносила папам огромные доходы. Церковь обогащалась с помощью обмана и мошенничества, пользуясь темнотой и невежеством народа».
ГРИГОРИЙ VII О ПАПСКОЙ ВЛАСТИ.
Он (папа) может низлагать императоров.
Никто не может отменить его решения, а он сам отменяет чьи угодно.
Никто ему не судья.
Римская церковь никогда не заблуждалась и впредь не будет заблуждаться.
Не считается католиком тот, кто не согласен с римским папой.
Подданных он может освобождать от присяги неугодным владыкам.
Укрепление центральной власти в государствах Западной Европы.
Проявление закона между феодальными структурами и королевской властью.
Франция. Ослабление центральной власти. В XI веке власть короля Франции не распространялась на всю страну. Королю «принадлежали небольшие владения на северо-востоке Франции с городами Париж на Сене и Орлеан на Луаре».
«Но король не был полным хозяином даже в своих владениях. На его землях возвышались замки непокорных вассалов. По выражению современника, обители этих «осиных гнёзд» безнаказанно «пожирали страну своим разбоем». Сам король решался на проезд из одного своего города в другой лишь в окружении вооружённой свиты. У ворот Парижа был возведён замок. Его владелец, засев в крепости, точно зверь в берлоге, хватал проезжавших мимо людей и страшными истязаниями вымогал у них деньги.
У короля тогда не было ни постоянного войска, ни чиновников. Управляющие его поместьями судили людей от имени короля». Назрела необходимость объединения страны. Горожане в то время были главной силой в стране, и нужно было заручиться их поддержкой --- другого пути не было. Горожане понимали необходимость объединения и поэтому были на стороне короля. «Для управления большой страной и ведения войн королю постоянно нужны были деньги». Деньги и налоги становились главными факторами для решения проблемы объединения. «Чтобы договориться с феодалами и богатыми горожанами о введении налогов, король стал созывать Генеральные штаты. Это было собрание из представителей духовенства, дворянства (дворянами называли всех нецерковных феодалов) и зажиточных горожан. Впервые король созвал Генеральные штаты в 1302 году». В этом собрании, как утверждают историки, не было главной силы --- крестьян и ремесленников, то есть тех, кого эксплуатировали. «Представители духовенства, дворян и горожан заседали отдельно друг от друга. Лишь для вынесения окончательного решения они собирались вместе. При утверждении налогов между феодалами и горожанами часто возникали споры, так как духовенство и дворяне не хотели платить налоги. Но они имели два голоса против одного, и городские богачи вынуждены были уступать. Вся тяжесть королевских налогов ложилась на плечи крестьян и ремесленников.
Генеральные штаты помогли королю пополнить казну и держать в покорности народ. Получив поддержку Генеральных штатов, королевская власть во Франции усилилась».
Войны за обладание территориями.
Войны во все времена были проклятием и злом для простого населения, и благом и необходимостью для знати, стремившейся к завоеванию чужих территорий и к обогащению за счёт чужого труда. Это верно как для феодализма, при котором страдали крестьяне и ремесленники, а обогащались духовенство, феодалы и городская знать, это верно и для буржуазии, которая в зачаточном состоянии уже шевелила ножками в чреве феодального организма. Этого определения вполне достаточно, чтобы не рассказывать подробно о столетней войне между Францией и Англией, начавшейся в XIV веке (1337 --- 1453). На разорении и страдании от войны народа возникают восстания. Передаю слово хронистам:
АВТОРЫ ФРАНЦУЗСКИХ ХРОНИК О НАЧАЛЕ КРЕСТЬЯНСКОГО ВОССТАНИЯ
1-й хронист. Наёмники, как те, что сражались на стороне короля Франции,
так и те, что сражались за короля Англии, наживались на разграблении
городов и замков. И часто случались славные приключения с наёмниками,
и приобретали они такое богатство, что чуду подобно.
Вскоре случился удивительный и великий мятеж во многих областях
Королевства. Они (крестьяне) сожгли и начисто разгромили более 60
Добрых домов и крепких замков, и, если бы бог не пришёл на помощь,
эти злодеи так бы размножились, что погибли бы все благородные воины,
святая церковь и всё зажиточные люди по всему королевству.
2-й хронист. Самая отчаянная нищета царила между крестьянами, ибо сеньоры
переполняли их страдания, отнимая у них и имущество, и их бедную жизнь.
Хотя количество оставшегося скота было ничтожно, сеньоры всё же требовали
платежей за каждую голову, по 10 солидов за быка, по 4 или 5 за овцу.
Можно сказать, что оправдалась басня о собаке и волке. Была некогда сильная
собака, пастух надеялся, что она отважно будет защищать его овец от нападений
волка. Но волк сделался близким другом собаки, которая позволяла ему
безнаказанно уносить овец. Когда же волк и собака были один на один возле леса
и вдали от глаз пастуха, они вместе лакомились овцой.
Летом 1358 года крестьяне, видя бедствия и утеснения, которые со всех сторон
Им учиняли, с оружием в руках поднялись против французской знати.
Они распространились по всей округе и всех знатных мужчин уничтожали без
жалости. Крепости дворян сравнивали с землёй.
Вот такие были противоречия между классами и, соответственно, непротиворечивые свидетельства каждой стороны.
Завершение объединения Франции в конце XV века.
Старение и консервация феодальных структур власти. Война причинила огромный вред хозяйству Франции: сожжены сотни деревень, опустели города, замерла торговля. Но рабочий народ, состоящий из крестьян и ремесленников, восстановил хозяйство. Вновь были обработаны земли, заброшенные во время войны, заработали производства железа, выработка тканей. Оживились торговые связи: с юга на север везли оливковое масло и вино, с севера на юг --- полотняные и шерстяные ткани, железо и соль.
Во время войны знатные феодалы захватили много земель из владений короля. Цель этих местных «королей» заключалась в том, чтобы вернуть Францию вновь к феодальной раздробленности и законсервировать это состояние, продолжая вести борьбу за земли между собой. В 1461 --- 1483 годах при правлении Людовика XI крупные феодалы, стремившиеся законсервировать раздробленность страны, объединились в тайный союз. Душой заговора был герцог Бургундский Карл Смелый. Этот феодальный хищник непрерывно воевал с соседями, захватывал чужие земли, угонял крестьян, то есть выполнял обычную «феодальную работу»: вёл захватнические войны. Современники прозвали его «волком». Карл Смелый в насмешку говорил: «Я так люблю Францию, что предпочёл бы иметь в ней шесть государей вместо одного!»
В этих условиях Людовику XI необходимо было найти такие средства для объединения страны, которые меньше всего сочетались бы с феодальным мышлением --- война, захват чужой территории, установление политической власти над населением. И он эти средства нашёл! Первый приём: дать слово противникам и нарушить его! Второй приём: при помощи денег подкупить врагов! Третий приём: объединиться с теми, с кем для «честного» феодала позорно! Четвёртый приём: вместо свиты и челяди --- наёмные чиновники, которые всегда рады служить хоть дьяволу, но чтобы только служить.
За хитрость Людовика XI называли «лисой». И всё же, как бы ни оригинальны были действия короля, двенадцать лет продолжалась борьба между ним и Карлом Смелым, в открытой войне король потерпел поражение, и ему пришлось подписать унизительный мир. Только тогда он стал победителем, когда натравил и подкупил соседей против Карла Смелого, в бою с которыми смелый герцог Бургундский был убит. Избавившись от главного противника, король затем поодиночке расправился с остальными. Врагов, попадавших в его руки, Людовик XI держал по многу лет в железных клетках, потому что опасался покушений на свою жизнь. Большая часть обширных владений герцога Бургундского досталась королю. К Французскому королевству была присоединена и область на юге с городом Марселем. Марсель стал главным французским портом на Средиземном море. К концу XV века объединение Франции завершилось.
Что было сделано для усиления королевской власти? Король заменил недисциплинированные отряды своих вассалов постоянным войском из рыцарей и наёмников. Для содержания королевского войска был введён ежегодный налог с населения. Располагая денежными средствами и постоянным войском, король не нуждался больше в Генеральных штатах. Он управлял государством с помощью чиновников, находящихся у него на службе. Не доверяя знатным вельможам, король приблизил к себе богатых и практичных горожан. У них всегда можно было достать деньги и получить дельный совет. Большим доверием короля пользовался купеческий старшина Парижа. Большинство герцогов и графов сохранили свои земельные владения, но лишились прежней независимости. Теперь король сам решал все государственные дела, объявлял войну и заключал мир. Но король не был бы королём, если бы лишился своей опоры --- класса феодалов. Что касается усиления власти короля, то здесь проявляется закон власти феодальных структур: чем сильнее власть в центре, тем слабее она на местах и наоборот.
Укрепление власти короля постепенно ведёт к абсолютизму, благодаря чему власть на местах становится слабее. Слабость власти феодальных структур проявляется в отношении к центральной власти, в отношении к королю, а не в отношении крестьян. Благодаря слабости феодальной власти на местах в отношении к центру развивается промышленность и зарождается буржуазия. Сильная на местах феодальная структура такой «благодати» не позволит, если для её от этого нет выгоды. Но выгоды для неё здесь не могло быть, так как ей для этого необходимо было превратиться из феодального класса в купеческую прослойку. Выгода от усиления центральной власти была для страны в целом. Общий закон феодальной организации власти необходимо запомнить, так как в будущем он даст о себе знать, правда, уже в другой форме. Итак, чем сильнее власть в центре по отношению к собственному классу на местах, тем больше простора для развития людей в их отношениях в недрах государства. И наоборот, чем слабее власть в центре, тем сильнее её проявление на местах и тем самым консервация общества в своём окостенении стабильно обеспечена. Благодаря этому возможны не только прорывы в развитии при сильной центральной власти, но и возврат к старому, если центральная власть проявляет слабость в отношении собственного класса. Этот закон подтверждает история феодализма. Неофеодальные структуры власти мало чем отличаются от феодальных структур, поэтому этот закон имеет силу и для неофеодальных структур организации власти.
Новое время.
Отмирание феодальных структур власти. В царствование Людовика XIV (1643 --- 1715) большое внимание уделялось развитию мануфактур под контролем государства и расширению внешней торговли. На одной из суконных мануфактур имелось 6 тысяч рабочих. Таким образом, с появлением мануфактур появляется рабочий класс и формируется буржуазия, но политика по-прежнему остаётся политикой крупных землевладельцев: захват чужих территорий и установление на этих территориях политической власти. Цель захвата чужих территорий изменилась, политика захвата осталась прежней, но с той лишь разницей, что захваченные территории, на которых устанавливалась политическая власть, становились колониями. Во Франции буржуазная революция только ещё подготавливалась, а в Нидерландах в XVI веке уже произошла. В Англии в середине XVII столетия произошла более мощная буржуазная революция, чем в Нидерландах. Считается, что английская буржуазная революция открыла эпоху капитализма в мировой истории, и поэтому является началом нового времени. А Россия спит…
Старое время.
В 1913 году полный титул императора звучал так: Император и самодержец Всероссийский, Московский, Киевский, Владимирский, Новгородский, Царь Казанский, Царь Астраханский, Царь Польский, Царь Сибирский, Царь Херсонеса Таврического, Царь Грузинский, Государь Псковский и Великий Князь Смоленский, Литовский, Волынский, Подольский и Финляндский, Князь Эстляндский, Лифляндский, Курляндский и Семигальский, Самогитский, Белостокский, Карельский, Тверской, Югорский, Пермский, Вятский, Болгарский и иных, Государь и Великий Князь Новгорода низовской земли, Черниговский, Рязанский, Полотский, Ростовский, Ярославский, Белозёрский, Удорский, Обдорский, Кондийский, Витебский, Мстиславский и всея Северные страны Повелитель, и Государь Иверской, Карталинской и Кабардинской земли и области Армянской, Черкасских и Горских князей и иных Наследный Государь и обладатель, Государь Туркестанский, Стормариский и прочая, и прочая, и прочая.
Россия спит и видит сон наяву: «Александра Фёдоровна и Николай II были убеждёнными сторонниками абсолютной монархии. Царица свято верила, что её подданным нужен прежде всего кнут. «Они должны научиться бояться тебя», --- советовала она мужу. Поэтому так нетерпимо воспринимала она любые советы относительно необходимости политических реформ, уступок обществу. Такие же члены семьи, как Николай Михайлович, Михаил Александрович, Дмитрий Павлович и другие, понимали необходимость перемен, необходимость определённых шагов навстречу Государственной думе. Но царская чета в 1913 году не желала уступок даже в церемониальных правилах. Речь идёт о следующем: в 1908 году было утверждено новое «Положение о выходах при Высочайшем Дворе». «Выходом» именовалось торжественное шествие членов императорской фамилии из внутренних покоев в дворцовую церковь или в тронный зал. Особенно торжественными были так называемые «большие выходы» --- в дни главных церковных праздников, дни рождения и тезоименитств (именины) «императорских величеств», в дни крещения, торжественной присяги, обручения и бракосочетания «высочайших особ». Правила строго регламентировали круг лиц, имеющих право при этом присутствовать. В феврале 1913 года председателю Совета министров В. Н. Коковцеву удалось убедить Николая II пригласить членов Думы на «большой выход» в Зимнем дворце. Царь подчеркнул, что делает это в виде исключения, и в мае, во время пребывания в Москве, отказал Коковцеву в аналогичной просьбе. Мало кто из свидетелей пышных торжеств 1913 года в честь 300-летия дома Романовых думал о близком его крушении. Но через год началась первая мировая война.
В боях погибли князь императорской крови, корнет лейб-гвардии гусарского полка Олег Константинович и муж его сестры Татьяны князь К. А Багратион-Мухранский. Татьяна после гибели мужа приняла монашество. В 1915 году скончался великий князь Константин Константинович. А затем наступил 1917 год: крах самодержавия…»
Отрывок из материала «наука и жизнь», 1. 1991 год.
Проявление закона между неофеодальными структурами власти
и центральной властью.
Переворот 1917-го. Россия стала первой в мире социалистической державой, страной победившего «пролетариата». Держава, в которой было 80% крестьян и менее 2% рабочих. Зато второй социалистической страной «победившего пролетариата» стала в 20-х годах Монголия, в которой пролетариата вообще не было. Как бы ни было это смешно, но это совсем и не грустно. Таковы факты. Никакие оправдания здесь неуместны. Монгольская Народная Рабочая Партия --- МНРП --- не позволит шутить. Эти и последующие события, и развитие социалистической державы определили всю дальнейшую мировую историю: «Медведь проснулся».
Слово предоставляется Михаилу Сергеевичу Восленскому: «Какая система была в России при Николае II? Феодальная. А через 8 месяцев после его отречения? Та же самая: так быстро социальные системы не меняются. Какая система сменяет феодальную? Капиталистическая. Боролись большевики за победу капитализма? Наоборот, они боролись за поражение капитализма. Значит, большевики боролись объективно за сохранение феодальной системы? Выходит так. Победили большевики в этой борьбе? Победили. Значит, обоснованно предположение, что при большевиках феодальная система сохранилась? Да. Какая система, по советской идеологии, должна прийти на смену капитализму? После краткого переходного периода диктатуры пролетариата – реальный социализм как длительная эпоха истории. Предусматривает учение Маркса установление такой формации? Нет. А создание «общенародного государства» после диктатуры пролетариата? Тоже нет. Значит, советская пропаганда молчаливо признаёт, что в итоге Октябрьской революции возникли общество и государство, противоречащие предсказаниям Маркса? Выходит так. Можно высказать гипотезу, что за этими названиями скрывается другой – или феодальный, или капиталистический – строй? Можно.
Какой формой принуждения характеризуются феодализм и капитализм? Феодализм – внеэкономическим принуждением, капитализм – экономическим. А какое принуждение существует при реальном социализме? Внеэкономическое, как при феодализме. Значит, возможно, что за реальным социализмом скрывается скорее всего феодализм? Получается так. Но ведь «профессиональные революционеры» Ленина не ставили себе сознательно задачу цементировать феодальные структуры? Нет. А ставили себе люди в прошедшие века сознательно задачу создать или цементировать ту или иную формацию? Тоже нет. Значит, отсутствие осознанной цели поддержать феодализм против развивающегося в стране капитализма ещё не доказывает, что этого не было сделано? Не доказывает. А как надо было в этой ситуации поступить, чтобы поддержать феодализм? Устранить развивающийся капитализм. Поступили так большевики? Да. Но ведь при феодализме должен быть феодальный господствующий класс? Должен. Состоит он обязательно из рыцарей или помещиков? Да, если феодалы мало зависят от центральной власти. А если существует мощное централизованное государство, как в восточных деспотиях? Тогда господствующий класс состоит из правящих именем монарха бюрократов, которые эксплуатируют непосредственных производителей через аппарат государства. Какой класс правит в Советском Союзе и в других странах реального социализма? Класс политбюрократии – номенклатура, то есть тот класс, который логически и должен править при государственно-монополистическом феодализме? Да, именно тот.
Логическая проверка показывает: всё сходится, ошибки в решении задачи не видно. Диктатура номенклатуры – это реакция феодальных структур, расшатанных капитализмом, но пытающихся спастись методом тотального огосударствления. «Реальный социализм» - государственно-монополистический феодализм».
Прекрасная формальная логика. Только не «государственно-монополистический феодализм», а государственно-монополистический неофеодализм, то есть строй, которого раньше никогда не было. И не надо ссылаться на азиатскую деспотию. А теперь всё по порядку. Строй родился из того, что было! Феодализм был уничтожен, а развития капитализма не допустили! Вот исходная посылка, а «марксистская фразеология Ленина» имеет очень маленькое значение. Здесь вполне достаточно главного открытия Маркса: «Как об отдельном человеке нельзя судить на основании того, что сам он о себе думает, точно так же нельзя судить о подобной эпохе переворота по её сознанию». Абсолютная монархия в России проспала до того, что чиновник, не помнящий своего родства, стал главной фигурой режима. Феодалы вышли из племенной структуры общества, поэтому родовитость у них играла главную роль, знать имела большое влияние на народ. Чиновник родился и размножился в недрах феодальных структур, но не на знатной основе родовитости, а социальной основе служения государству. Действительно, историческое появление этого «господина» на «свет божий» имеет очень давнюю историю, ещё с тех пор, как появились города. Но его время пришло только через несколько тысячелетий и при очень благоприятных условиях. Таких условий, как в России, нигде больше не было, хотя чиновничье сословие было везде. Но Восленский не стал исходить из этого простого факта и это не его беда, а беда академической науки, которая такие вещи просто скрывала, ибо ей они не нужны: зачем пилить сук, на котором сидели и сидят «академики» --- служители государства? До сих пор не открыт простой факт, что при определённых условиях разложения феодальных структур, покоящихся на родовитости, к власти может придти чиновник, у которого никакой родовитости нет, но есть стремление служить государству. Что ещё может быть проще и конкретнее? Только воровство! Точно также надо подходить ко всем другим неофеодальным обществам, образовавшимся после образования СССР и с помощью страны советов. Новое общество всегда возникает из своего прошлого, из того что было в недрах самого этого общества и из тех исторических и идеологических условий, из которых оно выходит. Именно поэтому Китай отличается от Северной Кореи.
Но никто ещё не понял, не пришёл к выводу, что чиновники могут образовать класс, потому что такой вывод кажется «академической части общества» абсурдом. Дескать, что вы милый господин, «ветер образуется не из того, что деревья качаются». А вот французскому Людовику XI так не казалось, потому что он использовал в своей тактике борьбы с феодалами как раз то, что обычным феодалам казалось абсурдом, потерей чести, и так далее. Но зато чиновникам, вышедшим из российской монархии, которая канула в небытие под ударами крестьян, солдат и матросов, казалось совсем иначе, казалось потому, что они всегда готовы служить: хоть дьяволу, хоть Гитлеру, хоть Сталину, хоть собаке Колли, если все они платят деньгами, а когда платят хорошие деньги --- тем более. Так что продолжайте придерживаться товарищи господа того лозунга, что чиновники никогда классом не были, а чиновники будут вами управлять в это время. Благодать! В самом деле, что всегда было важно для чиновника, и каков его круг служения? Местная власть и деньги. Местная власть --- это когда нижние чины подчиняются вышестоящим чинам, которые их контролируют, но не вмешиваются в их работу, потому что блюдётся разделение труда. Так что чиновники неизбежно образуют иерархию власти --- это закон социальных систем. Жалованье --- это условие, на которое они могут согласиться служить государству. Даже во времена голода об этом не забывала центральная власть при Сталине. Что касается ключевых постов, которые всегда состоят на учёте и образуют так называемую номенклатуру, то это вовсе не есть нечто главное, потому, что учёт главных кадров просто техническая необходимость: кого попало ставить властвовать нельзя, могут подвести центр, опыт это показал, опыт этому научил.
Что касается центральной политической власти, то понятно по самой российской действительности, что там могли находиться, прежде всего, «профессиональные революционеры». Что и подтверждает российская история. Но всё это стало ясно, просто и понятно только благодаря Михаилу Сергеевичу Восленскому, который подробно шаг за шагом во всём разобрался изнутри самой системы. Теперь по поводу «деления» и «размножения» породы чиновников. Так что если чиновники не обладают родовитостью, как феодалы, то это обстоятельство вовсе не исключает их породистости, и они свою породу видят издалека. Эта порода людей тем отличается от рабочих промышленности и сельского хозяйства, что если у чиновника появляется за те же деньги возможность ничего не делать, то они эту возможность используют очень оригинальным способом, страхуя себя от кары политического центра. Заводят себе помощника, на которого можно свалить всю работу, а сами потом, могут рассказывать анекдоты, шутить и строить дальнейшую тактику своего продвижение вверх по социальной лестнице. Но если это сделает каждое «ответственное лицо», то чиновников в государстве станет в два раза больше. А если и помощник найдёт себе помощника? Понятное дело --- произойдёт утроение и так далее. Алгоритм понятен, так что оставим это многим непонятное деление и размножение чиновников самим чиновникам --- пусть они продолжают размножаться и делиться. Это им выгодно особенно тогда, когда их «главарь» слабый по отношению к ним.
Вот теперь, когда «сложность превратилась в простоту», которая хуже воровства, потому что разоблачает воровство, можно бросить взгляд на сталинскую эпоху. Вспомним, прежде всего, закон, который господствует между феодальными структурами: чем сильнее центр, тем слабее власть на местах и наоборот. Этот закон подтверждён историей, спорить с ним бесполезно. Этот же закон имеет силу и для неофеодальных структур, вставших на место феодальных. Если иметь в виду, что не бывает «рая» без «ада», а так же отбросить эмоции, которые только мешают пониманию системы, то действительно, во время Сталина закон обнаруживается сразу.
Чем сильнее центр по отношении к своему классу на местах, то есть по нисходящей иерархической лестнице, тем политический класс послушнее, более подчинён центру, хотя и по своему, но дисциплинирован. Сталин мог держать в узде свой политический класс, именно поэтому Сталин вспоминается простому народу сильным лидером, несмотря на многие ошибки, сделанные при его правлении. Но без ошибок такую совершенно новую в мире систему власти поднять было совершенно невозможно. И мне вспоминаются слова Сталина, что «русский народ --- царистский народ». Не известно насколько он понимал эту систему, созданную при помощи крестьян, рабочих, интеллигенции и чиновников, но действовал он в отношении чиновнического класса в правильном направлении. Я не сторонник системы Сталина, да и всякой другой системы, связанной с государством. Но при изучении системы правления рассудок должен быть в полном порядке, и без фантазий. Теперь перейдём к тому, что наоборот.
При слабом лидере власть на местах становится крепче, чиновники делятся, размножаются и в своей борьбе с народом, из которого они «сосут кровь», опутывают этот народ паутиной бюрократии, через которую не пролезть, сломаешь ноги. А так как они очень любят деньги, то становится доступным всеми известными путями чиновникам их доставать: взятки (подарки), воровство (вспомним Карамзина и его знаменитое: «воруют»), коррупция --- покупка и продажа должностей. Слабый лидер при такой системе правления превращается в обыкновенного охранителя системы, служит этой системе верой и правдой, уничтожает всех её врагов и --- хватит перечислять, и так всё понятно. Однако я ещё никого не упоминаю, я только констатирую власть закона, которому вынуждены подчиняться феодальные и неофеодальные структуры. Но и так уже понятно, что Борис первый, второй; и Путин первый, второй и третий --- были вынуждены подчиняться классовому закону неофеодальных структур. Вспомним опять слабых королей и результат их слабости. Опять не буду повторять, кто не забывает изучать историю средних веков, тот всегда встретится с действием этого закона. Правда, это не я открыл этот закон, просто помню, что где-то про этот закон говорил Маркс, но где говорил --- уже не помню. Да и неважно, важно, что этот закон действует. Таким образом, сильный центр --- слабая власть на местах, и развитие общества идёт более быстрыми темпами. Пример --- свободное развитие буржуазии при сильном центре, то есть тех самых отношений, которые придут на смену феодальному строю. Слабый центр --- общество обречено возвратом к старому, вспомним войну между феодалами за новые земли при слабом короле. При слабом лидере общество обречено прозябать в спячке, в консервации системы и её окостенении. Закон для неофеодальных структур имеет то же значение. После Сталина приходили слабые лидеры, эти слабые лидеры и допустили полный развал системы СССР, поделив его между национальными лидерами союзных республик, которые до распада перегрызлись между собой --- «бакшиш» не поделили. Дело не в молодости, а в уме! Нормальные люди и в 90 лет соображают лучше молодых, к тому же имеют и опыт жизни. Почему в Совете рода и племени предпочтение отдаётся старейшинам? Вот именно. Вот я и спрашиваю: а для чего существует «академия наук», которая должна находить эти общественные законы? О которых академики много говорят, и ни хрена не делают? Вот бюрократическими извращениями заниматься любят, и производить кандидатов и докторов ненаучных наук научились. А толку? НОЛЬ.
Путин III-й.
Не буду говорить о чекистах ужасное. Скажу только про плохие дела, с одной стороны, и про хорошие дела, --- с другой. Слово предаю Михаилу Сергеевичу Восленскому --- академику, историку, философу и «доктору номенлатурных наук». Читателю не надо обращать внимание на мои шутки, просто без шуток скучно жить в стране «номенклатурии», как говорит о ней Восленский. Итак, слово знатоку номенклатуры и КГБ как особой номенклатурной конторы:
КГБ – советское учреждение (кратко).
Про плохое, с одной стороны. Любая диктатура --- полицейское государство. При этом речь идёт не об обычной полиции: угрозыск в Советском Союзе весьма слаб. Полицейское государство --- это государство с могущественной тайной политической полицией. Она не ловит грабителей или убийц, а вынюхивает инакомыслящих. Вот такой полиции в Советском Союзе --- великое множество.
Как-то в Вильнюсе я читал лекцию для аппарата КГБ Литовской ССР; в зале заседания висел огромный --- почти от пола до потолка --- портрет Дзержинского, мастерски сделанный так, что он пристально и подозрительно вглядывается в каждого в зале. Как действовали руководимые этим рыцарем «органы» --- тогда ЧК? Профессор П. Милюков даёт следующий бесстрастный перечень: «У каждого провинциального отдела «ЧК» были свои излюбленные способы пытки. В Харькове скальпировали череп и снимали с кистей рук «перчатки». В Воронеже сажали пытаемых голыми в бочки, утыканные гвоздями, и катали, выжигали на лбу пятиконечную звезду, а священникам надевали венок из колючей проволоки. В Царицыне и Камышине пилили кости пилой. В Полтаве и Кременчуге сажали на кол… В Екатеринославе распинали и побивали камнями. В Одессе офицеров жарили в печи и разрывали пополам. В Киеве клали в гроб с разлагающимся трупом, хоронили заживо, потом через полчаса откапывали».
Это в провинции. Можно --- а точнее сказать, вероятно, нельзя --- представить себе, что происходило в Москве на лубянке. Илья Эренбург, не тот придавленный и брюзжащий, которого я знал в 50-х годах, а только что вернувшийся из эмиграции, весь ещё пропитанный вольным парижским воздухом, писал в романе, вышедшем в Москве в 1923 году, об этом невесёлом месте: «Взяли дом. Обыкновенный… Взяли и сделали такую жуть, что пешеход, вздрагивая даже в летний зной, старательно --- сторонкой. Ночью растолкать кого-нибудь и брякнуть: «Лубянка!» --- взглянет на босые ноги, со всеми простится, молодой, здоровый бык --- заплачет, как мальчик…» Ибо уже тогда, при Ленине и Дзержинском, была Лубянка местом, «где кровь окисшая со сгустками, где можно души с вывертом щипать, где всякий рыженький сопляк в каскетке --- Ассаргадон…» Помнится, полковник государственной безопасности Степан Гаврилович Корнеев, долголетний начальник Управления внешних сношений Академии наук СССР, тщетно пытавшийся затянуть меня на работу в МГБ, осведомлялся, не страшно ли мне само здание на лубянке, и пояснил: «Знаете, многие говорят, что боятся даже проходить мимо нашего дома --- такое, мол, тут делается».
Делалось, конечно, немало. Те, кто это делал при Сталине, куда-то потом исчезали. Даже в районе Лубянки не видно этих сновавших там тогда мрачных мужчин, профессию которых мы всегда определяли по их мёртвым, остановившимся глазам: не то было это отражение их души, не то --- клеймом того кровавого и омерзительного, чем они занимались днями и ночами. Летом 1951 года мне пришлось в санатории под Калининградом (бывшем Кенигсбергом) прожить почти месяц в одной комнате с одним из таких. В первый же день, когда он появился, знакомая дама спросила меня: кто этот оказавшийся за одним столом со мной «человек со страшными глазами убийцы»? Он мне сам сказал: следователь МГБ, работает на лубянке. «Заработался я», --- хрипло жаловался он мне. И вправду был он тощ и плоскогруд, по ночам не мог спать и беспрерывно курил. Страшно некультурный, грубый и угрюмый, он ничего не читал. Потом он отыскал себе девку, тоже с остановившимися глазами, и пояснил мне: «Мы --- с одного производства». Помню, остро хотелось его спросить: что вы там производите --- труппы из живых людей? Но задать такой вопрос --- означало бы самоубийство. Отдохнув и уныло попутавшись с девкой, он улетел на самолёте в Москву, где он действительно был «Ассаргадоном» --- вершителем судеб для проходивших через его волосатые руки замученных людей. О полицейщине в Советском Союзе и о советских «органах» написано много книг --- целая библиотека. Этот раздел в моей книге имеет смысл писать только для того, чтобы подчеркнуть один существенный момент, не нашедший должного отражения в этой библиотеке. Описывая одно за другим преступления ЧК --- ГПУ --- НКВД --- НКГБ --- МГБ --- КГБ, авторы книг вольно или невольно создают впечатление, что «органы» --- скопище дьяволов, некая мистическая сила. Такое представление широко распространилось на Западе. Многие здесь готовы верить, что КГБ обладает сверхчеловеческими способностями, умом и хитростью, что это не учреждение, а --- пандемониум, населённый злыми всевидящими духами. Между тем это не так.
Про хорошее, --- с другой стороны. Коммунистическая пропаганда всё ещё размалёвывает сотрудников КГБ как пролетариев, мозолистой рукой защищающих революцию. Многие на Западе рисуют их в своей фантазии извращённо-гениальными интеллигентами, с проницательностью Шерлока Холмса и авантюрным динамизмом Джеймса Бонда. А мне довелось их встречать. Они отличаются теперь от полицейской уголовщины сталинского времени. Попробую набросать их психограмму.
Сотрудники «органов» сегодня --- это типичные высокооплачиваемые чиновники, очень держащиеся за свои места и старающиеся выслужиться. Интеллигенты, попадающие на работу в «органы», там в общем не удерживаются, а вытесняются из этой среды и во всяком случае карьеры не делают. Сотрудники «органов» по-военному точны и беспрекословно послушны начальству. Мыслят они не научно-логически, а психологизированными категориями профессионального полицейского мышления. Аксиоматика такого мышления состоит в том, что они ни одному слову человека верить нельзя: никаких убеждений, кроме стремления лично получше устроиться в жизни, у людей нет и быть не может, для осуществления же такого стремления каждый готов на всё. Поэтому диссидентов они искренне считали или жуликами, или психически ненормальными.
Каковы политические взгляды сотрудников КГБ? Может быть, они идейные сталинисты? Это не совсем так. Они панически консервативны: весь смысл их службы состоит в том, чтобы препятствовать даже малейшим сдвигам в советском обществе в сторону либерализма. Конечно, есть в их среде затаённая тоска по сталинскому времени, когда их боялись все, включая даже высших номенклатурщиков, когда, по распространённому в аппарате партии и госбезопасности выражению, были «авторитет» и «порядок». Вернуть такой «порядок» они не прочь, но вряд ли хотят нового разгула ежовщины или бериевщины с неизбежным кровавым чистками в их собственной среде. Органическая часть правящего класса номенклатуры, сотрудники КГБ так же хотят гарантии неотчуждаемости номенклатуры и жаждут безопасности. Сознают они, что делают грязную работу? Да, но каких-либо душевных конфликтов в связи с этим у них незаметно. Защиту власти и привилегий своих и своего класса они считают делом жизненно необходимым, методы же внутренне оправдываются уверенностью в том, что все люди --- свиньи.
Всё, хватит про хороших чекистов писать. Главные аргументы чекистов: все люди --- свиньи; защита господствующего класса; любят консервацию системы, то есть её гниение и разложение; карьеристы, а главное --- «мыслят они не научно-логически, а психологизированными категориями профессионального полицейского мышления». Само собой разумеется, что придя к власти, они будут навязывать обществу именно своё «психологизированное мышление полицейского», над которым будут смеяться не только соотечественники, но и остальной мир не сможет понять такое полицейское мышление, и будет в недоумении. С точки зрения российского господствующего класса, из какой бы партии они ни были, такой лидер, как Путин, им нужен, поэтому они его менять не будут. И дело здесь не только в какой-то одной партии, а в сохранении политического господствующего класса, каковыми являются в настоящее время чиновники всех мастей. Потому что смерть чиновников как главного общественного класса означает смерть господствующего политического класса. Служение чиновников обществу --- это одно состояние системы, служение чиновников своему сюзерену против народа --- это противоположное состояние системы. Современная система власти и присвоения в РФ удовлетворяет самою себя и служит своему спасителю-сюзерену. Только так можно объяснить существующие порядки в РФ в настоящее время. Путин первый, второй, третий --- слабый лидер по отношению к собственному классу управленцев на местах, которые чувствуют себя хорошо как никогда раньше, --- он самая удачная находка. Путин может смело бороться с оппозицией, со своими личными врагами, мстить, что характерно для чекистов. Но он будет охранять свой политический класс, которому он служил, и которому продолжает служить «как раб на галерах». И это будет продолжаться до тех пор, пока его служение свято для чиновного класса и для крупного бизнеса, который лоялен к Путину, а церковь как никто сохранит для него своё «святое слово» --- индульгенцию на служение. Все разговоры академического класса, и злость, направленная против Путина --- как всегда --- приятное заблуждение: «горбатого исправит только могила»!
Правда, способы борьбы и давление снизу, а также поддержка более развитых государств Европы и США, постоянно совершенствуются, и это сбивает с толку полицейское мышление, заставляет эту породу людей совершать грубые ошибки. Тем не менее, власть остаётся в руках чиновничества, и никакие декреты --- «постановление правительства» --- делу не помогут. Доходит даже до смешного: давайте напишем «Конституцию» и по «Конституции» будем жить. Такая фантазия может придти в голову либо глупым людям, либо юмористам, которые смеются над людьми. Потому что при этом получается подобие: «что нам стоит дом построить, нарисуем --- жить в нём будем». Вот также и с Конституцией: либо это ребячество со стороны академического класса людей, либо злой умысел. Как будто не понятно, что декретами системы власти не отменяются, демократия --- контроль над чиновниками снизу --- декретами ввести невозможно. Чтобы добиться результата в современных условиях без крови, нужно, во-первых, войти под юрисдикцию европейских государств, то есть под юрисдикцию ЕС, и, во-вторых, осуществить демократические выборы всех чиновников во все органы власти, поставить их под контроль народа. Особенно это касается местной власти. Если местная власть по всей российской территории останется в руках чиновников, и не будет поставлена под контроль народа, то можно смело распроститься с мечтой о демократии.
Тогда дело станет только за рабочим классом, но давление рабочего класса может быть очень длительным, так как бюрократы и воровская организация власти снизу доверху хорошо это понимают. Общество путём марксисткой фразеологии обманули в Октябре 1917 года, хотя и не по злой воле, могут обмануть и в настоящее время, но уже просто --- в поисках пути спасения. Чиновникам не привыкать обманывать простых людей, которые стоят всего лишь на одну ступень ниже их. В том-то и вся беда, что каждый человек может стать чиновником, который всегда связан с государством и всегда служит государству. Но став чиновником, человек --- даже из рабочих --- становится уже другим. Всего одна ступень --- и ты уже не просто человек, а человек - чиновник. Каждый чиновник формирует свои отношения с людьми, с которыми он встречается и решает (не решает) их проблемы. И в то же время чиновник служит вышестоящему чиновнику. В связи с этим у него появляются двойной стандарт отношения: со своей свитой он обслуживает местный народ, а подчиняется вышестоящему начальству. Не буду здесь развивать эту тему, достаточно того, что он находится к вышестоящему начальнику в одном отношении, а к посетителям --- в другом. С вышестоящим начальством разговаривает ласково, заискивающе, а на подчинённых может накричать, обвинив их во всех грехах. Возможно, в другом месте эту тему надо будет развить более детально. Двойственность натур чиновников делает их общество безнадёжно больным, но каждый отдельный чиновник может этого не понимать. Уже и писатели понимают, насколько тухлой стала система организации власти чиновников и их вождя:
Речь Акунина 6 мая в Москве.
Здравствуйте! Если судебные процессы, которые уже начались и которые вот-вот начнутся, закончатся тюремными сроками, это будет означать, что Россия станет полицейским государством, в котором с оппозицией будут разговаривать только языком арестов и тюрем. В этой связи я хочу здесь и сейчас публично обратиться к известным людям с хорошей репутацией. К тем, на кого смотрят и кому доверяют много людей. Власть, конечно, скажет этим людям «Успокойтесь, мы изолировали от власти несколько опасных смутьянов. А вас – мы любим, вас – мы ценим. Расслабьтесь, не берите в голову, спокойно работайте». Я хочу обратиться к известным людям с добрым именем, потому что в ситуации политических репрессий от этих людей будет зависеть очень многое. Я хочу сказать им: вы могли в ситуации тоталитарного государства худо-бедно как-то говорить себе про теорию малых дел, про то, что всё-таки всё не так ужасно. Но если в стране, в тюрьмах будут сидеть люди и это станет основным правилом игры, - ни один порядочный человек с таким государством сотрудничать не может и не должен. Это называется позорным словом «коллаборационизм».
Уважаемые мэтры! Пожалуйста, знайте, что каждый раз, когда вы оказываетесь на телеэкране в одном кадре с диктатором, это будет означать, что вы поддерживаете диктатуру. Каждый раз, когда вы будете получать из рук диктатора награду, даже заслуженную, это будет означать, что из-за вас люди в тюрьме будут сидеть дольше. Не может быть никакого сотрудничества с полицейским режимом для порядочного человека. Это совершенно исключено. Я хочу обратиться к чудесным, благонамеренным либералам, которые работают во властных и околовластных структурах. Я хочу обратиться к уважаемым людям, которые заседают в президентских советах. Если в стране установится полицейское государство – уходите из этой системы, не пачкайтесь. Пусть там останутся только воры, лизоблюды, люди со скверной репутацией. Чем быстрее рухнет режим, который будет держаться на арестах и тюрьме, тем лучше для страны. Я не предсказатель. Я не знаю, сколько времени может продлиться репрессивный режим. Но я хорошо знаю историю и я точно знаю, чем такой режим может закончиться. Всякая власть, которая не сумела наладить диалог с обществом, которая не сумела сохранить в стране гражданский мир, обязательно рухнет. Современная история других вариантов не знает. Спасибо!
Это уже крик отчаяния. Сколько писателей и поэтов сломали на этом поприще перьев! А судеб? Сколько было призывов к исправлению ситуации! А призывов к революции? Не стоит забывать, каким был режим и сколько он продолжался и продержался, и продолжает удерживаться. В. И. Ленин почувствовал это ещё при жизни: «Если мы хотели повернуть историю, - оказывается, повернулись мы, а история не повернулась, --- казните нас». Полн. собр. соч., т. 36, с. 118.
На самом деле тот же самый режим, который образовался в 1917-м, и обновился в 1993-м, поднялся лишь на ступень выше в своём властвовании и в присвоении труда рабочего класса и сельского крестьянства, которое отживает свой век. Что касается присвоения, то здесь можно сказать кратко: первоначально воровали скрытно, привилегии были, но их скрывали. Теперь воруют открыто, привилегии, после узурпации власти, хапнули открыто, цинично, никого не стесняясь. И будут воровать, иметь привилегии и так далее --- пока местного чиновника не будет выбирать местное население, которому он и будет подчиняться. И никому больше, кроме тех, кто его выбрал --- местному населению, и отчитываться перед местным населением. Никакой чиновной иерархии! Знаем, проходили! Вот путь, который ждёт Россию в будущем.
Противоречивая особенность противоположности систем.
Главный вопрос: в чём различие между неофеодальной системой и буржуазной? Зарождение неофеодальной системы произошло в 1917 году путём переворота и узурпации власти большевиками, поэтому советская система выстроена таким образом, что первоначально произошло завоевание власти и на этой основе присвоение от рабочих и крестьян прибавочного продукта для прокормления неофеодальных структур --- чиновников. Наоборот, буржуазная система, рождённая в недрах феодальной власти, основана на присвоении прибыли наёмных рабочих и на этой основе происходит завоевание политической власти. Следовательно, отличие буржуазной системы состоит в эксплуататорском классе: в буржуазной системе господствует экономический класс, в неофеодальной системе организации власти --- класс чиновников. В буржуазной системе экономический класс первоначально завоёвывает экономическое господство, и только после этого приобретает политическое господство путём партийной демократии и разделения ветвей власти.
То, что в неофеодальной системе является вторичным, в буржуазной системе --- первичным. Это является весьма существенным различием, так как буржуазная система власти склонна к изменениям; неофеодальная система --- к мимикрии. В буржуазной системе организации власти экономика является ведущей, и экономика в первую очередь развивается. Неофеодальные структуры в первую очередь держатся за власть, за её удержание. Отсюда становится понятно, почему в России экономика не развивается, а чиновник богатеет, и почему экономическое развитие скукоживается, ограничиваясь производством сырья. И что особенно интересно: буржуазные системы присвоения и организации власти способны к объединению в союзы государств, а неофеодальные системы --- к распаду и отделению друг от друга государств. И никакие заклинания чиновной породы объединиться, не приносят успехов. Чтобы возродить былое время, нужна гражданская война, приход к власти товарища Сталина и --- Великая мировая война. Но товарищ Сталин не придёт --- он умер. Понимают ли это сами чиновники? Сдаётся мне, что всё они прекрасно понимают, если и не все, то многие. Итак, противоречие может разрешиться только одним путём, путём поглощения Европейским Союзом государств отмирающих неофеодальных государств, как это вполне нормально делается в сфере экономических отношений во всём мире и в России в том числе. Это наиболее простое и рациональное решение снятия противоречия и противостояние между Россией и Западной Европой. Для промышленных рабочих это ничем не грозит, кроме улучшений условий труда и ростом благосостояния. Только после этого поглощения начнётся действительное возрождение России.
Владимир Николаевич Лямин. 10. 05. 2013.