Инновации в России невозможны
Современная теоретическая физика опирается на ложный постулат двойственности света и материи. Но всякая нерешенная проблема всегда двойственна. Люди решали и решают множество двойственных проблем. После решения проблема получает конкретное решение. Например, Коперник стоял перед двойственной проблемой: движется или не движется Земля. История ошибочной двойственности оказалась удивительно простой.
Была сначала физика Аристотеля. Решение любой проблемы зависит от общего представления об условиях проблемы (от парадигмы). Во времена Аристотеля наука считала, что вокруг неподвижного Земного шара вращается небесная сфера. Но что внутри этой сферы? Аристотель понимал, что в пустоте тело, приведенное в движение должно двигаться бесконечно "ибо почему оно скорее остановится здесь, а не там?" (Аристотель, соч.М.1981 г. т.3,стр.139) Но разве возможно бесконечное движение в конечной Вселенной? Следовательно, пространство Вселенной должно быть заполнено особой средой - эфиром, которая должна была, тормозя движение, защищать небесную сферу от ударов. В физике Аристотеля не было теории света. И только старший современник Ньютона Христиан Гюйгенс предложил объяснять оптические явления волнами эфира. Но после Коперника и Галилея, лишивших Землю неподвижности, Ньютон понял, что пространство не тормозит движения небесных тел. Следовательно, в пространстве нет эфира. И в пустом пространстве свет не может быть волнами, а может быть только потоком каких-то частиц. Но Ньютон не смог объяснить некоторые оптические явления.
Это привело к тому, что в 1818 году Парижская АН с подачи Френеля восстановила, несовместимую с классической физикой волновую теорию света. Отсюда берет начало кризис физики и философии, против которого выступал даже Ленин в 1909 году книгой "Материализм и эмпириокритицизм". Наиболее яркой иллюстрацией кризиса является знаменитая теория относительности, против которой выступают многие ученые и даже академики.
В "Л.Г." 28.02.1990 г. было опубликовано интервью с автором нашумевшей книги. "Если бы в марте я не был избран народным депутатом, быть бы мне безработным!" - утверждал профессор Ленинградского политехнического института Анатолий Алексеевич Денисов. В 1989 году учёный выпустил за свой счёт книгу "Мифы теории относительности". «...Несколько раз я пытался опубликовать свои статьи, посвященные этой проблеме, в научных журналах. В ответ имею кипу однотипных ответов из разных редакций: "Опубликовать Вашу статью не можем, поскольку её выводы противоречат теории относительности".
Примерно так. Но это же, извините, чушь! Я как раз и пытаюсь доказать ее несостоятельность... А всё дело в том, что уже более двадцати лет назад президиум Академии наук СССР принял постановление, в котором предлагалось не рассматривать никакие посягательства на теорию относительности.
Но разве трудно понять, что критики боится только ложная теория. Истинную теорию критика только укрепляет. Аристотель писал, что доказательство создает не тот кто доказывает, а тот кто возражает доказательству. Но эта теория оказалась весьма полезной для оглупления наших детей и потому преподается в школах. Демократическому государству нужны личности, а чтобы стать личностью ребенок должен понимать изучаемое.
7 мая 1991 года мне удалось выступить в ЧелГУ перед преподавателями и студентами физического факультета с кратким сообщением о причине двойственности света и путях её преодоления. Мое сообщение вызвало шок в аудитории. Раздались возгласы: "Неужели всю физику придется переделывать?". Я сказал, что не всю, а только ту часть, которая противоречит Ньютону.
Позднее я пытался было выступить с более подробным сообщением на физическом семинаре. Но руководитель семинара профессор В.Бучельников сказал мне: "Мы не пустим Вас в науку, потому что если Вы правы, то мы будем неграмотными и не сможем преподавать".
Кризис физики и философии, подобно шилу в мешке, лезет буквально отовсюду, но учёные не хотят его замечать.
а) Существуют два противоположных вида движения: волновое и корпускулярное. Скорость волн тем больше, чем больше плотность среды. Например, скорость звука в воздухе около 300 м/сек; в воде около 1500 м/сек; в металлах около 8000 м/сек. В пустоте скорость волн равна нулю. Но частицы(корпускулы) имеют максимальную скорость в пустоте. По этому критерию легко определить, что есть свет - волны или поток корпускул? Во времена Гюйгенса и Ньютона скорость света в различных средах была неизвестна. Известны два вывода формулы преломления света. Один вывод сделал Гюйгенс на основе якобы волновой теории света. Другой вывод, сделанный якобы на основе корпускулярной теории, приписывают Декарту и Ньютону. Формула Гюйгенса совпадает с реальностью. Другая формула не совпадает. Отсюда ученые делают вывод, что вывод формулы преломления подтверждает, волновой характер света. В середине ХIХ века Фуко впервые измерил скорость света в воде. Оказалось, что она меньше, чем в воздухе, т.е. подтверждается корпускулярность света. Но вопреки фактам физики продолжают утверждать, что меньшая скорость света в воде, чем в воздухе, подтверждает волновую теорию света.(Г.Ландсберг "Оптика",М.1976, стр. 425).
Вернемся к формуле закона преломления света, сделанной Гюйгенсом. Нетрудно обнаружить, что этот вывод сделан в представлении, что скорость света в более плотной среде меньше, чем в менее плотной. Иначе говоря, вывод Гюйгенса подтверждает корпускулярность света.
б) Жизнь и познание тесно связаны с проблемой выбора. Выбор же бывает двух видов: двухвариантный и многовариантный. Первый производится из двух взаимоисключающих возможностей, когда никакой третьей возможности не существует. Например, женщина на сделанное ей предложение может ответить только да или нет. Или-или? И ничего третьего. Если не считать, что иногда женщина может ответить двойственно и да, и нет (ни да, ни нет). Но такой ответ не может означать решения проблемы, а только оттяжку решения. Ввиду принципиальной важности двухвариантного выбора древние греки дали ему специальное название - дилемма. У нас же более известно другое название двухвариантного выбора - альтернатива. Ошибка с волновой теорией света повлияла и на альтернативный выбор. Вот, например:"...в современной физике длился вековой спор о том, что есть свет - волна или поток частиц?...ответ природы оказался парадоксальным:"Верно третье! Вы имеете дело с волночастицами..." ...Ошибочна, как видим, может быть сама альтернатива "или-или" («Новый мир» №12-79 г., стр.210).
Альтернатива не может быть ошибочной. Физики поступили подобно уклончивой женщине. Вместо конкретного решения - волна или поток частиц, как того требует альтернативный выбор, они отложили решение до лучших времен. БСЭ правильно объясняла понятие альтернативы, как выбора одной из двух взаимоисключающих возможностей. Но потом в этом же издательстве вышли три издания СОВЕТСКОГО ЭНЦИКЛОПЕДИЧЕСКОГО СЛОВАРЯ, в которых альтернативой называется непринципиальный многовариантный выбор (выбор одной из двух или нескольких возможностей). Обнаружив это "шило" я написал несколько писем и статей по этой проблеме, но никто и нигде не опубликовал ни одной моей строчки. Однако в 4-м издании словаря появилось новое объяснение. Альтернативой назван уже выбор одной из двух или нескольких взаимоисключающих возможностей. Но взаимоисключающих возможностей всегда только две (или да, или нет).
в) Частным случаем альтернативного выбора является выбор одного из двух противоположных, взаимоисключающих утверждений (тезисов). В этом суть формальной или естественной логики, впервые осознанной Аристотелем. Казавшееся успешным совмещение несовместимых физик Аристотеля и Ньютона, произведенное в 1818 году, так поразило Гегеля, что он обосновал "новую" логику.
Только в 1995 году "Вопросы философии" в №1 напечатали статью Карла Поппера "Что такое диалектика", опубликованную еще в 1940 году. В статье он осторожно возражает Гегелю. Задолго до Гегеля Аристотель описал законы логического мышления, которые можно изобразить в виде триады: "Тезис-антитезис-анализ". Гегель же изобразил эти же законы в виде триады:"Тезис-антитезис-синтез". Для наглядности изобразим эти триады в виде реальной ситуации. Судят человека. Суд должен решить преступник или не преступник этот человек. Если решать по Аристотелю, то суд должен сделать анализ тезиса (преступник) и антитезиса (не преступник), чтобы выбрать верное решение. Если же судить по Гегелю, то нужно сделать синтез из тезиса и антитезиса. В таком случае получится, что подсудимый и преступник и не преступник. Такую логику назвали диалектической. Поппер протестовал против такой логики, понимая, что она нужна только тоталитарным режимам, так как позволяет легко осудить неугодного человека. В этом же номере журнала есть статья известного советского логика В.А.Смирнова, с кричащим названием "К.Поппер прав: диалектическая логика невозможна".
После Гегеля было еще несколько попыток создать новую логику, некоторые из них даже изучаются в ВУЗах. Это привело к тому, что физики убежденные, что основу науки составляет эксперимент, не могут объяснить результаты эксперимента вследствие множества логик. И которая логика верна физики не знают.
Давно известно, что новые знания можно получать двумя противоположными способами: либо с помощью своих собственных органов чувств, либо с помощью своего собственного ума. К чувственным открытиям относятся географические, астрономические и экспериментальные открытия. К теоретическим открытиям относятся открытия объясняющие связь между различными явлениями природы. Чувственные открытия обычно требуют больших затрат на снаряжение экспедиций, оборудование обсерваторий и лабораторий. Теоретические же открытия требуют только сомнения в какой-то "истине", умения правильно мыслить (знать какая логика верна) и карандаша с бумагой для записи открытия.
Кризис физики и философии выражается и в том, что физики стали отрицать ум, как один из видов познания. Например, В.Зубов пишет:"Наблюдение и опыт являются первоначальным и единственным источником знаний" ("Механика", М.,1978, стр.17). Член-корр.АН СССР И.Шкловский, хотя и помнит об уме как источнике знаний, но называет его презрительно умозрительными спекуляциями:"...10-15 млрд. лет назад состояние Вселенной было радикально отлично от современного. Для того, чтобы прийти к такому выводу, понадобились не умозрительные спекуляции, а твердые знания, полученные из наблюдений" ("Вопросы философии" №9-1979). Создается впечатление, что известный астрофизик не знает, например, "об умозрительных спекуляциях" Коперника, опрокинувших твердые знания, полученные из наблюдений" всего человечества.
г) Причиной движения является разность между противоположностями. Например, ветер дует, если есть разность между высоким и низким атмосферными явлениями. Вода(река) течет, если есть разность между уровнями земли. Наука развивается, если есть противоположные взгляды. Об этом писал и Петр Леонтьевич Капица: "Когда в какой-либо науке нет противоположных взглядов, то такая наука отправляется на кладбище". ("Известия", 23 ноября 1983 г.)
Но наша научная система сформирована по образу и подобию монопольной политической системы. Политическая система уже рухнула, а монопольная научная система продолжает существовать. В этой системе не может быть противоположных взглядов. Единственно верными считаются взгляды того или иного кумира. В кумирах побывал Т.Лысенко и до сих пор числится А.Эйнштейн. И взгляды противоположные кумировским не публикуются, а иногда за такие взгляды крепко наказывают.
В любой отрасли человеческой деятельности есть профессионалы и новаторы. Задача первых сохранять известный уровень отрасли. Новаторы же пытаются изменить этот уровень в ту или иную сторону. Естественно, что профессионалы сопротивляются введению нового до тех пор пока не признают его полезности. Например, профессионалами техники являются инженеры. Уровень техники изменяют изобретения, уровень науки изменяют открытия. Но не каждый инженер изобретает, так и не каждый ученый делает открытия. В соответствии с этим среди изобретателей много не инженеров, а среди открывателей много не учёных. Изменение науки начинается тогда, когда новатор пытается внедрить свое открытие в науку. Весь учёный мир противодействует новатору. Теорию Коперника долгое время учёные не замечали. Галилей, прочитав книгу Коперника, не сразу, но понял её суть. Он стал пропагандировать его теорию, добывая всё новые и новые аргументы в её пользу. Весь тогдашний учёный мир встал на дыбы. Не может Земля двигаться, она для этого слишком массивна. Неужели ты, Галилей, считаешь себя умнее всех, отрекись от своих заблуждений.
И любое открытие входит в науку только через противодействие ученых. Циолковский писал: "Постоянно отвергаются старые гипотезы и совершенствуется наука. И всегда этому более всего препятствуют ученые, потому что они от этой переделки более всего теряют и страдают". Для развития науки одинаково необходимы и новаторы и консерваторы. В советское время искусственно сформирована ложная теория, что учёные якобы являются движущей силой науки. В этой теории не нашлось места новаторам. Все учёные сведены в роты, полки и дивизии, называемые лабораториями, отделами и институтами. И как в армии в науке введены офицерские и генеральские звания. И как в армии за звания платят. Но кто платит, тот и музыку заказывает. Вот что пишет об учёных Л.Гордон ("Дом" С.П-г, 1993 с. 62): "В университете работает масса достойных людей, настоящих учёных. Но... Многолетние целенаправленные усилия сделали своё дело. Вначале в академию и университеты пришли на равных правах с другими новые, "идеологические" науки. Потом эти науки стали "сверхнаукой", определяющей ценность других наук, их вредность и полезность. Кроме учёных, в университетах появились красные профессора, задача которых была "блюсти чистоту идейного оружия". Многоступенчатый отбор на стадии поступления в университет, на стадии распределения на работу и в аспирантуру, на стадии защиты диссертаций сформировал тех "смирных" учёных, которым дозволялось работать в университете, которые были всегда готовы "схватить на лету любую суть", внушенную свыше и выделывать "коленца", радующие начальство. Других, не желавших "играть по правилам", университет отторгал".
Плановая экономика требовала железной диктатуры и послушных исполнителей. Эта система и формировала "смирных" учёных, которые не пытались искать истину, а занимались, в основном, обоснованием принимаемых политических решений. Но если в коллективе кто-то вдруг сделает открытие, то начальство проверит его на полезность. Если оно будет признано полезным, то начальство благосклонно освятит своей подписью публикацию и не откажется разделить лавры с открывателем. Так "генералы" научились делать открытия с помощью чужого ума. Для оправдания такой практики "примазывания" руководителей к открытиям и изобретениям своих сотрудников создана специальная теория о том, что время одиночек прошло, что открытия сейчас делаются коллективно.
Однажды академик Б.Патон, понимающий как делаются открытия и изобретения, написал:"В науке давно миновало время одиночек. Исследования ведутся большими коллективами" («Комсомольская правда»22.03.80). Академика трудно упрекнуть, он не утверждает, что открытия делаются коллективно. Но это или иное подобное утверждение побудило журналиста Плахова написать следующее:"...общеизвестно, что научные открытия уже давно перестали быть прерогативой одиночек" (Правда.9.03.83). Вот таким образом и формировалось убеждение в том, что время одиночек прошло, что сейчас открытия делаются коллективами ученых.
Из этой теории следует, что чем больше учёных, тем лучше для науки. Чем больше учёных, тем больше открытий. В соответствии с этой теорией у нас было, в лучшие времена, до полутора миллионов учёных, которые сделали за 25 лет 250 далеко не фундаментальных открытий. (С 1956 года у нас производилась государственная регистрация открытий.) По 10 штук в год. Не слишком ли много учёных на открытие? Есть еще показатель цитирования. В США издаются специальные журналы, которые регулярно подсчитывает количество цитирований тех или иных научных публикаций. Так маленькая Голландия с 25 тыс. учёных превзошла по количеству цитирований наши миллионы учёных. О чем это говорит? Это говорит о низком качестве наших публикаций и открытий. Потому и перестали наши открыватели получать Нобелевские премии, хотя открытия, достойные этой премии случались.
Например, в 1951 году московский химик Б.П.Белоусов открыл колебательные химические реакции и послал статью об открытии в один из химических журналов. Журнал отклонил статью под тем предлогом, что колебательные реакции невозможны. Другой журнал через пять лет отклонил открытие по той же причине. Разве не мог рецензент журнала лично убедиться в достоверности открытия? Было бы только желание, но такого желания быть не могло. Каждый институт (полк или дивизия) имеет свое издание, контролируемое генералами. В своем же издании есть специальный человек, получающий зарплату только за то, чтобы не пропускать в издание посторонних авторов. Случайно об открытии стало известно за рубежом. В 1971 году Белоусов умер, а в 1980 году четверым "генералам и полковникам", была присуждена Ленинская премия. Пятым в списке был Белоусов. Можно не сомневаться, что если бы Белоусов уже не был известен за рубежом, в список он бы не вошел. Нобелевские премии посмертно не присуждаются. Позднее бельгиец русского происхождения Илья Пригожин занимался колебательными реакциями и получил Нобелевскую премию.
Выступая на съезде депутатов 4 июня 1989 года академик К.В.Фролов рассказал об уникальной цензуре. Оказывается даже академик, чтобы опубликовать статью должен был получить семь разрешающих подписей. Понятно, что такая цензура не пропустит ничего нового, неизвестного.
Последний президент АН СССР Г.И.Марчук вынужден был признать, что советская наука находится в глубоком кризисе. Он пишет: "Широкой общественностью, руководством страны должно быть осознанно: наше положение в науке находится в разительном контрасте не только с развитыми, но и с развивающимися странами" (газета "Поиск" №12-89) Эта статья является, в сущности, признанием того, что наша наука погибает и причиной тому является монополизм АН.
Павел Каравдин