Э.Дейнекин. КАК ПЫТАЛИСЬ НЕ ДОПУСТИТЬ 2-Й СЪЕЗД КАЗАЧЬЕГО НАРОДА.
Сейчас, когда Донская Казачья Республика стала важным компонентом российской геополитики, воспоминания об Учредительном 2-м съезде казачьего народа под Старочеркасском (на Кампличке) становятся для непосвящённых и историческим жанром, и, как ни странно, - детективным жанром, типа того, как в детектив превратились события Тегеранской конференции 1943г. Рассказы участников полны военных и полицейских терминов: кордоны, засады, "невинные" задержания транспорта делегатов, угрозы и увещевания к неучастию, ...
ИЗ МАТЕРИАЛОВ СУДЕБНОГО ДЕЛА №5-340/1-09:
Лист дела 14. От мэра Старочеркасска – Задорожному Н.Ф.(Председателю Совета старейшин «Казачьего Круга Дона»): В ответ на Ваше уведомление от 07.07.2009г
о проведении Общенационального съезда казачьего народа на 14 октября 2009г вынуждены Вам отказать...в следствие того, что на 14.10.09г ....согласованы мероприятия «Всевеликого войска Донского»...». Господин мэр Куделин М.Г., видимо, не мог предположить, что «пластуны» Казачьей Республики раздобудут Прошение Атамана Аксайского юрта ВКО ВВД Маркова С.И. о проведении того самого мероприятия с датой 31августа, то есть значительно позже аналогичного прошения Задорожного Н.Ф.Из всего этого видно, что преграждать путь Съезду казачьего народа начали задолго совместными КОЗНЯМИ чиновники и от антинародных органов власти , и от антиказачьих органов «казачьего» Реестра.
Лист дела 27. Администратор из Аксая Дзюба С.Н. пишет Юдину А.Н.: На Ваше приглашение присутствовать на съезде казачьего народа Глава района предлагает Вам Ваше уведомление о проведении публичного мероприятия привести в соответствие с законом №146-ЗС... Мелкий фол этих игроков состоит том, что они выцарапали из Закона некий формуляр из 7 пунктов и приравняли к нему СЪЕЗД ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ ДОНА,КУБАНИ,ТЕРЕКА, РЕШАЮЩЕГО СУДЬБУ КАЗАЧЬЕГО НАРОДА НА СТОЛЕТИЯ ВПЕРЁД! Этот фол ещё и подлый, ибо Уведомление от ВКО ВВД выглядит точно так же как уведомление «ККД», но этим браткам-казачкам администраторы не указали «привести в соответствие с законом...»
ЕСЛИ В ФУТБОЛЕ ФОЛЯТ ИГРОКИ , А СУДЬИ ИХ ЗА ТО НАКАЗЫВАЮТ, ТО В НАШЕЙ «БОЕВОЙ ИГРЕ» ЗА КАЗАЧЬЮ РЕСПУБЛИКУ ПРОТИВ НАС «ИГРАЕТ» ОБЪЕДИНЁННАЯ КОМАНДА СУДЕЙ, ПРОКУРОРОВ , ПОЛИЦЕЙСКИХ И ПРОЧИХ «ПРАВОХОРОНИТЕЛЕЙ» И АДМИНИСТРАТОРОВ – ВСЯ ЧИНОВНАЯ РАТЬ.
А РЕФЕРИ ЗДЕСЬ – НАВЕРНОЕ, ГОСПОДЬ БОГ, РЕАЛИЗУЮЩИЙСЯ В СУДЬБУ НАРОДОВ.
2.ТАКТИКА МЕЛКО-СУДЕБНОГО ФОЛА. Листы дела рассказывают о других ухищрениях анти-республиканской команды, подгоняющий Съезд под «противозаконное мероприятие», но главного не знают все эти деятели, включая и судей, что ЗАКОН ДЛЯ СОБРАНИЯ ГРАЖДАН ВООБЩЕ НЕ ТРЕБУЕТ НИКАКОГО УВЕДОМЛЕНИЯ!!! Судебный спор об этом происходил 9 ноября 09г. в Аксайском мировом суде, где заказной суд наказал Юдина А.Н. 1000-рублёвым штрафом (ПРИЗНАЛ НАС,ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ КАЗАЧЬЕГО НАРОДА ПРАВОНАРУШИТЕЛЯМИ, но обжалование этого неправосудного действия перенеслось в 2011год, и об этом уже современном судебном бое я рассказываю уже "он лайн"
3.Когда в 2011году обострились юридические отношения ДКР с Облпрокуратурой, там решили, что надо бы понизить общественный рейтинг Республики. И вот нашли: штраф в 1000 руб. атаман Юдин не оплатил! Можно на этом заработать маленькое "очко" в актив блюстителей порядка. И начинается весьма забавный детектив (расследование) по исполнению наказания.
а)Почему А.Н.Юдин не оплатил штраф? Он отвечает: -Потому, что он НЕ ПОЛУЧАЛ СУДЕБНОЕ РЕШЕНИЕ на руки.
б) Почему судебные приставы не изъяли данный штраф согласно Закона? Служба суд.приставов отвечает: ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ЛИСТ УТЕРЯН при пересылке его из Аксая в Ростов (поскольку Юдин А.Н. живёт в Ростове).
Ну что ж, ССП получает указание ВОССТАНОВИТЬ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО. Для этого она подаёт завление в Аксайский мировой суд о выдаче дубликата исполнительного листа.
Определением Мирового судьи участка №1 Аксайского района Ростовской обл, Поляковой Е.А.
от 15 сентября 2010г.принято решение о предоставлении дубликата просителям. Юдину А.Н.приходит данное определение и он поручает защиту интересов его и самой Республики руководителю Правового Управления, то есть мне. Я никогда и нигде не скрывал, что не имею никакого юридического диплома, и всё, что я делаю как адвокат, или как обвинитель (прокурор),или даже как судья - это САМООБРАЗОВАНИЕ.
ДЛя обжалования Постановления мирового судьи в Аксайский Райсуд пошёл следующий документ:
ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА
на Определение Мирового судьи участка №1 Аксайского района Ростовской обл, Поляковой Е.А.
от 15 сентября 2010г.
Данное Определение следует считать недействующим по следующим основаниям:
1. Фигурирующее в Определении Постановление создано в участке №3 Аксайского района, а обжалуемое Определение исходит из уч.№1 того же района; никаких судебных решений о передаче правопреемства из одного участка в другой в обжалуемом Определении не имеется, следовательно Определение выдано ненадлежащим судебным органом.
2. Названное Постановление о возбуждении исполнительного производства никаким образом не было вручено мне , чем со стороны ФССП было совершено нарушение статей 24-27 закона «Об исполнительном производстве». Доказательство: в Заявлении №121717/11/31/61 от заявителя по данному делу в Мировой суд не дано никаких сведений об уведомлении Юдина А.Н. о возбужденном исполнительном производстве. Судья Полякова Е.А. обязана была удостовериться в соблюдении прав Юдина А.Н. на обжалование исполнительного производства, но это не сделала.
3. Постановление об исполнительном производстве просрочено согласно статьи 31.9. КоАП РФ: Давность исполнения постановления о назначении административного наказания ,цит:1. Постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу. При отсутствии оснований, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, исполнение постановления по истечении года со дня его вступления в законную силу подлежит прекращению, независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.10.2006 N 115).
2. Течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.
3. В случае отсрочки или приостановления исполнения постановления о назначении административного наказания в соответствии со статьями 31.5, 31.6, 31.8 настоящего Кодекса течение срока давности приостанавливается до истечения срока отсрочки или срока приостановления.
4. В случае рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания течение срока давности продлевается на срок рассрочки.
Доказательство1: Постановление об исполнительном производстве (отсутствующее на руках у Юдина А.Н.), согласно заявления №121717/11/31/61 датировано не позднее 28.01.2010г; годичный срок введения его в исполнение оканчивается не позднее 21 декабря 2010г, то есть просрочка права ФССП на исполнение судебного решения составляет более 8 месяцев.
Доказательство2: Обстоятельства 2-4 из статьи 3.19 КоАП для Юдина А.Н. не наступали, ибо нет никаких свидетельств об уклонении его от исполнения штрафа, о приостановлении исполнения, о рассрочке исполнения, что могло бы дать право ФССП продлить срок начала исполнения более,чем на 1 год.
По данным основаниям Мировой судья Полякова Е.А ДОЛЖНА БЫЛА ОТКАЗАТЬ в выдаче дубликата, ибо дальнейшее исполнительное производство ПРОТИВОРЕЧИТ ЗАКОНУ РФ.
4. 1.Обжалуемое Определение опирается на ст.430 ГПК РФ, что не правомерно, поскольку в делах административного производства ГПК не применяется. Доказательство:
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 20 января 2003 г. N 2
О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ,ВОЗНИКШИХ В СВЯЗИ С ПРИНЯТИЕМ И ВВЕДЕНИЕМ В ДЕЙСТВИЕ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ(в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ
от 29.11.2007 N 48, от 12.02.2008 N 2, от 24.06.2008 N 12,от 10.02.2009 N 2)
Федеральным законом "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14 ноября 2002 г.) с 1 февраля 2003 г. вводится в действие новый Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и признается утратившим силу Гражданский процессуальный кодекс РСФСР (далее - ГПК РСФСР), за исключением глав 34, 35 и 36, которые утрачивают силу с 1 июля 2003 г.
В связи с этим возникают вопросы, требующие разъяснения.
На основании статьи 126 Конституции Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:
7. ГПК РФ не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и порядок рассмотрения жалоб на постановления, вынесенные по делам об административных правонарушениях. Этот порядок с 1 июля 2002 г. устанавливает Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.
4.2. Опора обжалуемого Определения на ст. 31.4 КоАП является неправомерной, поскольку юридическая норма «обязательности» исполнения судебных решений всегда и во всех исполнительных законодательствах подчиняется норме СРОКА ПРИВЕДЕНИЯ В ИСПОЛНЕНИЕ.
По вине ФССП, не восполнившего утраченное исполнительное производство в установленный срок (просто забывшего о возбужденном исп.производстве), нарушена ст.31.4 КоАП. Зато вины Юдина А.Н. здесь нет. Следовательно Мировой судья Полякова Е.А. злоупотребляет своими служебными полномочиями, перекладывая вину чиновников на гражданина Юдина А.Н., который во исполнение ст.31.9 КоАП УЖЕ АВТОМАТИЧЕСКИ ВЫВЕДЕН ИЗ-ПОД ДЕЙСТВИЯ СТ.31.4 ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОСТИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПО ДЕЛУ КоАП.
Исходя из данных доказательств о процессуальных нарушениях и применении ненадлежащих юридических оснований Мировым судьёй Поляковой Е.А.
прошу суд апелляционной инстанции
отменить обжалуемое Определение и прекратить исполнение Постановления Мирового судьи уч.№3 от 9.11.2009г.
-------------------------------------------
Вопреки всеобщему ожиданию федеральный судья УДОВЛЕТВОРИЛ ЖАЛОБУ и отменил решение мирового судьи.
"Аппетит приходит во время еды", и мы принимаем решение атаковать само первоначальное судебное решение о наказании штрафом. Обжалованию подвергается Апелляционное Решение Аксайского рай.суда ещё от 2009г, которое отказало Юдину А.Н. в обжаловании "штрафного" Постановления. В данной ситуации я включаю в работу областной суд, причём уверен был, что Надзорка не будет принята - ведь прошло 2 года, а срок надзорного обжалования 0,5 года.
Ростовский областной суд, надзорная инстанция
Гр. Юдина Александра Николаевича,...
НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА
Обжалуется (апелляционное )Решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 21 декабря 2009г
Аксайским районным судом Ростовской области (судья С.М.Янченков).
1. Обжалование не является просроченным, поскольку
а) Юдин А.Н. об апелляционном судопроизводстве по моей жалобе от 07.12.2009г был уведомлён уже после состоявшегося заседания и Решения суда.
б) не присутствовал на заседании суда, не слышал устного Решения суда;
в) получил заверенную копию апелляционного Решения 15 сентября 2011г, о чём свидетельствует запись в журнале канцелярии суда.
Начало срока надзорного обжалования считаем начавшимся с 16.09.2011г.
1
2. Обжалуется (апелляционное) Решение от 21.12.2009г по следующим основаниям :
2.1. Произошли процессуальные нарушения в районном суде:
а) Заседание суда проведено в заочном режиме, что не допустимо в виду ненадлежащего уведомления Юдина А.Н. о проводящемся заседании. (Доказательство: запись в журнале уведомлений Аксайского райсуда).
б) Не исполнено положение ст. 30.8. КоАП « Оглашение решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении»: 2 Копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу...» (в ред. Федерального закона от 25.10.2004 N 126-ФЗ) Доказательство: отсутствие почтовых отправлений в адрес Юдина А.Н. и его расписки в получении в журнале канцелярии суда до дня 15.09.2011г.
2.2. Судом неправильно применены нормы материального права,) именно:
2.2.1. Фраза «Вина Юдина А.Н. в совершении правонарушения подтверждается материалами дела, протоколом..., объяснениями свидетелей...» ложна, поскольку
а)) таковых материалов не представлено ни в Мировой суд, ни в суд районный.
б)протокол 61 №5247 об АП не имеет статуса доказательства;
в) свидетели, упомянутые в обжалуемом (апелляционном) Решении не могут быть признаны таковыми:
-Саенко Е.Е. не упоминается в Определении Мирового судьи и не присутствовал при апелляционном рассмотрении;
- Корниенко В.А.,как и.о.глав сельского поселения, был соучастником того действия, которое судом названо «правонарушением по ст.20.2 КоАП. (В такой же мере Юдина А.Н. надо привлекать в качестве свидетеля).
2.2.2. Фраза «Суд квалифицирует действия Юдина А.Н....как нарушение установленного порядка организации собрания» в совокупности с фразой «В соответствии с ч.1 ст.7 ФЗ №54 ....уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и...) подаётся организатором в письменном виде в орган исполнительной власти...) показывает, что судья вошёл в личное логическое противоречие: ДЛЯ ПРОВЕДЕНИЯ СОБРАНИЯ НЕ ТРЕБУЕТСЯ НИКАКОГО УВЕДОМЛЕНИЯ – откуда ж появилось правонарушение Юдина А.Н.?
Дальнейшее рассмотрение судейских ошибок в этом Решении уже не имеет значения, однако нам интересно ПОКАЗАТЬ ВСЮ ПАЛИТРУ СУДЕЙСКОЙ БЕЗГРАМОТНОСТИ в г.Аксае. Именно:
2.2.3. Судья Янченков вводит фразу «Как видно из материалов дела ....уведомление....не соответствовало требованиям ст.7 ФЗ.... с связи с чем администрацией было предложено заявителю устранить несоответствия...», которая отсутствует в материалах дела.
В Постановлении Мирового судьи Пшеничного А.Н. выставлена совсем другая версия правонарушения: неподчинение Юдиным А.Н. «отказу в выдаче разрешения на проведении съезда».
а) Разве не должен федеральный судья ЗНАТЬ, ЧТО ЗАКОН НЕ ПРЕДУСМАТРИВАЕТ «ОТКАЗ
в выдаче разрешения? Если администрация Старочеркасского СП выдала Юдину А.Н. отказ, то судья обязан присудить ей САМОУПРАВНОЕ ЗАКОНОТВОРЧЕСТВО.
б) Разве не читал судья Янченков Постановление мирового судьи, где причина выставлена такова, что «...в данный день уже было согласовано проведение мероприятий «Всевеликого войска Донского». Запросил ли судья названное согласование? НЕТ! Было ли названное согласование именно для Монастырского урочища? НЕТ! Никто, кроме съезда, организованного «Казачьим Кругом Дона» здесь в этот день ничего не проводил.
в) Имеется ли в материалах дела, что Юдину А.Н. от администрации поступал документ «об отказе» в проведении съезда и он его подписал? НЕТ! Такого документа до окончания съезда НИКТО НЕ ВИДЕЛ!
г) Имеется ли в материалах дела документ от администрации с предложениями об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия? НЕТ! Некоторые документы появились В ПОСЛЕДУЮЩИЕ ДНИ, то есть являются ФАЛЬСИФИКАЦИЯМИ, о которых Юдиным А.Н. было заявлено в мировом судопроизводстве.
Судья Янченков вслед за мировым судьёй ИЗОБРЁЛ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА «правонарушения» Юдина А.Н., причём ещё больше, чем изобретал это судья Пшеничный. В терминах ГПК: имеет место несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
3. Фраза из обжалуемого Решения «...мировым судьёй всесторонне полно и объективно исследованы доказательства по делу и дана им надлежащая оценка...» являются ГЛУМЛЕНИЕМ НАД ПРАВОСУДИЕМ.
2
Обжалуется Постановление Мирового судьи уч.№3 Аксайского р-на Ростовской области Пшеничного А.Н. от 09.10.2009г по следующим основаниям:
1. Ключевыми фразами данного судебного документа: 1)«..на Монастырском урочище было проведено публичное мероприятие - съезд казачьего народа....следовательно установленное совместное присутствие граждан носит характер собрания». 2) «...собрание проведено ...без соответствующего разрешения...» МИРОВОЙ СУД Аксайского района ПОКАЗАЛ СВОЮ ЮРИДИЧЕСКУЮ БЕЗГРАМОТНОСТЬ, именно: ДЛЯ СОБРАНИЯ УВЕДОМЛЕНИЕ ВООБЩЕ НЕ ТРЕБУЕТСЯ (ч.1.ст.7 закона №54-ФЗ).
2. Дальнейшие наши обоснования лишь дополняют фактор неправильного применения норм материального права в обжалуемом Постановлении.
2.1. Поскольку Юдиным А.Н. были ПО СВОЕЙ ДОБРОЙ ВОЛЕ были направлены уведомления в три административных адреса, то согласно закона №54-ФЗ
а) органы власти (как минимум – Старочеркасского муниципалитета) ОБЯЗАНЫ БЫЛИ ОКАЗЫВАТЬ СОДЕЙСТВИЕ в проведении этого мероприятия(ст.13.2). Для должностных лиц Донского казачьего края должно быть понятно, что место проведения национального съезда казачьего народа – историческое и сакральное Монастырское Урочище – было выбрано 14 октября в первостепенный казачий религиозный праздник –Покрова Божьей матери – не случайно, а для ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ КОМПЛЕКСА ДУХОВНЫХ И КУЛЬТУРНЫХ ЗАДАЧ: молебнов, поклонения предкам, обсуждения насущных национальных проблем. ТО противодействие для недопуска на съезд, которое получили казаки, приезжавшие за многие сотни километров, ЯВИЛОСЬ ДИСКРИМИНАЦИЕЙ ПО РЕЛИГИОЗНОМУ И НАЦИОНАЛЬНОМУ ПРИЗНАКАМ – Старочеркасским муниципалитетом допущено грубое нарушение
статей 11 и 14 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод;
статьи 21 Международного пакта о гражданских и политических правах;
всех статей Декларации о правах лиц, принадлежащим к национальным или этническим, религиозным или языковым меньшинствам;
статьи 5 Декларации ООН о правах коренных народов;
б) поскольку уведомления были направлены 22сентября, то возражения органа власти и предложения по изменению места и времени согласно Закона должны были поступить до 26 сентября (в течение 3-х дней со дня получения уведомления). Обжалуемое Постановление не обозначает день предъявления Юдину А.Н. запретного документа (который мировой судья пытается представить как предложение об изменении места и времени- СУДЕБНАЯ ФАЛЬСИФИКАЦИЯ!), но показания в суде называют эту дату как «за два дня до 14 октября», чем Старочеркасская администрация ВТОРОЙ РАЗ НАРУШИЛА Закон №54-ФЗ.
Такая просрочка необходимого действия снимает с организатора его обязанность по согласованию изменения места и времени мероприятия (если бы для Юдина А.Н. такая обязанность наступила).
в) во исполнение закона орган власти ОБЯЗАН НАЗНАЧИТЬ УПОЛНОМОЧЕННОГО ПРЕДСТАВИТЕЛЯ
для коммуникации с организаторами публ.мероприятия. О таком представителе в обжалуемом Постановлении ничего не сказано, значит Старочеркасская администрация в третий раз нарушила требования Закона.
3. Естественно, Мировой судья обязан был исследовать все обстоятельства дела и допустимость представленных доказательств, чего в обжалуемом Постановлении не видно. Фраза «...основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела...» является ПОЛНОЙ ЛОЖЬЮ и указывает на покушение на преступление, предусмотренное ст.305 УК РФ (Вынесение заведомо неправосудного решения...) мировым судьёй Пшеничным А.Н.
3
Данное преступно сфабрикованное административное дело, как на первичной, так на апелляционной инстанции, является ОДНИМ из ряда ДИСКРИМИНАЦИОННЫХ АКТОВ администрации Ростовской области, направленный против национального возрождения казачьего народа, предусмотренного Законом РСФСР (и РФ) «О реабилитации репрессированных народов», законом РФ «О гарантиях прав коренных малочисленных народов...», международными пактами, конвенциями и декларациями. Именно:
1. 2-й национальный съезд казачьего народа открыто провозгласил НАЧАЛО ЗАКОННОГО (конституционного) ПУТИ К НАЦИОНАЛЬНОМУ САМООПРЕДЕЛЕНИЮ – созданию национального государства(республики; см.ст.5 Конституции РФ ) как субъекта Российской Федерации, что испугало узурпаторов народной власти в России, фактически растоптавших конституционные национальные права казаков, русичей ;
Полная легитимность действий казаков и их лидеров подтверждается тем, что
а) съезд успешно проведён;
б) этно-политическая общность(ЭПО) «Донская казачья республика» ВОССТАНОВЛЕНА как правопреемник аналогичной казачьей республики 1918-1919гг.
в) функционирует ЭПО ДКР два года, не допуская никаких противоправных шагов и, наоборот, полностью опираясь на федеральное и международное законодательство, в частности:
- ст.69 и др.ст. Конституции РФ;
- Международный пакт о гражданских и политических правах;
- Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах;
-Декларацию о защите прав коренных народов;
- другие.
Ужас наследников погубителей казачьего народа перед наступающей неизбежной самоорганизацией, самоопределением и самоуправлением казачьего населения в России заставляет их , находящихся в органах государственной и муниципальной власти, проводить тактику «МЕЛКОГО ФОЛА»: судебные фальсификации типа обозначенные в данной надзорной жалобе, необоснованные , безтолковые и по сути дискриминационные предупреждения прокуроров, за которые они даже боятся выступить в открытом федеральном суде по нашим опровержениям, незаконное закрытие единственной газеты ДКР «Донское время», физическое препятствование к проведению национальных собраний...
г) Фактом, являющимся доказательством для дискриминационной политики против ЭПО ДКР, является сообщение прокурора Ростовской области в рамках его «Предупреждения о недопустимости экстремистской деятельности от 18.02.2011г» о том, что и.о.Президента-атамана ДКР Юдин А.Н. – «закоренелый правонарушитель», ведь он «незаконно провёл съезд казачьего народа 14.10.2009г!» Мысль прокурора безошибочна (для потребления юридическими профанами) : каков лидер , такова и его организация! Ату их! (Что и переваривают в прессе и интернете свободные от мозгов прихлебывающие с барского чиновничьего стола псевдо-журналисты).
В сентябре тек.года вскрылась забавная история о том, что Решение Аксайского районного суда о наложении на Юдина А.Н. штрафа за 2-й нац.съезд казачьего народа не было приведено в исполнение
-самим Юдиным А.Н, ибо он не получил на руки Решение суда;
- судебными приставами , ибо они потеряли исполнительный лист.
В этом кроется причина, почему казачий народ не обжаловал в надзорном порядке данное Решение суда своевременно, то есть в декабре 2009г.
Неудавшийся «мелкий фол» законохоронителей Ростовской области решили повторить с помощью всё того же мирового суда Аксайского района: судья Полякова Е.А. 15 сент.2011г выносит Постановление о выдаче судебным приставам дубликата утерянного исполнительного документа, при этом очередной раз опозорив наш родной федеральный суд: установленный законом срок для такого действия суда ограничен 1 годом, а с декабря 2009г прошло уже полтора года!
д) Роль коррумпированной и полностью подчинённой властвующим кланам судебной власти для подавления национально-социального возрождения особенно велика. Данная надзорная жалоба передаёт конкретные противоправные действия судей на усмотрение всего Мира. Таковых данных в Правовом Управлении ДКР насчитывается десятками, и все их мы выставляем не только в СМИ (включая интернет), но и в вышестоящих инстанциях федерального суда, в государственных комиссиях по противодействию коррупции... ТЩЁТНО! Круговая порука судейских и прочих чиновных преступников ещё сильна, ещё только начинает шататься под ударами народной воли к освобождению.
Этно-политическая общность (ЭПО)(равно:общественное движение) Донских казаков тревожит всю преступно-коррупционирующую чиновную рать тем, что единственная в стране истинно народная контрольно-ревизионная сила в виде Народного Казачьего Контроля, Народного Трибунала, активно и грамотно проводит вскрытие чиновничьих преступлений, казнокрадства, высасывания из простого трудящего населения последних жизненных соков, средств производства и национальных природных богатств. Живи ЭПО ДКР без организованного им Трибуната, на неё бы мало обращали внимания, как не обращают внимания на многочисленные партии, вякающие что-то «в защиту справедливости», как не обращают вниманий на массу телевизионных разоблачений: Васька слушает , да ест!
На основании приведённых выше доказательств мы просим от суда надзорной инстанции:
1. Прекратить политическое преследование А.Н.Юдина , отменив полностью обжалуемые Решение и Постановление судей Аксайского района.
2. Осуществить наказание судей , сознательно искажающих фактологию и процесс судебного производства.
Прилагаются : заверенные копии обжалуемых судебных решений;
остальные письменные доказательства находятся в материалах дела № 5-340/1-09.
Дата: ..............................
Ответчик по делу Юдин А.Н.
и.о. Президента-атамана ЭПО «ДКР»
Представитель по доверенности Дейнекин Э.И.
рук. Правового Управления ЭПО «ДКР»
---------------------------------------------------
Нашему удивлению не было меры, ибо областной суд не только принял к производству эту надзорную жалобу, но вынес Решение в нашу пользу. Первоначальное обвинение и штраф в 1000руб сняты с организатора казачьего Круга, а значит снято с самого съезда казачьих представителей. Теперь вопрос остался о реабилитации самой Казачьей Республики.