За честь и достоинство народа - стоит ли пики лома

   

Э.Дейнекин. ЗА  ЧЕСТЬ   И  ДОСТОИНСТВО  КАЗАКОВ
выступил   В ФЕДЕРАЛЬНОМ СУДЕ  г. Ростова-на-Дону автор данного рассказа.

   КАЗАКИ – РЕСПУБЛИКАНЦЫ, все прочие честные люди!
прочтите статью из газеты «Вечерний Ростов» и сделайте  личные или коллективные  выводы.

ЦИТИРУЮ ВЫБОРКУ ИЗ СТАТЬИ газеты «Вечерний Ростов» "РЕДКИЙ КАЗАК НЕ МЕЧТАЕТ У НАС СТАТЬ ПРЕЗИДЕНТОМ"
   "Не так давно один за другим произошли два события, вновь заставившие говорить о расколе донского казачества. В хуторе Пономарев Кашарского района открыли поминальный крест красным революционным деятелям Подтелкову и Кривошлыкову. А в станице Еланской буквально через неделю появился памятник матери-казачке. Церемония имела ярко выраженную белогвардейскую направленность. Возрождение донского казачества, судя по всему, ведется в диаметрально противоположных направлениях - словно две головы российского орла, отвернувшиеся друг от друга....Инициатором установки памятного креста Подтелкову и Кривошлыкову стал походный атаман 90-х Виктор Николаевич Ратиев, запомнившийся Ростову в качестве организатора нашумевших когда-то акций. То было стояние казаков возле областной администрации в марте 1993 года, когда «ратиевцы» требовали создания Донской республики, и попытка про¬вести маршем колонну по Театральной площади в День Победы в 1995-м. Позже В.Н. Ратиев занялся делами рыбоохраны - сначала на Нижнем Дону, затем на Цимлянском водохра¬нилище. Он стал меньше появляться на публике, но когда был назначен главой администрации Кашарского района, то последовала очередная «громкая акция»: установка креста Подтелкову и Кривошлыкову.
   Небесспорное решение вызвало яростные дискуссии в казачьей среде. Деятельность Подтелкова и Кривошлыко-ва (которые привели на Дон красные отряды и тем самым положили начало народной трагедии) негативно воспринимается станичниками до сих пор. В уцелевших церквях многие годы предавали анафеме имена двух большевиков.
В советские годы на месте казни Подтелкова и Кривошлыкова был поставлен памятник. Но этого, как оказывается, недостаточно. Поминальный крест, по словам В.Н. Ратиева на церемонии открытия, должен послужить делу единения казачества. Однако знак вызвал новые споры.
    Противоречиво отзываются станичники и о Владимире Петровиче Мелихове - предпринимателе из Подмосковья с казачьими корнями, который последовательно и упорно вкладывает немалые средства в увековечение памяти деятелей Белого движения.
На территории большой усадьбы В.П. Мелихова в станице Еланской на Верхнем Дону возведен целый мемориальный комплекс. Его основу составляет памятник атаману Всевеликого Войска Донского П.Н. Краснову, установленный в 2007 году.
    По поводу законности мемориала делал  запрос в прокуратуру депутат Госдумы ел КПРФ Н.В. Коломейцев. Да, атаман Краснов был создателем Донской республики в 1918 году... Но он навсегда запятнал своё имя сотрудничеством с Гитлером в годы Великой Отечественной войны...Мелихову удалось в судебном порядке доказать своё право на yстановку памятника. Немаловажным аргументом явилось то, что скульптура стоит на ЧАСТНОЙ территории...
Мемориал стал быстро разрастаться. В 2009 году на территории мелиховского подворья  был открыт памятник партизанам отряда полковника Чернецова (убитого, кстати, лично председателем Донревкома Подтелковым),
В конце 2010 год; здесь же открылся Музей борьбы донского казачества  с большевизмом, экспонаты которого посвящены героям Белого движения времен  Гражданскской.
Памятник матери-казачке логически завершает композицию...
Несмотря на удаленность от областного центра и больших городов, в усадьбу Мелихова часто приезжают посетители. В музее действует штат экскурсоводов, которые весьма доходчиво рассказывают о том, как казаки боролись с большевиками и что по¬следние натворили на Дону.
На открытии памятника чернецовцам  выступал ветеран формирований красновцев в годы Великой Отечественной. Памятник казачке в мае этого года открывали под православно-патриотическими лозунгами. Одной из самых обсуждаемых тем в Еланской была установка поминального креста в хуторе Пономарев. Разумеется, об этом говорили резко и плохо.
   АТАМАН-ПРЕЗИДЕНТ
   В феврале этого года в Кумженской роще состоялось собрание сторонников атамана А.Н. Юдина, которые объявили, ни много ни мало, о создании Донской казачьей республики!
По версии этой части казачества, все мы живем на территории нового государственного образования, в котором Александр Николаевич Юдин объявил себя президентом...
Это можно было бы считать неудачной  шуткой,  но в одной  из казачьих газет был опубликован образец заявления на имя А.Н. Юдина, заполнив который гражданин России мог считать себя подданным президента. В той же газете был напечатан и вкладыш в паспорт, провозглашающий новое гражданство.
Прокуратура Ростовской области со¬чла все эти игры далеко не безобидными. И вынесла официальное предо¬стережение о недопустимости осуще¬ствления экстремистской деятельности атаману А.Н. Юдину и его подчиненным.

   Существует и другой проект, под названием «Республика Казакия». Его автором является войсковой старшина Петр Владимирович Молодидов, командир 96-го казачьего полка. Формирование принимало участие во всех локальных войнах 90-х - в Приднестровье, Абхазии, Югославии... Тогда 96-й полк считался самой боеспособной единицей донского казачества.
Петр Молодидов получил известность благодаря своим эпатажным поступкам. Однажды в уличном конфликте он разогнал выстрелами из автомата группу напавших на него цыган. А в редакцию газеты «Вечерний Ростов» (находившуюся тогда на улице Доватора, 142) заявился с гранатой в руке - чтобы журналисты «лучше воспринимали идеи возрождения казачества».
Сейчас Молодидов отбывает длительный срок лишения свободы за совершение тяжкого преступления. Но и в неволе он времени не теряет: готовит документы, которые, по его мнению, могут стать юридической базой создания Республики Казакия. При этом он крайне негативно относится к провозглашенной Юдиным, а значит, конкурирующей Донской казачьей республике.
   У Петра Молодидова достаточно много сторонников не только на Дону. В Канаде есть даже станица его имени! Заокеанские станичники считают Молодидова патриотом, пострадавшим за убеждения. Кем-то наподобие полковника Юрия Буданова...
В январе 2009 года в Интернете было распространено «Обращение генштаба Донской Повстанческой Армии», выступающей «за формирование свободного от влияния Москвы незави-симого Донского государства».

«ДПА является военным формирова¬нием, обязательным условием вступ¬ления в ДПА является наличие у кандидата как минимум одной единицы огнестрельного оружия и навыков его использования», - говорилось в этом обращении.
Такой инициативой заинтересовались в Управлении Федеральной службы безопасности России по Ростовской области. Туда вызывали на беседу лидеров радикальных течений Ростова, но в организации «повстанческой армии» не признался никто.
Дело потихонечку заглохло. Осталось неизвестным, то ли это чьи-то подростковые фантазии, то ли злая провокация...
   МОЛЧАНИЕ «РЕЕСТРОВЫХ»
   В Ростовской области официально признано только Всевеликое Войско Донское, атаманом которого является депутат Государственной Думы (от партии «Единая Россия») Виктор Петрович Водолацкии. В отличие от прошлых лет, он уже нечасто показывается на публичных мероприятиях с участием казаков. Предпочитает общение с аудиторией через свой сайт в Интернете.
терял былую популярность. Сидение сразу в двух креслах (атаманском и депутатском) не идет ему на пользу. Впрочем, сейчас атаманам можно особенно не заботиться о своем рейтинге среди станичников: согласно Указу Президента России, отныне войсковые атаманы не являются выборными, а назначаются  Москвой.
Казачество вообще ожидают большие перемены. Сейчас вводится новый Устав реестрового казачьего войска, согласно которому всем станичникам предписывается ношение новой синей формы. Некоторые казаки уже видят в этом измену традициям и поговаривают об уходе к «нереестровым» казакам атамана Н.И. Козицына.
   Очередное непопулярное решение, принятое атаманом В.П. Водолацким, - отмена IV Всемирного конгресса казачества, который ранее намечалось провести в этом году в Новочеркасске. А 2011-й для казаков особенный, поскольку исполняется 150 лет со дня рождения атамана A.M. Каледина, культовой фигуры в истории Дона. Казаки, особенно те, что проживают вдали от исторической родины, собирались почтить память Каледина. Похоже, этому не бывать.
Как видим, донского казачества как единой монолитной силы на сегодняшний день просто не существует. Есть лишь группировки, разделенныепо принципу «красных» и «белых», которые «тянут одеяло» в противоположные стороны..."
                А, ОЛЕНЕВ.
   Статья ясно выражает ПРЕЗРЕНИЕ к казакам вольным, пытающимся осмыслить историю и решать свою национальную судьбу теми или иными способами.
   По поручению Президента-атамана ДКР Юдина А.Н. Правовым Управлением направлен судебный иск в Советский районный суд.
                Советский районный суд Ростова-на-Дону
                истец №1 :  Дейнекин Эдуард  Иванович,   
                Ответчики: 1.редакция газеты«Вечерний Ростов»,
                2.  А.М.Оленев(специальный корреспондент),
                обоюдный адрес:  344082,  Ростов-на-Дону,у.Большая Садовая, 4
               
                ИСКОВОЕ   ЗАЯВЛЕНИЕ
о защите  чести и достоинства  заявителя и неопределенного круга лиц  определенной национальности (истец №2).
   Мне, казаку по национальности, участнику этно –политической  общности  «Донская Казачья Республика»(ДКР), нанесено оскорбление публикацией в газете «Вечерний Ростов» из №137 от 4 июля 2011г. (Прилагается копия статьи). Ответчик №1 допустил распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, а  ответчик №2 -автор по имени А.Оленев (специальный корреспондент) допустил следующие  высказывания, унижающие честь и достоинство заявителя и неопределенного круга лиц казачьей национальности:
1. «Александр Николаевич Юдин объявил себя президентом  <Донской казачьей республики>»
В чём оскорбление:  я(заявитель), как участник 2-го национального съезда представителей казачьего народа, состоявшегося 14.10.2009г в г.Старочеркасске, свидетельствую, что А.Н.Юдина ИЗБРАЛ исполняющим обязанности Президента-Атамана (но не Президентом) Казачий Круг – высший орган казачьего самоуправления – в полном соответствии с казачьими национальными традициями. Ложь(не соответствие действительности) ответчиков о самоуправном восшествии (объявлении себя) в Президентство наносит тяжкое оскорбление Казачьему Кругу выборных, их доверителям  из Донской, Кубанской и Терской казачьих областей(истец №2) . Это оскорбление ложится и на истца №1.
Глубинный фактор унижения:  представление в прессе меня, моих братьев и товарищей - казаков БЫДЛОМ, стадом баранов, над которым некий «самозванец» может поставить себя пастухом-Президентом.         Доказательства: протокол съезда.

2. «<Такой> гражданин России мог считать себя подданным Президента».
Слово «подданный» однозначно определяет  невольников, подчиненных монархической системе власти. Автор статьи  ПЕРЕВИРАЕТ  сущность президентства  как  коллективно  заданное служение одного человека обществу, направляемое и контролируемое этим обществом  - председателя выборного органа власти или самоуправления, нигде в мире не имеющего подданных. А вот у казаков ,по мысли автора статьи, царь-президент есть, и они ничего более не умеют, как  под-даваться хозяину.
Здесь очевидно усилие  нанести оскорбление народу ,к коему автор явно не относится, хотя известно всему миру, что даже в царской России казаки не именовались подданными, они , кроме собственного национального бытия и самоуправления, несли службу Империи на договорных принципах.
   В названной фразе второй раз звучит термин, унижающий честь и достоинство  заявителя и неопределенного круга лиц казачьей национальности.

3. Фраза «по версии этой части казачества, все мы живем на территории нового государственного образования...» выносит в читающую публику Дона ЛОЖЬ(не соответствие действительности), ибо институт гражданского общества «Донская казачья республика» нигде и никогда не подменял государство Россия; в нем происходит  культурологическая подготовка казачьего и в нем алой степени не-казачьего населения  к  провозглашенному Конституцией РФ  осуществлению исконного права коренного народа к национальному самоопределению. Если придет «новая государственность казаков», то только в рамках федеральных и международных процедур, что в настоящее время четко осознаёт и подготавливает этно-политическая общность  «Донская казачья республика» ,отображая это в своих документах. Ответчик выставляет донских казаков недоумками, совершающими какую-то революцию...
Доказательства:  правоустанавливающая документация  ДКР

4. Ответчики  не просто лично не приемлют  процессы самоопределения народов, они ПУГАЮТ читателя  в фразе «эти игры далеко не безобидные».  Конечно, существуют некоторые  документы со стороны прокуратуры, предостерегающие казаков от возможных необдуманных действий. Данные документы суду будут представлены, они в законном порядке опротестованы в суде казаками ДКР. Для данного искового заявления важно то, что прокуратура не использует термины «игры» и «небезобидные». Прокуратура предупреждает казаков : не переходите улицу на красный свет, и эта  ВОЗМОЖНОСТЬ  идти, принося кому-то (и себе) вред, еще не вошла в действительность. Но ответчики уже находят в ней  действующую  для кого-то обиду. Понятно, что ответчики , не дождавшись судебных решений о вменении вины казакам или их объединениям, внесли в прессу  собственно экстремистские сведения: ЛЮДИ(русские и прочие), БОЙТЕСЬ КАЗАКОВ! ОНИ МЕЧТАЮТ О СВОЕЙ НАЦИОНАЛЬНОЙ РЕСПУБЛИКЕ В СОСТАВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ!  КАРАУЛ!
   Ответчики не только порочат истцов  не соответствующими действительности сведениями, но вступили в зону ответственности по статье 282 УК РФ «Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства».
Доказательства: материалы прокуратуры и их судебное обжалование.

5.  «В Ростовской области официально признано только Всевеликое Войско Донское, атаманом которого является ...ВП «Водолацкий».  Эта ЛОЖЬ тоже  наносит значительной части казаков информационный удар; подтекст читателю ясен : тот, кто официально признан, те хороши, остальные – плохиши, в той или иной мере. Ложь состоит в том, что де-факто в Ростовской области регистрированы в юстиции  «Всевеликое Войско Донское»(ат. Козицин), Донское казачье Войско (ст.Каменская), еще некоторые «Войска», многочисленные самостоятельные юртовые и станичные организации» - юридически все они официально признаны. Читателю очевидно, что в публикации «единственно законным» выставляется  реестровое казачье общество потому, что оно  буквально порождено и подпитывается органами власти, и при этом  ответчикам   «невдомек» - такова их журналистская квалификация, - что В.П. Водолацкий  никогда НЕ БЫЛ ИЗБРАН  АТАМАНОм  реестрового ВВД, он буквально захватил эту должность с помощью губернатора Чуба и, к тому же, 3 года назад исключен из списков родной станицы  за предательское и воровское атаманство в ВВД.  ПЕРЕСТАВИВ МЕСТАМИ ДВА ЯВЛЕНИЯ, «объявление себя атаманом –президентом» и «избрание на Круге», ответчик перенес  первое порочное явление с больной головы Водолацкого на вполне здоровую голову Юдина.
Доказательства:  протоколы казачьих Кругов ВВД.
   
 6. Статья 26  К РФ отображает право каждого определять и указывать свою национальную принадлежность. Статья 30 К РФ (и др.законы) указывают на право свободных объединений граждан, независимо от их регистрации в органах юстиции. Ст.29 К РФ гарантирует свободу мысли и слова, а пропаганда ограничивается при возбуждении социальной, расовой, национальной ненависти и вражды. Статьёй 69 Российская Федерация гарантирует права коренных народов  (на самоопределение) в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права.
   Эти и неназванные незыблемые правовые нормы истинной демократии  лежат в основе существования Донской казачьей республики, её правоотношений с РФ, народами России и мира.
Однако ответчики , используя специальные лингвистические и  журналистские уловки, сделали в обжалуемой статье все возможное, что бы выставить казаков ДКР(истец №2)  в виде «незаконного банд-формирования», несущего угрозу всем и вся. Мною здесь оспариваются не личные убеждения автора статьи и редакции газеты, а специально выстроенная профессиональная работа  исполнению  заказа на информационную дискредитацию не только конкретно истцов, но даже всего народа казаков ( реализующаяся, кроме вышеназванного, ещё негативными оценками
- об их воинственности (материал по Малодидову,)
- об их экстремизме(материал  по Юдину и др.),
- по отсутствию их единства,
-по «запятнанному имени»  национального героя Атамана Краснова,
- через  каких-то непоименованных порицаниях в адрес В.П.Мелехова со стороны станичников,...
   Данные действия ответчиков, кроме психологического и морального вреда истцам, наносят вред социально-политической деловой репутации казачьих организаций.

   В соответствии со статьёй 23 и 46 Конституции РФ,ст.152 ГК РФ каждый имеет право на защиту свой чести и доброго имени. Поэтому заявитель  лично для себя, а в согласии со ст. 46 ГПК в защиту  прав,свобод и законных интересов других лиц (неопределенных персонально, но определённых по национальности),  просит суд:
1. признать распространенные в отношение него и них сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями;
2. потребовать с ответчика опровержения порочащих его и их честь, достоинство и деловую репутацию сведений двумя способами:
а)  обязать ответчика №1 опубликовать  статью (статьи) о правдивом правовом положении  этно-политической общности «Донская казачья республика» с объёмом  знаков не менее двукратного объёма обжалуемой статьи.
б)опубликование собственно редакционного опровержения.
3.  обязать ответчикам компенсацию морального вреда в размере 500 тысяч рублей, с учетом их многочисленности ( при обязательстве истца №1 передать  90% назначенной судом компенсации в специальный фонд поддержки Донской Казачьей Республики.)
 Прилагаются:
1. Копия статьи .
2.Копия протокола съезда казачьего народа от 14.10.09г.
3.Предупреждение прокуратуры и его судебное обжалование.
4. Квитанция о госпошлине 200 руб.

20.09.2011г                Дейнекин Э.И.   


ОТЗЫВ Редакции газеты "Вечерний Ростов" НА ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ.               
   "По поводу иска господина Дейнекина сообщаем следующее:
В оспариваемой статье «Редкий казак не мечтает стать у нас президентом», опубликованной в газете «Вечерний Ростов» № 137 от 4 июля 2011 года, истец, Дейнекин Эдуард Иванович, не только не называется, но и речи о нем не идет. Таким образом, публикация НЕ МОГЛА ЗАДЕТЬ ЛИЧНО ЕГО ЧЕСТЬ И ДОСТОИНСТВО.
Истец обращается к Суду также за защитой чести и достоинства «неопределенного круга лиц определенной национальности». Как следует из текста искового заявления, речь идет о лицах «казачьей национальности». Однако сам же заявитель утверждает, что публикацией нанесено оскорбление ему, казаку, как участнику этнополитической общности «Донская казачья республика». При этом он обязуется 90 процентов компенсации морального вреда передать в специальный фонд поддержки Донской казачьей республики. То есть фактически выступает от имени последней, а значит ОПРЕДЕЛЕННОГО КРУГА ЛИЦ - членов этнополитической общности «Донская казачья республика», НЕ БУДУЧИ ИМИ НАДЛЕЖАЩИМ ОБРАЗОМ УПОЛНОМОЧЕН.
Кроме того, заявитель не предоставляет никаких документов, подтверждающих легитимность Донской казачьей республики.
  Таким образом, ответчики НЕ ВИДЯТ ОСНОВАНИЙ для подачи Дейнекиным Эдуардом Ивановичем подобного иска - истец фактически НЕ ОПРЕДЕЛЕН.
Дополнительно сообщаем, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:
- факт распространения ответчиком сведений об истце,
- порочащий характер этих сведений,
- несоответствие их действительности.
При отсутствии ХОТЯ БЫ ОДНОГО из указанных обстоятельств ИСК НЕ МОЖЕТ БЫТЬ УДОВЛЕТВОРЕН СУДОМ.
Кроме того, порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии с этим ответчики заявляют:
1. Факт распространения сведений об истце НЕ ИМЕЛ МЕСТА.
2. Ни одна из оспариваемых истцом фраз, а именно:
- «Александр Николаевич Юдин объявил себя президентом...»,
- «гражданин России мог считать себя подданным президента»,
- «по версии этой части казачества, все мы живем на территории нового государственного образования» НЕ НОСЯТ ПОРОЧАЩИЙ ИСТЦА ХАРАКТЕР, поскольку не содержат утверждения о нарушении Дейнекиным Эдуардом Ивановичем (или всем казачеством, честь и достоинство которого он якобы защищает) действующего законодательства, совершении ими нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.
3. Каждая из оспариваемых истцом фраз, сообщает сведения, СООТВЕТСТВУЮЩИЕ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ. А именно:
«Александр Николаевич Юдин объявил себя президентом...» - Да, как утверждает в иске сам заявитель, А.Н. Юдин был избран, на этом основании он и объявил себя президентом. Обратного в публикации не сообщается.
«Гражданин России мог считать себя подданным президента», «по версии этой части казачества, все мы живем на территории нового государственного образования» -Да, именно это утверждается в публикациях печатного органа самой Донской казачьей республики газете «Донское время», копию которых вместе с выходными данными издания мы прилагаем к настоящему отзыву.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации «нематериальные блага защищаются в соответствии с Кодексом и другими законами в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения».
   Истец не предоставил ни документальных подтверждений факта нарушения его нематериального права и наступивших последствий, ни обоснования требуемой им суммы компенсации.
На основании всего изложенного ПРОСИМ В ИСКЕ ОТКАЗАТЬ В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ.
 
Главный редактор
ООО «Редакция газеты «Вечерний Ростов»В.Г. СЛАВЯНСКИЙ.
Заведующий отделом специальных 000 «Редакция газеты «Вечерний Р A.M. ОЛЕНЕВ."

 
   ИТАК, ГАЗЕТА  «ВЕЧЕРНИЙ  РОСТОВ» , симпатизирующая   ЧИНОВНИКАМ  РОСТОВА И ОБЛАСТИ  приняла вызов  правоведов казачьей республики. Насколько умело у них это получается показывает следующие
                ЗАМЕЧАНИЯ НА ОТЗЫВ на исковое заявление
                1.
В  абзаце 1-м  факт того, что Дейнекин Э.И. не называется по имени, не означает, что он не получил унижения чести и достоинства, поскольку его принадлежность к казачьему народу подтверждается ЕГО ЗАЯВЛЕНИЯМИ, что согласно ст.26 Конституции РФ является достаточным для обозначения его национальности. Если б статья была написана о немецком (еврейском, туркменском) народе, Дейнекин бы не подавал в суд искового заявления.
В статье ИДЁТ РЕЧЬ об истце в таких фразах:
«объявили ни много ни мало о создании Донской казачьей республики», «...этой части казачества...», заполнив заявление...гражданин России <считает> себя подданным президента», «...предостережение А.Н.Юдину и его подчинённым», «группировки, которые «тянут одеяло» в противоположные стороны».
   Публикация не только «могла», но и в действительности «задела» лично честь и достоинство казака,
-никакого одеяла на себя не тянущего;
-предостережение прокурора Дейнекину-экстремисту оспорено в суде и в адрес лично прокурора Кузнецова, значит оно НЕ ВСУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ, а газета поторопилась  пугать людей экстремизмом Дейнекина;
- Заполнив нужное заявление на получение гражданства ДКР, Дейнекин НЕ СЧИТАЕТ СЕБЯ ПОДДАННЫМ Президента-атамана Юдина, что было бы для него позором, и позором считает, то, что крупная газета Ростова о нём такое пишет;
- объявили (ни мало , ни много) ЦЕЛЬ и ЗАДАЧИ национального казачьего самоопределения под именем (этно-политическая общность) «Донская казачья республика», которая никаким «новым государством» не является и быть не может без длительной подготовки народа и многих сложных юридических процедур.
                2.
 Статья 46 Гражданского процессуального кодекса даёт право любого гражданина выступить в суде в защиту свобод, прав и законных интересов  любого круга лиц. Неопределённость в любом случае носит условный характер, например: в защиту прав жителей Советского района г.Ростова-на-Дону, защита прав пенсионеров...  Истцу именовать такое большое количество вполне реальных пострадавших людей  нереально, откуда и появляется «неопределённость».
Также невыполнимо поименовать истцу Дейнекину всех казаков, поддерживающих ЭПО «Донская казачья республика», даже перечислить в иске всех казаков, принявших гражданство в ДКР, нереально – их насчитываются тысячи человек.
   Когда прокурор подаёт в суд заявление об унижении русскими чести и национального достоинства еврейского или цыганского народа, он аналогично Дейнекину защищает  неопределённый круг лиц этой национальности. Следовательно возражение редакции газеты «ВР» о том, что «истец фактически неопределён» ЛОЖНО. 
   К этому можно добавить, что Дейнекин Э.И.,казачий полковник, вполне определённо представляет ЭПО «Донская казачья республика» согласно свое должности: он несёт обязанности руководителя Правового Управления ДКР, о чем уже более года известно и ФСБ, и прокурорам пяти казачьих областей, и федеральным судьям.
                3.
 Слово «легитимность» литературное, оно отсутствует в определениях действующего законодательства. Поэтому невозможно понять, о какой «легитимности» упоминает ответчик. Если подразумевается «законность», то нет у ответчика, и ни у кого не имеется такого судебного Решения, которое бы объявило ЭПО «ДКР» незаконной организацией.
Если подразумевается «не регистрирована», так и того хуже (для ответчика), ибо общественные объединения согласно закона имеют право не обращаться к государственной регистрации. Ответчик пишет, что истец якобы «не представляет никаких документов...», но это не так: суду представлен Протокол 2-го национального( учредительного) съезда казачьего народа от 14.10.2009г.  Для общественного объединения в ранге «общественное движение» этого достаточно. Для этно-политической общности этого достаточно в виду Международной Конвенции о защите прав коренных народов, в виду федерального закона «О гарантиях прав коренных малочисленных народов РФ».
                4
В абзаце 7-м ответчик весьма неуклюже пытается  обелить свои действия (писанину):
1)«Факт распространения сведений об истце не имел место». Уже было сказано, что отсутствие фамилии Дейнекин не означает, что о нём не распространялись оскорбительные  сведения. Поскольку Дейнекин Э.И.,казачий полковник, рук.Правового Управления ДКР  публичен, многократно выступает и в прессе, и в судах, в прокуратурах, в общественных акциях, отображается на разных интернет-сайтах, то не соответствующие действительности порочащие его честь сведения из газеты «ВР» накладываются на него через его служебное положение, через «подчинённость Юдину А.Н.» То же самое относится к его товарищам – каждому в отдельности – через известную широкой публике их роль в национальном казачьем движении.
2) Ответчик считает не порочащими те фразы, оскорбительный характер которых истец  РАЗЪЯСНИЛ в исковом заявлении.  В случае затруднения по определению оскорбительности высказываний суд имеет возможность обратиться к психолого-лингвистической экспертизе. Таковая экспертиза при отсутствии явных оскорбительных слов расследует  глубинные оскорбительные конструкции, иносказательность, намёки, образность, которые в конечном счёте несут для объекта высказывания унижение человеческого (национального) достоинства.
3) Ответчик, наконец, заявляет, что всё, что он опубликовал, «есть правда». При этом  он впадает  в ложные силлогизмы, противоречащие русскому языку:  «быть избранным на управляющую должность» совершенно не означает «объявить себя управляющим», но ответчик видит в этом логическое равенство.  Ложью является ссылка на газету «Донское время», где никогда не упоминался термин «подданные президента» и «новое государственное образование».
                Э.Дейнекин
РЕСПУБЛИКАНЦЫ!
если  газета «Вечерний  Ростов»  нанесла вам оскорбление так же, как мне, казачьему полковнику Дейнекину.  -  приходите свидетелями обвинения в суд
2-го ноября  в Ростове на ул.Стачки №200/2 (Советский районный суд).
Либо вы можете быть присутствующими, и духовно поддерживать Правовое Управление своей Республики.
------------------------------------------------------

НОЯБРЬ 2011г.
СУДЕБНЫЙ ПРОЦЕСС В СОВЕТСКОМ РАЙСУДЕ г.Ростова-на-Дону
начался  2 ноября. Заранее по почте истец получил Возражение ответчика на иск. Обычно такой документ выдаётся на предварительном слушании, но рук. Правового Управления ДКР ,в виду разъездов по Казачьей Республике, не попал на досудебное собеседование. Получение по почте нужного ему документа слегка удивило – вот какая заботливость федерального суда об экстремистах!
• В суд явились 12 казаков-наблюдателей; А.Н.Юдин, С.В.Тюкавкин остались, сердешные, в коридоре – они заявлены свидетелями обвинения.
• Ответчики прибыли оба: и автор статьи А.М.Оленев., Оленев подавлен, защищается вяло, слова оправдания натужные; нам кажется, что этот человек огорчён своим положением .
Редактор газеты «Вечерний Ростов» В.Г.Славянский выглядит гоголем. Ему юристы написали, как ему кажется , неотбиваемые доводы:
а) истец не определён (Дейнкин в статье вообще не упоминается); этно-политическая общность «Донская Казачья Республика» не легитимна(не регистрирована), значит защищать её честь и достоинство бессмысленно; неопределённый круг лиц определённой (казачьей) национальности – это вообще для суда невесть что...
б) Содержание статьи Оленева– полная правда;
в) Главное- ничего оскорбительного в ней не имеется.
* Озадачивает ответчиков то, что судья видит в «неопределённом круге лиц определённой национальности» надлежащего истца. А Дейнекин предъявил свой вкладыш в паспорт, где указана национальность «казак» и гражданство ДКР; предъявил также нотариальную доверенность от Президента-Атамана на представительство в суде; заявил о своей юридической должности в ДКР и о полученном поручении казачьего Круга на обращение в суд. Этим ребятам не вдомёк, что судья и ранее могла бы придумать незаконные способы отбить безвозвратно  наше исковое заявление, но процесс запущен, и все требования истцов рассматриваются предельно кропотливо. С ЧЕГО БЫ ЭТО?
* Дейнекин вводит в действие своего помощника по Народному Казачьему Контролю – Иванова А.И., грозу для коррумпированной судебной системы.
* Главные процедуры начались с опроса свидетелей.
 Это было  так:

1.вопросы Дейнекина Э.И.   Юдину Александру Николаевичу:
1)- Вы причисляете себя к этнической общности (народу)«казаки»? –Да.
 Вы являетесь участником  казачьей национальной общности  «Донская казачья республика»?  - Да.               
2)- с какого времени?
– с 1918года, ибо современная ДКР – правопреемник Казачьей Республики атамана Краснова.
3)- Что такое «Донская казачья республика» ?
Ответ: -Это вопрос на несколько ответов:
ДКР - это способ активного протеста казаков против затянувшегося властвования антинародного режима;
это – путь казачьего народа в законному самоопределению;
это – научный проект конструкции национального самоопределения;
это – институт Гражданского общества России, предъявляющий государству права, свободы и законные интересы казачьего народа;
это- реализация воли и чаяний казаков , не дождавшихся обещанной реабилитации репрессированной «культурно-этнической общности» под названием «казачество»; );
4)- ДКР является «новым государством»?
-Нет (это абсурд); ДКР – это Цель этноса, это – проект будущего национального субъекта РФ, это – репетиция казачьего народа  для будущей территориальной автономии.
5) -Как и когда родилась ДКР? В Кумженской роще?
-Нет. Газета пишет неправду, ибо образовалась ДКР в сакральном для казачьего народа месте – на Кампличке, под Старочеркасском, 14.октября 2009г.
6) -Вы были организатором съезда?           -Да.
-Вы были один организатор?
-Нет. Было три организационных сбора с участием многих казаков.
-Кто и откуда были организаторами съезда казачьего народа?
-Сначала съезжались представители казачьего народа, атаманы с Дона,Кубани, Терека, отовсюду. Решили сначала восстановить общественное движение «Казачий Круг Дона», родившееся в самом начале казачьего возрождения. Через это законное общественное объединение решили воссоздавать ДКР.
Истец просит свидетеля передать суду подлинники протоколов:

7) -Вы «объявляли себя президентом»?
-Но это же чушь. Как я мог объявлять себя кем-то, если Круг избирает и объявляет атаманов. Слово «Президент» решили прибавить к слову «Атаман»для тех, кто в республиках видит только президентов, но не атаманов. Кроме того, меня Съезд именовал «исполняющим обязанности», ибо всем понятно было, что наша Республика ещё не настоящий субъект Российской Федерации, что настоящий президент может быть в неопределённом будущем, когда Российское государство признает нашу территориальную автономию.
- Вы имеете «подданных»?
- Подданных у меня нет и быть не может. У нас – не монархия, а слово «подданные» для всех нас оскорбительно. Только я, атаман, могу быть подданным своего народа, определившего мне работу и службу.
- Вы хотите иметь «подданных»?
- Подданных мы понимаем как рабов, мне не нужны рабы.
8)- Деятельность Ваша в ДКР является «игрой»?
-Казакам я служу как атаман, если «заиграюсь» - выгонят. А всё наше сообщество играть не собирается –слишком много горя мы имеем от «путёвой» жизни... С нами, казаками ведут из Кремля игры в «казачестово», да что-то плакать хочется от этих игр...
- Ваша деятельность принесла кому-нибудь «обиду»(вред)?
-Я таких не знаю.
9)- Вы получали предостережение прокурора о недопустимости экстремистских действий?
- Да, но я написал, что это бред пьяного и оставил бумажку прокурорам.
- Как это произошло?
- В больнице,20 дней после инфаркта стали сначала предлагать подписать  «об отказе в политической деятельности», через гравврачей понуждали. Потом участковый лазил бумажкой через забор... Потом сфабриковали моё «нападение на продуктовую палатку», да так топорно, что и сами заткнулись...
- У вас есть текст предостережения?
- Нет, не дают. Не можем выпросить у прокурора области Кузнецова, чтобы направить в суд для опровержения.
 
10)- ДКР и  Ваша личная деятельность «тянет на себя  какое-то одеяло»?То есть Вы пытаетесь ущемить чем-то других казаков, не входящих в ДК, отобрать у них что-то ?
- У казаков уже всё отобрано государственными и олигархическими мародёрами. Если под «одеялом» считать деньги Кремля, раздаваемые реестровым совкам , так нас к ним не подпускают за версту.
  Если считать – идею национального самоопределения, так мы её , наоборот, раздаём без жадности всем тем «группировкам», которые своим умом ещё не дошли. К подлым газетным приёмчикам типа «одеяла» мы уже привыкли: «собака лает, а караван идёт»... Но вот сегодня попробуем приостановить всякую брехню про казаков.
 11)- Вы ощущаете оскорбление= унижение чести и достоинства , умаление деловой репутации Вашей казачьей общности  от публикации в газете «ВР» статьи «Редкий  казак....»?
- Да, я ощущаю это остро.
12)-Вы лично поручали мне выступить в суде с иском о защите Вашей чести и достоинства в связи с этой статьёй.
- Да, как атаман, поручил руководителю Правового Управления, но я сам выполнил поручение казачьего Круга на это действие.
13)- Вы являетесь избранным атаманом межрегиональной  этно-политической общности. Сколько казаков, которых Вы знаете лично, поручали через Вас мне выступить в суде в защиту их чести и достоинства в связи с публикацией в газете «ВР»?
- Исходя из численности национального съезда – 360 человек.

* Судья задавала сходные вопросы с особой пристальностью к территории ДКР:
-Какую территорию охватывает ДКР?
Ответ: -территория историческая.
-А как Вы объясните «гражданство ДКР?
Ответ: -гражданство в ДКР назначает себе сам казак и направляет мне обращение о том, что ОН ОБЪЯВЛЯЕТ СЕБЯ ГРАЖДАНИНОМ  ДКР- по праву рождения в семье казака.А те, кто не-казаки,- – по месту жительства на исконных казачьих землях. Мы таких не отвергаем, если они признают законы казачьего жизнеустройства. Точно также было в казачьих областях и «Войсках» до революции. Реставрацией состава населения по национальным признакам мы не занимаемся.

• Сидящие в зале суда казаки-наблюдатели заметили необычное обстоятельство: судебный пристав раз за разом приносит судье записки, которые она, прочитав, прячет под стол. Догадаться было нетрудно о том, какие «исследователи казачества» из соседней комнаты (аудио- и видеосъёмка в судебных помещениях – уже не редкость) передавали судье заинтересованные вопросы. Становилось понятным рвение районного суда столь подробно заниматься казачьими «играми».

2.Вопросы истца Тюкавкину Сергею Валентиновичу:

1. -Вы причисляете себя к этнической общности «казаки»?
- Да.
- Вы участник этно-политической общности "Донская казачья республика"?
- Да.
2.- Как, в качестве кого Вы участвуете в ЭПО "ДКР" ?
- Учредитель, атаман, редактор газеты...
3.- А.Н.Юдин  объявлял себя президентом ?
 -Он был избран казачьим народом и в этом качестве он был объявлен избирательной комиссией Круга.
4.- В Кумженской роще "объявили о создании ДКР" ?
-Нет. В Кумженской роще 30 января 2011г казачий Круг воссоздал исторический Ростовский округ .
5.-В Вашей газете были когда-либо напечатаны слова:  "...мы живём на территории нового государства" ?   "...подданные президента..."?
-Нет, таких слов не печаталось.
6.- Ваша деятельность в ЭПО ДКР является "игрой"?  Эта деятельность нанесла кому-нибудь "обиду" (вред)?
 – Я не слышал о вреде от нашего сообщества.
7. -Вы ощущаете оскорбление, унижение личной чести и достоинства, умаление деловой репутации Вашей казачьей общности  от содержания статьи "Редкий казак не мечтает у нас стать президентом"?
– Да, эта статья нанесла мне значительный моральный вред, так же как и казакам моего казачьего Ростовского округа.
8.- Вы лично поручали мне выступить в суде с иском о защите Вашей чести и достоинства в связи с этой статьёй?
- Да
9. Вы являетесь избранным атаманом Ростова, Батайска и Азовского района. Сколько казаков, которых Вы знаете лично, поручали мне через Вас выступить в суде в защиту их чести и достоинства в связи с публикацией в газете «ВР»?
-Я думаю, не менее 100
ВОПРОСЫ СУДЬИ:
- Донская казачья республика располагается на какой-то территории ?
 - На территории исторического Всевеликого войска Донского.
- Это Ростовская область? 
- По нынешнему – да, ещё и часть Волгоградской области, часть нынешней Украины...
- Законы вашей республики применяются к этой территории?
- Законы ДКР применяются к людям, объявившим себя гражданами ДКР, а каждый из них обладает своим законным жизненным пространством, которое он тоже вносит в ДКР. Но собственно Ростовскую или Волгоградскую области, какие-то районы, населённые пункты мы в ДКР не включаем.
- Значит ваша республика не имеет материальной основы?
 –Да, это виртуальная страна, которую «слепили» реальные умы её граждан и национальное коллективное наследие, тоже мысленное. Плюс Дух предков, плюс генетический код казака, один на всех.

   Вопросы судьи уже выходят за пределы предмета судопроизводства. Ей, под режиссурой «заинтересованных за стенкой» наблюдателей, нужно получить официальное признание от атаманов и казаков о захватнических идеях ДКР, о том, что «все мы уже живём в новом государстве», как писал А.Оленев в осуждаемой нами статье.
   Судья продолжает задавать вопросы, от которых даже у ответчиков глаза округляются:
- Однако на вкладыше в паспорт обозначена территория, на которой живут и другие люди, не являющиеся гражданами ДКР? 
- Я сказал, это- историческая территория Донских казаков.  Изображена карта Войска Донского и Донской казачьей Республики времён атамана Краснова.
- Но я здесь вижу те территории, которые принадлежать Российской Федерации?
 -Вы здесь видите СИМВОЛ казачьего народа, ТОТЕМ  в виде географической карты, священные владения наших предков. Наш паспорт гражданина ДКР несёт национальные символы. Российский паспорт несёт свой символ - несуществующего в природе двуглавого орла.

3.Вопросы истца Гаринову  Владиславу Евгеньевичу.
1)- Вы причисляете себя к этнической общности(народу) «Казаки»?
 –Да.
 - Вы являетесь участником этно-политической общности «Донская казачья республика»?
–Да.
2)- с какого времени?
 –Со времени её образования.
3)- Что такое «Донская казачья республика»?
- Это политическая общность этноса казаков, институт гражданского общества, возникший на законных стремлениях казачьего народа к самоопределению, провозглашённому Конституцией РФ, Международной Конвенцией о защите прав коренных народов, Декларацией прав коренных народов.
4)- ДКР является «новым государством»?
 - Нет ,это абсурд; ДКР – это Цель этноса, это – проект будущего национального субъекта РФ,  это – репетиция казачьего народа  для будущей территориальной автономии.
5)- Как и когда родилась ДКР?
- На 1-м национальном съезде казачьего народа, который именовался «Круг спасения Дона» в 1918году.На 2-м съезде в 2009году, 14 октября, она была воссоздана.
6)- Вы участвовали в съезде? Во 2-м съезде
– да.
7)- А.Н.Юдин «объявлял себя президентом»?
 –Съезд казачьего народа объявил его исполняющим обязанности Президента-атамана.
 - Вы являетесь «подданным» президента Юдина?
–Я такого слова не понимаю, это что? раб, крепостной, слуга? Нет, я – не подданный никому.
8)- Деятельность Ваша в ДКР является «игрой»? Ваша деятельность принесла кому-нибудь «обиду»(вред)?
–Я полагаю, что ДКР – это деловая игра вполне серъёзных людей, это – репетиция будущего национального казачьего государства.  Любая политика есть игра. Но мы не играем в бомбы, не играем «пиф-паф». Мы не беду несём людям, а чистые и полезные дела. Я- строитель, и с помощью ДКР даю людям дома.
9)- Вы ощущаете оскорбление= унижение чести и достоинства от публикации в газете «ВР» статьи «Редкий  казак  не мечтает у нас стать президентом»?
– Да, я получил нервное потрясение от лжи в мой адрес. Морально ущемлены мои родственники, друзья. Этот нервный стресс будет продолжаться, пока «Вечерний Ростов» не напечатает наше опровержение.
10)- ДКР, Ваша личная деятельность «тянет на себя  какое-то одеяло»? То есть Вы пытаетесь ущемить чем-то других казаков, не входящих в ДК, отобрать у них что-то?
  - Какое одеяло я могу тянуть у других казаков? Это –бред пьяного журналиста. Я знаком с многими казаками, какие не участвуют в ДКР: с Водолацким, Бузиновым, Козициным, и знаю: мы ничего не можем у них отнять. А если от них казаки приходят в ДКР, так это сама национальная идея их «перетягивает» в Республику. А сама Республика хочет всех объединить, чтоб у каждого было своё одеяло, что б никто не замёрз.
11)- Вы лично поручали мне выступить в суде с иском о защите Вашей чести и достоинства в связи с этой статьёй?  Сколько казаков, которых Вы знаете лично, поручали мне через Вас выступить в суде в защиту их чести и достоинства в связи с публикацией в газете «ВР»? –Я, как представитель Азовского юрта, назову таких человек 20.

*ВОПРОСЫ СУДЬИ:
- Вы гражданин Донской казачьей республики?              –Да.
- У Вас есть паспорт ДКР?                –Нет.
- Как же так, у других, у Дейнекина есть , как вы говорите вкладыш в российский паспорт, а Вам не выдали?
–Это моё желание, обязаловки на этот вкладыш у нас нет. Но своё обращение о гражданстве я писал.
- Как Вы понимаете гражданство в ДКР? Как российское гражданство?
- Нет. Там – государственное гражданство. У нас – гражданское гражданство, то есть принадлежность к Гражданскому обществу России. У моего друга есть гражданская жена, они не регистрировали брак в государственном загсе. Но разводиться в этом гражданском браке буду в гражданском суде, у которого Гражданский процессуальный кодекс. Моё предприятие подчиняется Гражданскому Кодексу, моя жена числится на гражданской службе, но не на государственной службе. Гражданское общество больше по объёму, чем государство.  А оно,государство, сейчас вообще ужимается через приватизацию. Так, что я больше живу в Гражданском гражданстве, чем в государственном , как бы – в двух гражданствах.
А гражданство ДКР? – ДКР- это один из институтов гражданского общества России, это этническое сообщество, которое к государству никак не относится. Пока! Пока через какие-то там референдумы мы не добъёмся своей республики как субъекта Российской Федерации. Пока этого нет, у нас всё – чисто гражданское, всё – договорное, которое построено на честности и на совести, на духовных законах.
ВЫСТУПЛЕНИЯ  ОТВЕТЧИКОВ:
Автор статьи А.В.Оленев говорил о том, что он почти 20 лет освещает казачью тему и «ему сообщают сведения из достоверных источников».
Истцу пришлось напомнить об обязанностях журналиста проверять  сведения, которые могут затронуть чувства, достоинство и репутацию людей.

Редактор В.Г.Славянский самоуверенно  отклонял иск, он даже перешёл в наступление, пообещав встречный иск, когда А.Н.Юдин сказал, что его газета «прогибается под властвующих».  Он очень горячо защищал от нас  свободу печати, на что пришлось для него цитировать закон РФ «О Средствах массовой информации» в части того, что  свобода слова одобряется, а ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ СВОБОДОЙ СЛОВА – НАКАЗУЕТСЯ.


СТОЙКОСТЬ   ОТВЕТЧИКОВ  , не желающих  признавать вину, привела к заявлению истца:

               
    ХОДАТАЙСТВО истца  №3
    Используя своё право в судебном заседании вносить дополнения, изменения в исковое заявление   прошу суд   РАССМОТРЕТЬ  ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ  ОБВИНЕНИЯ в адрес ответчика, связанные с фразами в статье «Редкий казак не мечтает у нас стать президентом»:
1) «Церемония имела ярко выраженную белогвардейскую направленность».
2) «Музей против креста»
3) «Но он <атаман Краснов> навсегда запятнал своё имя сотрудничеством с Гитлером...»
4) «В феврале...в Кумженской роще состоялось собрание сторонников А.Н.Юдина, которые объявили...о создании Донской казачьей республики!»
5) «Есть лишь группировки, разделённые по принципу «красных и «белых», которые «тянут одеяло» в противоположные стороны...».
Истец имеет основания заявить, что эти фразы, как и названные в исковом заявлении», несут во-первых глубоко ложные  сведения, во-вторых умаляют честь и достоинство казачьего народа, его политического ядра – ЭПО «Донская Казачья Республика», в частности, истца – Дейнекина Э.И.  Доказательства  новым обвинениям исчерпывающе
изложены  в «Опровержении», которое прошу приобщить к материалам дела.17.11.2011г
Истец Дейнекин Э.И.              Представитель истца Иванов А.И.

   Истец предлагает приобщить к материалам суда "Опровержение оспариваемой статьи" для случая, если судебный иск будет удовлетворён.

       ПРАВДА  О  ДОНСКОЙ КАЗАЧЬЕЙ РЕСПУБЛИКЕ   6-го созыва
Опровержение статьи газеты «Вечерний Ростов»
А.В.Оленева «Редкий казак не мечтает у нас стать Президентом»

В суде по иску Дейнекина Э.И.  были рассмотрены  сведения, не соответствующие действительности, умаляющие честь и достоинство истца и других казаков, распространённые газетой «Вечерний Ростов» и соответственно  их перечню 
составлено данное опровержение. Вместе с тем здесь неизбежно происходит исправление другой ложной информации о казаках, которая имеется в обжалованной статье.
1. Автор статьи Е.Оленев  вещает о «расколе казачества» на «красных» и «белых», исходя из своих заскорузлых личных или штампованных недоброжелателями казачьего народа представлений.  Так: «белогвардейской направленности» ни у каких казаков времён гражданской войны не было. «Белая» русская армия была временным союзником Донской казачьей республики 1918-1919гг, и от этого союзничества казачьему Дону досталось очень много бед, поэтому «редкий казак» сегодня «мечтает стать белогвардейцем», тем более «красногвардейцем».
   Установка Креста в с.Пономари Кашарского района не относилась именно к Подтёлкову и Кривошлыкову, а знаменовала современное  умиротворение казаков именно от губительного принципа «белые против красных», о чём ясно высказался бывший атаман абсолютно «белого» современного казачества Виктор Ратиев, ныне глава Кашарского р-на. На митинге в этом поминальном мероприятии все высказывались пагубности длящегося 90 лет социально мотивированного раскола, а атаман Краснов был назван неоспоримым героем казачьего народа и всей России.
   А.Оленев сильно передёргивает факты, показывая свою журналистскую неосведомлённость или провокационность. Направленность мемориала, созданного В.П.Мелиховым в ст.Еланской, представляется казакам направленным не столько на Белое движение, сколько на внутреннюю трагедию гражданской войны казачьего народа внутри себя и на устранение этой беды на ближайшее и отдалённое будущее. А.Оленев, выражая либо свою, либо «большевисткую» утановку пишет, что «атаман Краснов...навсегда запятнал своё имя сотрудничеством с  Гитлером...», но сегодня «редкий казак» думает так, как это написано. Испокон веков казачьи республики , в целях национальной независимой жизни, принимали разных союзников, и Русь в этом плане – не единственная держава.
Если А.Оленев выше пишет «атаман Краснов был создателем Донской республики», то его поведение определялось ЕГО РЕСПУБЛИКОЙ, ЕГО НАРОДОМ, и он никоим образом не запятнал своей чести перед своим народом.
2. Из статьи: «В феврале этого(2011г) в Кумженской роще...объявили о создании Донской казачьей республики!». А.Оленев вещает непроверенные слухи, ибо  данное «собрание» (на самом деле: казачий Круг) объявили воссоздание Ростовского округа Донской Казачьей Республики (далее: ДКР), которую учредили на съезде представителей казачьего народа ещё в 2009 году, 14 октября под Старочеркасском меж вод Дона и Монастырского озера.
Вся статья, осуждённая нами как оскорбительная для казачьего народа, пронизана мягко говоря некомпетентностью журналиста и недоброкачественностью редакции газеты.

3.Из статьи: «Александр Николаевич Юдин объявил себя президентом  <Донской казачьей республики>»
В чём опровержение:  я, как участник 2-го национального съезда представителей казачьего народа, состоявшегося 14.10.2009г в г.Старочеркасске, свидетельствую, что А.Н.Юдина ИЗБРАЛ исполняющим обязанности Президента-Атамана (но не Президентом) Казачий Круг – высший орган казачьего самоуправления – в полном соответствии с казачьими национальными традициями. Ложь(не соответствие действительности) газеты о самоуправном восшествии (объявлении себя) в Президентство наносит тяжкое оскорбление Казачьему Кругу выборных, их доверителям  из Донской, Кубанской и Терской казачьих областей .
Глубинный фактор опровержения: не представляйте в прессе меня, моих братьев и товарищей - казаков БЫДЛОМ, стадом баранов, над которым некий «самозванец» может поставить себя пастухом-Президентом.       
2.Из статьи: «<...заполнивший заявление> гражданин России мог считать себя подданным Президента».
Слово «подданный» однозначно определяет  невольников, подчиненных монархической системе власти. Автор статьи  ПЕРЕВИРАЕТ  сущность президентства  как  коллективно  заданное служение одного человека обществу, направляемое и контролируемое этим обществом  - председателя выборного органа власти или самоуправления, нигде в мире не имеющего подданных. А вот у казаков ,по мысли автора статьи, царь-президент есть, и они ничего более не умеют, как  под-даваться хозяину.
Здесь  мной опровергается  усилие  газеты  дать негативную оценку народу ,к коему автор явно не относится, хотя известно всему миру, что даже в царской России казаки не именовались подданными. Они , кроме собственного национального бытия и самоуправления, несли службу Империи на договорных принципах.
 3. Фраза «по версии этой части казачества, все мы живем на территории нового государственного образования...» выносит в читающую публику Дона ЛОЖЬ(не соответствие действительности), ибо институт гражданского общества «Донская казачья республика» нигде и никогда не подменял государство Россия; в нем происходит  культурологическая подготовка казачьего и в немалой степени не-казачьего населения  к  провозглашенному Конституцией РФ  осуществлению исконного права коренного народа к национальному самоопределению. Если придет «новая государственность казаков», то только в рамках федеральных и международных процедур, что в настоящее время четко осознаёт и подготавливает этно-политическая общность  «Донская казачья республика» ,отображая это в своих документах. Статья  выставляет донских казаков недоумками, совершающими какую-то революцию...
 4. Газета «ВР»  не просто  не приемлет  процессы самоопределения народов, она ПУГАЕТ читателя  в фразе «эти игры далеко не безобидные».  Конечно, существуют некоторые  документы со стороны прокуратуры, предостерегающие казаков от возможных необдуманных действий; они в законном порядке опротестованы в суде казаками ДКР. Для данного искового заявления важно то, что
а) прокуратура не использует термины «игры» и «небезобидные».;
б) прокуратура не имеет фактов нарушения казаками ДКР Закона СЕГОДНЯ, она лишь ПРОГНОЗИРУЕТ  таковые НА ЗАВТРА,  предупреждает казаков : не переходите улицу на красный свет, и эта  ВОЗМОЖНОСТЬ  идти, принося кому-то (и себе) вред, еще не вошла в действительность. Но газета  уже находит в ней  действующую  для кого-то обиду. Понятно, что ответчики , не дождавшись судебных решений о вменении вины казакам или их объединениям, внесли в прессу  собственно экстремистские сведения: ЛЮДИ(русские и прочие), БОЙТЕСЬ КАЗАКОВ! ОНИ МЕЧТАЮТ О СВОЕЙ НАЦИОНАЛЬНОЙ РЕСПУБЛИКЕ В СОСТАВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ!  КАРАУЛ!
Ответчики не только порочат истцов  не соответствующими действительности сведениями, но вступили в зону ответственности по статье 282 УК РФ «Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства».
 5. Из статьи: «В Ростовской области официально признано только Всевеликое Войско Донское, атаманом которого является ...В.П .«Водолацкий».  Эта ЛОЖЬ тоже  наносит значительной части казаков информационный удар; подтекст читателю ясен : тот, кто официально признан, те хороши, остальные – плохиши, в той или иной мере. Ложь состоит в том, что де-факто в Ростовской области регистрированы в юстиции  «Всевеликое Войско Донское»(ат. Козицин), Донское казачье Войско (ст.Каменская), еще некоторые «Войска», многочисленные самостоятельные юртовые и станичные организации» - юридически все они официально признаны. Читателю очевидно, что в публикации «единственно законным» выставляется  реестровое казачье общество потому, что оно  буквально порождено и подпитывается органами власти, и при этом  газете «ВР»   «невдомек» - такова их слабая журналистская квалификация, - что В.П. Водолацкий  никогда НЕ БЫЛ ИЗБРАН  АТАМАНОМ  реестрового ВВД, он буквально захватил эту должность с помощью губернатора Чуба и, к тому же, 3 года назад исключен из списков родной станицы  за неадекватное атаманство в ВВД.  ПЕРЕСТАВИВ МЕСТАМИ ДВА ЯВЛЕНИЯ, «объявление себя атаманом –президентом» и «избрание на Круге», ответчик перенес  первое порочное явление с больной головы Водолацкого на вполне здоровую голову Юдина.
  6. Статья 26  К РФ отображает право каждого определять и указывать свою национальную принадлежность. Статья 30 К РФ (и др.законы) указывают на право свободных объединений граждан, независимо от их регистрации в органах юстиции. Ст.29 К РФ гарантирует свободу мысли и слова, а пропаганда ограничивается при возбуждении социальной, расовой, национальной ненависти и вражды. Статьёй 69 Российская Федерация гарантирует права коренных народов  (на самоопределение) в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права.
   Эти и неназванные незыблемые правовые нормы истинной демократии  лежат в основе существования Донской казачьей республики, её правоотношений с РФ, народами России и мира.
Однако газета, используя специальные лингвистические и  журналистские уловки, сделали в обжалуемой статье все возможное, что бы выставить казаков ДКР(истец №2)  в виде «незаконного банд-формирования», несущего угрозу всем и вся. Мною здесь опровергаются не личные убеждения автора статьи и редакции газеты, а специально выстроенная профессиональная работа  по исполнению  заказа на информационную дискредитацию не только конкретно  каких-то лидеров казачьего национального движения, но даже всего народа казаков ( реализующаяся, кроме вышеназванного, ещё негативными оценками
- об их воинственности (материал по Малодидову,)
- об их экстремизме(материал  по Юдину и др.),
- по отсутствию их единства,
-по «запятнанному имени»  национального героя Атамана Краснова,
- через  какие-то непоименованные порицания в адрес В.П.Мелехова со стороны станичников,...
   Данные действия опровергаемой статьи, кроме психологического и морального вреда истцам, наносят вред социально-политической деловой репутации казачьих организаций.
7.   Отмечаю  ту   установку статьи  на создание ужастиков  в виду  разных попыток казаков добиться  национального самоопределения.  ДКР не может отвечать за радикальные «Донскую повстанческую армию», за  «Республику Казакия» - пусть они отвечают сами за себя перед своим народом.
 Здесь мы , как опровержение  пугающей население Дона патетики, должны  просветить «просветителей» по поводу Донской казачьей республики  и рассказать, что идея таковой за 90 последних лет прорывалась  в область Донских казаков 6 раз. Из этих реальных конструкций  были:
буржуазными  - две (1917г и 1991г), советскими –две (!918г и 1919г), национальными – две (1918г и 1009г). 1-ю Донскую республику сотворили буржуазные революционеры в 1917г, и атаман Каледин, промучившись с ней меньше года, застрелился, а сама республика испустила дух весной 1918г, и не смогла помешать Орджоникидзе провозгласить в мае 18-го «Советскую Донскую республику», что отображено даже на мемориальной доске на доме в центре Ростова-на-Дону. Сия республика не именовалась «казачьей», ибо уже тогда большевикам  казачья нация не была по вкусу. Однако , учитывая, что в то время Дон был реально казачьим и никаким более, то эта Республика может иметь титул «Советской казачьей...», как ни парадоксально это звучит. Она жила-то 2 месяца, ибо призванный на Дон генерал Краснов в июне-июле собрал Круг спасения Дона, и ОТМЕНИЛ  законодательство как буржуазных, так и советских революционеров.
Однако в Каменске Подтёлков и Кривошлыков объявили ещё одну советскую казачью республику, пока  не были казнены по приговору о национальном предательстве старейшин х.Пономари.
   Ещё одну буржуазную республику – отголосок соответствующей  ельцинской революции, мы наблюдали в 1991 году в Ростове-на–Дону.  ДКР наших дней  обратилась к идеям  Круга спасения Дона (1918г)и законам Атамана Краснова.
   То, что было при атамане Краснове в 18-м и 19-м годах ХХ века в юридико-политологическом смысле ВЫГЛЯДИТ как настоящая РЕСПУБЛИКА КАЗАЧЬЕГО НАРОДА, Однако сам Атаман именовал её «Всевеликое Войско Донское в составе России». Он считал изоляцию от России временным явлением.  50 пунктов его Законов ВВД вводили чрезвычайные меры именно в чрезвычайной ситуации военного времени, и п.24 гласил: « Впредь до издания и обнародования новых законов Всевеликое войско Донское управляется на твёрдых основаниях Свода законов Российской империи, за исключением тех статей, которые настоящими основными законами отменяются». Безграмотному журналисту покажется, что от Свода законов Российской Империи «республикой и не пахнет», но ведь надо прочитать Раздел первый, Книги второй Тома третьего «Учреждение гражданского управления казаков», что бы понять, что «ненавистный» русский царизм юридически бережно  сохранял ту самую тысячелетнюю казачью демократию (народоправство), до которой ныне пытаются дотянуться современные «дерьмократы», но, ясное дело, никогда им её не достигнуть (кишка тонка).
   14 октября 2009г 2-й (после первого –от июня 1918г) съезд представителей казачьего народа провозгласил  ПРОГРАММУ  построения такого национального института, который бы был идейно-конституциональным правопреемником ВВД Атамана Краснова. При этом учредителями ДКР были учтены ШЕСТЬ статей Конституции РФ, направленные на стимулирование национального самоопределения коренных народов, учтены Международные Конвенции по защите прав коренных народов, ратифицированные Российской Федерацией, дословно использованы установки Декларации ООН о защите прав коренных народов от 2007 года.
   Опровергаемая статья представляет наше национальное движение, которое в этнологии обозначено как ЭТНО-ПОЛИТИЧЕСКАЯ ОБЩНОСТЬ, юридически отвечающая всем кононам международного Права,  как банд-формирование. Фактически ДКР – это общественное объединение ВСЕХ ЮРИДИЧЕСКИ ВОЗМОЖНЫХ  НАЧИНАНИЙ КАЗАЧЬЕГО НАРОДА.(Вспомним, как А.Оленев заканчивает свою стаью: «...группировки, которые «тянут одеяло» в противоположные стороны...».Брехня! Де-факто: даже реестровое казачье общество приглашало ДКР сесть за стол дружеских переговоров,что и состоялось 2 октября 2010г в Волгограде,  ибо эти две национальные силы КАЖДОЕ ИМЕЕТ «СВОЁ СОБСТВЕННОЕ ОДЕЯЛО»: реестровые – государственную казачью службу, а ДКР – всю остальную полноту национального бытия. И чего бы нам тянуть в разные стороны?!               
ЗАСЕДАНИЕ СУДА БЫЛО ПРЕРВАНО ПО ПРОСЬБЕ ИСТЦА о предоставлении времени для  формулировки вопросов судебной экспертизы.

ВОЗОБНОВЛЕНО ЗАСЕДАНИЕ 15 ноября. СУДУ ПРЕДОСТАВЛЕНО СЛЕДУЮЩЕЕ             
ХОДАТАЙСТВО истца  №4
                1
   Заседание  суда 2 ноября 2011г  показало, что ответчик  не желает  осознавать  оскорбительную для истцов  семантику  оспоренных в суде фраз статьи «Какой казак не мечтает у нас быть президентом», что приводит нас  к  ходатайству о назначении  лингвистической экспертизы.
   Вместе с этим  мы полагаем о необходимости  психологической экспертизы, которая бы подтвердила  то угнетённое состояние  этнической общности казаков, какое она не могла не получить при прочтении данной публикации, причём не в один момент, а на длительное время, пока  оскорбительная ложь не  имеет адекватного опровержения.
   Мы заявили в судебном заседании, что специальным образом подобранная фразировка, компоновка фраз, образность, аллюзии, эвфемизмы, паралингвистика  в этой статье имеют комплексную установку на дискредитацию казачьего народа как неспособного ни на какие умные действия, и при этом ещё и опасного для окружающих. Именно такие  лингво-литературные  приёмы  насмешки, унижения  национальной чести и достоинства вскрывает профессиональная психолого-лингвистическая экспертиза – органичный экспертный комплекс.
   Комплексная психолого-лингвистическая судебная экспертиза является средством и формой в интеграции гуманитарных знаний в условиях их дифференциации и базируется на коллегиальной деятельности. Возможности данного направления судебной экспертизы позволяют современному судопроизводству более полно реализовывать требования современного законодательства по защите прав, свобод, интересов граждан, безопасности личности и государства. 
 Назначение в судебной практике комплексной психолого-лингвистической экспертизы устных и письменных текстов позволяет избежать одностороннего и необъективного изучения свойств представленных объектов, в том числе письменных текстов СМИ и массовой коммуникации,    Комплексный подход в экспертной деятельности реализует заключение, которое по форме и содержанию может отвечать основным экспертным критериям ясности, полноты и достоверности.
   Поскольку устная и письменная речь является продуктом психической деятельности человека, не вызывает сомнения то, что текст должен рассматриваться на стыке лингвистики, психолингвистики и лингвопсихологии, психологии. Психолингвистика, будучи разделом языкознания, занимается анализом процессов и продуктов восприятия и продуцирования речи.       Предметом комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы становится не только  смысловое содержание текста, но и восприятие данного текста адресатом, а также интенция адресанта, воздействие данного текста на адресата (что зависит, как от содержания, так и от условий представления текста). Из экспертной практики следует, что для установления факта  оскорбления, унижения чести и достоинства, умаления деловой репутации какого-либо лица, угрозы в адрес кого-либо часто недостаточно только лингвистического исследования семантики  текста, не менее важно изучение его инвективных  компонентов (интонации, паралингвистических средств
   В психолингвистической судебно-экспертной практике основным предметом анализа становятся лингвистические и паралингвистические параметры продуктов устной или письменной речи, которые позволяют ответить на ряд вопросов следствия, дознания и суда.
   Мы считаем, что именно психолого-лингвистические параметры оспариваемой статьи  адекватно  представят суду  глубину  оскорбительной для казачьего этноса лексики, которая в других ситуациях, быть может и не выглядит таковой. (Для англичан «подданные» приемлемо, для казаков неприемлемо полностью, в контексте же  измышлённых  ассоциаций – неприемлемо в квадрате.)
                2
ПРЕДЛАГАЕМЫЕ ВОПРОСЫ  ЭКСПЕРТАМ:
Вопрос 1. В статье «Редкий казак не мечтает у нас стать президентом.»
  во  фразе «...состоялось собрание сторонников атамана А.Н.Юдина...По версии этой части казачества все мы живём на территории нового государственного образования, в котором Александр Николаевич Юдин объявил себя президентом...» при документах, предоставленных истцом суду: протоколах
а) о четырёх сборах представителей казачьего народа Дона,Кубани,Терека в целях подготовки национального съезда,
б)о самом 2-м национальном съезде казачьего народа от 14.10.2009г, провозгласившем воссоздание  Донской казачьей республики 1918года и избравшего А.Н.Юдина исполняющим обязанности Президента-атамана ,
содержатся  ли  высказывания, унижающие национальные честь и достоинство  по отношению
а) к Юдину А.Н, избраннику народа на руководящую должность?
б) к группе людей -  казачьему Кругу представителей коренного народа Юга России, осуществившему  традиционную демократическую процедуру
- провозглашения  конституционно-корректного  института национального самоопределения в виде политического проекта;
- избрания атамана этно-политической общности(ЭПО)?
в) ко всему казачьему народу, направившему этих представителей на национальный съезд ? 

 Вопрос 2. В статье «Редкий казак не мечтает у нас стать президентом»
 во фразе «..был опубликован образец заявления на имя А.Н.Юдина, заполнив который
гражданин России мог считать себя подданным президента»
при том, что    а) этот образец именуется «Обращение», и содержит факт самоутверждения гражданина РФ вЭПО «Донская Казачья Республика» (приёма в членство нет, поскольку нет «организации» в смысле действующего законодательства),
   б) в мировой политологии институт президентства принципиально не приемлет «подданства», а, наоборот, обозначает «подданство» президента народу, доверившего ему исполнительную должность,
содержатся ли  высказывание, унижающее национальные честь и достоинство коренного народа «казаки», исторически никогда не допускавшие личного или общенационального подданства?

Вопрос 3. В статье «Редкий казак не мечтает у нас стать президентом.»
 во фразе «Прокуратура Ростовской области сочла эти игры далеко не безобидными»    при том, что
а)в указанном Предупреждении отсутствуют слова «игры» и «небезобидные»;
б) это Предупреждение в законном порядке обжаловано в суде, то есть не вступило в законную силу;
в) отсутствуют какие-либо жалобы людей «обиженных казаками», какие-либо административные и судебные решения о нанесённых обидах (вреде) со стороны ЭПО «Донская Казачья Республика»,
содержатся ли высказывание, умаляющее достоинство этно-политической общности, её деловую репутацию (легкомысленна и опасна!); более того – высказывание, пугающее другое (не-казачье)  население и разжигающее межнациональную рознь?

Вопрос 4. Если в статье содержится негативная информация о лицах казачьей национальности, то воспринимается ли эта информация как чернящая доброе имя, задевающая честь и достоинство Юдина Александра Николаевича , как умаляющая достоинство и деловую репутацию  других лиц казачьей национальности, включая истца, Дейнекина Э.И., доказавшего в суде своё участие в ЭПО «Донская Казачья Республика» и свою принадлежность казачьему этносу?
Вопрос 5.  Имеются ли в статье психологические признаки искажения реальных обстоятельств, фантазирования и психологические признаки конструирования ложных сообщений? Если да, то какими фрагментами разговоров это подтверждается?
Вопрос 6.   Учитывая текст, подтекст, контекст, их лингвистические(аллюзии, эвфемизмы) и паралингвистические параметры(фотографии),-  имеется ли в статье специально подогнанный комплекс  негативных характеристик о казачьем этносе, о его законных стремлениях к реабилитации, как репрессированного народа, к национальному самоопределению, предусмотренному Конституцией РФ?
                3
   Прошу названные и согласованные в суде вопросы направить в следующие
 экспертные учреждения:
1. РОО «Гильдия лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам. 129164, г.Москва, ул.Кибальчича,д.11,корп.1, кв.87.
2. Андрей Николаевич Савельев, доктор политических наук, Президент фонда Русский информационный центр, 125252, Москва,2-я Песчаная ул, д.6,кв.101.

3. Александр Львович Факторович, доктор филологических наук, профессор кафедры связей с общественностью и социальных коммуникаций Кубанского государственного университета. 350051, Краснодар, ул.Лазурная, д.66, кв 43.
4. Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ». 344011,г.Ростов-на-Дону, ул.Лермонтовская 48.
5. Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ». г.Волгоград, ул.Невская,13А.оф.405.
6. Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ». г.Владикавказ, ул.Бородинская 18.
7. ООО «Этноконсалтинг», ГРН 1067746797216, адрес:117449,г.Москва, ул.Винокурова,д.7/5,корп.2.

     Прошу направить судебный запрос на производство экспертизы  минимум, как в три избранных судом адреса – для выбора истцами  наименьшей стоимости экспертизы.

15.11.2011г
          Истец Дейнекин Э.И.                Представитель истцов Иванов А.И.
   ЗАЯВЛЯЮ, ЧТО   ЭПО «Донская Казачья Республика»  произведёт оплату экспертизы , пустив ШАПКУ ПО КРУГУ;  деньги НАРОД соберёт, ибо громадное количество казаков получили оскорбление .   
СУД УДАЛЯЕТСЯ В СОВЕЩАТЕЛЬНУЮ КОМНАТУ.
СУД ВОЗВРАЩАЕТСЯ  И ЗАЧИТЫВАЕТ ОПРЕДЕЛЕНИЕ на ходатайство №4:
(коротко):    суд вполне компетентен  вынести справедливое решение БЕЗ НАЗНАЧЕНИЯ  СУДЕБНОЙ  ЭКСПЕРТИЗЫ. Данное Определение суда не подлежит обжалованию.

СУДЬЯ ПОДДУБНАЯ О.А. спокойно усаживается  и вещает: - СУДЕБНОЕ ЗАСЕДАНИЕ ПРОДОЛЖАЕТСЯ !

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА  ИВАНОВ А.И. заявляет ходатайство:
- Прошу заседание суда прервать для того, чтобы истцы привлекли в судебное заседание  дополнительные  исковые заявления от казаков Дона,100, 500, тысяча казаков потребуют произвести надлежащую экспертизу!
СУДЬЯ, совещаясь на месте (сама с собой) определяет: отказать!...

ИВАНОВ А.И. заявляет  ОТВОД  СУДЬИ по причине ПРЕДВЗЯТОГО (зависимого от органов власти) ВЕДЕНИЯ  ДЕЛА.
СУДЬЯ:
- опрашивает ответчика (редактора газеты «ВР»). Тот, весьма довольный решениями судьи, отвод судьи не поддерживает.
- опрашивает истца Дейнекина Э.И. «Поддерживаете заявление своего представителя?». Ответ истца слегка шокирует всех участников процесса:
 -НЕТ, не поддерживаю. С полной уверенностью в том, что данный отвод не будет удовлетворён судом, я не желаю вносить лишнюю трату времени своего и уважаемого суда на составление Определения об отказе.
НО Я ДЕЛАЮ  ЗАЯВЛЕНИЕ:
СУДЕБНАЯ   ПРАКТИКА  ПО ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ И ДОСТОИНСТВА ОТ ПУБЛИЧНЫХ ВЫСКАЗЫВАНИЙ  даже в России  НЕ ИМЕЕТ СЛУЧАЕВ  ОТКАЗА ОТ ПРОВЕДЕНИЯ ЛИНГВИСТИЧЕСКОЙ ИЛИ КОМПЛЕКСНОЙ ЭКСПЕРТИЗ.
В 100% таких судебных процессов  «морально страдает»  какой-либо представитель еврейского  народа. Такие процессы ведут не сами пострадавшие, а ПРОКУРОРЫ, которые ЗАКАЗЫВАЮТ ЛИНГВИСТИЧЕСКИЕ ЭКСПЕРТИЗЫ  там, где им хочется и оплачивают их из бюджетных средств.
ВПЕРВЫЕ В МИРОВОЙ ИСТОРИИ  ПРЕДСТАВИТЕЛИ КАЗАЧЬЕГО НАРОДА  ОБРАТИЛИСЬ В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУД ЗА ЗАЩИТОЙ НАЦИОНАЛЬНОЙ ЧЕСТИ, ДОСТОИНСТВА И ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ. И ВОТ ТУТ-ТО  ЭКСПЕРТНАЯ  ТЕХНОЛОГИЯ СУДА  ОКАЗАЛАСЬ    ЛИШНЕЙ (как лишним на своей земле  оказался сам казачий народ).
Определение судьи Поддубной  якобы опирается на  Разъяснения Верховного суда о том, что «назначение экспертизы происходит при необходимости привлечения специальных знаний». Такую необходимость заявил истец, но судья определила:  Я САМА ОБЛАДАЮ ДОСТАТОЧНЫМИ  ЛИНГВИСТИ ЧЕСКИМИ  И  ЛИТЕРАТУРНЫМИ  ЗНАНИЯМИ  И СПОСОБНА  РАЗРЕШИТЬ СПОР СВОИМ МОГУЧИМ   ИНТЕЛЛЕКТОМ.
В этой ситуации я бы задал вопрос судье : знает ли она что такое  «аллюзия» и «эвфемизм», , что такое «полисемантизм» и «пацелляция», что такое «обсценная» или «инвективная» лексика, что такое «инфинитив» и «имплицитное побуждение», что такое «паралингвистические средства» ?;
я бы спросил ещё о многих других лингвистических способов литературного негатива, но ... в судебном процессе судьи не отвечают на вопросы  граждан.
Поэтому я просто заявляю:
1. Данный состав суда заведомо не обладает  достаточными психолого-лингвистическими знаниями, которые доступны  только научно-подготовленным специалистам;
2. Поскольку Определение об отказе в экспертизе не подлежит обжалованию, то дальнейшее участие моё в этом судебном фарсе теряет всякий смысл. Я ПОКИДАЮ  ЗАСЕДАНИЕ.
ЖЕЛАЮ  СУДУ В МОЁ ОТСУТСТВИЕ  ВЫНЕСТИ СПРАВЕДЛИВОЕ РЕШЕНИЕ.
(Истец и его представитель покинули зал суда)

СПРАВКА ИЗ Гражданского процессуального кодекса: статья 246.2. При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, не применяются правила заочного судопроизводства... То есть в отсутствие истца оставшиеся процессуальные действия (исследование доказательств, прения, вынесение судебного  решения)  недопустимы.
------------------------------------------------------
   Судья Поддубная завершила в незаконном режиме судебный процесс и вынесла Решение об отказе истцам в удовлетворении всех требований.
----------------------------------------------------

               
                дело № 2-2628/2011
                КАССАЦИОННАЯ  ЖАЛОБА
   Обжалуется Решение суда  от 15.11.2011г по следующим основаниям:
1.1.Результирующая фраза «В указанной публикации распространение каких-либо сведений относительно лично истца Дейнекина Э.И. ответчиком не допущено»  не соответствует действительности , что было доказано в судебном заседании:
а) Дейнекин Э.И. заявил согласно ст.26 Конституции РФ, что он казак по национальности и всё, что
написано в обжалуемой статье  касается его лично практически по всем  предъявленным в иске
не соответствующим действительности  и умаляющим  национальную честь и достоинство высказываниям . Было предъявлено удостоверение Дейнекина Э.И.  как участника  этно-политической общности «Донская Казачья Республика», следовательно  порочащие недостоверные сведения о ней  касаются его лично Дейнекина Э.И., к тому же имеющего  исполнительную должность в этно-политической общности.
1.2. Юдиным А.Н, участвующим в суде в качестве свидетеля, было заявлено , что конкретно о нём, с упоминанием фамилии, были опубликованы несоответствующие действительности  и порочащие его личность высказывания.  Была внесена в материалы дело нотариальная доверенность от Юдина А.Н.  о представительстве  на  Дейнекина Э.И.
   По данному факту судом было осуществлено судебное расследование, но обжалуемое Решение не содержит никаких сведений об этом.

2.  Фраза из обжалуемого Решения «Действующее законодательство РФ не предусматривает право любого гражданина на обращение в суд в интересах неопределённого круга лиц...» грубо нарушает  Гражданский процессуальный кодекс, ибо в ч.2 ст.46 не указано никаких ограничений на субъектность  данного права. Судья Поддубная О.А. цитирует  статью с употреблением фразы «в случаях предусмотренных законом», но не  указывает  - какими  законами, какими статьями  ограничивается  или стимулируется  указанное право гражданина. Следовательно её вывод является абсолютно не мотивированным.  Истец многократно  возбуждал судебные процессы в защиту  прав неопределённого круга лиц и суды принимали в производство эти иски.  Исследовать  федеральную и мировую судебную практику – это дело кассационного суда при определении неправомерности  этой части обжалуемого Решения.

3. Статьи  194-198 ГПК  указывает, что Решения суда  принимается ПО СУЩЕСТВУ заявленных требований. Однако  обжалуемое Решение не содержит ни одного вывода по существу, оно носит характер  Определения о принятии или не принятии искового заявления к производству.  Таковое Определение  уже было принято Кировским  районным судом  в пользу рассмотрения дела по существу. Более того два заседания  суда 2 и 15 ноября  проводились именно  как исследование доказательств истцов.
   Следовательно судья Поддубная О.А. осуществила  незаконный регресс  судопроизводства, отменив  Определение Кировского суда о рассмотрении дела по существу.  Она вопреки  требованиям  ч.3 ст.198 ГПК  вообще опустила в Решении  описательную часть , как будто не было 7 часов исследования доказательств в двух заседаниях.

4.  ОБЖАЛУЕТСЯ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУДА  от 15.11.2011г  об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении психоло-лингвистической экспертизы по двум основаниям:
1. Отказ председательствующего  от судебной экспертизы  с расчётом того, что «суд вполне компетентен»  определить  лингвистические способы ответчика для  умаления национальной чести и достоинства и психологические  травмы истцов от порочащих недостоверных сведений  о них в газете , является  неслыханной судейской самоуверенностью, переходящей в самоуправство.
2. Незаконным образом было объявлено о  недопустимости  обжалования  данного Определения,
не указано – на основании каких процессуальных норм  отказано в обжаловании.
Цитирую заявление, которое истец  сделал после оглашения данного определения:
СУДЕБНАЯ   ПРАКТИКА  ПО ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ И ДОСТОИНСТВА ОТ ПУБЛИЧНЫХ ВЫСКАЗЫВАНИЙ  даже в России  НЕ ИМЕЕТ СЛУЧАЕВ  ОТКАЗА ОТ ПРОВЕДЕНИЯ ЛИНГВИСТИЧЕСКОЙ ИЛИ КОМПЛЕКСНОЙ ЭКСПЕРТИЗ. ВПЕРВЫЕ В МИРОВОЙ ИСТОРИИ  ПРЕДСТАВИТЕЛИ КАЗАЧЬЕГО НАРОДА  ОБРАТИЛИСЬ В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУД ЗА ЗАЩИТОЙ НАЦИОНАЛЬНОЙ ЧЕСТИ, ДОСТОИНСТВА И ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ. И ВОТ ТУТ-ТО  ЭКСПЕРТНАЯ  ТЕХНОЛОГИЯ СУДА  ОКАЗАЛАСЬ    ЛИШНЕЙ (как лишним на своей земле  оказался сам казачий народ).Определение судьи Поддубной  якобы опирается на  Разъяснения Верховного суда о том, что «назначение экспертизы происходит при необходимости привлечения специальных знаний». Такую необходимость заявил истец, но судья определила:  Я САМА ОБЛАДАЮ ДОСТАТОЧНЫМИ  ЛИНГВИСТИ ЧЕСКИМИ  И  ЛИТЕРАТУРНЫМИ  ЗНАНИЯМИ  И СПОСОБНА  РАЗРЕШИТЬ СПОР СВОИМ МОГУЧИМ   ИНТЕЛЛЕКТОМ.
   В этой ситуации я бы задал вопрос судье : знает ли она что такое  «аллюзия» и «эвфемизм», , что такое «полисемантизм» и «пацелляция», что такое «обсценная» или «инвективная» лексика, что такое «инфинитив» и «имплицитное побуждение», что такое «паралингвистические средства» ?;
я бы спросил ещё о многих других лингвистических способов литературного негатива, но ... в судебном процессе судьи не отвечают на вопросы  граждан.    Поэтому я просто заявляю:
Данный состав суда заведомо не обладает  достаточными психолого-лингвистическими знаниями, которые доступны  только научно-подготовленным специалистам;
Поскольку Определение об отказе в экспертизе объявлено не подлежащим обжалованию, то дальнейшее участие моё в этом судебном фарсе теряет всякий смысл. Я ПОКИДАЮ  ЗАСЕДАНИЕ.

5.  Фраза обжалуемого Решения «В отношении истца...дело было рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ»  , то есть в отсутствие истца, не отвечает всей полноте Процессуального закона.
а) часть 1 ст.167 неприменима, поскольку  истец и его представитель  явились на заседание суда 15.11.11г  .а покинули его в знак протеста НЕПРАВОМЕРНЫМ ДЕЙСТВИЯМ ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО  ( Отказ в обжаловании  отказа от судебной экспертизы);
б) часть 3 ст.167 неприменима, поскольку суд не исследовал причины  выбытия стороны истца из судебного разбирательства (судом не дано никакого Определения).
28.11.2011г
                Истец   Дейнекин Э.И.    
                Представитель  истца  Иванов А.И.
----------------------------------------------------------
   Судья прислала Определение о том, чтто в кассационной жалобе "неясно сформулированы основания обжалования". Пришлось вносить следующий документ:               

                УСТРАНЕНИЕ НЕДОСТАТКОВ    КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ   от 27.11.2011г
1. Во исполнение  ст.339 ГПК РФ  указываю основания, по которым считаю решение суда неправильным:
1.1. Вывод суда о том, что  «В указанной публикации распространение каких-либо сведений относительно лично истца Дейнекина Э.И. ответчиком не допущено» является ложной и уводящей ответчика от искового требования возмещения морального вреда. Основание приведено в кассационной жалобе:
а) личное заявление Дейнекина о своей казачьей национальности согл.ст.26 Конституции;
б) личное заявление и письменное свидетельство об участии Дейнекина Э.И. в ЭПО «Донская казачья республика». Распространённые порочащие сведения об общем непосредственно относятся к  части (к элементу) этого общего (Закон юридической логики).
1.2. А.Н.Юдину  публикацией  было нанесено персональное оскорбление, и А.Н.Юдин предоставил суду доверенность на Дейнекина Э.И. о представлении его прав и интересов в любом судопроизводстве.  Судебное решение  игнорировало заявления относительно Юдина А.Н.
1.3. Судебное решение неправомерно лишило  Дейнекина Э.И. на осуществление права выступать в защиту прав и законных интересов  неопределённого круга лиц, санкционированного ст.46 ГПК РФ.
1.4. Обжалуемое решение не содержит выводов по существу  предъявленных обвинений, в решении полностью отсутствует описательная часть многочасового разбираткльства, судья осуществила регресс судопроизводства, изменив Решение районного суда о рассмотрении дела по существу.
1.5. В кассационном порядке обжалуется Определение суда об отказе от психолого-лингвистической экспертизе.
1.6. В кассационном порядке обжалуется  нарушение судьёй Поддубной О.А. требований ч.2 ст156 ГПК о даче разъяснений на заявления участников о неправомерных действиях председательствующего.  Уход из зала суда истца и его представителя был вызван  неправомерным отказом в назначении экспертизы  и заявлением в Определении суда, что этот отказ не подлежит  обжалованию. Судья не предоставила  никаких разъяснений по поводу поражения истца в праве на обжалование судебных постановлений, предусмотренных ст.35 ГПК РФ,, что является нашим  дополнительным обвинением в её адрес и причиной кассационного обжалования её действий.
2.  Исполняется  предложение суда внести госпошлину за кассационную жалобу.
3. Исполняется  требование направить ещё один экземпляр кассационной жалобы для второго ответчика по делу. Представитель Иванов А.И. подписал кассационную жалобу и не нуждается в отдельном экземпляре.
                Э Дейнекин.
   Кассационная инстанция Ростовского обласного суда оставила РЕшение районного суда в силе.
   Читатель спросит - так зачем ломали копья об эту железобетонную судейсткую стену?
   Отвечаю - чтобы Ты, читатель, всё это знал!
   Капля камень точит. Результат этого как будто безуспешного суда мы ощутили немного позже, когда сенсационно выиграли другой судебный процесс по защите нашей газеты "Донское время" от обвинений в экстремизме.