Не все, что не наука, плохо. Например, любовь.
Ричард Фейнман.
Как-то трое авторов, двое из которых – доктора наук, а один из докторов – еще и с академическим званием, взялись статью написать, да не приметили, что бэконовские идолы рода человеческого рядом оказались. Они пишут, а идолы искушают:
-- Громить этих дилетантов от науки безжалостно!
-- Если не вы, то кто же защитит науку от претензий невежд?!
-- От вас, представителей истинной науки, ждут, что вы сумеете от “альтернативщиков” отмежеваться!
-- Разгромить их к тому же несложно. При вашей-то квалификации…
И они разгромили. Получилась статья “Истоки духовного кризиса” (В.Дынич, Е.Толкачев, Л.Томильчик. “Европейское время”, сентябрь 1994). Стремление разобраться в истине (т.е. в истоках кризиса) так любопытно переплетается с доводами адвокатов интереса – идолов, что стоит вчитаться, поудивляться.
“В этих условиях особую привлекательность для обывателя приобретают концепции так называемой альтернативной науки или вненаучного знания”.
-- Из дальнейшего изложения видно, что авторы понимают последние термины как синонимы, а это значит, что им бы следовало поставить перед “или” смысловую запятую. Но альтернативная наука (АН) – это ведь всего лишь малая часть вненаучного знания (ВНЗ). Неужели же авторы настолько пренебрежительно относятся и к тому и другому, что не затруднили себя их различать?
Подозрения подтверждаются: назвав АН и ВНЗ “на равных”, дальше они пользуются лишь термином “ВНЗ”. (Справедливости ради отмечу, что термин “АН” еще однажды встречается, но каком-то странном виде: прилагательное “альтернативная” взято в кавычки. Т.е. “их” наука не такая уж и альтернативная?).
“…ВНЗ все больше превращается в явление массовой культуры”
-- Почему “превращается”? Оно всегда было в значительной степени явлением массовой культуры, поскольку включает в себя и практические знания, и знание, встроенное в живую речь, и знания-ремесла. Т.е. пишется “ВНЗ”, а имеется в виду “АН”? Да, если подставить “АН”, то против этой мысли не возразишь.
Итак, авторы отождествляют АН и ВНЗ. Что же из этого следует?
“Что же касается значительной части гуманитарной интеллигенции, то она вообще в последнее время склонна воспринимать ВНЗ как фундаментальную науку высшего уровня”.
-- Неужели же наши гуманитарии настолько необразованны, что способны такое многообразное явление культуры, как ВНЗ, включающее и духовно-практическое знание о мире и человеке, т.е. и искусство (!), воспринимать как науку, да еще фундаментальную?!
Сопоставим две выдержки из статьи:
1. “…распространение ВНЗ принимает угрожающие, если не сказать глобальные, масштабы”.
2. “Мы исходим из того, что ВНЗ является неизбежным спутником познавательного процесса”.
-- Смиримся с тем, что ВНЗ – это АН, к которой добавлены астрологические прогнозы, лженаука, ну и еще разве что нехорошие принципы экологического мышленияю. Но ведь даже если это принять, 1. и 2. не согласуются. У нас, по-видимому, никак не больше оккультизма, астрологии, паранауки, экстрасенсорики, религиозного фанатизма, чем в других странах. У нас прежде это все было запрещено, отсюда и иллюзия угрожающих размеров “неизбежного спутника”.
Таким образом, принимая 2., об 1. уже не стоит и говорить. Как об угрозе для науки, во всяком случае.
А о чем бы стоило говорить?
О том, что для появления альтернативной науки были свои серьезные основания: традиционная наука, базирующаяся в основном на декартовских принципах, во многом себя исчерпала. Потребовались новые методы и направления исследований. И вне традиционной науки были созданы: учение В.И.Вернадского о ноосфере, гелиобиология А.Чижевского, теория космических полетов Э.Циолковского. Из недавних достижений упомянем теорию слабых экологических связей В.Казначеева (академика, работающего в альтернативной науке! Раньше такое было исключено).
О том, что паранаучная оболочка (включающая альтернативную науку, научный “самотек”, догадки, прозрения, откровения) – это не угрожающий “неизбежный спутник”, а колыбель науки, ее информационный резерв. Она нужна науке не только тем, что обогащает ее результатами, принятыми ею, но и стимулирующим воздействием.
О том, что ВНЗ – важная часть человеческой культуры, существовавшая задолго до того, как возникла наука. Что название статьи, как излишне “наукоцентристское”, следовало бы изменить. И что стоило хотя бы малейший интерес проявить к тем явлениям, о которых берешься судить.
И, наконец, о том, что об одном источнике духовного кризиса в науке все-таки можно, оказывается, говорить: в связи с подверженностью ученого люда соблазнам, ослабляющим их стремление к истине.
(Перевод с белорусского. Опубликовано в 1994 г. в газете “Навiны Беларускай акадэмii навук”. Как вскоре после публикации сообщила гл. редактор газеты, авторы очень грозились дать мне достойное опровержение. Но что-то не вышло. Не нашлось консенсуса, должно быть, по терминам АН и ВНЗ...).
Прим. 4 мая 2013. В начале 1990-х я, тогда еще физик-теоретик, кандидат физ.-мат. наук, чтобы поддержать семейный бюджет, был вынужден уйти из науки и сделать хобби, т.е. журналистику, основным делом. И так на какое-то время оказался в академической газете -- чтобы хоть так быть при науке. По этой критической заметке видно, что я, будучи репортером академической газеты, полюбившим жанр интервью, еще и самому себе хотел доказать, что и к науке и науковедению я тоже имею некое отношение.