Э.Дейнекин. ИНФОРМАЦИЯ – законная ВЕТВЬ ВЛАСТИ
Власти! По порядку рассчитайсь! -1-й. -2-й. 3-й. 4-й. -5-й. -6-й,РАСЧЁТ ЗАКОНЧЕН!
О трёх ветвях государственной власти нам проповедуют политологи уж 200 лет. Четвертой властью сами себя стали называть журналисты, работающие в средствах массовой информации (СМИ). Общий ранжир властей обычно начинается с законодательной ветви, второй по юридической силе следует судебная ветвь, третьим номером формально довольствуется исполнительная ветвь власти. И- все! 4-го номера по Конституции не должно быть, тем более 5-го и 6-го. Значит поторопились СМИ зачислить себя в ряды «власть имущих» ? Ответ данной статьи: и «да» и «нет», если речь вести об информативности как таковой : без информационного обеспечения аннулируется и номер 1-й, и 2-й и 3-й, как , впрочем, и 5-й и 6-й.
Вызывает печаль тот факт, что современная политология упорно держится за штамп
триединой сущности власти(выше названной), штамп, который установил еще Аристотель. У этого античного мыслителя есть куда более достойные уважения утверждения из его «Политики», и первейшее: власть вообще имеет главнейшее разделение на две части: 1.верховную и 2.передаточную. Аристотель всею душою защищал демократию, при которой верховная власть есть народ (принадлежит народу),а передаточная – все вместе взятые чиновники от власти.
Номер 1 – верховная власть (она, в принципе, может принадлежать и группе людей и
одному человеку) – естественным (биологическим) образом делится на части (ветви) :
1.1.оборона. 1.2.управление. 1.3. информация. 1.4.накопление. 1.5. воспроизводство. 1.6. осуждение. Номера здесь вполне соответствуют природной значимости. К этой «велико-лепной шестерке» ничего не прибавить, ни убавить, но надо признать, что части эти, как функции власти, пересекаются тогда, когда это ИМ нужно.
Номер 2. –передаточная(трансмиссионная)власть отражает эту шестизначную структуру не во всей полноте , опять же, в зависимости от объективных задач властвующего субъекта.
Читатель обратил внимание на отсутствие вышеназванной законодательной ветви из современного конституционного состава. Это отсутствие не случайно в ЛОГИКЕ власти. Законодательная самостоятельность – это фикция, ложь, заблуждение.
Если считать человека воспринимающим законодательство мироздания (природы,Бога), то это законодательство мы не творим, а лишь постигаем, для чего есть разум, науки, но они еще не есть власть, а лишь ферменты власти.
Если говорить о правовом законодательстве, то это в лучшем случае входит в судебную функцию власти.
Если говорить о законодательстве экономическом, то это – епархия управления, и законотворчество в ней сугубо подчиненное. Также и другие названные в числе 6 ветвей власти имеют законоотражающую или праводательную, нормообразующую базу. Термин «законодательство» вообще не имеет логического обоснования. Шестидольная структура власти действует тысячелетиями (даже – до Аристотеля), она наличествует сейчас, но почему-то не нашла своего отражения в политологии : довольно редкостное отсутствие концепта для перцепта. Признанная трехзвенная система своей неправильной расстановкой властных органов, вносит беспорядок в те сферы бытия, в которые Природа (Бог) логический порядок прививает. А беспорядок среди сил и институтов верховной власти способствует узурпации её властью трансмиссионной, вторичной.
Что такое верховная власть сегодня – затруднится объяснить любой политолог. Кроме кровавых революций, которые лишь на краткий срок являют народную политическую волю, остаются для современной характеристики - выборы, в которых участвует все меньше и меньше избирателей, а фальсификация получила невиданные масштабы. Для Аристотеля и даже для Макиавелли реальность верховной власти народа была очень высока. «Нет ничего суетнее непостояннее народных масс – так утверждает наш Тит Ливий…Так вот, я утверждаю, что тем самым пороком, которым историки попрекают народные массы, можно попрекнуть всех людей вообще и больше всего государей…Римский народ, который пока Республика сохранялась неразвращенной, никогда рабски не прислуживал и никогда надменно не властвовал, но с помощью своих учреждений и магистратов честно и с достоинством играл отведенную ему общественную роль» /Мак. стр.183\. Петр Кропоткин, который был как бы антиподом итальянцу, учившему государей властвовать,- теоретик анархизма, в ближайшем рассмотрении просто вторил : «Мы представляем себе общество равных, не допускающих в своей среде никакого принуждения; и, несмотря на такое отсутствие принуждения, мы нисколько не боимся, что бы в обществе равных вредные обществу поступки отдельных его членов могли бы принять угрожающее размеры. Общество людей свободных и равных сумеет лучше защитить себя от таких поступков, чем наши современные государства, которые поручают защиту общественной нравственности полиции, сыщикам, тюрьмам – т.е. университетам преступности, -тюремщикам, палачам, судьям.» /Кропот.стр288\.
Н.Макиавелли, характеризуя верховную (народную) власть различал два состояния, которые сильно влияли на качество её : неразвращенность и развращенность, причем послед нее являлось, по его мнению, не имманентно, а под воздействием дурного государственного устройства. Идентично писал П.Кропоткин: «В особенности сумеет оно/общество\ предупреждать самую возможность противообщественных поступков…Во все времена в человечестве было стремление к их осуществлению. Каждый раз, когда некоторой части человечества удавалось хотя бы на время свергнуть угнетавшую его власть или же уничтожить укоренившиеся неравенства…,всегда угнетенные старались хотя бы отчасти провести в жизнь только что указанные основные положения. Поэтому мы вправе, сказать, что анархия представляет собой известный общественный идеал, существенно отличающийся от всего того, что до сих пор восхвалялось большинством философов, ученых и политиков, которые все хотели управлять людьми и давать им законы»/там же\. В самые разные времена Конфуций и Заратустра, Зенон и Гвичардини, Дидро и Годвен , Прудон и Тихомиров – меньшинство от вышеназванного большинства – усматривали творческую доминанту именно народных масс в реализации верховной власти( а в науке отмечено особенное расположение Истины именно к меньшинству).Роль меньшинства , в пределе –роль авторитета, во властвовании есть значительнейшая тема, и к ней естественно, данная статья будет многократно переходить, но не менее важна роль научного меньшинства, или псевдонаучного большинства. Так, в теории «государство и право» утвердился штамп безусловной необходимости передаточной власти. Отсутствие централизованного управления именуется «Период дикости и(или) варварства». Типовое учение цитируем из /уч.С.А.Комарова\ : «Возникла необходимость в управлении общественными делами, т.е. потребность во власти…»- здесь как само собой разумеющееся подается власть вторичная, трансмиссионная, и начисто забывается власть верховная. То, что такой забывчивости не было в науке100-200 лет назад , показывают труды вышеназванных сторонников анархизма и тот же самый основатель марксизма Ф.Энгельс писал: «Что за чудесная организация этот родовой строй во всей его наивности и простоте! Без солдат, жандармов и полицейских, без дворян, королей, наместников, префектов или судей, без тюрем, без судебных процессов – все имеет своим установленным порядком… Нет и следа нашего раздутого аппарата управления…»/Энгельс.стр761\. Отмечаем, что такая общественная организация доктринерской наукой объявлена «пережитком дикости», и заслуга Ф.Энгельса в том, что она была показана «цивилизованному» миру на примере живущих и благоденствующих индейцев Америки. Мы же к этому должны прибавить современное нам жизнеустройство казаков или русских старообрядцев, совершенно не ощущающих свою «отсталость».Наоборот, казачьи роды давали России самых сильных мыслителей и изобретателей.
В виду той политологическую агонию в который впал «цивилизованный мир», втаскивая туда и российскую нацию, по причине раковой опухоли чиновничества и бюрократии, коррупции и самоуправства, особо важно увидеть альтернативы, уже многократно данные научным меньшинством всего мира, включая и российское.
Такие альтернативы : анархия, община, копное право, соборная демократия, храмовая культура (власти). Последнее представляет В.Чудинов, академик РАЕН. «При храмовом строе храмы играли огромную роль, далеко выходящую за удовлетворение чисто религиозных потребностей… Современные христиане называют все древние религии «языческими», то есть «этническими»(от слова «язык»-«народ») и доказывают, что язычество не было не только ниже христианства, но и определенно степени враждебно ему. В действительности все обстояло как раз наоборот» Чудинов профессионально, то есть археологически, доказывает трансформацию храмового строя (древних русичей) от монотеизма (богини Макоши) до политеизма. Ели традиционная(патрицианская) политология объявила интеграцию религии в политику (властвование) з л о м , то проф.Чудинов считает это истинным добром, ибо придает функцию управления не лицам,
а надличностным общественным структурам, даже, говоря нашим философским языком –
идеальным структурам. При этом каждый языческий бог, появляясь в упомянутой трансформации, абстрагировал в себе некоторую общественно-хозяйственную функцию,
специализировался в система храмового управления обществом. Как видим, здесь выявляется хорошо знакомый нам процесс математизации знания и практики. Другое преимущество – отсечение «человеческого фактора» во властвовании.
В доказательство необходимости «публичной власти» приводятся некоторые доводы, из которых – неспокойствие в межродовых и межплеменных отношениях, всегдашняя нужда в воинских водителях, которые преимущественно и становились узурпаторами народной власти. Взгляд ученых-антигосударственников более проницателен: появление свободных управленцев и воинов – и было (и есть) причина межобщинных и межгосударственных конфликтов, то есть в действующей политологии царит подмена причины и следствия. Историкам и социологам хорошо известно. что трудящиеся массы не начинают войн.
Храмовый строй , в принципе, включает в себя другие названные выше властные конструкции: любая община, соборн6ая демократия так или иначе ищет идейную конституцию, буде даже не выраженную богами, в коей властвующая личность подчинена идее, делегированной народом в структуры властвования, например правовым идеям.
Властвование, особенно в части управления, есть определенная работа. Выделение и специализация исполнителей власти, действительно, процесс неизбежный. Он остается
зачаточным в тех общинах, которые имеют социально-хозяйственный традиционализм,
каким-то интуитивным образом сдерживают «цивилизацию» и «научный прогресс». Такие общины и даже этносы и ныне существуют, чуть ранее реализовались индейцами Америки, народами Севера. Для философии остается открытым вопрос: что лучше : «отсталость» или «цивилизованность» - последняя уже привела к реальнейшей угрозе уничтожения человеческого вида биологии. Однако некий оптимальный уровень прогресса, интеллектуальности, доминирования над дикой природой все-таки льстит большинству человеческих индивидов, значит политическая надстройка трансмиссионной власти действительно неизбежна. И даже законченный теоретик анархизма Кропоткин видит в нем лишь цель истинного политического прогресса. «Идеалом господствующих классов анархия никогда не была. Но зато она часто являлась более или менее осознанным идеалом масс» /Кроп.стр288\
Взаимоотношения номера 1-го и номера 2-го в общественной власти – особая история и особая конструкция. Сначала народ революционным способом свергает заевшуюся верхушку передаточной власти, затем избирает новую верхушку и спит в политическом смысле до перевыборов или новой революции. Эта дрема может быть легкой или очень глубокой – это зависит от нескольких обстоятельств, которые в данной статье должны быть вскрыты.
Бодрствованием верховной власти (при демократии) выступает народный или гражданский контроль. Контроль как таковой есть информационное действие.
Наконец, третий объект данной статьи – Национальный Собор – в анонсе мы связываем с первыми двумя. Собор – это орган верховной власти, одновременно он задействует все свои 6 властных функционалов. Собор (любого ранга, но особенно – поместный (земский)
может создать оборону подвластного общества, управляет, информатирует общество, констатирует накопление (бюджет), воспроизводит себя через переизбрание исполнительных органов, судит провинившихся. Как элемент управления может возникнуть праводательная работа или, в конце концов, законодательная, но только в смысле прогноза, плана.
Собор как орган верховной власти народа в мире имеет место под другими, местными именами, а в действующем российском Праве – «Сход граждан», Собрание граждан», «Конференция граждан», «Территориальное общественное самоуправление» и даже –
«Местное самоуправление» как таковое. Чистый Собор в этом списке – схож граждан доступен по Праву поселениям с количеством жителей не более, чем 100. В этом выражается известная аксиома демократии о сугубой её локальности. Укрупнение субъектов самоуправления (анархии) ведет к вынужденному переходу к государственно-республиканским структурам. Классический анархизм говорит не об отсутствии власти вообще, а о децентрализации соборной власти в тех малых размерах, где нет нужды в трансмиссионно-властных институтах, включая представительные органы – разносчики всех болезней государственности.
Из всех функций власти данная статья акцентирует внимание на информационной . Во-первых, поскольку информация есть преимущественно воздействие, то любое информационное поле есть поле векторное, но в общем случае с бесконечным количеством источников и направлений воздействия. Если силовое действие мысленно
оставить собственно власти, а информацию рассматривать вне динамики, то информационное поле человечества или нации – это аналог Броуновского движения неких малых и больших содержаний. Случайно или нет, латинское слово in –в, form-форма означает «то, что заключено в форму», а это есть содержание. Действительно, вся мировая информация имеет небольшой набор форм, но бесчисленные пакеты содержаний.
Будем прямо говорить о национальной информации, хотя в итоге должны прийти к политической информации как части её. В хаотическом поле информации локально обязательно возникают «информационные ветры», то есть однонаправленность и сложение движущегося содержания. В древности источники таковых были редки и формы
их несли вербальные (устные). Затем появились печатные носители, и ныне – комплексы
форм информационного движения (в итоге- воздействия). Говоря о СМИ как о власти уже
не нужно ставить кавычки, и, пожалуй, следует повысить ранг данного типа власти до №1.
Пробежим взглядом по всем функционалам верховной власти современной России.
Судебная роль у народа практически отсутствует, если не считать эксперимент с присяжными заседателями суда. Усиливать судебную функцию верховной власти невозможно без повышения её информоёмкости. Суд народа мы еще должны рассматривать в части контроля за действиями выборных или назначенных лиц передаточной власти, а такое также требует правовой грамотности(информированности) всего населения.
Воспроизводство верховной власти – это рождение и воспитание новых поколений граждан, воспринимающих эту самую роль верховенствующего субъекта всякой власти в стране. Это нам сейчас полностью не удается – информационный мост между поколениями висит на волоске, как «чертов мост в Альпах». Создание гражданина-властителя может обеспечить только полнота информации.
Накопление народного богатства остановилось, а разграбление его сопровождается тотальной дезинформацией. Накопление как власть возможно только через информационную достоверность.
В управлении страны или даже малейшего муниципалитета народ не участвует. Управительная информация выдается населению ничтожными порциями и с регулярной ложью. Обязательный для управительного процесса диалог двух встречных потоков информации уничтожен. То есть, восстановление национального самоуправления начинается с восстановления нормальной информационной коммуникации внутри верховной власти и между ней и трансмиссионной властью.
Оборона страны, конечно, целиком лежит на народной силе, то есть эта функция верховной власти может поспорить за первенство с информационной функцией. Но – только в военное время. В условиях международного мира информативность становится
главным «бойцом» национальной самообороны.
Переходим к №2 – трансмиссионной власти. Ныне она носит имена правительства, министерств, администраций, исполнительных органов, инспекций, служб и т.д. Часть из них несут конкретно 1/6 сущностную часть власти как таковой. Оборонную: МВД.МЧС, ФСБ и пр. Следует помнить, что Армия(Вооруженные силы) не есть передаточная власть – это конкретный орган обороны от верховной власти. Управленческую : администрация
(куда должны быть включены законодательные собрания, Думы, Советы). Воспроизводство армии чиновников осуществляют избирательные комиссии. Накоплением
занимаются госбанк, Гохран, бюджетная система и пр. судить, разрешать споры призваны суды, но также и административные органы.
Строгих границ между органами власти по исполнению главных функций нет. Информативная функция также относится ко всем органам, но «лично» , как ветвь той или иной власти, имеет и конкретные проявления. Здесь существует обязательная градация, о которой люди имеют смутное представление:
-1)информация , свободно распространяемая (но не обязательная);
2) информация, предоставляемая по соглашению…
3) информация обязательная к предоставлению и распространению;
4) информация ограниченная к распространению или запрещенная .
Здесь цитирована статья 5 федерального закона №149 от 27.06.06г «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».
Трансмиссионная власть, как обладатель информации, имеет все 4 типа и у нее есть набор обязанностей в отношение к 3). эти же обязанности относятся к информации, обладателем которой является верховная власть. Кроме той, диффузной, «броуновской»,
неорганизованной информативной массы народ создаёт главное – ПРАВО, (которое ныне
неверно зовется законодательством; но как бы оно ни называлось) народ-верховная власть реализует свою волю через эти писаные ПРАВИЛА. Трансмиссионная власть обязана доводить эту самую главную в стране информацию до каждого гражданина к его сведению и пользованию. Статья 8.8. №149-ФЗ гласит : Предоставляется бесплатно информация ) о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, размещенная такими органами в информационно-коммуникационных сетях; 2)затрагивающая права и …обязанности заинтересованного лица; 3)иная установленная законом информация. Данное требование закона не исполняется самим государством: прекращены публикации новых законодательных актов в «Российской газете». Бесплатный доступ к интернет-сетям «Консультант» и «Гарант» на 300тысяч
населения (в Новороссийске) один – в ЦБ. Цены на коммерческие издания правовой литературы высочайшие. Все это создает прекрасные условия для ПРАВОВОЙ БЕЗГРАМОТНОСТИ верховной власти. а безумное количество поправок к действующим законам нагнетает полный отрыв населения от Права.
Муниципальные органы десятикратно увеличивают ТЕМНОТУ вокруг своего законодательства. Следуя за госорганами. они перевели обязательную информацию в местные Интернет-сайты –платные- и торгуют информацией, обязательной к бесплатному распространению.
Пора привести примеры вышеназванной информационной блокады верховной власти со стороны власти передаточной. Сейчас будут цитированы со значительным сокращением обращения гражданина к руководителям органов местного самоуправления.
Председателю городской Думы г.Новороссийска Безмельцеву А.В.
…Российское законодательство, включая Устав МО, дает к исполнению два задания: а)опубликование и б) обнародование правовых актов. Первое означает простую печать в СМИ, второе – доведение НПА до народного сведения других, более разнообразными способами. И первое и второе означает заботу органа власти о широком распространении своих решений и постановлений. За год наблюдения за работой Новороссийского органа самоуправления я не обнаружил такой заботы. даже депутаты в своих избирательных округах никогда не информируют своих избирателей о главных решениях Думы. зато безудержным потоком льется на избирателя предвыборная дезинформация.
Ни в одном месте города(кроме кабинета Думы), даже в редакции «Новороссийские вести» -официальном издании администрации- нет полного набора выпусков газеты.
…Почему в печать выходят не все решения Думы? Мною обнаружены 52 публикации НПА из 139 (за по-года) – это 37%. Объясните, несут ли государственную тайну оставшиеся за пределами обозрения 63% законодательных местных актов? По какому праву Вы лишаете граждан единственного способа знать местное законодательство? Если у Вас есть мнение о 2/3 решений представительного органа как о ненужных населению, так зачем Дума тратит на них время и наши бюджетные средства? Если считаете, что все решения публиковать невозможно, то издавайте мало экземпляров и выставляйте их в специальных местах. Или широко печатайте заголовки, и граждане выборочно будут знакомиться с тем, что им нужно….
Вывод из моего просмотра неутешительный: городская Дума и администрация стремятся сделать гражданина России статистом, довольствующимся отведенной ему неполной информацией, за которой он еще и должен побегать, Вместе с тем чиновники и судьи заявляют, что незнание закона не отменяет наказание за его нарушение.
Главе администации г.Новороссийска Синяговскому В.И.
Подвожу годовой итог политической переписки гражданина г.Новороссийска с его адми- нистрацией . Итог печальный , ваши письма за подписями А.В.Фонарева, О.О.Авакова, А.А.Севостьяновой, А.А.Разумеева являются преимущественно ответами без ответа и без ответственности. Именно :
а) искажают сущность вопросов или законодательную основу в них ;
б) уходят от поставленных вопросов ;
в) отмалчиваются от острых вопросов. Напоминаю конкретно :
… 2. Мой запрос о ничтожно малом количестве(3 %) опубликованных постановлений главы администрации остался без ответа.
Мой запрос о том, что и опубликованные правовые акты администрации невозможно найти в городе, имел ответ от А.Н.Нилова, начальника управления культуры, об исправлении положения по библиотекам города и станиц, но –увы! «Новороссийские вести» продолжают поступать в библиотеки не полными наборами. А о восполнении жутких пробелов за 2004 -5 годы и 1-е полугодие 2006г никто не озаботился , действующие нормативно-правовые акты местного самоуправления Новороссийска по прежнему скрыты от населения. Канцелярия администрации отказывается выдавать постановления и даже Устав МО. Безнаказанно попирается закон «Об информации, информационных технологиях и защите информации», закон Краснодарского края «О законотворчестве и правовых актах». Администрация упорно скрывает от меня «Порядок опубликования (обнародования) НПА органа местного самоуправления МО г.Новороссийск», который она обязана давно опубликовать.
Мною было в начале года подано предложение в городскую Думу о создании информационного цента при администрации ;председатель Думы ответил «подумаем», но он забыл, что Думой давно уже надуманы 1850 тысяч рублей (350 т.руб на 2006г) на информационно-аналитический центр из городской целевой программы «Поддержка и развитие телерадиовещания, редакций печатных СМИ ,издательской и полиграфической деятельности». Год уже заканчивается, а вы еще думаете (или вообще не думаете) о нормализации информационного обеспечения граждан.
3. Мой запрос в администрацию Натухаевского сельского округа об обнародовании нормативно-правовых его главы (согласно ст. 67 Устава городского округа) продолжился в суде, ибо мне было отказано в ответе и предоставлении. Суд обязал Сюсюку Т.Н. выполнить мои требования, 31.10.2006г глава администрации округа дала мне на просмотр набор документов, в котором не оказалось ни одного (за 9 месяцев) нормативно-правового акта Это для меня означает следующее:
- управление (администрирование) сельского округа, имеющего численность более 10 тысяч жителей (в России есть города меньше) свелось к примитивному устно-командному способу ;
- нарушается уставной порядок администрирования территориальных образований (ст.66,67) о нормативно-правовых актах сельского главы, отражающих нормативно правовые акты городского округа, примененных к местным условиям ;
- глава администрации Сюсюка Т.Н. не знает Устав г.Новороссийска, не понимает программный метод управления, не разбирается в бюджетном законодательстве, правовых нормативах – основах ее рода деятельности.
- администрация г.Новороссийска не заботится о подготовке управляющих кадров, забыла конкурсный принцип замещения муниципальных должностей.
4. Я обращал ваше внимание на случаи нарушения законодательства должностными лицами администрации. При вашем молчании на это, я подаю исковые заявления в суд, и вы отказываетесь от досудебного разрешения спора – у вас надежда на ЛЕВОсудие, которое потворствует правонарушениям чиновников. Городская «Комплексная программа по укреплению правопорядка и усилению борьбы с преступлениями в г.Новороссийске» не так уж комплексна : она выбирает объектом простонародие и не замечает власть имущих.
Пример : мною подано в прокуратуру сообщение, что публикация постановления главы администрации №409 от 22.02.05г «О порядке доведения до сведения налогоплательщиков кадастровой стоимости земельных участков» неполна – в ней отсутствует главное: кадастровая стоимость. Это есть нарушение Решения городской Думы №126 от 22.11.05г в части ст.9 и федерального закона «О государственном земельном кадастре», а именно: сведения гос.земельного кадастра носят открытый характер, плата за информацию о кадастровой стоимости не устанавливается. Прокуратура вернула мое письменное заявление без ответа, администрация отмолчалась.
***
Закон №149-ФЗ не дает чиновникам ни каких шансов на сокрытие от верховной власти своей
деятельности. Стаья 8.4. гласит: Не может быть ограничен доступ к 1) нормативно-правовым актам, затрагивающим права, свободы и обязанности человека и гражданина, а также устанавливающим правовое положение организаций и полномочия государственных органов и органов местного самоуправления ; 3) информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, а также об использовании бюджетных средств.
Как же происходит исполнение этого закона в Новороссийске, иллюстрирует следующий материал. ОБРАЩЕНИЕ главе города :
25 августа с.г. я в устной форме запрашивал в канцелярии администрации постановление главы администрации № 1081 от 23.10.2003г , которое
нигде не опубликовано. Я получил отказ с объяснениями о «внутреннем для администрации назначении этого правового акта».
Я заявляю, что согласно законодательства (№42-КЗ. №168-КЗ) таковых, скрываемых от граждан постановлений, если они не несут государственной тайны , быть не должно. Вам предстоит доказать мне, что постановление №1081 несёт государственную тайну или предоставить другие мотивированные доводы отказа.
Если Вы примете правильное решение о предоставлении мне копии этого постановления, то сообщите письменно или перешлите мне её по домашнему адресу
в срок 1 месяц со дня моего первого обращения в канцелярию . В противном случае я обращаюсь в Суд . Напоминаю ответственность должностных лиц по ст. 5.29 КоАП РФ
«Отказ в предоставлении гражданину информации»
Требуемое гражданином Постановление раскрывало «Порядок опубликования нормативно-правовых актов МО». Кстати сказать обязательность публикации такого порядка отражена в ФЗ-131 «Об общих принципах организации местного самоуправления». Новороссийский мэр упорно отказывается от данной публикации по сей день. Гражданин подал в Октябрьский районный суд иск по поводу отказа в предоставлении информации. Более чем годичный ход этого суда освещен в №3 данной газеты. Здесь следует выделить именно исковое требование по поводу Постановления №1081, оно было удовлетворено судьей Рябухой Н.И. 6 июня2007г. Ныне уже и выписан
ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ЛИСТ на имя градоначальника, но Хозяин «начхал»,как говорят в народе, на судебное решение – гражданину так и не выдано требуемое по Закону.
Тайны «мадридского двора» в Новороссийске оберегаются с упорством, достойным другого применения. Следующий пример также имеет длинную и замечательную детективную историю. Гражданин, изучая содержание городских целевых программ, обнаружил такую. которая целиком относится к информации как властному атрибуту:
«Поддержка и развитие телерадиовещания, редакций печатных СМИ, издательской и полиграфической деятельности». Посмотрите, как выражены цели этой целевой программы:
-обеспечение доступа населения города-героя Новороссийска к оперативной и достоверной о важных общественно-политических, социально-культурных событиях в городе, деятельности городской Думы, администрации и органов исполнительной власти.
… и так далее в известном народу помпезном стиле. 60 миллионов рублей на 5 лет – такова цена налогоплательщику за устройство прекрасного информационного поля муниципалитета. Обратила особое внимание статья8.1.6. Создание информационно-аналитического центра.»Основной упор в в создании ИАЦ делается на понимание значимости информационной открытости органов местной исполнительной власти для достижения успеха экономических и политических реформ. Понимания важности работы с пресс-центрами предприятий и организаций как источниками информации для жителей города». Читатель помнит, что именно такой ИАЦ добивался гражданин Дейнекин в предыдущие своих контактах с администрацией. Но сразу же его радость была охлаждена:
Появилось сообщение об организации муниципального унитарного предприятия «ИАЦ» -
ставшего учредителем доселе «беспризорной» газеты «Новороссийские вести». Запрос о сущности МУП «ИАЦ» дал из администрации города два противоположных ответа:
От О.Л.Роменской, и.о.начальника управления информации : «МУП «ИАЦ»,учредитель и издатель газты «Новороссийские вести», к информационно-аналитическому центру, о котором идет речь в городской целевой программе, никакого отношения не имеет»…
ОТ А.В.Фонарева,зам.главы администрации: «МУП «ИАЦ» создан постановлением главы администрации и работает в соответствии с городской целевой программой…»Надо сказать, что второй вариант чреват для администрации большими неприятностями, ибо
МУП есть коммерческая организация. и бюджетные вливания в неё сопряжены с большими претензиями со стороны Закона. Известные своей правовой безалаберностью вице-мэр Фонарев подписал себе приговор о нецелевом использовании бюджетных средств ; чиновник рангом пониже Роменская была намного осторожнее.
Читатель уже начинает видеть. что данная история сближается с телевизионными сценариями детективного жанра. Новороссийский трибун Дейнекин уже подготовил исковое заявление о незаконной бюджетной растрате на 350 тысяч руб, но требовалось иметь на руках Устав МУП «ИАЦ».Благо подоспело сообщение из администрации:
«МУП «Информационно-аналитический цент» сообщает Вам, что с Уставом предприятия Вы можете ознакомиться в День открытых дверей, который состоится 23.04.07г по адресу г.Новороссийск,ул.Рубина202 Подпись : директор МУП «ИАЦ» -главный редактор газеты «Новороссийские вести» ВВДаркин.
На это приглашение прибыл в срок приглашенный с товарищем-свидетелем. ВВДаркин ошалело рассматривал посетителей, попросивших Устав муниципального предприятия (как было выше показано, они имели право на это). Он, во-первых, ничего не знал о дне открытых дверей; во-вторых, предъявит Устав отказался, он , видите ли .у него отсутствовал. Повторная встреча через неделю имела сходный результат: г-н редактор просто бежал от посетителей. Ему передали письменные вопросы в рамках федерального закона №59-ФЗ «О работе с обращениями граждан в РФ». Ключевыми вопросами здесь были: предоставить все учредительные данные…Указать соответствие деятельности МУП городской целевой программе «Поддержка …информации… …»…О конкретных мероприятиях во исполнение этой программы… Дать протоколы работы пресс-центра и конкурсов для малых СМИ города Надо сказать. что ответом на этот блок вопросов была табличка, висевшая на двери редактора : «Единая городская служба рекламы «ИАЦ».
А на наше обращение В.В.Даркин ответил лаконично и талантливо : «В ответ на Ваше письмо от 23.04.07г сообщаем, что на те вопросы, которые Вы прислали, требуют специальной подготовительной работы. В связи с тем, что вы прислали их 26.04.2007г, позднее запланированного дня открытых дверей, Вы не дали нам возможности подготовиться и проявить к Вам должное уважение. Поэтому предметное общение с редактором по тем вопросам, которые Вас интересуют, может состояться в следующий день открытых дврей, о времени которого Вы можете узнать по телефону…» Здесь чувствуется рука литератора, но вот уважение, которое так и не смогли проявить в ИАЦ
к гражданам, на самом деле есть обыкновенное неуважение к Закону.
На г-на Даркина был направлен в суд иск о нарушении прав гражданина ,предусмотренных федерального закона №59-ФЗ от
02.05.2006г. В ответ было получено Определение суда, которое тоже достойно цитирования: «…В силу п.1.ч.1.ст.134 ГПК РФ судья (Схудобенова) отказывает в принятии заявления, если 1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке;… При этом суд разъясняет Дейнекину Э.И., что в случае, если директором МУП «ИАЦ» Даркиным ВВ были допущены нарушения его личных прав и свобод, он вправе обратиться в суд с исковым заявлением …Руководствуясь ст.134,224 ГПК РФ, судья определил: отказать в принятии заявления…, разъяснив, что повторное обращение в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям не допускается»» Читатель уже увидел в этих судейских перлах правовую абракадабру, которую по частной жалобе и отменил краевой суд. Но это еще не гарантия, что районный суд немедленно принялся за дело. Исковое заявление, поданное в мае назначили к производству 26 ноября. Дело №2-2537/07 на день 16 февраля судьей Кириленко И.В. так и не рассмотрено. Ответчик В.В.Даркин не явился по двум судебным повесткам. По телефону он заявляет секретарю суда, что почта ему не доставила вызов и копию иска. Повдение ответчика понятно – скрываться от суда, но поведение судьи Кириленко – это уже анекдот. 26-го ноября в назначенное время предварительного заседания он не выходит к истцу в зал суда. Секретарь переписывает вызов на 29-е, но
судья опять не выходит к истцу в зал суда. Истец требует выхода судьи, и тот, наконец появляется, потому что истец заявляет письменное ходатайство: предъявить Определение суда об отложении рассмотрения. Судья заявляет, что не назначал предварительного слушания, а вызовы истца в суд – это некое « знакомство по делу»,какового судебным кодексом не предусмотрено. Истец в зале суда заявляет, что федеральный суд превратили в БАЛАГАН, что ответчик «плюет с высокой колокольни на районный суд», но судья не применяет законные санкции. Наконец, судья Кириленко предлагает истцу лично снести судебную повестку ответчику. Ваш автор согласился на это; он приходит к директору МУП «ИАЦ», но тот швыряет судебную повестку на пол; истец уходит и передает в суд корешок повестки с надписью «В подписи отказано» и отвод судьи Кириленко. И вот уже три месяца суд не вызывает никого по делу №2-2537/07. Забыли о сроках, указанных в ГПК. Забавно, что редактор Даркин выпрашивает через третьих лиц встречу с гражданином Дейнекиным, и начинает убеждать, что он – вовсе не такой, как о нем думают,он – вовсе не чиновник, по природе –бунтарь, правдолюб; он много боролся
с несправедливостью и даже с неправедным судом, но ЭТИ (палец вверх) зажали все гайки, ему. журналисту, редактору, - не дыхнуть, ни голову приподнять…
Вот тут нам самое время поговорить о журналистах, прессе и все той системе информации, которую предложил народу действующий политический режим.
***
Современное научное знание имеет мощно развивающуюся отрасль информологию. Примерно, как математика, она проникновенна во многие другие отрасли знания. Мы видим вычленение информационных процессов в физико-химическом(неживом )мире ; информацию ныне признают одним из столпов жизни как таковой; человеческое бытие просто невозможно без обмена информацией между индивидуумами и обществами не только в плоскости мига действительного, но и между плоскостями прошлого и настоящим. Общественное явление «власть», как выше показано, органически включает в себя информационный ресурс, значение которого исторически возрастает. В наше время это возрастание похоже на экспоненциал. Но при этом все больше показывает себя нездоровая эйфория информатики, разрастается раковая опухоль излишней информации, вредоносное её давление на психику человека, что отражается проблемой «информационной безопасности» в медицине и культурологи.
Данная статья зачерпывает из двух не особенно развитых тематик:
1. Отрыв информатики от логических законов мироздания.
2. Диспропорции в искусственных информационных потоках и сетях.
По первой тематике мы выставляем закон минимизации ложной информации. В физико-химическом бытие ложная информация есть бесконечно малая величина. Сущее не знает лжи действительного. Логика действительного одновалентна : все, что есть в данный момент истинно. Однако в футурологическом плане, как показала современная физика,
ложь возникает как случайность и инверсия вероятности: меньше вероятность – больше
лжи для будущего. Полная ложь возможна при вероятности ноль, однако именно эта возможность считается полной невероятностью. Впрочем и полная достоверность физического будущего тоже теоретически недостижима, но физики и астрономы предъявляют примеры поразительной предсказуемости многих явлений и движений, что выливается в ЗАКОНЫ. Вероятностная истина довлеет в мироздании, причем для нас неожиданен и важен «закон больших чисел», при котором закономерность (предсказуемость, правда), не видимая в малых количествах актов (бытия), проясняется и довлеет в больших количествах.
В физическом микромире «ложность» именуется неопределенностью, а логика микромира считается трехвалентной: либо «да», либо «вероятно да», либо «нет»(Это все в том же футурологическом смысле). Более сложные химические процессы за счет закона больших чисел имеют 100% предсказуемость химических реакций. Биологическое бытие
сохраняет в принципе эту «правдивость», но в нем появляется феномен идеального бытия,
в первую очередь самостоятельного бытия информации. А в последней уже имеет жизнь ложная информация : мимикрия, мираж, обманное поведение высших животных. Какова количественная доля ложной информации к общему объему её – мы заведомо не знаем и хотели бы задать этот вопрос биологам. Общее наще мнение таково, что доля эта незначительна. Философская онтология соединяет этот вопрос с соотношением в мире добра и зла. В первом приближении просматривается формула, что «ложь есть зло». Однако в биологическом бытие проблема эта представляется квадрантом: истина-добро, истина-зло, ложь-зло, ложь-добро. Диалектические антиномии «абсолютное/релятивное», «задача/средство» превращают этот квадрант из плоскостного в многомерный, в котором явственно биологическая ложь как средство выживания, то есть добро.
Власть в биологическом, имея 1/6-й сущностной частью информатику(создание и трансляцию, восприятие и переработку информации) воспринимает феномен ложности или истинности или правдивости самым непосредственным образом. В человеческом бытие власть может быть отделена от процессов властвования. В онтологии информатики мы отмечаем рубеж, когда информация отрывается от переносителя, становится идеальным бытием. Философия несет многовековой спор об идеальном : то оно есть чистое порождение человеческого ума, то ли идеальное имеет место независимо от человеческого мышления. Древние (платоновские) представления о наличии абсолютного идеального к ХХ веку значительно уступали место антропологическому представлению . Наука ХХ века дала неожиданно сильное питание неоплатонизму- из физики вышеназванную вероятностно-ложную информацию, из биологии – поведенческо-ложную информацию.
Человек же разработал, развил идеальное бытие до громадных размеров и информация по большей части кругообращается именно в нем, лишь изредка «приземляясь» - соединяясь с материальным воздействием. Здесь подразумевается все теоретическое знание, все правоведение, искусство, а также пестро-бытовая (массовая) информация. В таких (идеальных) условиях информационная ложь быстро плодится и имеет собственное значение, даже – ценность. Положительно оценивается иносказание, сказочность, моделирование ; ошибка измерения или проектирования(явная ложь) не является в науке трагедией, а обычным объектом исследования. Конечно, ценность возникает только при явственных связях лжи с правдой («сказка-ложь, да в ней намек»). Правдой мы должны считать некое приближение к истине : Правда=(1-;)Истина, где 0;;;1 – степень ложности. В биологическом существовании ; (относительная ложь информации) чрезвычайно мала в интеграле по всем субъектам бытия. Человек, выступая метабиологическим существом не называет эту ложь злом, считая обман природно-узаконенным средством выживания. Ложь, функционирующая в человеческом обществе,
отождествляется со злом, но отнюдь не везде и для всех человеческих особей. Здесь мы имеем всего лишь статистическую среднюю. Культурология, рассматривая историю человечества как многогранный процесс, отмечает появление этой статистической средней – отказ вида homo sapiens от лжи (обмана) уже в самых отдаленных временах.
Установлены две родственные между собой альтернативы лжи: доверие и Вера. Первая
возникает в семейном, чуть шире – в родоплеменном обществе. Вторая , соседствуя с первой, может выходить на просторы этноса и нации.
В политологии определена формула : на доверии (Вере) можно эффективнее властвовать, а в эффективность входят уменьшение материальных затрат на властвование и качество результата. Но там, где власть субъекта заканчивается, эффективнее ложь, чем правда.