Э.Дейнекин .РАССЛОЕНИЕ пространства ВЛАСТИ
В культурологическом спектре имеют свое место «правовая культура», «политическая культура», «культура управления», но бесконечно малой величиной просматривается к у л ь т у р а в л а с т и. Конечно, интегрируя вышеназванные и некоторые другие разделы , можно прийти к некоторому объему культурологи власти, но при этом – потерять нечто, присущее именно этому понятию, ведь «власть» , кроме политики, права, управления имеет уникальные составляющие : волю, любовь, веру и, главное, силу..
Вспоминая замечательную вступительную фразу из /6.\ : «Культура управления – это наиболее явственное и показательное человеческое измерение культуры», мы должны здесь написать : «Культура властвования - это явственное и показательное многомерное
измерение культуры». Её состояние значимо для общества как стержень культуры вообще
Сколь бы высоко ни представляло общество интеллектуальность, эстетику, физкультуру человечества, но оно не достойно звания культурного, если системы власти несут дикие , низменные компоненты.
Данная работа продолжает цикл автора, направленный на раскрытие всех культурологических истоков , деталей и последствий властной деятельности. Здесь представлено нестандартное препарирование этого понятия и феномена, которое с поисками автора не нашло отражения в каких-либо аналогичных работах. Речь идет о естественной структуре власти. Известны глубокие разработки, например, «Политика» Аристотеля Стагирита, дают то, что автор данной статьи о т р и ц а е т : «Во всяком государственном устройстве этих основных частей три. . .: первая – законосовещательный орган, рассматривающий дела государства, вторая – должности [исполнители власти]. . .,третья – судебные органы». /2.стр450\ При том, что нынешняя политика и, в итоге, -культура не очень-то внимательны к Аристотелю и Платону, данное не совсем четкое представление древнего философа стало не очень плодотворной д о г м о й .Действующая Конституция РФ статьей 10 утвердила «разделение на законодательную, исполнительную и судебную власть». Похоже, что это положение незыблемо ; то ли Аристотель здесь столь авторитетен, то ли современное «западное цивилизованное» влияние столь прочно, что политологи не усматривают ущербность для культуры власти трехликого организма..Поддержкой нашей критики выступа-ют «хорошо забытые» русские политические теории, отраженные наилучшим образом в работах Льва Тихомирова./3\.. Впрочем, автор имеет в своем активе и такой не часто посещаемый источник, как «Свод законов российской Империи»/ 4 \
Мы ставим в заголовке статьи термин РАССЛОЕНИЕ, который с термином РАЗДЕЛЕНИЕ взаимопроникновенен, но характеризует онтологию сущего «власть», в то время как «разделение» несет смысл человеческого конструктивизма, произвола над сущностью.
Онтологические( по Л.Тихомирову «Психологические...»/3.стр.9\ основы власти, изложенные в /3\ заставляют думать, что власть государственная и муниципальная, действующие в нашей стране и за рубежом, не есть сущее самостоятельное, но базируется на власти биоиндивидуума, созданной природой (Творцом) сначала для минимального элемента биологического бытия - биоиндивидуума, затем распространенного на их совокупности. Власть как таковая определяется как сила, воздействие, но рядом (в глубине) с силовой субстанцией явно или неявно предполагается источник её : субъект власти. Таковыми выступают : человек, группа людей, общественные формации.
Далее отмечается, что при всех типах или формах власти выделяется как первостепенная верховная власть, наличие которой определяет тип(вид) государства.Это мы видим еще у Аристотеля / 2.стр.389\, и в этом вопросе не имеем нашего противоречия. Что(кто) есть субъект верховной власти ? Историческая политология называет тех же, что это - упомянутые уже : один человек(тип государства «монократия»), группа людей( «олигократия»), вся нация («демократия», по Аристотелю: «полития»). В данной статье мы предполагаем, что особенности указанных трех (только и возможных) типов известны читателю, а сейчас рассматривается общий для всех типов ЗАКОН РАЗДЕЛЕНИЯ ДЕЙСТВИЯ /3.стр.51\. Что ? Какая власть подвержена этому закону? «Если бы мы представили себе государство, в котором существуют три независимых власти, из коих одна постановляет законы, но безсильна заставить суд и администрацию придерживаться их, а другая судит, как ей вздумается, но бессильна отражать свой опыт на законодательстве, и также бессильна заставить администрацию привести в исполнение свои постановления – то мы получили бы картину сумасшедшего дома». Такую картину мы наблюдали в России лет 10 назад и видим в Малороссии в настоящее время. В чем дело, почему освященное веками триединство власти дает раз за разом осечку с болезненными последствиями для конкретной нации ? Отвечает все тот же Л.Тихомиров : «Бывает – и очень часто, - что верховная власть находится в дремоте, в бездействии, а посему подчиненные органы становятся самовластны. Но в каждую минуту своего сознания и действия верховная власть – монарх или народ – всегда и везде сознавали за собой право на все проявления власти.
Для них – это одна власть, это суть проявления одной и той же власти.Каждое порознь проявление не имеет даже силы, не имеет и никакого смысла... В тех случаях «независимо
сти» разделенных властей, которые имеют место при усыплении верховной власти, - каждая из этих специализированных властей только потому и может самовластвовать, что узурпирует себе отчасти и не принадлежащие ей права.»/3.стр.50\.
Итак, мы видим, что закон разделения действия применим только к власти передающей действие верховной власти, но не к самой верховной власти, каковой в настоящее время в Российской Федерации декларативно является народ.Вопрос статьи по большому счету из области политологи и права выходит в о б л а с т ь к у л ь т у р ы народной власти, а именно : «спит ли» она ,по выражению Тихомирова, или реально властвует ? А если спит, то п о ч е м у, насколько д о л г о и можно ли её « р а з б у д и т ь» ? Далее: в условиях этой спячки верховной власти к а к её подчиненные р а з д е л я ю т не свою, а узурпированную народную власть, неся известный лозунг «Разделяй и властвуй!».
Но данная статья, приведя во внимание область применения закона разделения действия власти, оставляет этот вопрос (для других частей цикла),продолжая исследовать именно область естественного расслоения властей.
Для дальнейшего рассмотрения власти-силы при расслоении уместно применить распространенный термин «функции» власти. И, поскольку онтологически первый субъект власти – человеческий индивидуум, то базовое расслоение на функции для всех типов и видов власти исходит от него :
1. С а м о з а щ и т а . (Производная функция - з а щ и т а).
2. О б м е н и н ф о р м а ц и е й с окружающим миром.
3. У п р а в л е н и е окружающим миром.
4. В о с п р о и з в о д с т в о сил власти. ( I)
5. Н а к о п л е н и е сил власти.
6. О с у ж д е н и е окружающего мира.
Автор данной статьи длительное время искал возможность увеличить или сократить данный список, и не нашел её. Границы между указанными сущими функций власти не резкие, то есть , как все в мире сущности, они взаимопроникновенны, но не настолько, что бы повторять , перекрывать друг друга. Также, перечисление шести функций власти здесь произведено в порядке важности их.
Мы прослеживаем данное расслоение при увеличении количественного состава субъекта власти, как-то: семья, род, племя, город, область, народность, народ, нация . . .и видим сохранение его в принципе с определенными коррекциями, отвечающими диалектическому закону перехода количества в качество. Так, можно видеть
1) разворачивание вектора общего явления власти частью внутрь субъекта, то есть появление подчинения одного субъекта другому ;
2) перераспределение по степени важности; для верховной власти государства распределение важности функций может быть выражено так :
1. суд,2) безопасность (внешняя внутренняя),3)накопление,4)информация, 5)воспроизводство власти,6)управление объектами власти.
В современной государственной практике – отечественной и международной – власть декларативно разделяется на три ветви: судебную, законодательную, исполнительную. По этому факту мы можем сделать несколько текущих оценок.
1. Фактическое разделение действующей государственной власти отвечает именно шестизначной структуре :
1.1 . Внешняя и внутренняя безопасность - армия и полиция (МВД) подчинены другим ветвям власти лишь декларативно, и это подчинение означает не отсутствие функции как таковой, а лишь упомянутое выше взаимопроникновение всех функций расслоения.
1.2. Информация неспроста названа «четвертой властью», здесь нельзя видеть чью-то
злую шутку или литературный оборот, здесь – проявление сущности информации как
силы, действующей в обществе самостоятельно, но с той или иной степенью взаимопроникновения в другие функции власти.
1.3. Воспроизводство власти в демократическом государстве имеет две составляющие:
выборы(перевыборы) представительных органов и назначения новых должностных лиц.
Непреложный факт независимости избирательных комиссий от других органов власти показывает сущностную самостоятельность воспроизводственной функции власти, а процедуры(конкурсного отбора) назначения, в теоретическом совершенстве их, тоже отражают эту принципиальную независимость.
1.4. Накопление власти государственной – это золото-валютный запас, Государственный банк, стабилизационный фонд и т.п. Меняются правительства, президенты, даже формы власти изменяются, а накопленное основание власти - деньги, материальный фонд и природные богатства – остаются основой всей и всякой власти и несут самостоятельную силу, хотя другие ветви власти через взаимопроникновение могут приуменьшить, либо приумножить эту властную силу.
1.5. Самостоятельность судебной функции в Конституции России выражается статьей 120 о независимости судей (судебной системы), однако необходимо видеть, что уже первая из статей Главы7»Судебная власть»,а именно «Правосудие в РФ осуществляется только судом» корректирована жизнью : судебные функции приданы через Кодекс об административных правонарушениях многим органам исполнительной власти. Кроме того , гражданское общество создает не санкционированные государством (стихийные) институты суда. Это говорит, что абсолютной сущностью является не СУД(как ветвь власти) , а СУДЕБНАЯ ФУНКЦИЯ как специфический слой власти вообще.
1.6. Как видно, в списке (I) не представлено расслоение на законодательную и исполнительную ветви власти. Элементарные умозаключения о психологических основах власти показывают, что это разбиение справедливо только лишь в границах специального вида властной деятельности – в управлении.
1.7. Важно отметить, что государственная власть имеет естественную иерархию, связанную с географическими масштабами . Главное разбиение при этом :
1) государственная власть
2) муниципальную власть. ( П-А )
Представляется контпродуктивным именование муниципального (низшего) уровня власти самоуправлением, как будто государственный уровень не есть самоуправление нации! Имеется не только терминологическая путаница, но и сущностная, и это есть один из объектов нашего (российского) совершенствования конституционных положений. Но мы здесь говорим о другом – о расслоении власти, и таковое расслоение наблюдается, конечно же, и в уровне муниципальной власти. Отличие лишь в том, что в местном самоуправлении мы не досчитываемся некоторых вышеназванных функций, скажем – оборонительной (военной) функции. Это не есть полное отсутствие, ибо уже первая военная акция – призыв в Вооруженные силы начинается в муниципалитете. Другой пример : функцию накопления в муниципальном масштабе обеспечивает годовой бюджет –конкретное наличие денег; и если такового нет, то нет и власти, вернее она переходит тому субъекту, у которого такое накопление есть.
Между верхними и нижними этажами власти есть естественное взаимное делегирование полномочий, причем оно происходит именно в разрезе шести названных функций
2. Разграничение и дальнейшее противопоставление законодательной и исполнительной функций власти есть величайшая ошибка. Эти две стороны процесса управления различаются не более того, как различаются две руки человека. Конкретно:
2.1.Исполнительная власть принимает к исполнению законы, которые сама не вырабатывает.Органы исполнительной власти имеют многочисленные пожелания и возможности
подправлять или игнорировать законодательные акты согласно своего опыта и умысла .
2.2. Законодатели пишут законы, в реализации которых сами не участвуют, что выливается в некачественные правовые акты.
2.3. Происходит стихийное смешение законодательных и исполнительных функций :
вбрасывание указов исполнительных органов, как законодательных актов –с одной стороны, и деятельность законодателей в конкретном исполнении их решений. Такое взаимопроникновение, имеющее нормальную сущностную основу, в стихийном своем исполнении большей части выливается в конфликт двух ветвей власти. Автор данной статьи предлагает свою работу, нацеленную на научно обоснованные способы схождения искусственно разделенных управительных действий /№\..
Лев Тихомиров записал второй закон структурирования власти : ЗАКОН ПРЕДЕЛА ДЕЙСТВИЯ. «В анализе явления власти, как в анализе действия всякой силы, обнаруживается два закона:1) закон предела действия и 2) закон разделения труда. Последнему посчастливилось обратить на себя внимание и вырасти в целую доктрину разделения власти. Но первый, несмотря на свою первичность, этого далеко не удостоился. Мы должны остановиться на нем с особым вниманием. Всякая властная сила, каковы бы ни были её юридические полномочия, - если даже она, становясь верховной – юридически абсолютна, фактически все-таки ограничена своим количественным содержанием. Она может охватить своим прямым влиянием лишь известные пределы» /1.стр.52\.
Современная полит-юридическая конструкция знает лишь один вид непосредственной
(не-делегированной) властной деятельности : сход граждан /4, ст. 25\, который применяяется для численности поселения не более в 100 человек избирательного возраста. Все остальные конструкции власти в РФ – передаточные (трансмиссионные). Здесь начинает свое проявление третье расслоение власти на
1. непосредственную форму,
2. представительную форму, ( Ш )
3. служилую (наемную) форму.
Охарактеризовать их хочется текстом 100-летней давности, не потерявшим ни йоту актуальности и точности. «Власть служилая, в виде всякого рода чиновников, комиссаров и т.п., составляет тот безусловно необходимый и полезный правительственный механизм, который служит для передачи и осуществления правящей воли. Но должно помнить, что этот механизм, эти рычаги, колеса, блоки – составляются из человеческих существ и организаций, которые имеют также и свою собственную волю, свои желания, свою внутреннюю логику развития. Если в механике усложнение механизма, увеличивая трение и инерцию передаточных частей, уже отзывается на правильном и производительном употреблении движущей силы, то в человеческом обществе действие передаточного механизма, неизбежно, сопровождается даже заменой направления правящей воли.»/1.стр.53\.
«Что такое представительство? Это просто одна из форм передаточной власти. Власть
свою могут передавать и монарх, и аристократия и народ. Очень часто это неизбежно, как вообще все формы передаточной власти. Но служилые формы передаточной власти вообще,при некотором контроле представляют мало опасности для своего доверителя...Поло-
жение и права представителя... – не исполнять данное отдельное поручение, но действовать во имя своего доверителя... Чужую волю нельзя представлять, потому что она даже не известна заранее... В настоящее время /конец IXX века\, после вековой практики, ни для кого не может быть сомнительным, что в парламентских странах воля народа представляется правительством до крайности мало. Роль народа состоит почти исключительно в том, чтобы выбрать своих повелителей, да в случае особенной произвольности их действий – сменить их, хотя и последняя задача – при хорошей организации политиканствующих партий – далеко не легка»/1.стр57\.
3. Далее, в крупных странах и России, в том числе, существует расслоение власти федеративное : 1. Национальная (Федеральная).
2. Субъект федерации. ( П-Б)
И расслоение власти топологическое (география без масштаба) :
1. Страна(общегосударственная власть)
2. Область (край)(областная,краевая,республиканская власть) (П-В)
3. Район ( городской округ)(районная,городская власть).
4 .Поселение(местная власть)
Также мы имеем расслоение этническое в виде этно-политических образований , (П-Г)
которое имеет для форм властвования незначительное влияние.
Достаточно сложная четверка расслоений (П) для нужд данной статьи может быть объединена в одно этно-географическое . (П)
4. Расслоения I , II , III нельзя ни объединить ни игнорировать. Они действуют, пересекая друг друга. Можно представить себе первое (шестизначное) расслоение вдоль нашего взгляда вертикально , второе (четырехзначное) – вдоль нашего взгляда горизонтально , третье (трехзначное) – поперек нашего взгляда. Имеем 6 х 4 х 3 = 72 характеристических элемента власти . Каждый имеет свой базовый адрес : (а,в.с). Скажем характеристический элемент
( 4,3,2 ) есть выборная районная избирательная комиссия, а
( 4,4,3 ) - назначенная участковая избирательная комиссия.
База данных «власть вообще» в такой геометрической(картезианской) форме может иметь определенную организационную пользу. Многие характеристические ячейки в этой базе данных очень рельефны, актуальны. Некоторые – только лишь имеют адрес, но сущностно «смазаны» сами по себе или слиты с другими. В этом смысле следует охарактеризовать самый верхний слой в системе (П) – общегосударственную власть или власть
верховную. Современные учебные пособия утеряли этот термин, но иногда скороговоркой, между прочим, говорят о власти многонационального народа - демократии.
Историческая политология называет ВЕРХОВНОЙ ВЛАСТЬЮ не только власть народа, но и два других типа: власть меньшинства – олигократию и власть одного –монократию. Последняя может быть «монархией», но также может носить и другие титулы: тирания, диктатура, президентство, главенство . . . Олигократия исторически выступает в таких основных именах : аристократия , олигархия, парламентаризм, . . .
В применении этих и других собирательных терминах есть очень много относительности, например диктатура может быть отнесена не только в «власти одного(тирана),но еще и к демократии и к олигократии.
Далее, есть теорема /2.стр.351\,что в реальном государственном устройстве обязательно присутствуют все три типа власти в той или иной пропорции и конкретной суперпозиции. Современный земной шар предъявляет нам богатый набор всяких властных конструкций, в которых на 1-месте один из названных типов – он несет роль верховной власти, на 2-м и 3-м местах два другие типа.
Наше внимание привлекают потерянные ныне суждения о верховной власти :
«По той же причине, по какой Souverainete (верховная власть) неотчуждаема, - она и неделима (indivisible? то –есть едина»/Жан-Жак Руссо «Contrat Soziale»\.
«Верховная власть – едина, постоянна, непрерывна, державна, священна, ненарушима, безответственна, везде присуща и есть источник всякой государственной власти» /Б.Н.Чичерин «Курс Государственной науки,ч1.стр.60\)
Достижением этого предиката субъект верховной власти, собственно, утверждает себя таковым в восприятии подчиненных. Понятно, что для единственного человека такое достижение наиболее доступно, именно поэтому единоличная власть – монократия –выступает в земной политике весьма ценным явлением. Но в других случаях некоторая группа людей достигают требуемого единства – это еще более ценная политическая интерпретация верховной власти,но увы, история показывает,что такие случаи редки и недолговечны.
О демократии в роли верховной власти говорить труднее всего, потому что носителем её выступают тысячи и миллионы людей. Означенное выше единство исходно недостижимо.
Демократический принцип находит выход в построении МНЕНИЯ БОЛЬШИНСТВА, ко-
торое и определяет содержание верховной власти. Версию политологов о том. что такое содержание зачастую хуже мнения квалифицированного меньшинства и качество верховной власти повышается с уменьшением её «штучной» численности, мы здесь даем справочно,но для темы статьи констатируем новое личностное расслоение (1V),
однако оно в принципе не разрушает построенную выше( по Декарту) систему координат власти, поскольку личностный (человеческий) фактор вносит свою дискретность в большинство из 72-х найденных нами характеристических элементов –по крайней мере, там, где властная деятельность исполняется коллективно.
Гипотетическое внутреннее единство верховной власти, при детальном рассмотрении, не противоречит реализации шести функций власти. В регулярном состоянии современного общества самой явно выраженной выступает функция воспроизводства власти, проще – избирательная деятельность. Немалую роль играет информационная функция : на внешний взгляд неповоротливая и хаотическая народная информация (молва, настроение) однозначно подготавливает те или иные повороты и перевороты в общей политике нации. Судебная функция либо «спит», либо взрывается народным самосудом ; впрочем умная государственная политика обращается к такому элементу народного суда, как суд присяжных. Подспудное, но немалое значение имеют личные накопления простых людей как основа устойчивости нации. Корень военной мощи составляет, конечно же , самоотверженность и патриотизм народа.
Остальные функции делегированы или депутированы. Современные юридические словари дают терминам «делегат» и «депутат» абсолютно одинаковое толкование – это есть большая потеря политологической научности, ибо старая политология четко их различала. В контексте данной статьи это – локальный вопрос расслоения формы трансмиссионной власти «представительство» : представитель власти другого или других людей может быть или 1. делегатом символ дЛ или
2. депутатом. символ дП (V),
Это расслоение пронизывает все формы слоя власти(Ш-2) и находит, в первую очередь, отражение в верховной власти, а именно народ делегирует свою абсолютную власть ПРЕЗИДЕНТУ.(В других случаях таким делегатом может быть монарх или парламент.), но депутирует свою абсолютную власть законодательному органу. В современной политической практике стерлось сущностное различие между «депутатом» и «делегатом», что показывает понижение уровня культуры властвования.
Задача восстановления этой культуры вообще и приведенной детали в частности – дело не только теории, но и практики.
Автор данной статьи, имеющий физико-математическую квалификацию, не представляет себе истинно научный текст без синтеза теории и практической интерпретации. Впрочем, не только в физике и др. естественных науках авторы обязаны подтверждать свои выводы или гипотезы некими доказательствами из
практики – скажем , историк обязан привести археологические или антропологические данные. В культурологии действительного бытия , к торой автор относит свой текст , интерпретацией могут быть вообще-то разные документы культуры, из которых автор здесь решил применить конкретную его переписку с действующими должностными лицами органов власти.(Для краткости, это делается фрагментарно. Участники переписки заведомо предупреждены автором о раскрытии их фамилий в его научных статьях.)
Председателю городской Думы МО г.Новороссийск Безмельцеву А.В.
Дейнекина Эдуарда Ивановича, .Новороссийск,х.Ленинский путь.
Обращение №5-1/07 (от 17 мая 2007г)
. . . Второе замечание: собрания граждан во исполнение Постановления №1019 проведены В ОТ-СУТСТВИЕ ДЕПУТАТОВ ГорДумы – в х.Ленинский путь трижды игнорировала данное крупное общественное событие депутат Косторнова Л.А. Прошу дать ответ : отсутствие депутатов объясняется отрицаельным отношением Думы к данному глобальному опросу граждан или другими причинами ?
Ответ :
ГОРОДСКАЯ ДУМА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД НОВОРОССИЙСК
от 13.06.2007Г Гражданину Дейнекину Э.И.
Уважаемый Эдуард Иванович !
. . . Свое отношение к созданию Новороссийского внутригородского района депутаты городской Думы выразили 20 декабря 2005г. на заседании ГД, единогласно поддержав предложение главы г.Новороссийска по данному вопросу. Участие же депутатов городской Думы в собраниях граждан не носит обязательного характера....
Председателю городской Думы МО г.Новороссийск Безмельцеву А.В.
Дейнекина Э.И. ОБРАЩЕНИЕ №8-1/07 от 17.06.2007г.
. . . Я заявляю, что не носит обязательного характера участие депутатов в многочисленных помпезных мероприятиях, а вот встречи с избирателями на собраниях граждан – это обязательность ! Политология и Закон России не позволяют депутатам отрываться от населения, поскольку сама сущность «депутации» состоит в постоянных консультациях народных представителей со своими доверителями верховной власти. Депутат не является «делегатом», которому власть передается надолго и безусловно(таковыми в РФ выступают Президент, глава субъекта Федерации и глава муниципалитета, судьи). Срок легитимности депутата законодательного органа – от одной консультации до другой консультации с избирателями. Депутат, забывающий это правило, возомнивший своё личное мышление как мышление всех – узурпатор народной власти.
Уважаемый Александр Викторович! Предоставьте мне законодательные акты, отражающие указанную Вами необязательность. В противовес я могу указать статью 3.5. Положения о порядке назначения и проведения конференций МО г.Новороссийск», подписанный Вами 17.10.2006г : «Органы местного самоуправления МО (значит, и городская Дума) направляют для участия в конференциях своих представителей с правом совещательного голоса».
Конкретный результат неучастия депутатов в собраниях граждан Новороссийска в период 21 апреля-5 мая : неподготовленность обсуждения важного для граждан вопроса; фальсификация мнения граждан в условиях бесконтрольности исполнителей со стороны депутатов.
Редко в скучных для обывателя научных работах разыгрывается некая интрига, но в данной статье такая интрига есть – депутат по х.Ленинский путь, упомянутый в обращении гражданина – это именно та Л.А. Косторнова, работу которой «Культура управления» мы с удовольствием цитируем. Скажем, к месту о забвении сущности представительства власти народа можно дать такие цитаты : «Безответственность, воцарившаяся повсеместно в отечественной сфере управления, ведет к значительной деструкции всех усилий по организации и упорядочению работы социального целого».. »Эрзацформы управленческой культуры обнаруживаются как устойчивые деформации, возникающие во всех звеньях управления»/.....стр.86,87\.
Здесь мы можем с полным основанием поднять тему об ответственности научного работника или всей научной системы за практическую реализацию теоретических положений, открытий её – спросим каждый себя: для чего я, ученый, тружусь ,выпускаю статьи и книги, если никто, и я.в том числе, не реализует мой научный посыл в общество ?
Обращение к реальной культурологической действительности в сфере власти будет в упомянутом цикле статей принципиальным правилом, который должен приблизить культурологию к точным наукам, несущим ОПЫТ как одно из главных своих мерил.
В целях данной статьи мы имеем возможность обратиться к полупрактическим данным статьи Рудакова Л.В./6.стр.82\: « Возможные сочетания трех традиционно устойчивых элементов системы муниципального управления – представительного органа, местной администрации и высшего должностного лица местного самоуправления, что позволяет ориентироваться на одну из следующих моделей организационных структур.
Модель «сильный мэр – совет» (А
Модель «совет - слабый мэр » (Б)
Модель «совет – управляющий» (В)
Модель «городская комиссия» (Г)
Модель «мэр – собрание» (Д)
В скобках можно заявить, что действующее федеральное законодательство России допускает лишь три из этих моделей, а на практике подавляет остальных модель (А) – она есть гарантия крепкой административно- командной системы. Для целей данной статьи мы устанавливаем для каждой из этих моделей адрес в расслоенном пространстве власти.
Модель (А) : мэр: 3-управление, 3или4 – муниципалитет, 2- представительство,совет:
3-управление,
3или4-муниципалитет,
2-представительство, то есть
адрес = (3,3,2) или (3,4,2) один и тот же для двух разных органов власти – главы муниципалитета и парламента его. Следовательно, требуется введения нового расслоения исходя из численного состава данной характеристической ячейки власти. Такое расслоение уже было выше представлено :
1. Монократия. символ М
2. Олигократия. символ О ( V I )
3. Демократия символ Д
Значит, требуемое уточнение адреса модели (А) выглядит М-дЛ(3,3,2) + О-дП(3,3,2). При этом представительный орган, состоящий из некоторого числа депутатов О(3,3,2)(N) естественно расслаивается на личности последних, значит, каждый из них имеет адрес О(3,3,2)i(i=1,2,3,...N). И,все-таки он не окончательный, ибо функция «управление» распадается на две ветви
1.Законодательную(прогнозную,плановую,регламентирующую). символ З
2. Исполнительную (оперативную) символ И ( VII )
То есть адрес модели(А) уже выглядит так : М-дЛ(3-З+3-И,3,2) + О-дП(3-З,3,2)(N)
Модель (Б) имеет адрес О-дП(3-З+3-И,4,2)(31) + М-дЛ(3-И,4,3) – при 31 депутате представительного органа муниципалитета. Выбор здесь уровня ...,4,... отражает мнение о том, что модель (Б) характерна для малых муниципальных образований.
Попытаемся дать адрес органу власти, утвержденному федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления» ,ст 25 ,-сход граждан. Очевидно, что это есть демократия. В первом расслоении из шести функций едва ли можно видеть в юридическом исполнении три : информацию,управление,воспроизводство(выборы). Во втором – минимальное поселение с колич. граждан не более 100. В третьем расслоении – непосредственная форма. Итак , сход граждан = Д(2+3-З+4,4,1)(100). Интересно, что каждый участник схода является органом власти –частичкой демократической верховной власти и имеет личный адрес (властителя) Д(2+3-3,+4,4,1) i (i=1,2,...N). Адрес Президента РФ Д+М-дЛ(1+2+3-З+3-И,1,2).
(Надо сделать необходимое уточнение термина администрация. Принято им означать исполнительный орган власти. Однако лингвистически он равнозначен у п р а в л е н и ю. Эта функция власти многопланова и, как минимум, имеет расслоение (V11), то есть администрировать способен не только исполнительный орган, но и законодательный, ведь было бы безумием считать, что законотворчество, прогнозирование, проектирование общественного бытия и контроль исполнителей не есть управление. Зашоренность, заштампованность и примитивное мышление работников власти не есть показатель культуры, )
Многообразие расслоений пространства власти завершает (а завершает ли?) разбиение на
1. Власть государственно-муниципальная. символ ГМ
2. Власть гражданско-общественная символ ГО ( VIII )
Власть в гражданском обществе имеет статус
2.1. юридический –символ ГО-ю и статус
2.2. самочинный - символ ГО-сч (VIII-2)
Слой власти ГО-ю – это юридически оформленная ,но не-государственная власть в коммерческих и общественных организациях, партиях, союзах и даже в семейных союзах.
Структуры такой власти во многом повторяют расслоения, данные выше для государственно-муниципальной власти. Скажем президент производственной компании может
иметь такой адрес своей власти ГО-ю,М(1+2+3+5+6,2,2). Если он собственник данного предприятия, то может включить функцию воспроизводства своей власти, то есть передачи её своим наследникам по своему усмотрению.
Очень интересен статус ГО-сч. Правовая система любой страны знает натуральное право и самочинную власть, действующую в очень многих формах и старается как бы не допускать её в общественной жизни. Но нигде и никогда этого не случается : гражданское общество ,кроме государственной, живет еще и своей жизнью. Власть государственная не может не отражать власть самочинную, но она всегда лишь – верхушка айсберга. Что бы увидеть «подводную» часть нужно вспомнить все, что в данной статье и, конечно же в других источниках, сказано и биологических основах власти. В частности громадными слоями человеческой власти являются :
- духовность ; - нравственность; -мораль; -любовь; вера;
- идеи ; логика; наука ; традиции ; пороки; зверство; и т.д. (VIII-3)
Культурное значение этих источников или слоев власти бессмысленно доказывать.
Первым итогом данной статьи станет схема, соединяющая все найденные расслоения
пространства человеческой власти.
Г ВЕРХОВНАЯ ВЛАСТЬ = НАРОД Г
Безопас- Информа- Управле- Воспроиз- Накопле- Р
О ность ция ние водство ние Суд А
Ж
С Т Р А Н С М И С С И О Н Н А Я В Л А С Т Ь Д
ПРЕДСТАВИТЕЛЬНАЯ СЛУЖИЛАЯ А
У Н
С
Д К
О
А Ф Е Д Е Р А Л Ь Н А Я Л О К А Л Ь Н А Я Е
Р О
Б
С П Р А В Л Е Н И Е У П Р А В Л Е Н И Е САМОУПРАВЛЕНИ Е Щ
Е
Т С
армия социальная прочие школа наука производство Т
В полиция защита институты культура В
О
Н А Ц И Я
В данной схеме разнесены на разные позиции понятия «правление» и «управление»,что в действующей политологии исчезло из поля зрения. В контексте данной статьи мы под правлением должны понимать властные воздействия в сферах функций 1,2,4,5,6,где характерно однонаправленное властное воздействие от субъекта власти к объекту.
Управление ,как отдельный слой властвования, согласно научно установленных признаков имеет обязательные прямую и обратную связь субъекта и объекта власти.
Вторым итогом становится систематизация всех больших и малых элементов пространства власти. Последние годы органы власти потрудились в систематизации всех своих объектов – предприятий, организаций и отдельных граждан через ИНН, ОГРН и прочее.
Получили свои регистрационные номера и органы местного самоуправления - только лишь как объекты государственного правления.. Никто не удосужился систематизировать
субъекты власти, начиная с ГРАЖДАНИНА, как первейшей ячейки всякой власти вообще.
Данная работа дает прецедент и проект такой систематизации. И -главное- представлены сущностные компоненты власти во всех её многочисленных и очень разных проявлениях.
_________________
Современная математика, уважение к которой со стороны ученых всех возможных направлений не иссякает, создала теорию расслоенных, в том числе векторных, пространств.
Власть в биологическом бытие и, в частности, в человеческой обществе есть векторное расслоенное пространство, что показала данная статья. Обозначенная здесь математизация культуры властной деятельности не должна шокировать читателей, ибо к проникновению математики во все закоулки всех наук уже нужно привыкнуть. Более того, данное проникновение указывает на более высокий уровень культуры в данном месте науки, как бы вторая степень культуры. Вместе с тем данный подход не отрывается от основы – полезности научной разработки для нужд общественного бытия
Литературные источники:
1. Конституция Российской Федерации.
2. Аристотель .»Политика» .Изд.ЭКСМО,М.2003 г.
3. Лев Тихомиров. «Монархическая государственность».Изд.Российского Имперского Союза-ордена,С-Петербург,1992г.
4. Свод законов Российской Империи.
5. Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».
6. Л.А.Косторнова.»Культура управления».Изд.Ростов-на-Дону,2001г.
7. Рудаков Л.В.Современные отечественные и зарубежные модели местного самоуправления и основные аспекты оптимизации. Изд.КГУКИ.Сб-к
«Культура.Цивилизация.Личность»,2004г.