Э.Дейнекин. ПРОКУРОР, НЕ ЗНАЯ БРОДУ, НЕ СУЙСЯ В ВОДУ!(Донское время" "11 ноябрь 2012г)
(Судебный ИСК КАЗАЧЬЕЙ РЕСПУБЛИКИ К ПРОКУРОРУ)
Сокращённый текст искового заявления против прокурора Зерноградского района Ростовской области Фёдорова здесь размещается в связи с публикацией Кассационного Определения Верховного суда РФ о политически-правовой реабилитации Донской Казачьей Республики
Зерноградский районный суд Ростовской области
Истцы: (конкретные) казаки – граждане ДКР, 18 человек.
Ответчики №1: прокуратура Ростовской области, 344082,г.Ростов-на-Дону,пер.Братский 11
№2: Фёдоров Руслан Юрьевич, прокурор Зерноградского района, г.Зерноград, ул....
ЗАЯВЛЕНИЕ ОБ ОСПАРИВАНИИ ДЕЙСТВИЯ ДОЛЖНОСТНОГО ЛИЦА И
О ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ И ДОСТОИНСТВА ГРАЖДАНИНА РФ
подаётся на основании гл.25 ГПК РФ и на основании ст.151 и 152 ГК РФ
1
29 ноября 2011г. в малом зале Дома культуры г.Зернограда в присутствии 60 человек, приглашённых на рабочую встречу представителей некоммерческих и общественных организаций(прилагается приглашение) ответчик №2 с трибуны высказал сведения,
а) не соответствующие действительности,б) ущемляющие права истцов на свободное объединение и национальное самоопределение,в) умаляющие национальную честь и достоинство, деловую репутацию этно-политической общности «Донская Казачья Республика».
Высказывание было сделано при официальном выступлении ответчика согласно Регламента рабочей встречи, то есть оно было запланировано, значит относится к профессиональной деятельности прокурора. Поэтому в данном иске оспаривается действие должностного лица согласно гл 25 ГПК РФ. Согласно ст.255 ГПК истцы усматривают в этих действиях
-нарушение своих прав и свобод гражданина, предусмотренных статьями Конституции РФ:
«Каждый имеет право на объединение...(ст.30.1),
-«Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не....установлена вступившим в законную силу приговором суда» (ст.49),
-«Российская Федерация гарантирует права коренных малочисленных народов в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права...» (ст.69),
- и другими законодательными актами РФ, обозначенными ниже,
что подлежит оспариванию в федеральном суде и квалификации административного правонарушения по ст. 5.26 и 5.39 КоАП РФ.
Согласно ст. 1069 ГК РФ Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником 1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. – по данному иску привлекается к ответственности как ответчик №1 прокуратура Ростовской области, чьим работником является ответчик №2.
2
Высказывания были сделано публично, они носит заведомо ложный характер, они порочат истцов как занимающихся незаконной деятельностью, унижают национальные честь и достоинство, что согласно ст.152 и ст.1069 ГК РФ подлежит осуждению федеральным судом с денежной компенсацией морального вреда.
ДОКАЗАТЕЛЬСТВА:1. Видеозапись MOV00D. 2. ЦИТИРОВАНИЕ: (MOV00D)(6.20сек)(Фёдоров Р.Ю.): «...Федеральный список экстремистских организаций и федеральный список экстремистских материалов. Они ведутся министерством юстиции Российской Федерации, как я понимаю, и пополняются на основании решений судов, высших судов РФ и судов субъектов РФ....(9.35сек): Есть ряд общественных организаций, которые идеи добра и мира между собой не проносят. Это : «Исход», «Молодёжь с миссией (неразборчиво)», Донская казачья республика, Духовно родовая держава Русь»,...(сокращено-ред).
(12.40) Эдуард Дейнекин (далее Э.Д.): («Вы объявили казаков некультурным людом! Посмотрим на Вашу культуру). Вы можете предположить, что существует культура правоведения? Это: если есть закон, то не выбирать из него некоторую (выгодную)часть для себя, а какую-то (невыгодную) часть притемнять».
Прокурор: «Да».
Э.Д: « Вы заявили, что Донская Казачья Республика – экстремистская организация. Какой суд, какой орган объявил данное...?»
Прокурор(перебивает Э.Д): «Она не зарегистрирована...»
Э.Д. : «И ,значит, она незаконна?»
Прокурор: «Да.»
Э.Д. спрашивает у Логачёвой Виктории Александровны ,заместителя начальника отдела регистрации и контроля деятельности некоммерческих организаций Главного Управления Министерства юстиции РФ по Ростовской области): «Скажите пожалуйста, законы о некоммерческих и общественных организациях требуют обязательной (государственной) регистрации ?»
Логачёва В.А.: «Нет.»
Э.Д.- прокурору: «Нет! Извините, Вы выбираете из Закона! Вы изобрели сегодня то, что сказали с трибуны. (Не регистрированная – не значит экстремисткая). Вы изобрели экстремизм казаков! Нет такого судебного решения решения! (Вот Ваша культура правоведения!)»
Из-зала: «Это дискриминация!»
Э.Д.: «А я не могу 3 месяца предъявить судебный иск прокурору области Кузнецову, вашему шефу, потому что он мне не выдаёт на руки своё предупреждение (о недопустимости экстремистской деятельности). Он боится выйти в суд и разрешить этот вопрос в судебном порядке!»
Прокурор: «А Вы представитель Донской казачьей республики?»
Э.Д.: «Разумеется. Я –руководитель Правового Управления.... Запомните!»
3.ОЦЕНКИ ВЫСКАЗЫВАНИЙ ОТВЕТЧИКА: (сокращённо-ред)
3.3. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении №3 от 24 февраля 2005 года определил, что к порочащим относятся сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, которые умаляют честь и достоинство гражданина.
Порочащий характер высказываний ответчика:
3.3.1. «казаки, имеющие идею (убеждения согл.ст.28 Конституции, мысль и слово, мнение согл. ст.29 Конституции) национального самоопределения (ст.69 Конституции) являются преступниками (ибо экстремизм является преступлением согл. ст282 УК РФ)» – это умаление чести и достоинства группы лиц казачьей национальности, включая подателей данного иска.
3.3.2. «организация «Донская казачья республика» незаконна» - это усугубление оскорбления истцов-участников ЭПО ДКР с фактором очернения деловой репутации их общественного движения, усугублённое фактором создания препятствия к осуществлению гражданами казачьей национальности своих прав и свобод (ст.255 ГПК РФ).
3.3.3. «собрание казачества ...на хут.Новокузнецовка с флагами и по форме...есть проявление экстремистской деятельности» - это оскорбление истцов, участвовавших в этом собрании (Круге Черкасского округа Донских казаков), усугублённое прямым ущемлением права на мирные собрания ( о которых по закону не требуется уведомлений в органы власти) , предусмотренное ст. 31 Конституции) (ст.255 ГПК РФ).
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении №3 от 24 февраля 2005 года определил, что к порочащим относятся сведения, содержащие утверждения о неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, которые умаляют честь и достоинство гражданина.
3.3.4. «казаки некультурны, поскольку осуществляют своё конституционное право на национальное самоопределение» - это оскорбление усугублённое фактором ущемления права на самоопределение, национального самосознания (ст.255 ГПК РФ).
3
Приведённые данные свидетельствуют, что ответчик №2 нарушил Кодекс этики прокурорского работника в части пунктов:
1.1. Не руководствовался Конституцией и федеральными законами РФ;
1.2. Не руководствовался принципом равенства граждан в связи с их национальностью;
2.1.7. Не использует должностные полномочия взвешенно и гуманно, не воздерживается от публичных высказываний, указывающих на объективность исполнения его служебных обязанностей;
2.1.13. Во взаимоотношениях с представителями общественных
объединений не проявляет тактичность и уважение;
4
ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПРИЧАСТНОСТИ ИСТЦОВ К обвиняемой в экстремизме ЭТНО-ПОЛИТИЧЕСКОЙ ОБЩНОСТИ «Донская казачья республика»: копии удостоверений гражданина Донской Казачьей Республики и принадлежности к народу «казаки».
5
ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ:
1) Признать действия должностного лица прокуратуры Ростовской области –ответчика №2 незаконными (в свете требований статей26,28,31, 49 , 69 Конституции РФ, законов №82-ФЗ(1995г) и №114-ФЗ(2002г) и неэтичными (в свете требований Кодекса этики).
2) Огласить неправомерность высказываний ответчика №2 в прессе Зерноградского района.
3) Признать моральный вред , нанесённый ответчиком №2 истцам посредством распространения не соответствующих действительности сведений и порочащих при этом истцов и взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000рублей для каждого из ответчиков, всего:90000рублей.
Отнести расходы каждого истца на гос.пошлину в суд общей юрисдикции в размере 200руб на счёт ответчиков, всего: 3600руб.
4) Признать виновным в неправомерных действиях своего работника прокуратуру Ростовской области (ответчик №1) и отнести согласно ст.1069 ГК компенсацию морального и материального вреда на счёт этого юридического лица.
Приложения:
1) Копия приглашения и повестки дна собрания .
2) Копия видеозаписи выступлений ответчика №2.
Данный иск был направлен не в суд, а самим прокурорам, ведь мы любим наше «око государево» и не хотим наказывать их на 90 тысяч компенсации морального ущерба. Главный результат такой нашей работы – Решение Верховного суда. А прокурор Фёдоров быстро исчез из Зернограда – наверное, переведён от казаков подальше... А говорил, что сам потомственный казак. Поистине: браток, не суйся в воду, не зная броду!
18 подписей казаков-республиканцев.
__________________________________________________________
Иск был направлен прокурору Ростовской области, Генеральному прокурору РОссии, но в суд не был доведён, поскольку районный прокурор Фёдоров спешно был заменён на другого советника юстиции. Может быть молодой пошёл на повышение?