Э.Дейнекин. ОТСУДИТЬ УКРАДЕННОЕ ПРАВО НА ИНФОРМАЦИЮ
СУДЕБНЫЙ ПРОЦЕСС «КАЗАЧЬЕГО КРУГА ДОНА» ПРОТИВ МЭРИИ НОВОЧЕРКАССКА
13 сентября началось в федеральном суде рассмотрение заявления двух граждан-казаков из «Казачьего Круга Дона» о неправомерных действиях и бездействии администрации Новочеркасска в обеспечении горожан официальной информацией.(Исковое заявление здесь прилагается)
Новочеркасский городской суд
ЗАЯВИТЕЛИ: 1.Самсонов Валерий Семёнович,346428,г.Новочеркасск,ул.Просвещения 126,кВ.9.
2. Дейнекин Эдуард Иванович, ул.Фурманова 4,хут.Ленинский путь, г.Новороссийск,Краснодарский край, 353981.
ОТВЕТЧИКИ: 1.Городская Дума муниципального городского округа г.Новочеркасск Ростовской обл.
2. Администрация г.Новочеркасска в лице руководителя информационно-аналитического управления Науймина......
3. Управление федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области, 344029, Металлургическая ул,д.113/46
ТРЕТЬЕ ЛИЦО: государственный орган, осуществляющий контроль в области обращения и защиты информации, адрес неизвестен.
ЗАЯВЛЕНИЕ
ОБ ОСПАРИВАНИИ ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ) ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ, ОРГАНА МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ согласно главы 25 ГПК и ст.46 ГПК РФ.
В ЗАЩИТУ ЛИЧНЫХ ПРАВ ЗАЯВИТЕЛЕ и НЕОПРЕДЕЛЁННОГО КРУГА ЛИЦ – граждан города Новочеркасска.
1.Ответчики №1 и 2, совместно, в течение 10 месяцев 2011-2012годов осуществляют опубликование муниципальных правовых актов в малотиражной (999экземпляров) газете
«Новочеркасск официальный». Это грубо нарушает права граждан России, включая заявителей,на получение исчерпывающей информации об общезначимых муниципальных правовых актах, предусмотренные Конституцией РФ, ст.15. 2.» Законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения».
Законом «Об общих принципах организации местного самоуправления», ст.47.3. «Порядок опубликования (обнародования) муниципальных правовых
актов устанавливается уставом муниципального образования и должен
обеспечивать возможность ознакомления с ними граждан, за исключением
муниципальных правовых актов или их отдельных положений, содержащих
сведения, распространение которых ограничено федеральным законом».
Уставом МО г.Новочеркасск, ст56. 1. Муниципальные правовые акты, устанавливающее либо изменяющее общеобязательные правила и затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования.Иные муниципальные правовые акты вступают в силу со дня их принятия(издания), если иной срок вступления в силу не предусмотрен самим актом.Нормативные правовые акты Городской Думы о налогах и сборах вступают в силу в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации».
Согласно закона порядок опубликования должен обеспечивать возможность ознакомления с ними граждан. Это означает, что принимаемые в муниципалитете правовые акты подлежат доведению до всеобщего сведения, информация об их издании и включенные в них правовые предписания должны быть доступны правоприменителям для ознакомления.
При принятии органами местного самоуправления решений о признании печатных изданий источниками официального опубликования (обнародования) необходимо учитывать следующие факторы:
1) периодичность выхода в свет печатного издания (его оптимальное соответствие потребностям в опубликовании муниципальных правовых актов, периодичности созыва заседаний представительного органа);
2) территория распространения печатного издания (она должна максимально охватывать всю территорию муниципального образования);
3) тираж печатного издания (должен соответствовать потребностям и быть достаточен для обеспечения доступности и предоставления гражданам возможности ознакомиться с правовыми актами, помещаемыми в издании);
4) способ распространения печатного издания (должен обеспечивать правоприменителям различные доступные формы получения возможности для ознакомления с публикуемыми материалами - посредством подписки на периодическое печатное издание, обязательность рассылки, бесплатного распространения и иные).
Опубликование муниципальных правовых актов является не только условием вступления их в силу, но и правовой гарантией для граждан и иных лиц на своевременное ознакомление с их содержанием.
ОБВИНЕНИЯ в адрес ответчиков 1 и 2: органы самоуправления УРЕЗАЛИ ВОЗМОЖНОСТИ НАСЕЛЕНИЯ В ПОТРЕБЛЕНИИ ОФИЦИАЛЬНОЙ ИНФОРМАЦИИ.
В частности: население (и заявители)
а) лишены права получать своевременную информацию о местных налогах и сборах;
Акты законодательства о налогах и сборах также подлежат обнародованию в форме официального опубликования. Обнародованные другими способами, но официально не опубликованные акты законодательства о налогах и сборах применению не подлежат.
С практической точки зрения это положение имеет огромное значение. Дело в том, что органы местного самоуправления часто нарушают правило о доведении актов законодательства о налогах и сборах до всеобщего сведения путем их официального опубликования. Известны случаи, когда акты представительных органов местного самоуправления, устанавливающие юридические элементы налога, не публикуются официально, а доводятся до всеобщего сведения путем вывешивания текста закона на стендах, выпуском малотиражных бюллетеней с неизвестными способами распространения, направления правоприменяющим органам и т. п.
Например, решением Сургутской районной Думы от 28.09.2001 № 41 были повышены ставки земельного налога на 2001 год. Решение не было опубликовано ни в одной газете, ни в иных районных и городских средствах массовой информации. ФАС Западно-Сибирского округа рассмотрел вопрос о правомерности неприменения налогоплательщиком ставок земельного налога, установленных названным решением Сургутской районной Думы, и пришел к выводу, что отсутствие факта официального опубликования решения исключает обязательность его применения налогоплательщиками на территории Сургутского района .
В постановлении Пленума ВС РФ от 24.04.2002 № 8 сделан общий вывод в отношении правовых актов, которые не были опубликованы для всеобщего сведения, когда опубликование являлось обязательным, - такие правовые акты признаются недействующими и не влекущими правовых последствий со дня издания.
Официальное опубликование является юридическим фактом, имеющим значение для вступления в силу и применения закона. Законодатель связывает момент вступления закона в силу с датой его опубликования или с моментом истечения определенного срока с даты опубликования закона.В настоящее время в отношении актов законодательства о налогах и сборах устанавливается особый порядок вступления их в силу [ сноска 16 ] . Этот порядок предусмотрен ст. 5 Налогового кодекса РФ.
Официальное опубликование означает помещение текста закона в общедоступном официальном издании. Это связано с необходимостью доведения закона до широкого круга адресатов. Поэтому издание, в котором подлежит опубликованию текст закона, должно свободно распространяться среди населения по неограниченной подписке. Любой гражданин должен иметь возможность свободно и бесплатно ознакомиться с содержанием такого издания в библиотеках и государственных учреждениях.
В этом отношении интересна практика ФАС Московского округа. В Постановлении от 26.07.2002 ФАС Московского округа рассмотрел спор о правомерности неприменения налогоплательщиком Закона г. Москвы «О ставках и льготах по налогу на прибыль», опубликованного в специальном выпуске газеты «Тверская, 13» . Суд установил, что тираж этого выпуска был ограниченным, его экземпляры не поступали ни в Российскую книжную палату, ни в Российскую государственную библиотеку. С учетом этих обстоятельств суд сделал вывод, что закон не был доведен до всеобщего сведения.
Текст закона должен быть напечатан в официальном издании. Помещение текста закона в общедоступном издании только тогда имеет статус официального опубликования, когда это установлено законом.
б) не получают объявления о проведении публичных слушаний по вопросам корректировок Устава города, по обсуждению будущего бюджета города и его исполнения за год.
НАШИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА: смотреть выходные данные в экземпляре так называемой газеты, предоставленном суду:
1. Печатное издание «Новочеркасск официальный»
а) не распространяется подпиской граждан;
б) Редакция не сообщает читателям о способах распространения».
в) тираж 999 экземпл. для города Новочеркасск со 150тыс населением является ЗАВЕДОМО НЕДОСТАТОЧНЫМ.
г) Центральная городская библиотека содержит единственный набор данного издания в отделе краеведения, и не имеет в читальном зале ни одного набора, хотя должна иметь несколько наборов для одновременного пользования читателями.(прилагается АКТ обследования ГЦБ).
д) нигде не отмечен электронно-числовой вариант данного издания .
2. Использование этого малотиражного СМИ не санкционировано Решением Городской Думы.
3. Муниципальное издание, законным образом предназначенное для публикации муниципальных правовых актов – «Новочеркасские ведомости» - с июля2011г не несут эту обязанность. До прекращения этой печатной нагрузки, данная газета применяла незаконный малотиражный «Официальный вестник», что показывает, что ответчики 1 и 2
более 2-х лет (по нашим сведениям) занимаются НЕЗАКОННЫМ ОГРАНИЧЕНИЕМ права жителей России (включая заявителей) на необходимую им общедоступную информацию. Данное деяние согл.ст.13.17 КоАП РФ считается правонарушением,
а согл. ст.140 УК РФ – преступлением.
ОБВИНЕНИЯ В АДРЕС ОТВЕТЧИКА №3.
Роскомнадзор (краткое именование ответчика) бездействует в виду нарушений Главным редактором СМИ «Новочеркасск официальный» требований к выходным данным выпусков этого СМИ:
1. Отсутствует дата дня выпуска. Тем самым разрушается контроль за опубликованием муниципальных правовых актов, время для опубликования которых строго определена Уставом.
2. Отсутствует информация о способах приобретения жителями этого издания.
4) порядковый номер выпуска и дата его выхода в свет, а для газет - также время подписания в печать (установленное по графику и фактическое);) адреса редакции, издателя, типографии.
ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ОБВИНЕНИЯ: ответчик №1, имеющий уставную обязанность контроля за исполнением муниципальных целевых программ(МЦП), допустил по городскому округу течение 2011 и 2012гг. грубые отклонения в исполнении МЦП «Информирование населения о деятельности органов местного самоуправления ...на 2011-2-13 годы» (прилагается копия) в части положений МЦП, совмещающихся с исковыми обвинениями,
а) количество потенциальных читателей печатных средств МИ, освещающих деятельность органов местного самоуправления Новочеркасска должно быть 14 и 14,5 тысяч чел. Это означает, что тираж такого СМИ должен быть не менее 15000экз, но не 999 шт.
б) суммы, выделяющиеся на печать МПА должны быть 3133 тыс.руб(2011г) и 3336,6т.руб(2012г). Выпуск 1 номера малотиражного «Новочеркасск официальный» может составить денежных затрат на типографские услуги не более 3т.руб за 999экз.
Затраты на 50 выпусков (за год) – не более 150тыс руб. Сопоставление плановых сумм
3133 тыс. и 150тыс. показывает о СОЗНАТЕЛЬНОМ СОКРАЩЕНИИ ПЛАНОВЫХ БЮДЖЕТНЫХ РАСХОДОВ НА С.М.И. В ДВАДЦАТЬ РАЗ.
Ответчик №1 допустил грубое нарушение своих должностных обязанностей, ущемив при этом законные интересы и права граждан Новочеркасска (и заявителей в том числе), направивших депутатов Городской Думы в представительный орган города.
ПРОСИМ СУД:
1. Установить в судебном расследовании факты неправомерных действий и бездействия
ответчиков, в частности:
1.1. Ответчик №1 нарушил уставные обязанности по контролю действий администрации в информационной сфере.
1.2. Ответчик №2.
а) незаконно подменил официальное средство массовой информации «Новочеркасские ведомости» с тиражом 10500экз, почти достаточным для обеспечения города необходимой населю информацией, на малотиражный «Новочеркасск официальный» с тиражом 999 экз, недостаточный для информационного обеспечения населения. Это СМИ не является санкционированным Решением Городской Думы.
б) не обеспечил законное распространение даже этого ничтожного тиража через подписку или другие средства обнародования МПА. «Новочеркасск официальный» практически отсутствует в библиотеках города, в учреждениях, где скапливаются люди, на коридорных и уличных стендах. Нарушены требования цитированные выше статьи законодательства и ст.16 закона №8-ФЗ «Размещение информации о деятельности органа МС в помещениях, занимаемых этим органом и в иных отведённых для этого местах»
в) уменьшил примерно в 20 раз плановое финансирование процесса официального опубликования МПА.
1.3. Ответчик №3. Как контрольный орган за правильностью использования СМИ
допустил в течение года неверные выходные данные «Новочеркасск официальный», не предупредил учредителя и редактора этого СМИ о правовых нарушениях при учреждении его и функционировании, ущемляющем права неопределённого круга лиц.
Прилагаются копии :
1. Анализ официальных СМИ города.
2. Акты .
3. Выпуск газеты «Новочеркасск официальный»
4. МЦП «Информирование населения...».
Это заявление не отобразило исковых требований к ответчикам, на что обратил внимание судья Медведев на первом заседании. Заявители пообещали, что свои требования они выставят в прениях.
Подача этого заявления в суд затянулась по техническим причинам на месяц. Когда же 27 июля оно было сдано, выяснилось, что неделей ранее Мэр города Кондратенко А.И. ликвидировал «Новочеркасск официальный» и вернулся к малотиражному(1000экз) «Официальному выпуску» газеты «Новочеркасские ведомости». Поменяли шило на мыло, но зато устранили длящееся год нарушение закона «О средствах массовой информации» в отношение выходных данных газеты – отсутствие даты выпуска номера.
Суд предоставил заявителям отзыв на иск Городской Думы(ответчик №1), в котором с гордостью говорится, что «Городская Дума на заседаниях....неоднократно поднимала вопрос перед Администрацией...о необходимости оптимизации публикации МП актов,...что тираж газеты «Новочеркасск официальный» всего 999 экземпляров». Депутаты думают, что их «многократные поднятия вопроса» привели к ликвидации незаконной малотиражки. Они не знают, что Народный Казачий Контроль май и июнь работал над состоянием дел информатизации в Новочеркасске, подготавливал судебный иск, об этом знали многие, включая мэра Кондратенко, - вот понял Анатолий Иванович, что он может бесконечно «кидать» безправных и безвольных депутатов, а казаков, соединившихся в Народный неслюнявый Контроль, ему не перешибить. Срочное Постановление №1618 о ликвидации малотиражки выскочило, как пробка из бутылки –
в бутылке-то заиграли газы.
Впрочем, депутаты, радуясь «своей победой», не увидели, что тираж нового «Официального выпуска» мэр увеличил аж на 1 экземпляр до 1 тысячи.
СУДЕБНЫЕ ЗАСЕДАНИЯ
№1
Из троих ответчиков отказался участвовать в процессе представитель Городской Думы.
Судья Медведев С.Ф, кроме обычных формальностей, рассмотрел ходатайства заявителей и ответчиков.
Первое ходатайство о запросе в горбиблиотеке справки о наличии номеров официальных СМИ администрации за годы 2011-2012, принято после длительного опроса:
зачем это нужно? Заявителем Дейнекиным сказано, что Народным Казачьим Контролем обнаружено отсутствие многих выпусков, в частности уже обновлённый после 20июля выпуск «Новочеркасск официальный» в библиотеке имеется под №№1-4,9,10,,13; Шесть номеров в библиотеку не поступали- согласно объяснения зав. отделом. Такое ограничение доступа граждан к официальному СМИ входит в исковые обвинения, но заявители обращаются в суд за помощью для извлечения документального факта из библиотеки для удостоверения доказательства истцов. Представитель администрации долго сопротивляется против этого ходатайства, высказывая такой «железный тезис»: «Мне не понятно...».
Второе ходатайство: затребовать в администрации договор её с МУП «Редакция газеты «Новочеркасские ведомости». Это единственный способ представления в суд документальной информации о распределении обязанностей двух сторон на выпуск и распространение официальной информации. Представитель администрации заявил, что ему, ведущему специалисту юридического отдела, ничего не известно о таком договоре.
В ходатайстве отказано.
Третье ходатайство о запросе в суд отчёта администрации об исполнении муниципальной целевой программы «Информирование населения о деятельности органа местного самоуправления в 2011-2013годах» судом удовлетворено.
Ходатайство №4 –затребовать все документы Думы , свидетельствующие о действиях депутатов по ликвидации правонарушений Администрации в информационной сфере –
удовлетворено судом.
Ходатайство представителя администрации о вызове в суд специалиста из информационно-аналитического отдела, также удовлетворено при согласии истцов, ибо юрист мэрии слишком много говорил : «не знаю», «не понимаю».
ЗАСЕДАНИЕ №2
27 сентября заявитель Дейнекин ввёл в судопроизводство представителя Иванова Анатолия Ивановича, жителя Азовского района.Анатолий Иванович как руководитель "Крестьянского фронта" за 5 лет сумел очень много сделать для разоблачения коррупции и других преступлений чиновников своего района и г.Азова.
Прослушали пояснения к заявлению, которые Дейнекин Э.И. изложил в таком виде.
Уважаемый суд
В городском округе Новочеркасске в течение как минимум 2-х лет – время обзора, проведённого заявителями – происходит сознательное многокомпонентное нарушение прав граждан на получение необходимой информации. В заявлении в суд я и Самсонов В.И. включили один лишь компонент - НЕПРАВОМЕРНОЕ ОПУБЛИКОВАНИЕ И ОБНАРОДОВАНИЕ официальной информации. Прошу учесть установленное законодательством различие между названными понятиями:
1. Опубликование есть размещение информации, в частности НПА, в СМИ, имеющих государственную регистрацию и тираж, соответствующий численности данного муниципального образования. Этот способ обнародования связан с конституционным требованием об обязательности опубликования нормативно-правовых актов, с вступлением их в юридическую силу.
2. Обнародование есть более широкий спектр доведения до граждан необходимой информации.
Обнародованные, но не опубликованные НПА закон объявил не действующими.
К обнародованию относится интернет-сайты органов власти, но они не являются СМИ, не дают НПА быть вступившими в силу.
В обозреваемых нами 2-х годах надлежащего опубликования в г.Новочеркасске вообще не было, так как тираж официального выпуска администрации всегда был менее 1000 экз. и он не распространялся по подписке, не передавался для продажи или раздачи в торговые киоски, не размещался в интернете.
Орган местного самоуправления полностью заменил опубликование обнародованием, которое менее затратно и менее ответственно перед гражданами и законом.
В результате такого служебного поведения пострадали заявители и неопределённый круг лиц – граждан Новочеркасска, регулярно не получающих необходимую им официальную информацию.
Ответчиками нарушено федеральное и местное законодательство:
статья 15.2. Конституции РФ;
ст.47.3. закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления»;
ст.56.1.Устава МО г.Новочеркасск;
ст.5 Налогового кодекса РФ;
ст.12 закона №8-ФЗ ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ ДОСТУПА К ИНФОРМАЦИИО ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНОВ И ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ;
ст.8.ч.2, 4... закона №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»
ст.27 закона «О СМИ» (О выходных данных СМИ).
статьи Административного регламента в сфере массовых коммуникаций ФЕДЕРАЛЬНой СЛУЖБы ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ СВЯЗИ,ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И МАССОВЫХ КОММУНИКАЦИЙ (РОСКОМНАДЗОР)
Мы, заявители, определили ответчиками, значит – конкретными виновниками – три органа власти. Ниже мы оспариваем неправомерные деяния каждого из них. Нами приглашен государственный контрольный орган в качестве третьего лица. Именно Департамент по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникации администрации Ростовской области наделён (был)полномочиями возбуждать административное дело по ст. 13.17 КоАП и 13.22КоАП, нарушения которых в суде, как мы уверены, будут доказаны.В настоящее время он именуется:.......................................
НАШИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА. мы представим суду часть необходимых нам доказательств, которые было возможно добыть средствами, доступными для граждан. Некоторые доказательства мы вынуждены затребовать у органов МС с помощью суда виде ходатайств.
Доказательствами могут быть признаны демонстрации страниц официального сайта администрации прямо на компьютере, включённом в зале суда.
Для подтверждения наших заявлений мы пригласили для опроса свидетелей.
Мы считаем недостойным отсутствие ответчика №1 на заседаниях суда, поскольку данное судебное дело относится к числу публичных.
В досудебном порядке нами получен отзыв ответчика №1 – Городской думы. Подписавший её представитель убедительно доказал, что только ответчик №2 (Администрация) определяет источник официального опубликования МПА, но не Гор.Дума. Этот представитель (И.П.Сливка) увидел в Уставе города не всё, что было нужно для оправдания по нашему обвинению: он не заметил ст.25. 9) контроль за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления города Новочеркасска полномочий по решению вопросов местного значения;
В частности предъявленное нам Постановление ГА №1262 от 15.07.2011г не оспорено Думой в установленном порядке, ибо в нём уже заложены правонарушения, заявленные в нашем иске:
1. тираж 999 экз.
2. отсутствие указаний на способы распространения даже этого незаконного тиража.
3. несоответствие пунктов 1 и 2 муниципальной целевой программе «Информирование населения....»
Депутаты избираются народом для ПОЛНОЙ ЗАЩИТЫ ИХ ИНТЕРЕСОВ, но Дума более года (как написано в отзыве) «поднимала вопрос», потому что Думе также не нравились 999экземпляров вместо 15 тысяч.
Но Дума забыла, «Официальный вестник», применявшийся до Постановления №1262,
тоже был малотиражным, то есть Дума в целом 2 года мирилась с преступлением администрации в информационной сфере. ЗАЧЕМ НУЖНА ГОРОДУ ТАКОЙ БЕЗВОЛЬНЫЙ ПРЕДСТАВИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ?!
Но это ещё не все! Постановление №1618 от 20.07.2012г о возврате администрации к старому «Официальному выпуску «Новочеркасских ведомостей»
1.во-первых определяет тираж 1000 экз, то есть ТО ЖЕ САМОЕ ПРАВОНАРУШЕНИЕ, что было все рассматриваемые 2 года.
2.во-вторых это Постановление НИГДЕ НЕ ОПУБЛИКОВАНО. Оно не вступило в юридическую силу.
Значит обвинения заявителей об отсутствии контроля представительного органа над исполнительным органом не только остаётся в силе, но ещё усугубляется РЕЦИДИВОМ.
Статья 167.5. не применима к ответчику №1, ибо он не дал разъяснений по ключевым обвинениям в его адрес. Прошу применить к нему п.4 ст.246 ГПК
ВСЕ ОБВИНЕНИЯ и ДОКАЗАТЕЛЬСТВА к ним.
1.1. До 15.07.2011г. официальное опубликование МПА (муниципальных правовых актов)осуществлял «Официальный выпуск. Новочеркасские ведомости» тиражом 999экз.
1.2. Системы распространения не существовало.
1.3. Основной выпуск «Новочеркасских ведомостей» крайне редко информировал читателей о выходящих в свет «Официальных выпусках».(всего 42%)
1.4. В объявленных номерах «официального выпуска» между началом 2011г и 15.07.2011 (пол-года) опубликованы всего 4 Решения ГД.
1.5.Всего за пол-года опубликовано 47 Решений ГД. Стандарт для муниципалитетов страны - не менее 100. Происходит целенаправленное СОКРЫТИЕ МЕСТНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА.
1.6. Из Постановлений Главы администрации опубликовано более 100, которые не обязательны к опубликованию, то есть Работа по публикации не сбалансирована, публикации хаотичны, «свои» административные в неоправданном приоритете перед «чужими» думскими.
1.7. В гор.библиотеке из 37 необходимых номеров отсутствуют 4.
В других библиотеках
ДОКАЗАТЕЛЬСТВА: показания свидетелей Самсонова В.С. и Лагутова В.В.
2. «Новочеркасск официальный»
2.1. в гор.библиотеке отсутствует 13 из 50 за год июль 2011г...июль 2012г.
2.2 выпуски не имеют числа дня выхода в свет.
2.3. отсутствует информация о гос.регистрации СМИ.
2.4. нет указаний о способах получения населением этого СМИ.
2.5. Опубликовано за год 43 Решения ГД (13% от общего числа) .Это – в 3 раза меньше стандарта по стране.
ДОКАЗАТЕЛЬСТВА: 1)показания свидетелей Самсонова В.С, Лагутова В.В.
2)выпуски №32 за июль 2012г
ХОДАТАЙСТВО:1 прошу запросить на судебное исследование всю подписку «Новочеркасск официальный».
3.СПЕЦИАЛЬНОЕ ОБВИНЕНИЕ №1. Граждане Новочеркасска лишены информации о
а) Не печатаются проекты бюджета и назначении публичных слушаний , об их результатах.утверждённые отчёты администрации об исполнении бюджета.
б) Не печатаются проекты изменений в Устав города.
ДОКАЗАТЕЛЬСТВА: выпуски СМИ администрации.
4. СПЕЦИАЛЬНОЕ ОБВИНЕНИЕ №2. Граждане Новочеркасска лишены информации
а) о новых ставках муниципальных налогов.
б) об изменениях в тарифах ЖКХ.
ДОКАЗАТЕЛЬСТВА: выпуски СИ администрации. Показания свидетелей.
5. Постановление №1262 от 15.07.2011г несёт 3 правонарушения
1)тираж 999 экз.
2)отсутствие указаний на способы распространения даже этого незаконного тиража.
3)несоответствие пунктов 1 и 2 муниципальной целевой программе «Информирование населения....».
ДОКАЗАТЕЛЬСТВО: текст Постановления, статьи законодательства, МЦП «Информирование населения о деятельности органов МС на территории г.Новочеркасска на 2011-2013годы»
6. Постановление №1618 от 20.07.2012г
1) нигде не опубликовано (просрочка 17 дней).
2) повторение правонарушения по тиражу (1000экз).
ДОКАЗАТЕЛЬСТВА: СМИ за июль,август; Интернет-сайт (распечатки и просмотр).
Показания свидетелей.
7. НЕИСПОЛНЕНИЕ Муниципальной Целевой программы « Информирование населения о деятельности органа местного самоуправления...»
----------------------------------------------------
Заявителю Дейнекину задавали вопросы со стороны ответчика №3: Зоткина Г.Б, начальник отдела по надзору за массовыми коммуникациями проявила бдительность:
- почему Дейнекин , житель г.Новороссийска, выступает в суде обвинителем Новочеркасской власти? В чём нарушены права это «варяга» в чужом для него городе?
Ответ: Закон не создаёт ограничений в судебных правах для граждан по причине их прописки (регистрации).Казак Дейнекин,проживая хоть на Сахалине, имеет право знать всё о состоянии властной деятельности в Новочеркасске – родине его предков;
Казачий полковник Дейнекин -руководитель правовой службы национального казачьего движения «Казачий Круг Дона»- по службе обязан знать правовые условия жизни казаков Дона и казачьей столицы для оказания им правовой помощи.
Зоткина Г.Б. не угомонилась, она во время своего отзыва на иск опять заявила о «выдворении Дейнекина из судопроизводства»,так как он не есть житель Новочеркасска.
Суд на этот наскок не дал никакого ответа.
В то же время Зоткина заявила, что исковые обвинения в адрес Роскомнадзора за СМИ неправильны, обращены не по адресу, ибо её государственный орган заним ается лишь регистрацией СМИ, а поповоду их выходных данных может только советовать, но ни в коем случае они НЕ УПОЛНОМОЧЕНЫ вмешиваться в дела СМИ, ПРЕДУПРЕЖДАТЬ И ВОЗБУЖДАТЬ АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ДЕЛА.
НА это замечательное сообщение Самсонов В.И. дал вопрос: почему же тогда Зоткина Г.Б. лично предупреждала и возбудила против его,Самсонова, газеты «Донская Казачья Республика» административное дело за неправильность в выходных данных, изобретённых ею же, Зоткиной, а суд Новочеркасска содрал с Самсонова штраф1000руб по навету этой дамы? На это начальник отдела Роскомнадзора поклялась, что никогда против Самсонова ничего не возбуждала и так далее.
НАШ КОММЕНТАРИЙ: В Ростовской области найдётся с десяток газет и журналов, которые госпожа Зоткина закрыла или штрафовала, ибо они становились за свою журналистскую правду неугодными для властвующих мафиози. Почему же здесь, когда в первый раз в жизни этого карательного органа она оказалась «на скамье подсудимых», то стала открещиваться от своей бульдозерной работы?! И этот вопрос исследован Народным Казачьим Контролем: в Роскомнадзоре до сих пор отсутствует Регламен по надзору за СМИ, госпожа Зоткина работает КОНТРАБАНДНО, не имея де-юре полномочий на административный контроль. Вот она и закрутилась вьюном в Новочеркасском зале суда, когда её поймали на незаконных выходных данных газеты Новочеркасского мэра!
---------------------------------------
Юрист администрации в свою очередь полностью отказалась от обвинений граждан Самсонова и Дейнекина, она в защиту сообщила суду всё то, что не является защитным материалам. Её речь о нормативных актах мэрии не разъяснила те обвинения, что акты сами содержат противоречия с федеральным законом; Уверяла юрист администрации, что тираж официальной газеты никакой закон не устанавливает, только лишь сам мэр; Тот факт, что в газете «Новочеркасск официальный» нет дня выпуска, а значит ОТСУТСТВУЕТ ДАТА ВСТУПЛЕНИЯ В ЮРИДИЧЕСКУЮ СИЛУ ВСЕХ МЕСТНЫХ ЗАКОНОВ, - это юрист не в состоянии объяснить . Вероника Юрьевна Крамаренко поторопилась сбросить тяжесть ответа на «специалиста», вызванного ею в судопроизводство. А это оказалась совершенно неопытная молодая чиновница, 2 дня исполняющая обязанности начальника информационно-аналитического отдела. Екатерина Павловна Горб показала в руках отчёт администрации об исполнении в 2011/12 гг муниципальной целевой программы «Информирование населения...», который был запрошен судом с ходатайства заявителей. На всех участников процесса представитель администрации не изготовила экземпляры, как того требует процессуальный кодекс. Воспринимать сложный финансовый текст на слух заявители отказались . Специалист-информаторщик Горб Е.П. успела заявить, что плановые средства на официальную газету из 3.3 млн рублей освоены на 2млн руб. НА что? на кого? Были перечислены газеты частного мелкого характера типа «Частная лавочка», которые занимаются прославлением мэра Кондратенко А.И.
Задавались вопросы о Правилах публикации НПА в Новочеркасске, о Порядке распространения официального СМИ. Ответы были «не знаю», Распространением занимается редакция «Новочеркасских новостей».
Представитель Иванов А.И. Ходатайствую вызвать в суд директора МУП газета «Новочерк.ведомости». Удовлетворено судом.
Заявитель Дейнекин: запросить НПА «Порядок опубликования НПА в Новочеркасске»;
судом удовлетворено.
ПОДГОТОВКА К ЗАСЕДАНИЮ №3
1
ИЗУЧЕНИЕ ПРОТОКОЛА ПУБЛИЧНЫХ СЛУШАНИЙ 7 ФЕВРАЛЯ 2012г.
13 депутатов ГД в присутствии 63 чел.»публики» доказали мэру Кондратенко А.И., что а) малотиражная газета «Новочеркасск официальный» не устраивает население в виду ничтожности тиража, отсутствия надлежащего распространения, следовательно более нельзя доверять администрации учреждение муниципальной газеты, то есть внести в Устав изменение: газета учреждается «Решением городской Думы».
б) необходимо срочно внести изменение в Устав об организации муниципального контрольного органа, который украла у горожан Дума 4-го (или 3-го) созыва.
Данный протокол обвиняющая сторона использует как дополнительное доказательство:
лист дела 150, 152, 157.
ИССЛЕДОВАНИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ УПРАЗДНЕНИЯ МЭРОМ РЕШЕНИЯ ГД
№251 ОТ 24.АПРЕЛЯ 2012г.
Лист дела 163. Решение ГД №251 после повторной подачи мэру на подписание должен быть подписан и направлен в процедуру регистрации. Однако Кондратенко А.И. нарушил требования Устава города, упразднил Решение Думы, не опубликовал его по сей день, не разместил на сайте. Вместе с передачей муниципальной газеты в ведение Думы, мэр отказал в учреждении муниципального контрольного органа и других необходимых изменений в Устав.
Эти материалы дела УСУГУБЛЯЮТ дополнительно ДОКАЗЫВАЮТ ВИНУ ГЛАВЫ АДМИНИСТРАЦИИ в разрушении системы информирования горожан о местном законоадтельстве.
--------------------------------------------------------
Заявители Самсонов и Дейнекин направили в суд
ДОПОЛНЕНИЕ К ИСКОВОМУ ЗАЯВЛЕНИЮ
Поскольку заявленные в адрес администрации и Городской Думы Новочеркасска обвинения в нарушении правил опубликования нормативно-правовых актов ответчиком в процессе судебного разбирательства ответчик пытается оправдать исполнением параллельных правил обнародования, и администрация фактически подменяет опубликование обнародованием на интернет-сайте, то мы считаем необходимым дополнить первичное заявление новыми обвинениями и требованиями, касающимися НЕисполнения ответчиком обязанностей информатизации в сети интернет. А именно:
Неисполнение закона №8-ФЗ(2009г) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности гос.органов и органов МС» в части статей 13-17.
1. Отсутствуют сведения о полномочиях, задачах и функциях администрации и городской Думы, Гор.избир.комиссии, гор.контрольного органа; отсутствует перечень законов и иных НПА, определяющих эти полномочия.(ст.13.1.1).б) закона)..2.Отсутствует раздел «Управление информации администрации» и всякая необходимая о нём информация. (ст.13.1.1).г) закона).
3. Отсутствует договор со СМИ об условиях его использования и распространения.(ст.13.1.1).ж)закона)
4. Нет реестров торговых мест города, реестра ярмарок.(ст.13.1.1).е)закона)
5. Отсутствуют тексты проектов местных НПА на 3 квартал 2012г. Нет проекта отчёта по исполнению годового бюджета (ст.13.1.2.б)закона). Отсутствуют Решения Гор.Думы об отклонении отчёта администрации по исполнению бюджета 2011года.
6. Нет размещения муниципального заказа на 2012год (ст.13.1.2).в)закона).
7.Отсутствует полный набор действующих административных регламентов(ст.13.2)г).
8. Нет информации об областных и федеральных целевых программах.
Информация по МЦП устаревшая (до 2010г)(ст.13.1.3закона).
9. Нет результатов проверок в органе МС контрольными органами области(ст.13.1.5).
10. Полностью отсутствует статистическая информация о деятельности муниципалитета
(ст.13.1.7.а)
11. Нет никаких сведений об использовании бюджетных средств (ст.13.1.7) б)закона)
12. Нет сведений о льготах, отсрочках, рассрочках, списаниях ...(ст.13.1.7).в)закона)
13. Сведения о вакантных должностях муниципальной службы устаревшие (ст.13.1.8).б)
8.14. Нет сведений об условиях и результатах конкурсов на замещение вакантных должностей мун.службы (ст.13.1.8) г)закона).
15. Нет Ф.И.О. должностных лиц, к полномочиям которых отнесены организация приёма, обеспечение рассмотрения обращений граждан (ст.13.1.9).б)закона).
16. Нет обзора обращений граждан в администрацию, обобщённой информации о результатах рассмотрения обращений (ст.13.1.9).в)закона).
17.Нет перечня информации о деятельности МС, утверждённого НПА (ст.13.2 и 14.7)
8.18. Нет сведений о периодичности обновления информации на сайте (ст.14.8закона).
19. Нет информации о коллегиальных органах, о заседаниях; о правилах присутствия на заседаниях граждан (ст.15)
НАШИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА:
1) распечатки страниц сайта с датами июня,сентября и октября, предшествующими дню заседания 19.09.12г.
2)Рассмотрение действующих страниц официального сайта администрации Новочеркасска.
3) Показания свидетелей.
.........................
Заявитель Дейнекин Э.И.
Заявитель Самсонов В.С.
Эта статья опубликована в "11 газеты "Донское время".
ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ: судебный процесс длился до января 2-13г. Народным трибунам ПОЛНОСТЬЮ ОТКАЗАНО В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ.