Э.Дейнекин. СУД ДА ДЕЛО АНТИКОРРУПЦИОННОГО КОМИТЕТА РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Согласно Концепции ДКР по противодействию коррупции
было направлено следующее предложение:
Руководителю аппарата комиссии при губернаторе Ростовской области
по противодействию коррупции Кулику С.С.
Дейнекина Эдуарда Ивановича,
г.Новороссийск, хут.Ленинский путь, ул.Фурманова 4
адрес для связи: 46780, азовпочтамт, а/я 80
ОБРАЩЕНИЕ № 1.1.1/7.1/1/21.04.11
В рамках целей, задач и антикоррупционных технологий РФ, отображенных в федеральном и ростовском областном законодательстве, п р о ш у
1. Рассмотреть, корректировать и подписать договор о намерениях между комиссией по противодействию коррупции и институтом гражданского общества Донская Казачья Республика, действующая как орган общественной самодеятельности в рамках закона об общественных объединениях РФ.
2. Информировать о возможности других вариантов взаимодействия Народного Казачьего контроля с комиссией.
3. Информировать о вариантах взаимодействия комиссии с отдельными гражданами (физическими лицами) области и РФ (кроме общеизвестного письменного обращения граждан).
В частности:
-участие представителя комиссии третьим лицом в судебных процессах антикоррупционного содержания, инициированных гражданами в рамках Закона;
-помощь гражданам при неудовлетворительном действии (бездействии) прокуратуры по заявлениям граждан о коррупционных фактах или подозрениях.
3. Информировать о возможностях участия граждан и Народного Казачьего Контроля в реализации
- областной целевой программы «Противодействие коррупции в Ростовской области»
- Указа Президента РФ «Общие принципы служебного поведения гос.служащих».
Прилагается 1) положение о Народном Казачьем Контроле.
2) Материал «Аграрно-земельные коррупционные технологии Ростовской области».
21.04.2011г Дейнекин Э.И.
войсковой старшина, гражданин России .........................................................
ДОГОВОР О НАМЕРЕНИЯХ
20 апреля 2011г г.Ростов-на-Дону
Во исполнение фед. закона РФ «О противодействии коррупции»,
обл.закона № 218-ЗС от 12.05.09 "О противодействии коррупции в Ростовской области,
Указа и.о.Президента-атамана Донской Казачьей Республики «Об утверждении структуры Народного контроля ДКР»от 25 10.2009г, Уложения ДКР «О народном казачьем контроле» от 03.10.2010г.
Комиссия противодействия коррупции при губернаторе Ростовской области (КПК РО)в лице руководителя её аппарата Кулика С.С. – с одной стороны,
Главное управление Народного казачьего контроля (НКК ДКР) в лице старшего инспектора НК Дейнекина Э.И. – с другой стороны
заключили настоящий договор о следующем:
1
Федеральный закон «О противодействии коррупции» от 25.12.2008г и соответствующие подзаконные акты государства и Ростовской области четко обозначают две национальные силы, способные и заинтересованные в осуществлении эффективной антикоррупционной деятельности: это государство и гражданское общество. В этой связи
а)государство использует уже имеющиеся институты: прокуратуру, суд, полицию, сеть контрольно-ревизионных органов с определенной новой (антикоррупционной) технологической базой.
б) гражданское общество либо использует сложившиеся институты противодействия коррупции, либо создает новые при поддержке государства.
Народный контроль в постсоветский период не имел никакого реального статуса и развития, при том, что закон РСФСР от 1989г «О народном контроле» юридически действует по настоящее время. Настоящее возрождение народного контроля вызвано беспрецедентно высоким уровнем преступности государственно-муниципального аппарата, в том числе и прежде всего – коррупционного содержания. Народный контроль пытаются создать политические партии, но в действительности он может быть именно народным в исполнении самого народа.
Казаки Ростовской и Волгоградской областей(Донская область) , осознавая себя здесь коренным народом на исторических и юридических основаниях, с гражданской ответственностью , инициативой к добровольному служению Справедливости и Счастью нации, берет на себя задачи народного контроля, включая противодействие коррупции.
2
Настоящий договор отображает те положения закона №272-ФЗ(2008г), которые
а)призывают гражданское общество активно и грамотно противодействовать коррупции;
б)обязывают государственные органы способствовать тому;
Статья 1, п.2) обозначает противодействие коррупции как деятельность.....институтов гражданского общества, организаций и физических лиц.
Статья 3,п.7) среди основных принципов противодействия коррупции называет «сотрудничество государства с институтами ГО, организациями и физическими лицами.
Статья 6,п.1) призывает к формированию в обществе нетерпимости к коррупционному поведению.
п.6) ратует за развитие общественного контроля за соблюдением законодательства РФ о противодействии коррупции.
Статья 7, п2) в направлениях деятельности государства видит создание механизма взаимодействия правоохранительных и иных гос. органов с общественными комиссиями, с гражданами и институтами ГО;
п.3) принятие законодательных, административных мер, направленных на привлечение граждан к более активному участию в противодей1ствии коррупции.
п .4) создание механизмов общественного контроля за деятельностью государственных органов.
п.7) обеспечение доступа граждан к информации о деятельности федеральных и региональных органов гос.власти и органов местного самоуправления.
п.8) обеспечение независимости СМИ.
п.18) усиление контроля за решением вопросов, содержащихся в обращениях граждан .
Донская Казачья Республика реально (практически уже 1.5года) создает повсеместно по Ростовской и Волгоградской областям все указанные выше процедуры Народного контроля и согласно данному договору передает необходимые данные другой стороне.
Комиссия противодействия коррупции РО информирует другую сторону о созданных ею процедурах и передает необходимые данные другой стороне.(Данное действие соответствует статье 10 Конвенции ООН против коррупции от 31 окт.2003г)
3
НКК ДКР , исходя из действующего законодательства, все результаты своей исследовательской деятельности неустанно направляла в прокуратуры РО, но практически всегда получала не адекватное прокурорское реагирование, а уклонение от него, доходящее до укрывательства преступлений коррупционного и иного характера. В этой связи
- НКК ДКР в рамках настоящего договора обязуется информировать другую сторону о материалах, собранных для прокуратуры и иных правоохранительных органов и результатах соответствующих обращений во все правоохранительные органы.
- КПК РО осуществляет мониторинг поданных материалов и сопровождение заявлений граждан по всей правоохранительной линии Ростовской области.( Данное действие соответствует статье 11 Конвенции ООН против коррупции от 31 окт.1003г).
4.
Народный Казачий Контроль имеет некоторые законодательные основы для собственного выступления в суде РФ по результатам своих исследований коррупционной деятельности и эти возможности реализует сполна. Однако при этом наблюдается полное противодействие судей, однозначно входящих в коррупционные связки с преступниками и правонарушителями из сфер органов власти.
- НКК ДКР обязуется информировать другую сторону данного договора о всех предстоящих судебных процессах, имеющих признаки противодействия коррупции.
- КПК РО предоставляет необходимую юридическую и административную помощь, выступает третьим лицом в судебных процессах, инициированных гражданами.
5
Международное и отечественное законодательство многократно отображает большую роль средств массовой информации в отражении как самой коррупции, так и борьбу с ней. Народный Казачий контроль имеет весьма ограниченные печатные возможности при том, что информация о его (НКК) успехах и неуспехах (по вине коррумпированных правоохранителей) богата деталями, широка в географии, несет настоящую национальную пропаганду за чистоту правовых отношений. Поэтому в рамках настоящего договора
-НКК обязуется передавать журналистскую информацию другой стороне.
- КПК РО размещает названную информацию в СМИ администрации области, районов и прочих СМИ. (Данное действие соответствует информационной части программных методов Областной долгосрочной целевой программы «Противодействие коррупции в РО» для достижения такого ожидаемого результата, как опубликование в СМИ «не менее 50 материалов» об антикоррупционной деятельности.)
6
Данный договор о намерениях , подписанный его разработчиками, обсуждается и корректируется и высших инстанциях договаривающихся сторон в течение 1 месяца и подается на подпись руководителей этих инстанций:
- КПК ДКР: губернатору Ростовской области Голубеву В.Ю.;
- НКК ДКР: Руководителю Главного Управления Маняшкину О.В.
подписи разработчиков
С.С.Кулик Э.И.Дейнекин
Очевидно, что вышеназванная комиссия согласно Закона обязана хотя бы ответить на это письмо,(согласием или отказом). НИКАКОГО ОТВЕТА Дейнекину не поступило, и Правовое Управление направляет повторно. Руководитель НКК по Ростовской области Иванов А.И. лично относит в приёмную Губернатора Голубева пакет документов; передача была зарегистрирована в журнале обращений граждан. Однако далее опять ответа не последовало. Дейнекин и Иванов подают исковое заявление в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону (по месту работы Губернатора) о признании нарушения Закона «О работе с обращениями граждан» высшим органов власти субъекта РФ.
Зимой 2011г происходит судебный процесс НКК ДКР против губернатора Голубева В.,
который лучше читать в судебных текстах.
Дело № 2-4443/11/
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 декабря 2011 год г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи ШИНКИНОЙ М.В. при секретаре Чолакян К.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дейнекина Эдуарда Ивановича, Иванова Анатолия Ивановича, заинтересованное лицо Администрация (Правительство) Ростовской области, Губернатор Ростовской области, об оспаривании действия (бездействия) должностных лиц,
/ УСТАНОВИЛ:
обращаясь в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, заявители в обоснование своих требований указали следующее.
21 апреля 2011 года заявителем Дейнекиным Э.И. было направлено обращение (с приложением) на имя руководителя аппарата комиссии при Губернаторе Ростовской области по противодействию коррупции Кулику С.С, Письмо было опущено в ящик «Для обращений граждан губернатору», причём по телефону руководителю аппарата комиссии Ростовской области по противодействию коррупции при Губернаторе Ростовской области Кулику С.С. было сообщено об этом письме. Однако в течение 57 дней на обращение не был получен ответ, что является нарушением закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
8 июня 2011 года заявителями Дейнекиным Э.И. и Ивановым А.И. были направлены дополнительные обращения (с приложениями) в адрес Кулика С.С. и Губернатора Голубева В.Ю., что подтверждается распиской в принятии обращения. Ответ последовал от 09.06.2011г. Иванову А.И от начальника отдела Администрации Ростовской области Ю.М.Кузнецова.
По мнению заявителей, их права со стороны вышеуказанных должностных лиц были нарушены, поскольку руководитель аппарата комиссии при Губернаторе Ростовской области по противодействию коррупции Кулик С.С. не дал никакого ответа на два их обращения, а Губернатор Голубев В.Ю. не дал ответа (не распорядился другим должностным лицам дать ответы) на одно обращение. Кроме того, комиссия по противодействию коррупции при Губернаторе Ростовской области не приняла к проверке сообщение граждан о коррупционной деятельности должностных лиц Азовского района. Начальник отдела Администрации Ростовской области Кузнецов Ю.М., не являясь юристом администрации, отказал в законной просьбе гражданина об обеспечении участия в публичном судебном процессе на стороне гражданского обвинения.
На основании изложенных доводов заявители просили: «признать действия и бездействие ответчиков противоречащими законодательству РФ, обязать дать исчерпывающие ответы на поставленные в двух безответных обращениях вопросы. Представители заявителей по устному ходатайству Губин В.В. и Алтухов В.И. заявление поддержали, просили суд об его удовлетворении.
Представитель Правительства Ростовской области и Губернатора Ростовской области по доверенности Ковальчук Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суду представил возражения, в которых просил в удовлетворении заявления отказать, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Выслушав заявителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявителем Ивановым А.И. 08 июня 2011 года было подано в приемную Администрации Ростовской области обращение (л.д. 11). Письмом от 09 июня 2011 года за подписью начальника отдела по работе с обращениями граждан Администрации Ростовской области Ю.М.Кузнецова был дан ответ на обращение Иванова А.И. (л.д. 13).
Кроме того, по словам Дейнекина Э.И., 21 апреля 2011 года руководителю аппарата комиссии при Губернаторе Ростовской области по противодействию коррупции Кулику С.С. было направлено обращение, путем опущения в ящик «Для обращений граждан Губернатору». Однако по прошествии 57 дней заявитель ответа на свое обращение не получил.
Посчитав, что действиями Администрации Ростовской области нарушены требования закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», заявители обратились в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного . самоуправления, должностных лиц...оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
В силу ст.258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия либо бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) во-первых, нарушает права и свободы заявителя а во-вторых не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту.
При рассмотрении данного дела по существу судом установлено, что со стороны Администрации (Правительства) Ростовской области, Губернатора Ростовской области не было допущено нарушений прав, свобод и законных интересов заявителей.
... Допрошенный в ходе судебного разбирательства по ходатайству заявителей в качестве свидетеля Гаринов В.Е. подтвердил, что в апреле заявители, и он вместе с ними, приходили в Администрацию области и бросали бумаги в ящик «Для обращений граждан Губернатору». Однако свидетель не смог пояснить, какое именно обращение было опущено заявителями в ящик, пояснив лишь, что видел какие-то бумаги с текстом. Свидетель Губин В.В. пояснил суду, что, по его мнению, в Администрации., области плохо налажена работа с обращениями и организацией приема граждан, в связи с чем Дейнекин Э.И. вынужден был бросить договор о намерениях в ящик для обращений.
Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Администрации (правительства) Ростовской области, по направлению ответа на обращение Иванова А.И. о 3.06.2011 года осуществлены в пределах компетенции данного органа и с соблюдением порядка, ...
-----------------------------------------
Судья Кировского рай.суда по окончании этого дела срочно была направлена на повышение в Ростовский областной суд. ОТМЫВАНИЕ ПРАВОНАРУШЕНИЙ ГУБЕРНАТОРА, ПРАВИТЕЛЬСТВА И ПРОЧИХ ЧИНОВНЫХ ЛИЦ, несомненно, есть заслуга судей, достойная поощрения.
Народный Казачий контроль оценил работу судьи Шинкиной иначе:
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на Решение ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 1 декабря 2011г (судья Шинкина М.В.)
Решение является неправомерным по следующим основаниям
1. Судья многократно отказывала истцам в применении процессуального закона, именно:
1.1. на ходатайство об истребовании необходимого доказательства, которое гражданин не имеет возможности получить сам, суд дал ЛЖИВЫЙ отказ.
Конкретно: в виду отказа ответчика признавать получение двух обращений гражданина Дейнекина 21апреля и 8 июня, истцы требовали запросить:
а) Инструкции администрации по работе со специальным ящиком в вестибюле для письменных обращений граждан; судья заявила, что такие инструкции издаются в общедоступном виде федеральными органами. Это есть ошибка председательствующего Шинкиной М.В. – таких федеральных инструкций нигде не опубликовано.
б) Затребовать журнал регистрации входящих обращений по администрации 21 апреля и 8 июля; судья отказала без всякой мотивации;
в) Пригласить должностных лиц, ответственных за регистрацию поступающих обращений для дачи свидетельских показаний –отказано с абстрактным доводом, что ответчиком назначен орган власти, и отдельные его должностные лица не должны участвовать в судебном процессе. Из заявлений истцов и их представителей : названные должностные лица(в частности Кузнецов Ю.М.) ответственны в исчезновении (сокрытии) обращений истца, по крайней мере им известны обстоятельства сокрытия этих документов.
Вывод: судья Шинкина преднамеренно освобождала ответчика от ответа на вопрос судебного следствия: куда делись два обращения истца, одно из которых
а) по предложению отдела по работе с обращениями граждан было опущено в специальный ящик в вестибюле (прилагается фото); Опрошенный в суде Губин В.В. свидетельствовал о его присутствии при подаче этого заявления с приложениями в названный ящик, и он достоверно знает, что в приложениях были направлены в комиссию по противодействию коррупции предложения граждан о помощи в деятельности этой комиссии .
Об этом свидетельстве обжалуемое Решение не упоминает.
Обжалуемое Решение содержит лживую фразу о том, что «ни заявители, ни свидетели не пояснили, по какой причине они не сдали обращение в установленном порядке». Такие пояснения были даны Дейнекиным и свидетелем Губиным, в купе с заявлением о том, что Отдел по работе с обращениями граждан рассылает гражданам свой распорядок работы с 9-00 до 18-00, но после 12- рабочего дня приёмная Кузнецова Ю.М. закрыта (прилагается фото) и взамен самого себя чиновник предлагает ящик возле закрытой двери;
б) другое обращение Дейнекина принято в отделе в скрепке с заявлением Иванова А.И, но объявлено неподанным. Свидетель Гаринов ,опрошенный в суде, признал набор документов с материалами коррупционной деятельности Главы Азовского района, демонстрированный истцом Ивановым с отметкой в принятии (дубликат сданного), поскольку он находился в приёмной рядом с сдающим Ивановым. Это свидетельское показание судьёй в обжалуемом Решении искажено.
2
На признанное обращение Иванова А.И (потому, оно что было в скрепке листов первым и с отметкой о принятии) был дан НЕНАДЛЕЖАЩИЙ ОТВЕТ, то есть ответчиком нарушено требование ст.10.1. закона №59-ФЗ(2006г).
Судье Шинкиной должно быть известно, что участие органа власти третьим лицом не считается методом давления на суд, как о том отписался чиновник администрации Кузнецов. Третьим лицом Иванов А.И. приглашал представителя комиссии по противодействию коррупции в судебный процесс, возбуждённый им по поводу коррупционной деятельности, следовательно отказ этой комиссии поддержать гражданина в суде – это отказ от исполнения служебных обязанностей и фактическое поддержание коррупции. Судья Шинкина этот преступный факт в обжалуемом Решении объявила законным.
Судья Шинкина даже отобразила в Решении как достоверное заявление ответчика, что РЕШЕНИЕ ВОПРОСОВ БОРЬБЫ С КОРРУПЦИЕЙ, поставленное Ивановым перед областным судом, НЕ ВХОДИТ В КОМПЕТЕНЦИЮ КОМИССИИ ПО ПРОТИВОДЕЙСТВИЮ КОРРУПЦИИ в Ростовской области.
3.
В кассационном порядке обжалуется определение суда об отказе принудить ответчиков направить в суд представителя или явиться самими. (Заявление о неправомерном отказном Определении зачитано в суде, внесено в материалы дела и прилагается к данной кассационной жалобе).
На основании вышеизложенного истцы заявляют о том, что суд первой инстанции
-неправильно, определил, исказил или умолчал обстоятельства, имеющие значение для дела;
- не доказал, ложно мотивировал выводы в своём Решении;
-изложил в Решении выводы, не соответствующие обстоятельствам дела;
- многократно нарушил нормы процессуального права.
и просят отменить обжалуемое решение и разрешить его в областном суде по первой инстанции.
Приложения: 1) Фото из вестибюля отдела по работе с обращениями граждан (3 штуки).
2. Заявление об обжаловании Определения.
Прилагается копия заявления о правонарушениях судьи, на которое согласно статьи 156.2 ГПК председательствующий обязан(а) дать письменные разъяснения. Таких разъяснений не последовало, при том, что данное заявление сдано на имя Председателя рай.суда. Кировский районный суд
демонстрирует глубокую зависимость от администрации области, тем самым
доказывает свои «конфликты интересов», то есть коррупционность.
Истец Дейнекин Э.И.
Эта кассация в областном суде была отвергнута.
ВЫВОДЫ
из этой истории «как поссорились» губернаторская «антикоррупция» и народная антикоррупция предстоит сделать Большому Казачьему Кругу Дона. Обращаться с проблемой игнорирования народного участия в системе противодействия коррупции в Кремль у нас считается безнадёжным делом.
***
Исполняя Концепцию ДКР отделы НКК подавали свои предложения о сотрудничестве в комиссии по борьбе с коррупцией в районах и городах Ростовской и Волгоградской областей (Область Войска Донского). Результаты такие же, как и в столицах областей: ПОЛНОЕ МОЛЧАНИЕ.