Эдуард Дейнекин Т Р И Б У Н А Т Р О С С И И ?!
Автору этой статьи – действующему крестьянину-фермеру, одновременно преподающему математические методы экономики, психологии, менеджмента, юриспруденции, лингвистики в Современной гуманитарной академии, хотелось бы считать данную работу научной, хотя она написана более как рассказ, простое повествование. Но читатель увидит, сколько за эти рассказом исследовательского труда, буквально старательская работа в скалах современной политологии, социологии, культурологии. В этих научных дисциплинах трудно найти сознательно поставленный эксперимент, как в физике, биологии; насильственные эксперименты над российской нацией навязывают малограмотные вожди, нисколько не жалея подопытный материал –массу. И все, что они наворотят, затем добросовестно разгребают ученые гуманитарного цикла, делают умные выводы, но новые вожди все выводы и рекомендации ученого мира успешно «не видят» или извращают, и так –круг за кругом, век за веком. Социально-политологическая наука остается малозначащим «хвостом стремительно летящей кометы»- общественности.
Ученый- гуманитарий - достойный СЫН НАЦИИ - должен войти в массу, как физик входит в лабораторию, и продуманный эксперимент делать над собой и массой одновременно. Это произошло с вашим автором, когда он покинул место директора школы, стал учетчиком тракторной бригады для того, что бы собственноручно апробировать математические методы аграрного производства. Это произошло, когда, оставив место директора фирмы, стал он фермером биодинамического хозяйствования, ибо только экологическое сельское производство может спасти мир от медленного вымирания. Так случилось с институтом гражданского контроля, который пришлось ему перевести в разряд личного гражданского контроля органов власти.
Длинное вступление в тему, в этот самый ЛГК, который автор иногда называет трибунатом, с самопредставлением (кто-то скажет –с саморекламой) вовсе не лишне, ибо психология личности, выступающей на некий нестандартный, трудный и опасный путь ЗАЩИТЫ НАЦИИ и правозащиты, всегда входила в тематику как психологии, так и социологии. Отличие данной работы от «академики» лишь в том, что автор ужимает до прагматического минимума теоретические выкладки, которые, в общем-то, не являются научной новостью, а представляет читателю сам эксперимент, и лишь потом , из фактологии опыта, переходит к теоретически значимым выводам.(Конечно, строгая теория ЛГК уже написана и, даст Бог, превратится в общедоступную книгу; происходит теоретизирование автора данной статьи в диссертационной работе «Гражданский контроль как феномен социо-культурного пространства России»).
Материал собран за 4 года противоборства отдельного гражданина с органами власти, презревшими не только права, свободы и законные интересы простых людей, но издевающимися над самим российским Законом. Это противоборство, о котором вы сейчас узнаете, не есть правовая битва за себя, свою родню, как это часто происходит с людьми, доведенными до самозащиты чиновничьи произволом. Это – довольно редкий опыт борьбы ОДНОГО за ВСЕХ. Предпосылка такого варианта появилась в ряде новейших законов Российской Федерации, и практически народ об этом знает очень мало или - ничего. Целью данной статьи стало для автора именно информирование россиян о действующих сильных средствах НАРОДНОГО КОНТРОЛЯ и наказания (через суд, прокуратуру) чиновных правонарушителей. Российскому гражданину нужно немного в этом плане : не полениться , чуть-чуть приподнять свою правовую грамоту, да действовать как будто одиночно (внешне),но все же коллективно.
Сразу нужно сказать, что в правовой самозащите граждан от преступно действующих органов власти ни один адвокат не поможет. Почему? – вы вполне понимаете сами:обыкно венному гражданину платить нечем, а тем, кто платить может, уже нет смысла биться за справедливость: они возле общей с чиновниками кормушки. Я могу сказать, что «донКи-хотство»,борьба с «ветряными мельницами»,обосновавшимися в чиновничьих кабинетах,- это уже есть ДУХОВНОЕ СОСТОЯНИЕ ХРИСТИАНИНА, и способен на неё, по моим наблюдениям, только истинный родовой казак. Родовой в том смысле, что это духовное состояние ему завещано казачьим родом, который веками на дух не переносил чиновничество и бюрократию. Не лишне сказать, что я отдал 17 лет Возрождению казачества и намерен служить ему еще 17 лет верой и правдой, если меня в живых оставят(в чем нет уверенности). Вместе с этим казачьим истоком моя битва в правовом поле все-таки формально является битвой ОБЫКНОВЕННОГО ГРАЖДАНИНА РОССИИ, и именно так я буду далее себя именовать.
И еще нужно уточнить из вышесказанного: чиновничество и даже бюрократия – это весьма необходимый элемент государства, и борьба казачьего или какого-то ни было благородного люда происходит не этим элементом, а с его извращениями, с узурпаторскими наклонностями должностных лиц органов власти.
Все перипетии и даже темы этой битвы в одной статье невозможно представить. Ныне городская Дума Новороссийска под напором законных требований гражданина согласилась принять на рассмотрение комитета по законности суммарный обвинительный материал на администрацию (исполнительный орган власти). Гражданином отобрано 20 правонарушений за один только 2007 год. Для данной статьи мной отобрано только 3 –самых серьезных и масштабных.
У читателя, наверное, сразу возникнет вопрос : как их найти, определить – эти масштабные правонарушения (обычно люди видят лишь то, что их лично касается). Ответ: не нужно детективного сыска, достаточно внимательно читать официальные издания органов власти, да время от времени посылать обращения к ним. Правовые нарушения чиновников просто теснятся в очереди на страницах официальной муниципальной прессы и в ответах на обращения граждан. Особенно в последних, когда гражданин затрагивает обнаруженные правонарушения – тут уличенные должностные лица сваливают ком подтасовок и
лжи для своего оправдания.
Еще раз придется сказать, что если один гражданин выявляет 40 правонарушений органов власти, по Закону достойных правового наказания,-(вершину айсберга), то сотня таких граждан вынесет на Свет Божий тысячи малых и больших преступлений – весь этот черный айсберг. Ныне сложилась довольно печальная картина : на 250 тысяч простых нормальных граждан Новороссийска в правовом поле бьются 2-3 бойца, и то –разрозненно. Как хотелось бы найти родственников-донКихотов по всей России! ! Я думаю, они обязательно есть.
Итак, что конкретно вытворяют наши «слуги народа» ?
В 2005году Дума Новороссийска принимает Устав МО(муниципального образования) в полной тайне от населения, несмотря на то, что к тому времени уж 3 года действуют требо требования закона «Об общих принципах организации местного самоуправления» о ВСЕ-НАРОДНОМ ОБСУЖДЕНИИ муниципальных проектов. Гражданин подает в суд об этом крупнейшем правонарушении, оскорбительном для двух сотен тысяч новороссийцев, в том числе- о несоответствиях Устава МО действующему законодательству, но проигрывает в районном суде. Судья Есипко, у которого на рабочем столе даже не было закона «О местном самоуправлении», и видно было, что он его никогда не открывал, принимает за основу подложные оправдания законодателей города-героя. Рядом с ними вторит представитель прокурора, мигом превратившийся из государственного обвинителя в адвоката. Кассационная инстанция краевого суда даже и не пытается отменить правовые ошибки местного суда (как обычно!).
Что, бой проигран? Оказывается, - не совсем : суд только окончился, а прокуратура под мелкими предлогами «несоответствия действующего Устава развивающемуся законодательству» требует от Думы обновить Устав , которому от роду всего пол-года! Повторное принятие Устава уже происходит с процедурами обращения к населению. Не формальная судебная , а фактическая победа одинокого гражданина налицо.
Но есть проблема куда более скверная: во всех трех Уставах города, опирающихся на но вейший закон «Об общих принципах организации местного самоуправления» этот закон попирается с первых же строк. Именно: 24 сельских населенных пункта, включенные в городской (муниципальный) округ лишены статуса поселения. Такое возможно только через референдум - согласие сельских жителей на слияние с городом Новороссийском. Так вот, никто никогда этого согласия не спрашивал. Во времена ельцинского беспредела Город ликвидировал местное самоуправление в станицах и поселках, да так и тащит эту политическую дискриминацию из Устава в Устав. Сорок пять тысяч сельских жителей лишены права на собственную представительную власть, казачьим станицам Раевской, Натухаевской, Верхнебаканской и хуторам, как резервациям, отказано в исконных принципах гражданского управления казаков, хотя именно в Законе №131-ФЗ они достаточно полно даны. Город , как оккупационный режим, насаждает своих управляющих,понятия не имеющих о стандартах управления; отнял муниципальную собственность и властвующие варяги разбазаривают сельские земли без какого-либо отчета перед истинными хозяевами поселений.
Все это было сказано гражданином с трибуны публичных слушаний по проекту Устава, но голос этот задавили. И не мудрено – он был единственным на все 45 тысяч сельчан. И, однако, опять это не стало поражением народного трибуна. Проходит немного времени, и администрация через Постановление № 1019 объявляет «Собрания граждан по вопросу образования объединенного сельского района внутри города – это как раз тот референдум, который требовал гражданин, а еще раньше –федеральный закон. Здесь уже который раз проявляется естественная вынужденность для местных самоуправцев подгонять свои замыслы и действия под всеобщий закон. Конечно, иногда прокурор города диктует эту подгонку, но почему-то самые корявые места местного самоуправства достаются не прокурору, а гражданину.Это сказано без саморекламы, посудите: Постановление №1019 исполняется так, чтобы администрация получила всеобщее «Одобрям!», то есть с массовыми нарушениями правил референдума и подтасовкой итогов. Еще не выдали в печать итоги собраний, а гражданин уже направил в прокуратуру заявление о правонарушениях. Напечатанный итог собраний (не поверите)- 100% в поддержку мечтаний городской власти. Но после протеста гражданина, поддержанного жителями, был и другой результат: прокуроры проверяют условия и результаты 12 собраний(ок.12% ото всего числа) и выносят определение главе города о массовых нарушениях закона и фальсификации итогов. По требованию гражданина городская Дума слушает гражданина и прокуратуру(рядом) по этим правонарушениям. Нет, не думайте, что все результаты референдума отменены и виновники наказаны: Дума укоризненно сказала «Ай-я-яй, как нехорошо» и не более того, прокурор сказал: были мелкие оплошности, опечатки. Опечатками названы: лишь по 12 малым поселениям более ста человек лишены своего мнения «против» вхождения в город, и это тоже заниженное число противников: подавляющее большинство сельчан не желают потерять статус сельского поселения и с ним – последние сельские привилегии. На собрания были стянуты жалкие количества прихлебателей власти, поэтому уточненный результат показал как будто меньшинство противников, но сам факт махинаций(в правовом обществе) уже означает немедленную отмену всего мероприятия. Но только не в Новороссийске, здесь есть Хозяин, которому «закон не писан». Но есть и возмутитель спокойствия: по его «кляузе» прокуратура Краснодарского края требует от прокурора города возбуждения уголовного дела по статье 142.1 «Фальсификация итогов голосования». Прокурорская машина зашевелилась снова, и гражданин получил трехверстное письмо: наказаны исполнители преступления , кому- выговор, двое чиновников среднего уровня срочно «захотели» уволиться , предупреждены всякие «негодяи»-стрелочники, НО! в возбуждении уголовного дела против главы города отказано. Как всегда в конце приписка – можно такое решение обжаловать. Конечно, обжалование подготовлено, но лежит без движения. Дело-то не в том, что бы обязательно наказывать, здесь главное, что фальшивые итоги по непроверенным собраниям оставлены в силе и результат фальшивого референдума еще пойдет в дело под видом правды. Поэтому гражданин направляет в суд требование об отмене самого постановления №1019 ; о том, что из этого вышло – рассказ в конце статьи.
Третье, обещанное мной читателю дело, сейчас в полном разгаре. Его нужно донести жителям России как повсеместную угрозу нормальному жизнеустройству. И вот в сжатом виде – исковое заявление гражданина в суд.
* Истец требует признать недействительным Решение городской думы №417 как несоответствующее законодательству РФ. Доказательства:
1.Согласно Устава города Дума обязана контролировать исполнение муниципального бюджета, проводить проверку самостоятельно или совместно с прокуратурой нарушений бюджетного процесса, инициировать наказания виновных… Истцом представлены суду следующие нарушения бюджетного законодательства России: общее неисполнение годового бюджета составило 53.7 млн.руб, в частности не использовано Управлением образования 28,6млн,жилищно-коммунальным хозяйством –9,7млн, администрацией не вложено в социальную политику 7,5млн и так далее … Администрацией нарушены правила бюджетного процесса при сокращении расходов, нарушена гласность о фактах и причинах мно многомиллионных сокращений; невложение ассигнований коснулось только социальных сфер при том, что все расходы на администрацию выполнены на 100%. Истец перечисляет разделы и подразделы социальной сферы, в которых до нуждающихся граждан не дошли миллионы рублей. Городская Дума как контрольный орган, зная эти правонарушения не приняла Решения об отклонении отчета администрации. Суду представлены доказательства : заключение прокуратуры, которое дано по требованию гражданина, но не представительного органа власти(Думы); тираж официального издания органа местного самоуправления, где отсутствуют какие либо сведения о действиях Думы для наказания неисполнителей бюджета.
2. Суду представлены отчеты администрации за 2005год и 1полугодие 2007г, где картина та же: регулярное неисполнение бюджета в социальной сфере при максимальных расходах чиновников на себя, любимых.
3. Истцом представлены суду документы о неисполнении расходов по муниципальной целевой программе «Село-2006» в размере 45,15млн.руб.(данные самой Думы). Эти невложенные в дело миллионы логически не пересекаются (полностью) с вышеуказанными 53 млн по другим разделам а это значит,что отчет администрации их просто «потерял».Истец заявил суду о необходимости судебного расследования по предположению фальсификации годового отчета, связанной с программой «Село-2006».
4. Данные, предоставленные прокуратурой, показывают практику переноса неиспользованных плановых средств на последующий год. Истец заявил, что Бюджетный кодекс не содержит таких действий как законных; неиспользованные в текущем году средства в социальной сфере безвозвратно потеряны для нуждающихся граждан. Перенесенные «расходы» просто путешествуют из года в год, не увеличивая фактические социальные вложения. В 2005г. расходы на социальную политику составляли 108,9млн.руб, а в 2006г – 98,7 млн.За это же время расходы на содержание администрации увеличились на 29 млн.руб.
5. истец не выходит в суд с исковыми обвинениями против администрации, поскольку есть ЕГО ДЕПУТАТЫ, ПРЕДНАЗНАЧЕННЫЕ К ЭТОМУ ДЕЛУ. Иск выставлен этим депутатам, не исполнившим свои уставные обязанности. Истец требует не только отмены неправомерного Решения Думы, но и судебного наказания ответчика на основании статьи Устава об «ответственности органа местного самоуправления перед жителями» и также по
статье КоАП «Самоуправство» , где сформулировано «ненадлежащее выполнение служебных обязанностей».
Вот такие исковые заявления в суды всех районов России могут подавать просто граждане, как только увидят в отчетах неисполнение бюджета. Будет ли от этого толк, поговорим чуть позже. Действительно, если народным трибуном подан иск в суд против властителя, то это еще не значит, что правда восторжествует. Сейчас в моем рассказе начнется вторая глава, еще более интересная, и еще более печальная.
Есть замысел Конституции, занесенный западным ветром, о том, что судебная ветвь НА РОДНОЙ власти воспринимает любого гражданина и орган власти как равноправных участников судебного процесса. Может быть где-то на Западе такой замысел реализуется. Как ни странно, в царской России такое правосудие тоже было. Суд Советского Союза был более чем оригинальным, он творился в кабинетах партсекретарей, и, как правило, проштрафившиеся чиновники летели со своих теплых мест - жалобы из народа имели большие последствия . Современный российский суд хорошо известен как карманное средство тех, кто фактически властвует, будь он официальным органом власти или закулисным кукловодом. Об этом знает народ и старается не обращаться в суд за помощью. Об этом знает и говорит во всеуслышанье Президент и, конечно, политики и правоведы, озабоченные судьбой России. Но «Васька слушает да ест», ибо Система захватила все рычаги власти и ей не страшен ни Бог, ни царь и ни герой. Одного Система никогда не сможет проглотить – народ, но пока народ спит, «Васька» тешит себя надеждой на сверхвластие…
При заведомой безнадежности судебного преследования властвующих правонарушителей, гражданин идет в суд с исками ради исследования, ради накопления опыта и с надеждой расшатывания этого гнилого устоя олигархии. Есть в Новороссийске ребята, которые прошли эти (судебные) круги ада и отступились. Но остался же у них опыт борьбы с судейскими преступлениями (звучит-то как!), и это есть то, что нам нужно накапливать и множить, ведь проснется Росс в ближайшее же время !.
А теперь немного повествования, ведь даже самые сильные и справедливые лозунги не могут заменить простого рассказа о конкретных сражениях.(Почему раз за разом приходится применять военную терминологию? Я просматриваю собственный рассказ, чтобы удалить загущенные краски и не могу этого сделать, ибо страна наша превратилась в тысячи тысяч малых и больших битв; нет ни войны, ни мира)
Случилось гражданину отбиваться от наглого налета налоговой инспекции на крестьянское хозяйство(28 правонарушений в трех штрафных постановлениях!). В частности, был выставлен судебный иск против правонарушения судебного пристава. Дело рассматривал судья Литвинов. Решение суда звучало так: «да! пристав нарушил требования закона «Об исполнительном производстве», но этого не достаточно для отмены исполнительного производства. Где-то, в каких-то странах судьи подчиняются веками апробированной Аристотелевой логике, да и в России как бы учат юристов правилам логического вывода. Но Система дает дополнительную логику такого характера : «Если нельзя, но очень нужно (очень хочется),то значит – можно». То есть гражданин не получил удивления от иудиной логики судьи, но удивление наступило потом, когда он получил письменное определение суда – в нем было полное удовлетворение иска, то есть отмена постановления пристава. Конечно, такой фокус может совершить не каждый судья, но судья Литвинов два года спустя идет на новый кульбит. От того же гражданина к нему поступает полностью аналогичный иск о правонарушении другого судебного пристава. И судья принимает решение в пользу последнего, перепрыгнув через общепринятое правило судебного прецедента, в ко-тором однажды принятое и не оспоренное решение суда должно в аналогичных ситуациях повторяться не только этим судьей, но всеми судьями страны (конечно,кому оно известно). Но эта история интересна еще и последствиями. В первом случае ошибка пристава, подтвержденная судом, должна быть преодолена взыскателем через его повторные обращения к судебным приставам. К тому времени взыскатель – налоговая инспекция – получила от судьи Нагорного разрешение на свои безумные штрафные санкции в адрес главы крестьянского хозяйства, то есть для налоговиков судьи «расчистили путь к воротам противника». И… бравые мытари развернулись и «ушли прочь от мяча» : ни они, ни приставы больше не тревожили крестьянскую семью требованиями оплаты штрафов. Во втором случае, пристав, получив карт-бланш от судьи, опять отступился, оставил в покое крестьянское хозяйство. Несмотря на два проигрыша в суде гражданин выиграл их де-факто – настолько дико- незаконными были притязания и действия чиновников, что они согласились на ничью. Как говорится, «знает кошка, чье сало съела». Вообще-то, о судебных приставах можно говорить и добрые слова, служба у них трудная и неблагодарная. Правовые ошибки делают все чиновники поголовно, в любых органах, ибо их на то благословляет Система порочной власти. В неё попадают работать изначально нормальные люди, наши друзья, родные, близкие, и мы потом видим, как они неизбежно развращаются или безвольно следуют подлым правилам Системы.
Есть ли у нас судьи, которых можно назвать праведными? В Новороссийске из 20 федеральных судей таковым знают люди только одного. Лишь Богу известно, как ему удается сохранять своё место и принцип справедливости. Хотелось бы назвать его имя для благодарности от сограждан, но лучше умолчать, дабы не подставить под месть коллег . Есть судьи, пытающиеся держать «золотую середину». Судья Балина рассматривала обвинение гражданина в отказе чиновника отвечать на обращение в орган власти и в сокрытии инфор мации, подлежащей обнародованию.Ввиду явной вины чиновника судья не идет на грубые инсинуации, как другие её коллеги, она терпеливо убеждает истца о мировом соглашении. На кону – спасение чиновника от наказания по статье, и брошено на судейские весы уже все: ответчик, по мнению судьи, должен признать вину , извиниться в зале суда, выполнить все, что было не выполнено, но только в форме мира (И волки сыты и овцы целы) .
Эстафету судейских чудес принимает судья Кириленко. Иск гражданина против трех правонарушений администрации города этот судья растягивает на 4 месяца (Об установ-ленных Законом сроках рассмотрения Октябрьский районный суд забывает, когда нужно спасать власть имущих).Ответчик 7 раз не является на процесс без уведомления и судья обязан применить штрафные санкции после первого же прогула, но он терпеливо и заботливо 10 раз откладывает еще не начатое рассмотрение. Совместно с ответчиком суд берет гражданина «на измор» - авось устанет таскаться в суд беспросветно! Ведь истец – работающий крестьянин, ездит за 30 км, тратя рабочее время и деньги из жалкого семейного бюджета.( Как не вспомнить рассказ И.В.Безуглого, как арестовали на 15 суток казака за одну лишь неявку свидетелем в суд,при том, что казаки и вскрыли преступление с наркотиками). Чиновнику позволительно топтать Закон даже в суде! В ответ на это гражданин не сдается, он , дабы привлечь к делу прокуратуру, подает судье ходатайство о расширении статуса истца – о выступлении его от имени широкого (неопределенного) круга лиц; на такой шаг есть законное основание – статья 46 ГПК РФ. Результат этого шага как бы сов-сем оказался нехорошим : прокуратура отказалась от соучастия, а судья Кириленко закрывает неначатое дело с формулировкой: гражданину не положено так поступать, он должен в суде защищать себя лично и более никого! Судья переиначил статью Закона, но зато исполнил пожелание ответчика. По кассационной жалобе гражданина краевой суд отменяет это решение, однако о приемлемости статьи 46 краевые судьи умалчивают, они лишь указывают на то, что попрание личных прав гражданин-то не отменял. В этой истории нам надо увидеть СТРАХ Системы от того, что , при инертности и оппортунизме прокуратуры, граждане будут в суде выполнять роль прокуроров, то есть выступать с защитой прав, свобод и законных интересов широкого круга лиц – народа.
В нашей мудрейшей судебной системе судей не наказывают за брак в работе. Кириленко, наоборот, выгадал, сбросив неудобное дело своим коллегам. Принявший из кассации дело судья Рябуха, о чудо! удовлетворил одно из требований гражданина (тявкающему щенку бросили косточку). Удовлетворили именно наиболее личное требование о предоставлении Постановления, которое упорно скрывали как «внутреннее дело администрации». Два других обвинения в сокрытии информации от населения для судьи Рябухи оказались неразре-шимыми. А требования о наказании ответчика – хотя бы по уже установленному правонарушению – отметены как фантастические. Вторая кассационная жалоба в части этих отказов краевым судом опять удовлетворена. Судебная коллегия во главе с судьей Хахалевой Е.В. витиевато пишет ,что « с выводами суда первой инстанции нельзя согласиться», но «нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной …». Как бы туманно ни писали, но второй возврат одного дела согласно процессуальному кодексу не допускает повторения отвергнутого решения суда.Однако третий все по тому же делу судья Схудобенова именно принимает решение, совпадающее с решением судьи Рябухи, то есть игнорирует вышестоящую судебную инстанцию. Только в определении с.Схудобеновой - еще большая ахинея, оно содержит 7 ложных посылок, которые все содержатся в объяснениях ответчика. То есть судья безбоязненно переписывает в документ с грифом «Именем Российской Федерации» абсурд, принесенный из местной администрации. Например «Требования Дейнекина Э.И. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные положения, в силу ст.83 закона №131-ФЗ(2003г) вступают в законную силу 1 января 2009года». Эту ложь выдумал бывший прокурор Аваков, ныне заместитель главы города по законности. Его коллеги из прокуратуры, как и истец, ничего подобного не смотри разглядеть в законе, который имеет законную силу с 2006г.
На что надеется районный судья, делая такие грубые подделки ? да еще и выступая про-тив Определения краевого суда? Нам трудно понять садомазохизм такого судьи и мы пи шем третью кассационную жалобу, мы ожидаем свыше громы и молнии, но из Краснодара приходит изумительное решение : судья Схудобенова во всем права ! Краевой судья Хахалева как председатель судейской коллегии подписывает здесь решения и доводы диаметрально противоположные тем, которые она подписывала всего 3 месяца назад. На что надеются краевые судьи ? На то, что надзорная инстанция столь же будет извращать Закон ? На то, что гражданину надоест бесполезная трата семейного бюджета на невозвратные пошлины и прочие потери ? На то, что гражданин опустит руки ввиду беспросветности дела, пойдет в кабак , напьется и забудет о своём правдоискательстве ? Наверное, в этих надеждах есть основания, все правозащитники-одиночки заканчивают этим. Значит выход один: выйти в суд сотням, тысячам гражданских истцов.
Нам уже становится интересно, до каких вершин изобретательности могут дойти судьи
в деле защиты власть предержащих. Судья Керасов получил от гражданина иск о признании недействительным постановления администрации №1019, упомянутое выше, как внутренне противоречивое(ничтожное):в нем и.о.главы города требовал проведение собраний граждан по важному вопросу местного значения, но в основании этого НПА назвал Положение о проведении конференций граждан. Чиновникам-недоучкам безразлично,- что собрания, что конференции, при том, что закон (№131-ФЗ) четко различает эти две правовые формы самоуправления. Ничтожный правовой акт автоматически недействителен, но ни администрация, ни прокуратура не пожелали его отменить. Судья Керасов принял к производству, назначил номер дела №2-1732/07, провел предварительное заседание, на которое по повестке опять не явился представитель администрации. Судья в ответ на возмущение гражданина-истца кричал, что он – не Кириленко и осуществит суд по Закону. На второе заседание судья явился в мантии, секретарь как положено записывала протокол,но ответчик -глава города- опять не явился. Читатель, подумай, что предпринять судье в этой ситуации? ; надо иметь в виду, что процессуальный кодекс запрещает публичные дела разрешать заочно, то есть в отсутствие ответчика. По закону судья должен оштрафовать нарушителя судебного порядка. Но судья Керасов оглашает: дело оставить без движения, поскольку истец неясно выразил свои претензии. Такое возможно до открытия дела, а в процессе бессмысленно и противозаконно. Но терпеливый гражданин в установленный срок подает пояснения к иску. Имеет смысл дать это пояснение здесь.
ПОЯСНЕНИЕ ОСНОВАНИЙ ИСКА. Октябрьскому райсуду (судье Керасову М.Е.) неясна моя формулировка в исковом заявлении о том, «в чем заключается нарушение прав, свобод или законных интересов Дейнекина Э.И….», то есть как ничтожный (внутренне противоречивый нормативно-правовой акт) ущемляется права и интересы гражданина?
Непонятливым судьям разъясняю : а)такой закон местного значения ущемляет мой законный интерес жить в правовом государстве. Это право зафиксировано в Конституции РФ в статье о правом государстве. Устав Краснодарского края в ст.1 утверждает принципы правового государства на территории края.. Устав муниципального образования г.Новороссийск ст.6 признает правовой основой общепризнанные принципы и нормы международного и федерального права. Ничтожный, то есть неправовой нормативный акт не является атрибутом правового государства.
б) ущемляет мой законный интерес выставлять к исполнению в местном самоуправлении
правовые акты, соответствующие установленным законами правилам законотворчества
(смотрите закон Краснодарского края № 7-КЗ от 06.06.1995г), а именно: не несущие внутреннего правового противоречия. Мой законный интерес складывается из следующего :
1. Согласно статьи Конституции РФ и ст.15.Устава КК единственным источником власти в России является её народ, а в муниципальном образовании – его население. Я – гражданин РФ- являюсь дееспособной частью народа и населения МО г.Новороссийск., несу БРЕМЯ ВЕРХОВНОЙ ВЛАСТИ, определяю работу всех органов местного самоуправления в режимах федерального и местного законодательства. Я избрал Синяговского В.И. главой исполнительной власти муниципалитета и наделил его соответствующими обязанностями, среди которых: подготовка, подписание и опубликование НПА. За эту работу и другие исполнительные функции глава МО получает зарплату в размере 600 тыс. руб в год. Ничтожный НПА является браком в его работе. Я, как избиратель и работодатель главы администрации, ущемлен в своих политических правах некачественной деятельностью должностного лица.
Статус «должностное лицо» определяется словом ДОЛЖЕН ; согласно ст.81 Устава МО глава города несет ответственность за своё недолженствование перед населением, то есть, в частности, передо мной.
2. Более конкретно: Постановление №1019 своей двусмысленностью уже привело к разночтению исполнителей его, то есть к проведению собраний граждан были применены условия, относящиеся не к Порядку проведения конференций, как означено в Постановлении, а условия, выдуманные самими исполнителями. Это отражено в Представлении прокурора г.Новороссийска №346ж-07-1371 главе города и Решении постоянного комитета городской Думы №131 от 09.07.2007г, констатирующих преступные действия исполнительной власти, спровоцированные ничтожным Постановлением (и.о.)главы города.
Я думаю, читатель не будет в претензии за подробности (длинноты) в данной статье,
ведь еще никто из простых граждан не выступал в суде с подобными обвинениями. Смысл
данного рассказа в том, что Закон позволяет это делать, и в том, как нужно гражданину во- первых смело, во-вторых, грамотно излагать свои политические интересы.
* * *
Уместно здесь будет сопоставить вышеприведенное выступление в суде гражданина и
концепцию «Соборного проекта», представленного Координационным Советом в сентябре 2007г: Каждый человек по праву гражданства России, зарегистрированный как избиратель, является носителем одной условной единицы государственного суверенитета и все полноты власти в стране. Наделение каждого гражданина этой единицей права на власть является его первейшим гражданским правом и обязывает к применению её в интересах всего общества.
Нетрудно увидеть, что действия гражданина Дейнекина Э.И. в рамках личного гражданского контроля полностью соответствуют концепции «Соборного проекта». Вместе с тем такие действия есть та конкретика, без которой концепция обречена на безжизненность. Сколь ни говори «халва», во рту сладко не будет. Для настоящего рождения соборной власти нужно много, трудно и, наверное, долго «пахать» в правовом поле, показать народу возможность изменений к лучшему, демонстрировать обязательность участия его, народа, в преобразованиях порочного общества. Если это – битва с пороками, то перспективно биться в каждом «окопе», на каждом малом «бастионе». Артиллерийская канонада, не затрагивающая солдат войска, скорее всего закончится обыкновенным шумом. Поэтому ЛГК, интегрированный в трибунат ( а в итоге – и в трибунал) представляется главнейшим условием продвижения «Соборного проекта».
* * *
Что касается реакции судебной власти на предъявление вышеуказанной концепции
«КАЖДЫЙ ГРАЖДАНИН –СУБЪЕКТ ВЕРХОВНОЙ ВЛАСТИ» то Новороссийский суд
вовсе не нашел законного опровержения, просто сбросил назад заявителю все материалы с формулировкой, что истец «не исполнил его определение об уточнении исковых требований, то есть свою «непонятливость» судья возвел в ранг статьи ГПК. На это гражданин подал жалобу-обвинение в краевую квалификационную коллегию судей. Через 3 месяца получил заключение, подписанное председателем районного суда Пыленко: (сокр.) «…Из обозрённого материала дела и письменного объяснения судьи Керасова М.Е. следует, что судебного заседания не назначалось, определение об отложении, либо приостановлении производства не выносилось, а что касается повестки, направленной Дейнекину на 06.08.07г о явке в судебное заседание, то она была выписана секретарем ошибочно и дело, номер которого указан на повестке, у судьи Керасова М.Е. в производстве не находилось. Из письменного объяснения секретаря судебного заседания Мамишевой О.Л. следует, что она ошиблась, направляя Дейнекину на 06.08.07г для явки в судебное заседание, из-за большой загруженности на работе».
Вот так федеральные судьи свалили свою вину на секретаря, пожертвовали «пешкой» ради спасения ферзя. А поверит ли квалификационная коллегия судей, что секретарь самовольно открыла номерное дело, заставила заместителя председателя суда провести два судебных заседания? Как знать, чудеса в Краснодарском краевом суде случаются ведь заключение ПыленкоИ.П. направлено Хахалевой Е.В.
После того, как судья Иванова повторила маневр Керасова с другим исковым заявлением, гражданин понял, что против него спешно выработали в суде метод «неприятия» : на иск к органу власти выписывается определение о «непонятном изложении» заявителем искового обвинения ( «не указано, в чем ущемлены права и свободы гражданина»). Но! когда истец своевременно вносит какие-то добавления, они уже никому не нужны – судья сбрасывает весь материал: как будто заявитель не выполнил требования судьи! Иск против официальной газеты администрации «Новороссийские вести» отбрасывали с мая по ноябрь 4 раза, но приняли (после вопросов судейской квалификационной коллегии) в первоначальном виде. Иск «О неисполнении требования судьи» о том, что администрация 7 раз не являлась по повесткам суда в одном и том же деле, возбужденный –не судом!- гражданином, не принят до сих пор уже 5 месяцев. Зам. пред. суда Гончарова пишет в ответ на исковое заявление простое письмо, в котором утверждает, что администрация не виновна, что представитель «был занят в другом деле» (каждые 7 раз?!); гражданин направляет частную жалобу на этот отказ суда в принятии иска, но судья Гончарова отвечает, что частную жалобу можно подать только на определении суда ; но именно она, Гончарова нарушила ГПК и ответила ответ не в виде определения суда. Зам.пред суда захлопнула в ловушку иск гражданина, а квалификационная комиссия по этому поводу безмолвствует пол-года.
На мой взгляд, эти случаи из судебной практики столь же интересны,как и телешоу«Час суда» и прочие спектакли, выставляющие вдумчивых и справедливых судей, прокуроров, адвокатов… Однако, мой рассказ раскрывает стране достижения других судей, других прокуроров. Здесь намеренно даны подлинные имена действующих лиц, ибо тысячи таковых же «правоохранителей» уверены в своей не-ловленности и безнаказанности. Взрослые дяди и тети наивно думают, что времена левосудия будут длиться бесконечно…
Не все судейские фокусы здесь представлены в виду краткости журнальной статьи (кни-га по этому материалу мною готовится). Но нельзя не упомянуть о двух судах, протекающих в данный момент, ибо в них отражены самые серьезные вопросы взаимоотношений народа и органов власти .( Замечу, что я никогда не пишу «народ и власть», ибо по Конституции именно НАРОД ЕСТЬ ВЛАСТЬ, а все остальные, которых поверхностные журналисты окрестили «властью», есть органы(народной) власти).
* Иск об отмене ничтожного Постановления №1019 судом отклонен с формулировками:
«В преамбуле обжалуемого постановления имеется ссылка на Положение о порядке назначения и проведения собраний граждан…№292, однако фактически номер данного решения 291, то есть допущена техническая ошибка, которая не нарушает права и свободы заявителя, поскольку оба решения опубликованы в газете…Судья не знает, что его обманул ответчик в том, что №291 не опубликован, то есть юридически не действителен. Судья не понимает, что законодательный акт, имеющий в себе техническую ошибку не действителен автоматически. Судья так и не понял, что топорная работа главы муниципалитета есть нарушение именно того главенствующего политического права гражданина, которое выше обозначено в «Соборном проекте».
* Иск об отмене Решения Думы №417 отклонен с формулировками :
1. Согласно экспертному заключению КСП…наличие разницы между утвержденными расходами и фактическими не является препятствием для утверждения отчета об исполнении бюджета. Читатель уже без нажима автора воскликнет : где же правовая логика: неисполненный бюджет утверждать как исполненный?! Ответчик и судья пишут, что 2% неисполнения – это мелочь ,на которую не стоит обращать внимания. Но ведь это – 53 миллиона рублей, не пришедших к нуждающимся потребителям (28миллионов не дошло до школьников!), а ведь это ОНИ, ГРАЖДАНЕ, СОЗДАЛИ ГОРОДСКОЙ( как и краевой, как и федеральный) БЮДЖЕТ СВОИМ ТРУДОМ в надежде получить свои где-то застрявшие 53 миллиона.
2. Ст.272 Бюджетного кодекса РФ…установлена необходимость внешней проверки отчета контрольным органом представительного органа МО. Таким органом в МО г.Новороссийск является Контрольно-счетная палата, которая в своем заключении …не сделал вывод о неудовлетворительном исполнении бюджета за 2006г…Ответчик и судья не видят правовую тавтологию в том, что КСП назначена Думой,то есть ответчиком, значит суд использует заключение ответчика как экспертное(независимое). К слову сказать гражданин требовал на публичных слушаниях внести изменения в Устав МО в части назначения контрольного органа не представительным органом, а САМИМ НАСЕЛЕНИЕМ через прямые выборы контрольно-счетной палаты (такой вариант предусмотрен законом №131-ФЗ), но народные депутаты отмахнулись от гражданина, как от назойливой мухи. Теперь,будучи подсудимыми, они выставляют саму неправовую сущность КСП как флаг добродетели.
3. «Решение городской Думы об утверждении отчета об исполнении бюджета за 2006г прав заявителя не нарушает». Суд «забыл», что истец выступил в суде в защиту неопределенного круга лиц, как записано в ст.46 ГПК, а по-просту – за всех обобранных на 53 млн.рублей новороссийцев. Кстати ,суд вершил тот самый судья Кириленко, который полгода назад закрыл другое дело, именно отняв у гражданина законное право выступать в суде в защиту других(непоименованных) людей ; теперь он уже не отметает такое право отдельного гражданского истца .Это- еще один штрих к тому, что медленно, но неотвратимо Система порочной власти отступает под правовым напором гражданского контроля.
4. Суд полностью обходит стороной доказательства истца о конкретных процедурных нарушениях Бюджетного кодекса РФ, правил сокращения бюджетных ассигнований.
5. «Учитывая, что отклонение решения об утверждении отчета об исполнении бюджета, также как и его принятие, является правом, а не обязанностью, городская Дума в рамках этих полномочий приняла соответствующее решение». Депутатский корпус Новороссийска вместе со своими юристами и Октябрьским районным судом запутались в определении субъекта и объекта Права: федеральный закон и Устав МО дают депутатам право контроля, принятия или непринятия решения в отношение к исполнительному органу власти, но это же самое является их обязанностью в отношение населения, избравшего их. Приведенная выше цитата из решения суда показывает, что ответчик с помощью суда отрекается от своих уставных обязанностей. Умники, засевшие в Думе, администрации и суде забыли, что НЕТ ПРАВ БЕЗ КОРРЕЛИРУЮЩИХ ОБЯЗАННОСТЕЙ.
6. В каждом исковом заявлении гражданина после предъявления правонарушения и требований об их ликвидации записано требование о наказании виновных. При этом фигурируют соответствующие пункты федеральных законов :
-статья15 ФЗ- №59(2006г) «О порядке рассмотрения обращения граждан» : «Лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством РФ».
-статья17ФЗ- №149(2006г) «Об информации,информационных технологиях и о защите информации» : «Ответственность за правонарушения в сфере информации…».
- ст.293 Бюджетного кодекса РФ : «Неперечисление либо несвоевременное перечисление бюджетных средств получателям бюджетных средств …наказания, предусмотренные Уголовным кодексом РФ».
Эти грозные предупреждения никого не пугают, все чиновные правонарушители видят индульгенцию в лице федерального суда. Как судьи спасают своих подзащитных:
1. Истец конкретизирует где и как законодательством предусмотрена ответственность должностных лиц: предъявленные правонарушения квалифицируются статьями 13.17 «Нарушение правил распространения обязательной информации», 5.39 «Отказ в предоставлении гражданину информации» и19.1 «Самоуправство» КоАП РФ. За этими статьями стоит ст.23.1 КоАП «Судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями… 5.37-5.43, 19.1…» (Мировыми судьями :ст.13.17). На это судья Рябуха пишет «Именем Российской Федерации» : «требования о привлечении администрации г.Новороссийска к административной ответственности подлежат рассмотрению в ином порядке» .(Каков этот иной порядок, судья не указывает, хотя ГПК требует каждое заключение в решении суда мотивировать!). Кассационное определение, отменившее решение с.Рябухи, содержит такие фразы: «Отказывая в удовлетворении заявления Дейнекина Э.И. в части, суд указал, что … требования о привлечении администрации г.Новороссийска к административной ответственности подлежит рассмотрению в ином порядке. Однако с данным выводом суда нельзя согласиться….Вывод суда ….не мотивирован.».Подписи: судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе :Председательствующего Хахалевой Е.В. и судей Поповой Е.И.,Ефименко Е.В.
Возвращенное дело судья Схудобенова разрешает «мотивированно» :»Поскольку на суд,
в силу ст28.3 КоАП РФ не возложена обязанность по рассмотрению сообщений и заявлений …на наличие события административного правонарушения…» то есть судья не дочитала вышеуказанную статью 23.1 КоАП. «Именем Российской Федерации» судья Сху-добенова лично исправляет закон РФ. Дальше,после третьей кассационной жалобы, судебная коллегия по гражд.делам краевого суда в составе Хахалевой Е.В.,Ефименко Е.В. , Дунюшкиной Н.В. заключают :… «Требования заявителя о возбуждении судом в отношении администрации г.Новороссийска дела об административном правонарушении обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.»
Здесь, как говорится, комментарии излишни. Конечно, со стороны гражданина последует надзорная жалоба, но её судьба уже просматривается в вышеизложенных делах краевых судей. У вашего автора есть некая надежда, что публикация за пределами Краснодарского края создаст справедливую реакцию российской общественности.
6. Юрист городской Думы в зале суда заявил: если вы и ваша семья пострадали от неисполнения городского бюджета, то напишите заявление, и вы получите материальную помощь.
С такой ПОДКУПАЮЩЕЙ простотой приходят в суд защитники чиновных правонарушителей. А нам следует ,все-таки, установить – в чем нуждается гражданин, создавший из себя самого ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО КОНТРОЛЯ ОРГАНОВ ВЛАСТИ и ПО-ЧЕМУ ОН ДО СИХ ПОД В ПОЛНОМ ОДИНОЧЕСТВЕ?
Эти и подобные вопросы, отраженные в диссертационной культурологической работе автора, имеют в ней длинные ответы из областей психологии, социологии,политологии, этики, истории, теологии, в общем, полное научное обоснование. Стоит ли в этой длинной статье загружать читателя еще и скучной научной обработкой? Автор имеет рассуждения и попроще.
Личный гражданский контроль требует материальной независимости от органов власти.
Многие, что берутся за это дело, осекаются явным и неявным мщением чиновников; правдоискатель теряет карьеру, ущемлены его родные, у предпринимателей отнимают перспективу бизнеса. Автор данной статьи оказался в необычном положении: он –свободный крестьянин-фермер не имеет ни одного начальника, кроме Закона. Даже жена является условным начальником, но когда скажет женщина(земледелец-животновод, на каких земля только и держится) : «Не было правды, нет и не будет!», то это для настоящего мужчины как удар бичем – до коле же русичам быть под пятой проходимцев, моральных уродов ?! Почему европейские холопы умеют держать свою чиновничью гвардию в правовой узде, а великороссам такое отказано? Кем отказано? Нами же самими. Русским мужикам должно СТЫДНО СМОТРЕТЬ В ГЛАЗА СВОИХ ЖЕНЩИН!
Ответы русичей в виде бунта и революции автор отнюдь не приемлет. Как правило результатами революций завладевают другие проходимцы. Система гражданского контроля – народный трибунат- есть растянутый во времени и законопослушный бунт. Против него труднее найти противоядие. Одно из таковых: соблазнять активных граждан благополучием, подкупать благами, то есть наиболее трудная проблема гражданского контроля –сопротивление народного трибуна с самим собой, достижение аскетики, противостояние всеобщему настрою на «повышение благосостояния».
Есть еще немаловажное условие: способность малограмотного стать грамотным – в правовом смысле, в политологическом, в социальном. Подавляющее большинство людей
уже подготовленных в этом плане, в сочетании с предыдущим условием, -либо вообще не желают посвятить свое образование на защиту справедливости, либо становятся «кликушами», то есть разыгрывают спектакли о «заботе к родному народу». Насколько трудно поднять простого угнетенного гражданина на более высокий уровень грамотности, насколько трудно спустить интеллектуала до уровня духовности, честности простого народа – от этих причин и зависит судьба гражданского контроля органов власти.
Безнадежность разрешения этих психо-социальных трудностей можно поколебать появ-лением одного-двух-трех трибунов как центров коагуляции. Постепенное обрастание со участниками зависит от самых малых успехов одиночки-донКихота. Но нужен и «Серван-тес» - журналист, газета, журнал, читаемая народом пресса. Приходится говорить, что ни одно СМИ Кубани не взялось до сих пор публиковать материал действующего и конкрет-но осуждающего органы власти гражданского контроля.
Одна статья, даже такая большая, не может предъявить все множество нюансов народного трибуната.
А. Здесь читатель увидел малую часть судебных тяжб, но они – вовсе не самое главное в грамотном всестороннем гражданском контроле.
Б. Есть последовательная связь с прокуратурой. В самом начале пути гражданин получал от прокуроров сплошные отказы в соучастии. В нынешнем году главе города уже направлено три Представления прокурора по материалам одного гражданина.Правда, есть тревожное обстоятельство : Представление прокурора для главы города еще не является де-факто обязательностью (как гласит ст.34 ФЗ «О прокуратуре в РФ». Посудите:Представление прокурора от 2 февраля 2007г №7/03-07требовало выполнения ст.75 Устава МО(равно ст. 52.6 №131-ФЗ) «ежеквартальные сведения …о численности муниципальных служащих органов МС, работников МУ с указанием фактических затрат на их денежное содержание подлежат официальному опубликованию». Поныне оно не исполнено администрацией, а на исковое обвинение гражданина в Определении суда написано : «Требования Дейнекина Э.И. об обязательной публикации указанных сведений….не могут быть приняты судом во внимание…Решение городской Думы «Об исполнении бюджета за 2006г» содержит данные на содержание аппарата администрации»(именно это оправдание внесено ответчиком); Суд отмахивается от назойливой мухи уже ЧЕМ УГОДНО, суд оправдывает злостное нарушение одной статьи Закона исполнением совершенно другой статьи (другого закона). Параллельно прокуратура «забыла» статью 24 закона «О прокуратуре» о том, что «В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий…»
В. Начиная с 2006г. Закон дал населению возможность коллективно влиять на деятельность органов власти через публичные слушания. Да, пока что они представляют из себя спектакли с режиссерами из администраций, но и здесь – лиха беда начало!
Г. Личный гражданский контроль начинается объемной кропотливой работой с официальными источниками,
Д. продолжается составлением обращений в органы. Ваш автор выработал такой стиль: правонарушения предьявляются первоначально самим чиновникам - трибунат ведет открытую борьбу. Есть три причины:
а) Требования открытости властной деятельности относятся и к гражданину – представителю верховной власти народа. б) Судебное производство требует попыток досудебного улаживания споров. в) Некоторые должностные лица (их пока очень мало) отзываются исправлениями своих ошибок, уже не требующими судебного производства. Но в массе чиновники отзываются ложью или подтасовками; они фактически плодят новые правонарушения в своих ответах на обращения гражданина.
Е. Несомненно, что у гражданина, недовольного деятельностью местной власти есть традиционный ход - жалоба вышестоящему чиновнику. Вполне резонно таковым считать губернатора края, области. Автор данной статьи долго не обращался к этому адресу с целью разработать именно местные средства ЛГК. Наконец Главе администрации Краснодарского края Ткачеву А.Н. было направлено обращение: «Предлагаю Вашему вниманию коллекцию исковых заявлений гражданина РФ против правонарушений органов местного самоуправления в Новороссийске. Три года я, крестьянин, пытаюсь отвратить депутатов городской Думы, главу города и его администрацию от привычки попрания Российского закона и – безуспешно; судьи делают медвежью услугу новороссийским чиновникам, спасая их от ответственности. Поэтому я решил обратиться к Вам с предложением помочь мэру Новороссийска Синяговскому В.И. уйти от судьбы мэров Владивостока или Томска.»(Приложение на 24 листах). Ответ из столицы Кубани был столь же кратким, как обращение : «Уважаемый Э.И.! По поручению первого заместителя главы администрации КК ААРемезкова …в соответствии со ст.12 Конституции РФ органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти и самостоятельны в пределах своих полномочий…Вопросы о законности действий ….могут быть рассмотрены и разрешены по существу только в судебном порядке».Директор департамента по взаимодействию с органами МС АДЧерненко. На что неугомонный гражданин направляет второе обращение : «Ответ директора департамента …является неуважительной отпиской, не дающей никакой пользы местному самоуправлению на Кубани…Если население обращается к губернатору с криком помощи, то его исполнительным органам просто безобразно отписываться некими законодательными глупостями о том, что администрация края не при делах. Местное самоуправление (Новороссийска) – это не часть Турции, а часть Краснодарского края. Народ не может выйти на истинное самоуправление потому, что чиновники постоянно выбивают из-под него почву. При этом я заявляю, что мнение А.Д.Черненко в его письме ОШИБОЧНО! Устав КК статьей 5. гласит «Органы гос . власти края осуществляют …следующие полномочия:…е)правовое регулирование вопросов организации МС в Краснодарском крае в случаях и порядке, установленных федеральными законами (читай- законом «Об общих принципах организации местного самоуправления»)….В моем послании №1 даны 14 доказательств в реальных документах,…с обращением №2 я прилагаю еще более яркие материалы… Я не прошу конкретно для себя никакой помощи. Я уведомляю об эскалации политической преступности в Новороссийске и уверяю, что я не один имею данное убеждение, население точно так же оценивает происходящее, и, если не умеет действовать грамотно, так как я, то это еще хуже для государства – происходит неизбежное озлобление народа – верховной власти, а как это изливается, известно всем. Ныне нарастающая преступность, против которой столь блистательно борются органы власти, есть прямое следствие преступности самих «слуг народа».
Читатель думает, как же реагировал губернатор Ткачев А.Н. на такое «наглое» обращение гражданина. НИКАК не реагировал: ответа нет с 6 июля2007г. Пора подавать иск на правонарушение главы края по статьям 11,12 ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращений граждан».
Ж. Для становлении гражданского контроля необходима значительная правовая аналитическая работа в каждом малейшем муниципальном образовании.(Мы видим, что справедливейшие, информативные выступления из патриотического центра страны повисают в воздухе, ибо простому населению больно то, что происходит непосредственно)
Нужно громадное копировальное производство. Нужен компьютер с набором периферийных устройств. Нужны затраты на почтовые переводы, поездки, судебные пошлины. Для отдельного гражданина это все идет из бюджета семьи. Но это, как ни странно, есть его неуязвимость: никто не «покупает» его деятельность, нет улик под «отмывание» чьих-то интересов, кроме интересов НАЦИИ. Что и говорить, личный гражданский контроль в чистоте – дело проблематичное и прижиться, вырасти может только коллективный народный контроль. Однако опыт и исследования автора данной статьи показывают, что форма ЛГК обязательна , ибо действующее законодательство предоставляет именно отдельному гражданину,( но не организациям, не партиям) преимущества в средствах контроля органов власти.
З. Мне приходится убеждать друзей-патриотов, которые безоглядно хулят все, что ни делает современный законодатель России, что закон «Об общих принципах организации местного самоуправления» тянет на твердую «четверку» и вооружает именно тех , кто хочет строить правильное общество, но не заниматься бесконечным облаиваем вся и всех.
В этом пункте пришел черед народных законопроектов. Опять же, можно сколь угодно говорить об утопичности таковых, не создав, не организовав ни одного. По теме данной работы гражданином выдвигается народный законопроект ,это и будет настоящий итог данного как будто литературного повествования.
ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО КОНТРОЛЯ
Народный законопроект для а) Законодательного собрания……………….
б) Думы(Совета) муниципального образования ………………………………………
ОСНОВАНИЯ ЗАКОНОПРОЕКТА : Федеральный закон «Об общих принципах
организации местного самоуправления в РФ» , в частности :
Статья 26: Правотворческая инициатива граждан.
Статья 33: Другие формы непосредственного самоуправления и участия в его осуществлении.
АВТОРЫ ЗАКОНОПРОЕКТА : инициативная группа граждан………………………….-
членов ……….( О П О : 1)…2)…3)…………….)
ОС НОВА ЗАКОНОПРОЕКТА: 1.Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (ФЗ-131. в редФЗ-40,53,99,183,186,199,211)
2. Гражданский кодекс РФ.
3. Арбитражно-процессуальный кодекс РФ.
4 Гражданский процессуальный кодекс РФ.
5. Волеизъявление граждан муниципального образования, подписавших законопроект.
СОДЕРЖАНИЕ ЗАКОНОПРОЕКТА.
1. ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ :статьи 38,70,71,76,78 ФЗ-131 ; статьи 24,33 ФЗ-131 ;
статьи 4,11,42,50,51 АПК РФ ;
статьи 3,6,10,12,42,43 ГПК РФ ;
статьи 5.1-5.32, 5.45-5.52, 6.3, 7.16, 7.23, 8.1, 8.5,8.6-8.8, 9.5, 19.1, 19.6, 19.7, 19.17,20.6
Кодекса об административных правонарушениях РФ.
статьи 379, 380, 382-388 Трудового кодекса РФ.
статья 14.9 Жилищного кодекса РФ.
статьи 3, 5 ФЗ «О милиции».
Устав а)субъекта Федерации б) муниципального образования ……………………………………..
2. ЗАКОННОЕ ВЕДЕНИЕ Института гражданского контроля.
.1. Контроль за исполнением местного бюджета (ст.38 ФЗ-131).
.2. Контроль за исполнением порядка управления и распоряжения муниципальным
имуществом.(ст.38 ФЗ-131).
.3. Контроль за социальным обеспечением граждан и условиями труда (ст.70,71,76,78
ФЗ-131, ст.379,380-388 ТК, статьи КоАП)
.4. Контроль за общественной безопасностью (статьи КоАП).
.5. Контроль за обеспечением экологической чистоты и здоровья населения (КоАП).
.6. Контроль за обеспечением культуры, образования и просвещения.(КоАП0.
.7. Контроль за обеспечением органами местного самоуправления и государства форм
непосредственного народовластия, отчётности и ответственности должностных лиц
перед населением, процедур отзыва выборных лиц и увольнения административных Ра-
ботников по требованию населения в установленном порядке (ст. 24 ФЗ-131).
.8. Контроль за исполнением законов о Суде и судопроизводстве, Административного
права должностными лицами судов и исполнительных органов власти.(ст4,11,42,50,51
АПК, ст.3,6,10,12,42,43 ГПК, статьи КоАП).
3. Институт гражданского контроля учреждается Органом местного самоуправления по результатам специальных муниципальных выборов согласно ст. 25.7., 25.8 и 38 ФЗ-131)
Учредительное Положение об Институте гражданского контроля имеет две базовые части:
1. Контрольно-счётная палата ИГК.
2. Контрольно-правовая палата ИГК.
3.2. Выборы в Институт гражданского контроля осуществляет муниципальная избирательная комиссия с соответствующим бюджетным финансированием.
Срок полномочий выборных лиц ИГК не совпадает со сроком депутатов представительного органа местного самоуправления.
4. Бюджет ИГК состоит из двух частей :
.1. Финансирование органом местного самоуправления.
.2. Финансирование специально созданным «Фондом ИГК».
(Инициативная группа законопроекта «ИГК» учреждает и регистрирует «Фонд Института
гражданского контроля» с исполнением требований ст.118 ГК РФ. Фонд обращается к
гражданам, юридическим лицам, главе субъекта РФ, Президенту РФ о финансовой под-
держке Института гражданского контроля.
5.СОСТАВ И Г К
.1. Выборные члены именуются «Трибуны» и составляют «Трибунат» МО……………. Количество членов Трибуната не менее 9 человек.
Оплата труда Трибуна не превышает официального прожиточного минимума в РФ.
.2. Служащие ИГК – наёмный персонал специалистов по 8 направлениям общественной жизни. Оплата специалистов -согласно Закона о гос.службе или по контракту.
6. СРЕДСТВА И СПОСОБЫ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ.
.1. Изучение, анализ официальной документации органов власти.
.2. Независимые экспертизы законодательных актов, постановлений.
.3. Личное участие в мероприятиях муниципальной власти.
.4. Опросы населения. Рассмотрение жалоб. Рейтингование должностных лиц.
.5. Внезапные проверки рабочих процедур и технологий органов власти.
.6. Участие третьей стороной в судебных процессах.
.7. Организация процедур отзыва выборных лиц органов местного самоуправления и
выражение недоверия административным работникам.
.8. Организация сходов, конференций граждан. Участие в забастовках,митингах.
.9. Координация действий ИГК с профсоюзами, правозащитными организациями, прокуратурой, Общественной палатой при Президенте РФ.
7.
Проект подготовил действ.член Кубанской народной Академии, преподаватель СГА,
член Координационного комитета «Соборный проект России»
Дейнекин Э.И.,353931, Новороссийск, х.Ленинский путь,у. Фурманова 4
И. Для одиночки, пока еще не защищенного реальными силами, вполне грозит карательная реакция со стороны лиц, незаинтересованных ни в каком контроле. В первую очередь, это может быть обвинение в клевете, в частности по ст.298 УК «Клевета в отношение судьи,…прокурора…». Клевета – это распространение заведомо ложных, порочащих другое лицо измышлений. Несомненно, что настоящий народный трибун обязан не допускать ни единого измышления. В данной статье должно быть видно, как тщательно обработаны статьями законодательства обвинения в адрес конкретных судей, а обвинения обобщенного характера базируются на посланиях Президента РФ В.В.Путина Федеральному Собранию. Но читатель может сказать: в условиях судейского безпредела можно засадить за решетку и с придуманными обвинениями, чего только не случалось в злосчастной России. На это мне возразить трудно, ибо действительно ежечасно жду провокаций, меня спасало то, что я целенаправленно не выходил в государственные верхи, что многократно выступал на ВЫ к каждому обвиняемому, включая и судей. Моя задача – не карательство, а исправление, и они это, кажется, понимают.
Выход в общероссийскую печать может изменить положение и Система порочной власти скажет: гражданский контроль задавить в зародыше! Выйдет ли Народ на защиту закованного в кандалы трибуна? Увы, нет. И это есть еще одна проблема в дополнение к вышеназванным.
Новороссийск
2007г