Э.Дейнекин. КУЛЬТУРА ВЛАСТИ И КУЛЬТУРА УПРАВЛЕНИЯ В СВЕТЕ ДИХОТОМИИ Шпенглера -А.Вебера «Культура & цивилизация»
Актуальность данной статьи усматривается в двух плоскостях.
1. Культурологическая актуальность. Термин «культура власти» встречается в научных трудах весьма редко и совершенно не в том значении, которое отвечает его сущности. Более задействован родственный термин «культура управления», библиография которого прямо или косвенно имеет сотни работ. При этом в многогранных исследованиях управления авторы либо полностью забывают о понятии власти, либо постоянно смешивают его с управлением, да-же считая власть элементом управления. Так в [7,с.98] записано: «К принципам управленческой деятельности относились: власть, дисциплина,..» В данной статье автор желает не только установить истинные роли «власти», «управления», «самоуправления» и других, сопутствующих понятий, но – главное – осветить культуру каждого из них.
Актуальным является разграничение сферы культуры и сферы цивилизации в пространстве власти. Актуально рассмотрение новейшего состояния феномена «массы», поскольку известным работам Ортеги-и-Гассета, Канетти уже больше полу-века, и роль масс в современности колеблется с огромной частотой.
2. Актуальность практических приложений. Культура власти в потребительском смысле должна бы быть функционалом потребления общей культуры. Однако мы замечаем несовпадение фаз наилучших, «наикультурнейших» состояний власти и общей культуры. История дает даже некую зависимость противоположности экстремумов : чем хуже власть в данном месте и в данном времени, тем ярче загораются таланты искусства, литературы, науки. Хорошо устроенное политическое общество, как нам кажется по истории, бедно на выдающуюся субкультуру творчества. Вместе с тем субкультура Духа, наоборот, синфазна культуре власти. Всякая смута правления вырастает из духовного разложения нации. Но именно при этом возгораются пассионарные индивидуумы, настроенные (по непреодолимому наитию) на восстановление как духовности, так и власти. Видимо работают компенсационные принципы бытия, дабы поддержать общее направление совершенствования.
Любому потреблению предшествует создание продукта , и ,если над созданием общей куль-туры целенаправленно трудятся множества творческих людей, то о продукте «культура влас-ти» заботятся разрозненные единицы. Даже актуальность такой задачи в обществе едва-едва теплится и чаще сводится к актуальности культуры управления.
Что характеризует ныне бескультурие(антикультура) власти, которое вполне может сочетаться с культрой управления?
( ) Правовой нигилизм. Авторы [11,14] дают полное представление об успешном развитии правового нигилизма в России последних двух веков, то есть антикультура власти вовсе не стоит на месте или прорывается случайными грязными пятнами на фоне культурного прогресса.
( ) Другой блок бескультурия власти – это разрушение самоуправления, которое даже в средневековом европейском «мракобесии», скромно не выделяясь, поддерживало и культуру и цивилизацию ; даже в так называемом «авторитарном и деспотическом Востоке» самоу- правление общинами составляло неустранимый костяк власти. Современная Россия – это полный провал самоуправления. За 17 лет «демократии» не известно ни одного случая отзыва нерадивого депутата, ни одного народного законопроекта на любом уровне и всего один печально известный референдум о развале союза советских республик. Самоуправление подменено диктатурой чиновничье-олигархических кланов, и, самое здесь важное, - народу такая «культура власти» вполне удовлетворительна. Самый классический элемент культуры народовластия – контроль органов власти – превратился в мелкие диссидентский уколы, не имеющие реального значения для положительных метаморфоз власти.
( ) Третьим блоком безкультурия власти(как таковой, верховной) нужно выделить духовный упадок личности, массовая апатия, сектантские религиозные образования и церковный бизнес, развернувшийся как паразит на определенной тяге населения к той или иной организации Веры.
( ) Антикультурой власти следует считать нескончаемые политэкономические ляпсусы, шараханье от крайних принципов коммунизма к крайним установкам капитализма, насильственное вбрасывание в общество диких рыночных правил и прочих прогнивших «ценностей».
Итак, прагматическая актуальность вопроса именно в том, чтобы найти культурологические ходы, средства, методы - излечить сначала мышление, чувствование, духовность нации с конструктивным обращением потом к системе порочной власти.
2. При таком явном актуалитете темы автор считает её разработанность современными авторами близкой к нулю. Включения в тему наблюдаются со стороны представителей других наук – психологии, физики, математики, этнологии ,- но отнюдь не тех, кому она является родной: политологии, социологии, культурологи.В подавляющем данная статья истекает из трудов великих исторических личностей: Зороастра,Конфуция, Иисуса Назарея, Аристотеля, Макиавелли,Кропоткина,Энгельса, Л.Тихомирова, Шпенглера, Альф.Вебера, И.Ильина. Обзор русскоязычной, включая переводную, литературы, даже с употреблением интернета, дает лишь одно: культуру управления, которая явно или неявно подменяет культуру власти.
3. Что в данной работе представляется новым знанием, абсолютным или относительным.
Данная работа (далее-д.р.) предлагает вниманию ученого мира несколько культурологических новшеств: 1) «Власть» и «управление государством», которые еще со времен Аристотеля идентифицировались, здесь разделены в понятии и использовании; управлению отведена его сущая роль (частной) функции власти.
2) «Власть» как таковая представлена не в искусственно созданном расслоении на три ветви (законодательную,исполнительную и судебную), а в том онтологическом шестизначном расслоении, каком она присутствует в нашей жизни (защита, накопление, воспроизводство власти, информация, управление, суд).
3) К феномену власти применена концепция Шпенглера-А.Вебера о двух самостоятельных процессах мировой истории: культуры и цивилизации.
4) Культура власти впервые цельно рассмотрена не в подчинении «культуры управления», а как основа всех других частных культур.
4. Некоторая часть необходимых определений.
Понятие «власть» должно казаться всем однозначным, однако множество определений его со стороны разных научных дисциплин немало отличаются. Это множество делится на две неравные части :
1. Понимание власти как общественного атрибута ;
2. Понимание как биологической функции человека (или другого индивидуума).
Эта двойственность фактически отображает два осн`овных принципа общественности – солидаритет и либералитет .Для д. р. будет правильным концентрировать понятия «власть» и «управление» в сопоставлении их как родственных, но не равных , что приблизит к более четкому их пониманию.
Сопоставление 1. «Управление» содержит русский корень ПРАВ, что напоминает о «правде» или «правильности». А вот «власть» в своей онтологии никак не сообразуется с правдой, сущность ее –воздействие, сила.В этой своей сущности власть может попеременно как отражать правду, так и не замечать ее.
Сопоставление 2. Власть может бытийствовать без какого-либо управления. Управление же есть законная часть властвования. В д. р. приведена шестизначная структура власти, в коей управление выступает 1/6 всех функций власти.
Сопоставление 3.Управление немыслимо без информационного обмена между субъектом и объектом. Власть лишь тогда информационно обусловлена, когда она активирует свою функцию управления. В общем власть не нуждается в посреднических услугах информации, ибо она, как силовое воздействие, сама есть информация. Власть вообще-то подавляет всякое обратное воздействие, то есть обратная информация ей чужда. В связи с тем, что мы видим существование власти без управления и власти, активирующей свою функцию управления, то стоит ввести для первого феномена имя «грубая власть», а для второго – «тонкая власть».
Сопоставление 4. Власть номинально статична, вариабельность для нее губительна. Управ-ление, отражая такой предикат целого, тоже стремится к статичности, но именно оно воспри-нимает внешнюю для субъекта переменность воздействий, впитывает ее в себя, становясь переменной функцией власти.
Сопоставление 5.1.Власть может замирать, не воздействовать, но оставаться властью – в умах людей.Это есть собственность. В юриспруденции «собственность» имеет три составляющие: владение, пользование, распоряжение и все они есть некое действие; три действия в сумме составляют бездействие-собственность (похоже,как три кварка-невещество составляют элементарную частицу вещества). Из этих трех владение однокоренное с властью, и исторически владение равнозначно властвованию.То есть юридическая транскрипция представляет более широкое понятие владения как часть более узкого «собственность». Ясно, что это издержки исторических транформаций, не подтвержденных лингвистическими подвижками. Собственность в наши дни относится только к вещам или приравненным к вещам активам, тогда как в прошлом она относилась и к людям. Властвование ныне потеряло смысл собственности и владение уж не равно власти в юридических канонах, хотя философски они остаются гомоморфными.
Управление не имеет форм «замирания», то есть либо оно есть, либо его нет.
Сопоставление 5.2 Власть можно передать (делегировать) другому субъекту и получить ее обратно неизменённой. Передача управления означает полную его ликвидацию с появлением нового управления с новым субъектом.
Сопоставление 6. Власть не отражает никакого интеллекта, если она как частный случай не есть именно власть интеллекта. То есть власть дается самим рождением, существованием, не-зависимо от величины и качества ума. Управление есть процесс сугубо интеллектуальный – для человечества, а в вне его: управлением занимается непостижимый человеку «Мировой разум»; в последнем не обязательно видеть мистику, а достаточно вспомнить био-генетическое регулирование или просто биоценозное управление.
5.Процессы, сопутствующие власти. Процесс совершенствования сопряжен с «эволюцией». Бывает, что их идентифицируют. Не стоит этого делать, ибо эволюция есть изменение спонтанное (случайное) и она фактически уводит бытие из состояния совершенства, хотя эволюционисты считают, что интеграл громадного количества таких случайных слагаемых как бы ведет мир к всеобщему совершенству. Эти проблемы, несмотря на сильную работу Т.деШардена, а может быть благодаря ей, сейчас в науке стоят на повестке «дня». Как сказано в АТБ «Эволюция есть случайное и закономерное». [5] Случайное есть культура, закономерное есть цивилизация. Последнее нас тревожит все более и более. «Ужасная опасность долго дремала, но вспыхнула с нашим первым постижением идеи эволюции…Мы начинаем открывать, что нечто развивается в мире через посредство нас, может быть за наш счет. И, что еще важнее, мы замечаем, что в этой великой игре мы одновременно игроки, карты и ставка. Никто не продолжит ее, если мы уйдем из-за стола. И ничто не может заставить нас остаться за столом. Стоит ли играть или мы обмануты? Вопрос еще едва сформулирован в сердце человека, за сотни веков привыкшего «маршировать». Высказываемый еще шепотом, но уже различимо, вопрос неизбежно предвещает близкие раскаты…Элементы мира, отказывающиеся ему служить, потому что они мыслят. Еще точнее, мир, увидевший себя посредством мышления и потому отрицающий самого себя. Вот где опасность. Под видом нынешнего беспокойства образуется и нарастает не что иное, как органический кризис эволюции.» [15,c.237]
В контексте данной работы мы сопоставляем два выделенных А.Вебером процесса цивилизации и культуры с двумя названными выше эволюции и совершенствования.
6. Культура власти как объект специального исследования естественно разбивается на две вспомогательные тематики : 1. Культура в роли предиката власти. 2. Власть как таковая .
Культура онтологически есть «взращивание», некий труд (в том числе и мыслительный) по возделыванию природного ресурса с улучшением его потребительских качеств ; культурой можно называть и результат такого труда, что применяется в сельском хозяйстве, микробио-логии, археологии. Но уже со времен Платона стало выделяться надстроечное понимание «культурности» как развитости самого человека или его искусственной среды. Это есть так называемое «взращивание Человека». Порою культуроведы вообще не вспоминают первичного значения «культуры», беря за предмет то или иное фото процессирующих элементов культуры, а обывательское понимание сконцентрировалось еще `уже- на искусстве . Таким образом, проникая научным взглядом в процессы властвования и в накопленные знания о власти, приходится «выкапывать» её культурные истоки(филогенез) и доказывать, что власть должна быть взросщена , культивирована каждым входящим в сознательную жизнь человеком (онтогенез) из некоего зернышка, возможно культурного, возможно и весьма «дикого».
Культура власти вовсе не означает «очень хорошую власть», как она кажется автору или более широкому кругу людей. Пока что речь идет о власти как органической части культуры вообще, то есть в исторической последовательности сменяющей одну культуру власти на другую. Власть в бескультурном(на наш взгляд) =жестоком рабовладельческом обществе имела все же свою необходимую и достаточную культуру, что нам показывает и Др.Греция и Др. Рим.Для того, что бы оценить с высоты современности ту или иную историческую куль-туру власти, надо, видимо, использовать некий комплекс понятий «совершенство власти».
7. Культура управления – «это наиболее явственное и показательное человеческое измерение культуры. Как своеобразный код культура управления свидетельствует о степени цивилизованности общественных отношений. Ее состояние значимо для диагноза самого общества,ибо прогресс человечества видится в усилении роли культуры в детерминации человеческой жизнедеятельности.»[34,c.3] Данное определении заимствовано , и нельзя сказать, что ваш автор с ним полностью согласен.
Как выше отмечалось, культура и цивилизация в пристальном рассмотрении сосуществуют параллельно, пересекаясь и как бы подменяя друг друга локально, но не глобально. Культура управления, скорее всего, должна именоваться цивилизацией управления , заключая в себе все возможные научные достижения в управлении. Истинная культура управления, являющегося частью властвования, может быть только вторична и только в составе культуры власти. К сожалению явная импликация культура; цивилизованность общественных отношений отнюдь не гарантирует эквиваленции, то есть от цивилизованности общественных отношений до их культуры либо очень близко, либо,увы, далеко.
8. Феномен власти, властных отношений погружен в цивилизации, следовательно мы могли бы создать понятие, аналогичное «культуре власти»: цивилизация власти, именно создать,ибо такого словосочетания автор и его читатели не встречали в научной литературе. Хотя, слегка видоизменяя, можно увидеть уже знакомое : цивилизованные отношения, цивилизованная власть. Но при поверхностном понимании, это же можно высказать как культурные отношения, культурная власть. Смешение культуры и цивилизации происходит не только бытовом уровне, но и в науке. Скажем, историки могут синонимично использовать и «культура» и «цивилизация». Мы же, опираясь на четкие доводы А.Вебера, придаем «цивилизации власти» особые значения : власть , развитая в своих средствах, методах,неких производных типа «правo», «наука управления», «войско», «деньги», «династия»… Цивилизацию власти в боль-шей степени, чем культуру можно разложить на шесть онтологических составляющих : оборону, накопление, воспроизводство, информацию, управление, суд. В противовес, культура власти есть духовно, нравственно,морально,идейно склеенное тело, в коем не обязательны знания, средства, методы, господство над природой. Культуру власти из одного места Земли невозможно адекватно передать в другое место, другим людям. Бывает, что эта культура умирает вместе с уходящим из жизни этносом или нацией. « Формирование существования культурой не имеет ничего общего с целесообразностью и полезностью. Культура всегда — не что иное, как такое стремление души различных исторических тел к освобождению, ее попытка обрести выражение, образ, отображение, форму своей сущности и либо придать форму дан¬ному материалу существования, либо, если это невозможно, бежать от него и искать трансцендентное бытие как область формирования и спасения» [4]. У нас есть все основания рассматривать три комбинаторные возможности : культурную нецивилизованную власть, культурно-цивилизованную и цивилизованно–бескультурную. «Различные общественные образования, хозяйство, государство, классы, семья и т. д., так же, как и сферы цивилизации и их части, могут быть в различных исторических телах и пери-одах различным образом «насыщены культурой» и совершенно различ¬но связаны этим в определенной форме. Это меняется в зависимости от условий «корреляций» трех сфер, которые надлежит исследовать.» [4].
9.Трибунат, если его трансполировать из условий Древнего Рима на всю политическую жизнь планеты, есть лишь часть гражданского контроля органов власти. И мы будем стараться по-казать, что такой контроль есть именно культура верховной власти народа, включающая не-мало разных элементов. Другой культуры власти народу не дано, все остальное – это уже культура управления, то есть цивилизация.
10. Государство.Внимательно всматриваясь в то, что здесь сказано о цивилизации власти мы можем предположить с большой вероятностью изоморфизм последнего с государством, и далее пользоваться этим привычным термином вместо непривычного «цивилизация власти». А это говорит о том, что властвование человека всегда расслоено на две главных составляющих : власть-культура и государство. В какой-то степени первое представляется более-менее конкретно Гражданским обществом,которое, впрочем,не может полностью отобразить культуру власти.Чтобы понять ее до конца, и попутно понять Гражданское общество, нужно попытаться увидеть себя, свое окружение, этнос, нацию, ее историю вне государства. 11.Община – альтернатива государству. И это не есть предположение или неквалифициро-ванное мнение, ибо община дала жизнь современному местному самоуправлению. Для новичка,знакомящегося с Конституцией и Правом РФ, как и других стран Европы,не очень понятно, почему местное самоуправление не в ходит в государственную систему власти; где вырос тот барьер, который разделил две системы, делающие одну и ту же задачу национального самоуправления ? А вырос этот барьер, как показывают данные исторической науки, как и социологии, как и политологии – давно,очень давно, когда общинное самоуправление обеспечивало 9/10 цивилизации власти, но 1/10 экстремальных запросов населения стремилась к чему-то дополнительному – к богатству, личной власти, новым территориям, новым удовольствиям. Для всего этого дополнительного блага и начались изобретения во власти, то есть цивилизация власти, которая твердой поступью удалялась от культуры власти. Сошедшиеся в городе Риме две противоположные расы дали первый в мире феномен республики – симбиоз арийской общинности и дравидского общегражданского строя с его индивидуализмом,стяжательством, конкуренцией,частной собственностью.Первая, что называется, мучилась в формах республики, а гражданское общество Запада рвало на большие и мельчайшие куски,на песчинки восточную общину, поэтому век Римской республики был ярок,но не долог. Общегражданский строй выиграл и дал Римскую империю –колосса на глиняных ногах, рухнувшего через пять столетий.Община проиграла, но выжила и выносила современное Европейское самоуправление. 12. Несомненно, что европейская культура&цивилизация власти для России в настоящее время имеет большее значение, чем все другие культуры, даже своя собственно русская. По-тому, что она – в моде, а мода обычно шагает, растаптывая здравый смысл. Поэтому нам следует с особым вниманием изучить европейские как культуру так и цивилизацию власти. «На громадных пространствах Восточной Европы, Азии и Африки сельская община существует и до сих пор. Под таким же строем жили и варвары , разрушившие Римскую империю, - германцы, скандинавы, славяне и т.д.И благодаря изучению варварских законов, а также обычаев и законов, господствующих среди современных нам союзов сельских общин…стало возможным восстановить во всей полноте ту форму общества, которая послужила исходной точкой нашей современной цивилизации.» «Основанная на общем владении землею, а нередко и на общей ее обработке, обладающая верховной властью, и судебною, и законодательною – на основании обычного права, - сельская община удовлетворяла большей части общественных потребностей своих членов.» [8,c.404,408] 13.Управление общины , как и в государстве, впитывает в себя информационные потоки всех категорий. Кроме того управление взаимопроникновенно с другими функциями власти, что не должно удивлять, ибо это есть универсальная, онтологическая необходимость бытия.. Управление в контексте культуры власти, быть, может, самый малозначимый субъект культуры. Управление – сплошная цивилизация, в нем масса математики, в ней все техническое . В развитом управлении человек управляемый должен потерять свою культурную ценность и стать деталью некоей управляемой машины, другой человек-управляющий должен стать агрегатом управляющей машины. Культура, зиждящаяся на свободе личности, здесь сильная по-меха. Может быть задан вопрос: столь уж важна данная дифференциация в виду реального единства культуры и цивилизации, переплетения их во властной деятельности ? Ответ наш не будет углубляться в социологию культуры, где уже указаны те и другие ценности и важность их изучения порознь /А.Вебер, О.Шпенглер, Т.Парсонс,М.Вебер,… \. Мы создаем ответ здесь совместно с читателем. Дисциплина «культура управления» не содержит в себе даже упоминания о самоуправлении, не потому, что авторы позабыли про него,а потому, что в их теоремы ,пронизанные цивилизационными мотивами, самоуправление не вписывается, ибо оно есть оплот культуры власти, которая, как сказано выше, тоже у ученых-культурологов не в почете, а, главное, не в почете у их работодателей - «власть имущих»
14. Когда человек или общественное образование осуществляет самоуправление, этот субъект власти раздваивается на управляющего и управляемого. Какова б ни была в нем и вокруг цивилизация, внутренняя борьба управляющее-управляемого субъект-объекта одинаково тяжела была во все века и есть поныне. Она корректируется нравственностью одинаково остро и для «дикаря» и для «джентльмена», то есть и уровень интеллекта, и сумма знаний, средств, тем более техника здесь просто «работают» на обе борющиеся внутри субъекта власти стороны.Если управляющее Я одерживает верх над свободой управляемого Я, или,наоборот, управляемое Я выходит из под власти управляющего Я – в любом случае страдает единое Я. Если какая-то самоуправляющаяся система кичится своими цивилизующимися оргсредствами, то это лишь расширяет эту систему, но ничего не прибавляет к культуре самоуправления, скорее – наоборот, убавляет.
Общинное государство (держава) есть имманентно и перманентно самоуправление. Множество людей БОМЖ (кочевники, артели), и, чаще, в поселениях, в группе поселений, в анклавах города являются одновременно и верховной властью и подвластными. Законы, изданные всеми, все и каждый исполняют именно потому, что каждый издавал этот закон для себя и для всех. В таком идиллическом, хотя очень логическом раскладе гарантия целостной ,эффективной власти полная. Здесь действительно безразлично именовать ее культурной или цивилизованной. Более того, власть вообще исчезает как сила, оставаясь властью-информацией. Почему исчезает власть-сила? Потому, что нелепо самоуправляющемуся субъекту применять силу к самому себе.«Знающие» люди сразу же скажут, что эта власть-информация есть право, а вся иная, неправовая, да еще и властвующая есть хаос. Далее они будут говорить. что право и государство –«близнецы-братья», то есть ничего не может быть на пике культуры, кроме как правовое государство,что община никаким образом «не может быть приравнена» к правовому государству - как архаика, как недозрелое общество.
Приглашаем к нашему исследованию Н.Н.Алексеева,выдающегося философа Права : « Сов-ременное правосознание убеждено в том, что превращение политических отношений в отношения правовые есть единственный способ усовершенствования государства…совершенно упускает из виду, что возможен и другой нравственный способ усовершенствования государ-ственного властвования, что в истинно совершенном государстве, кроме права, должны господствовать также и чисто моральные силы – силы любви, дружбы, солидарности, жертвен-ности, служения и подвига. Если бы было возможно полное, доходящее до отождествления, проникновение государства правом, то все эти нравственные силы поистине были бы обречены на полное угасание. И это было бы в то же время угасанием государства …»[1,c.219] Видно, что русский философ, продолжая дело своего учителя П.И.Новгородцева , предвос-хищает вывод о сущностном расслоении власти на культуру и цивилизацию, которое «нащупал» О.Шпенглер и оформил А.Вебер. «…Никогда в течение всей истории ни один народ не переустраивал существующий миропорядок, опираясь на ум и науку,…русское понимание жизни и истории, права и государства основывается не на постижении законов естественного развития человеческих отношений, а на ожидании их чудесного перерыва, катастрофы и спасения мира»/Бернацкий Г.Г, Соболев В.Г.- о П.Новгородцеве\
15. Ученым Х1Х-начала ХХ веков кажется фантастическим, что под именем «властитель» может оказаться весь народ. Тем более русским, всосавшим с молоком матери Российский дух державности, безумием предположить, что истинное счастливое будущее – в отсутствии государства, в огромном множестве федеративно связанных общин. Но такое предположение
уже к тому времени сделали не менее талантливые русские мыслители, культурологи по нынешним меркам, М.Бакунин и П.Кроопоткин.
Прежде, чем призвать их на помощь, еще раз вдумаемся в ту проблему двойственности, в которую попадает властвующий субъект самоуправления.Если это – одинокий человек, его власть, в виду одинокости не достигающая других людей, реализуется в природу. «Округляя» все шесть функций власти до самой яркой –управления, скажем, что он самоуправляется сложным физико-химико-биологическим комплексом, который активно изучают психологи, начиная с Фрейда.Фрейд, как высококлассный специалист, не выбирался в дальние сферы человеческого самоуправления, он исследовал сексуальные формы и первейшие психические коллизии ребенка, а это оказались его родители.«Теперь, когда мы отваживаемся подойти,на-конец , к анализу Я, мы так можем ответить тем, кто, будучи потрясен в своем нравственном сознании, твердил, что должно же быть высшее в человеке : «Оно несомненно должно быть, но Я-идеал или сверх-Я, выражение нашего отношения к родителям, как раз является высшим существом… В качестве заместителя страстного влечения к отцу оно содержит в себе зерно, из которого выросли все религии…В дальнейшем ходе развития развития роль отца переходит к учителям, авторитетам; их заповеди и запреты сохраняют силу в Я-идеале, осуществляя в качестве с о в е с т и моральную цензуру.» [13,c.439]
Самоуправление организованного множества людей не может не отражать вышеназванные параметры личного самоуправления :
- АМД «сознательное ; подсознательное»;
- САМОконтроль субъекта власти (внутри себя).
Однако здесь вырастают (именно вырастают, если общину брать в процессе роста ее членов от семейной общины до , скажем, страны) собственные параметры самоуправления :
- технологии и качество передаточной власти;
- взаимоотношения большинства с меньшинством, в котором иногда выступает просто один человек (лидерство, авторитет)
- внешняя власть общины в направление к власти облекающей (большей) общины;
16. Выводы из д.р. диссонируют с могучим политологическим хором, воспевающим: государство, государство и только государство может быть спасением, оплотом общественности, га-рантом счастия, концентратом мудрости и меценатом культуры. Слабый голос безгосударственников успешно заглушается, даже если это голос Ницше: «Государство? Что это такое? Итак, слушайте меня, ибо теперь я скажу вам слово о смерти народов.
Государством называется самое холодное из всех холодных чудовищ. Холодно лжет оно ; и эта ложь ползет из уст его : «Я, государство, есмь народ». Это – ложь! Созидателями были те, кто создали народы и дали им веру и любовь : так служили они жизни.
Разрушители – это те, кто ставит ловушки для многих и называет их государством : они навесили им меч и навязали им сотни желаний. Где еще существует народ, не понимает он государства и ненавидит его, как дурной глаз и нарушение обычаев и прав.» [10,c.330].
Научный мир обязан увидеть формулу : «не государство, а община (федерация) общин», четко доказанную П.Кропоткиным и реализуемую, не смотря на бешеную глобализацию сов-ременного мира, не цивилизованным, а культурным населением планеты.
Список использованной литературы :
1. Алексеев Н.Н. Основы философии права. Изд. «Лань».СПб. 1999г.
2. Аристотель. Политика.Сочинения в 4-х томах. т.4. «Мысль» М. 1983г.
3. Бакунин М.А. Философия. Социология. Политика. Изд.»Правда». М. 1989г.
4. Вебер А. Кризис европейской культуры. «Университетская книга» СПб. 1999г.
5. Дейнекин Э. Аксиоматическая теория бытия.( Математическая философия). http://mathematikphilosophia.narod.ru
6. Дейнекин Э.И. Критика правового государства…В сб. изд.КГУКИ.Краснодар. 2004г
7. Косторнова Л.А. Культура управления: философски-антропологический анализ. Р/Д.2001г.
8. Кропоткин П.А. Современная наука и анархия. Изд. «Правда». М. 1990г.
9. Макиавелли Н. Государь. Изд.Эксмо.М. 2007г.
10. Ницше Ф. Сочинения в 2-х томах. Изд.Эксмо,М.Фолио,Харьков. 2006г.
11. Потякин А.А. Правовой нигилизм … В сб. «Общество и политика» Изд.СПб ун-та. 2000г.
12.ТихомировЛ.А.Монархическая государственность.Изд.Рос.Имп..Союза-ордена.СПб.1992г
13.Фрейд З. Я и ОНО. www.koob.ru
14. Царунян Д.С. Правовой нигилизм- диагноз России. В сб. изд. КГУКИ. Краснодар.2004г.
15.де Шарден Т. Феномен человека.Вселенская месса. Изд.Айрис-пресс. М. 2002г.
16. Шпенглер О. Закат Европы.Очерки морфологии мир.истории. «Мысль».М. 1998г.