Э.Дейнекин О РЕФОРМАХ ВЛАСТИ
Реформирование власти – любимое занятие всех народов и всех всех времен. Постепен-
ное наращивание ценностей, как это наблюдается в большинстве областей знания и ведения человечества, - не для политики, в коей каждое следующее поколение забывает успехи предыдущего, но старательно занимается повторением старых ошибок. В деле властвования историческому взгляду бросается в глаза кусочное, разрывное, разнодлительное, разномасштабное – то ли совершенствование, то ли регресс, то ли метание народов из од-ной крайности в другую.Как будто не написаны добротные теории Зороастра , Конфуция, Аристотеля , Ленина ...Давно выявлены все детали и детальки власти как таковой и предложены устойчивые конструкции, но,увы! ни в одной нации нет политической устойчивости . Взрослые люди, как дети, сложив «из кубиков» одну конструкцию власти, тут же её разбивают, чтобы складывать другую.
Не видя обложки «Политики» Аристотеля (-4век.)или «Государства» Тихомирова (19в.),
можно решить, что это рассказ о современности(21в.). Разрушение нормальных конструкций власти происходит вневременными пороками человека обыкновенного. А демократия как принцип власти столь же взрывоопасна, как и во времена древних Греции или Рима. Впрочем, и другие формы власти в своем конкретном исполнении обязательно отражают общее состояние культуры. Культура современного народонаселения планеты культурологами оценивается отнюдь не выше уровня дикарей.
Например : «…Технический прогресс привел к стандартизации жизни, духовному оскудению, к деструкционности самого прогресса./Е.В.Виноградова,…стр.9\.
«Истинную цивилизацию создают не газ, не пар, не вращающиеся столы, Её создает постепенное избавление от печати первородного греха – таково определение прогресса по ту сторону принципа производительности»/Г.Маркузе.Эрос и цивилизация.
М.2003.с.165\. «Глобализация производит возврат к «духу племени» /З.Видаевич. Глоба-лизация, хаотизация и конфликты в современном мире».М.2003\.
Три высказывания, конечно, не исчерпывающие широту оценок, представляют нам «нить Ариадны» культуры: от духовности – к трудоспособности – и далее, к политике…
Сколь бы ни многочисленными были попытки определить культуру , мы не можем себе
не дать отчет, что три кита культуры – это культ, труд, власть. Некоторые другие состав-ляющие , традиционно ,но отнюдь не доказательно в неё включаемые, рано или поздно становятся её разрушителями : благосостояние, наука, информация и т.п.
Для темы данной статьи мы должны обратить внимание на культурологическую связку духовность ; власть. В наше время «духовность», исторгнутая из советского общества, возвращается, но некоторыми новыми звучаниями: она якобы шире религиозности, не обязательно из последней взрастает.( Так же как и «культура» отодвигается от понятия «культ»). Для всех достойных людей, стремящихся к духовности в атеистических миро-воззрениях, мы предложим уместное здесь понятии «нравственность», а в иных случаях даже и «мораль». Но в контексте уже утвердивших себя философских категорий понятие «дух» есть однозначно «Мой Бог»/см. 1.стр.556\. Тот же С.Франк, давая некоторую аксиоматику обществоведения, указывает на принцип традиционализма общественности :
«Из усмотренного начала, в силу которого человек – как индивидуальный так и коллек-тивный – никогда не есть самочинный и самодержавный хозяин своей жизни, а есть служитель правды Божией, следует, что человек не «создает», не «делает» своей общественной жизни, а творит предначертания высшей воли, как они непосредственно вытекают из всего его исторического прошлого. Этим определяется принцип традиционализма, религиозно выраженный в заповеди о почитании родителей.»/2.стр.15\. В принципе традицио-ализма нельзя терять из вида базу его - биологический инстинкт родосохранения ; человеческий вид внес в него культ родопочитания, с чего и началась культура вообще. Второй элемент базового триединства культуры – труд - также традиционален, ибо сохраняется и улучшается через передачу навыков. Культура власти-третья основа- проистекает из стадного инстинкта,который уже в биологическом бытие создает вождизм, право сильного и право порядка.В триединстве культурных основ через все века человечества прослеживается вектор влияния : культ (духовность) развивает труд(производство)и эти двое конституируют власть (Как известно, Маркс ограничивался двумя последними инстанциями). Однако, как говорит народная мудрость, «игры в одни ворота не бывает», то есть следует видеть и обратный вектор (противодействие) : культура власти предопределяет производство и транформирует культ-духовность (или культуру,как она сейчас понимается).
У нас есть возможность рассмотреть пример из историографии : на земном шаре есть государство, на данный момент самое древнее – это Китай, основной религией которого тысячелетиями выступал культ предков. Для политологов планеты это- повод для отождествления культуры родопочитания с культурой властвования. В нашем арсенале имеется труд Вл.Соловьева «Китай и Европа», написанная еще в 19 веке. «Поклонники Китая справедливо указывают на его долговечность, как на важное преимущество; они правы и в том, что это преимущество не случайное, а действительно заслуженное Китайцами. Положив в основу своей национальной жизни заповедь: чти отца своего,они по праву получили и обещанную награду :благо ти будет и долголетен будеши на земли. Более всего почитая умерших, Китайцы оказались самым живучим народом; исполнением первой основной обязанности Китай обеспечил себе первое основное благо – долговечную жизнь; признавая свою зависимость от прошедшего, он упрочил свою настоящую национальную самостоятельность»/3.стр.392\
Вл.Соловьев рядом с этим выводом, приводит второй : «рядом с этим остается другой столь же несомненный факт, именно,что китайская культура, при всей своей долговечности и материальной полноте, оказалась духовно бесплодною и для прочего человечества бесполезною»/там же\. В связи с этим , мы должны очередной раз спросить себя, а что это значит – п о л е з н а я к у л ь т у р а ? Стихийно или целенаправленно сложилась эквиваленция культура = высокая эстетика , то есть наличие большого числа и высокого качества художественных произведений стало первым признаком культуры. Ушли в тень упо-
мянутые выше три кита : культ(дух), трудолюбие, устойчивость общества. Последнее вообще выведено (всеобщим представлением) за рамки культуры, и на первые роли вышли театры, живопись, литература и иже с ними.Конечно, мир ученых пытается воссоздать ситуацию платоновских времен, когда «Этика» была младшей сестрой «Политики», но пошел уже на миллиарды счет людей, считающих политическую деятельность «грязным,порочным делом». Конечно, это в первую очередь относят к деятелям политики,но затем распространяют и на саму её .
Итак : с одной стороны бескультурная политика, с другой – культурная аполитическая жизнь. Историки предъявляют нам связывающую их закономерность : расцвет или даже взрыв талантливости искусства выпадает на труднейшие политические времена – войны,
тирании, вынужденные миграции, революции. Спокойная , благодатная жизнь нации при-
водит к художественным (так сказать, культурным) спадам.Так, что? можно было ожидать от китайской культуры ? Что бы эта нация пожертвовала государственной устойчивостью ради китайского вклада в мировую «культуру» ? Фактически мы видели противоположную жертву :«культурную революцию» Мао цзе дуна .
Вышеуказанную закономерность на индивидуально-личностеном уровне показал рус-
ский писатель Климов в «Кремлевских протоколах». Высокую художественную талантливость людей он соединил с их личными патологиями здоровья. То есть, этот автор прямо
утверждает, что «высокая культура личности»,как её сейчас понимают – это болезненные наросты биологического вида homo sapiens. И не стоит возмущаться такому оскорбитель-но ному утверждению, ибо имеются многочисленные тому подтверждения. «Культурному принуждению подвергается не только его\человека\ общественное, но и биологическое существование, не только отдельные стороны бытия человека, но сама структура инстинктов» /…..стр.10\
Некоторый набор мыслей, данных выше, предстает набором предпосылок для главной
темы статьи – традиционализму политики как культурному явлению или : где, что, когда и как реформировать во власти ? Другие предпосылки выражены автором в статьях серии, указанных в источниках.
Прежде всего следует уточнить используемые термины и понятия. Реформа в досужих
рассуждениях или дилетантских сообщениях более понимается как ломка,деформация с созданием чего-то абсолютно нового. Но смысл латинского ре- это снова, возвращение.
Все детали процесса властвования столь стары и многократно востребованы, что в этой
сфере культуры совершенно нечего открывать и формировать. Любая реформа власти – это вспоминание и использование хорошо забытого старого, что уже сказано выше цитатой С.Франка. Поэтому реформаторы политики должны в первую очередь хорошо знать её историю, а лучше – науку политики-политологию (Чего мы большей частью не наблюдаем). Конечно, «изобретать велосипед» - не самое худшее человеческое занятие, а действительное зло – возвращать в общество формы и приемы власти, дурно себя зарекомендовавшие в далекой или близкой истории.
Далее отмечаем, власть, как и все сущее, пребывает в форме и в содержании.Здесь следует привести некоторые параметры властного содержания, что бы далее не пытаться реформировать то, что формой не является. К содержанию власти относим
1.Онтологические элементы : -субъект; - сила ; -вектор власти; - подчинение(реверсивный коррелят власти); субъективное право; орган власти; идея власти;
2. Аналитические элементы : - защита; - информация; - управление; - воспроизводство;
- накопление ; - осуждение.
(Эти основоположные слои власти имеют свои собственные аналитические элементы, напр. Управление: законодательство(планирование)+ исполнение+контроль+ итожение +коррективация… Информация: прямая+обратная +рассеянная+ точечная…)
3. Инфра-элементы : - экосфера; -промсфера; культура; -гносеосфера; -ноосфера.
Каждый из содержательных элементов несет свой набор форм, и они все вместе составляют некую сложную форму действующей власти, властной системы.
ЛИТЕРАТУРНЫЕ ИСТОЧНИКИ
1.С.Франк. «Непостижимое»
2.С.Франк. «Религиозные основы общественности».
3. Вл.Соловьев. Избранные произведения.Изд.»Феникс».Р-Д.1998г.
4. Виноградова Е.В.Куда идет современная цивилизация? Сб. «Культура.Цивилизация. Личность.Изд.КГУКИ.Краснодар,2004г.