ОСНОВНОЕ ДВИЖУЩЕЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ СОЦИАЛИЗМА И ЕГО РАЗРЕШЕНИЕ.
1.Противопоставление Ленина марксизму, а Сталина и марксизму и ленинизму.
Реставрация капитализма в России дала повод международному капиталу вернутся к критике НК . Через противопоставления Ленина Марксу И Энгельсу а Сталина всем вместе взятым. Это «песенка» не нова но развал СССР ей придал второе дыхание.
Отправной точкой в этом «крестовом походе» служит высказывание Марксом мысли о том, что Социалистическая революция должна одновременно победить либо во всём мире, либо в подавляющем большинстве наиболее развитых стран.
Опираясь на это они утверждают, что Ленин нарушил это положение марксизма, тем самым отошёл от Н.К., то есть изначально Октябрьская революция - это авантюра, и итог - развал СССР закономерен.
Ленин это предположение Маркса не отрицал и не опровергал, он лишь используя диалектику марксизма доказал, что капитализм а точнее империализм в силу своей «стихии не обузданной жажды наживы» развивается не равномерно , и потому ещё как-то приемлемый равный уровень развития кап. стран при Марксе совершенно не соответствует положению начала двадцатого века. Когда неравномерность развития была уже очевидна всем.
Эта неравномерность создаёт разные условия и предпосылки революции в разных странах, и по этой причине одновременно произойти в подавляющем числе стран они не могут, изменилась реальность и что было приемлемо вчера сегодня уже не возможно, это и есть диалектика. Поэтому эти «противоречия» марксизма на самом дели тождества, грани единого великого учения, которое и существует только в непрерывном движении и совершенствовании. «Марксизм не догма, а руководство к действию».
Далее Ленин доказал, что именно страны где антагонизм между трудом и капиталом достигает наивысшей точки, являются наиболее слабыми странами в капиталистическом мире.
Именно там капитализм зарождается с опозданием, имеет стремительный рост и как следствие к не устранённым старым классовым антагонизмам добавляются новые. Российский капитал не мог возникнуть на «пустом месте» исторически как это было в западной Европе, на протяжении почти 300 лет.
По этой причине он появился изначально уже зависимый, от запада, (Ротшильдов, Ракфеллеров, Морганов, и пр.).
«1 миллиарда долларов, лежащих на имя Романовых в том же Английском банке!» ("Известия", 23-4-1994, с. 5.) Олег Сковородников «Царская Россия мифы и реальность» http://sovrab.ru/content/view/3295/39/
И вся шумиха вокруг «кровавого Николашки» с его «канонизацией», становится прозаичной и пошлой одновременно. а все эти ряженые «патриоты монархисты» в месте со «святейшим» патриархом лишь алчные жадные до денег людишки, в которых не осталось даже тени от человека.
Специально для «патриотов монархистов»: «Русским нужен кулак» — пишет Алиса-Беатриса своей Пичужке (письмо Александры к Николаю от 22-2-1917 года) там же.
Российский капитализм изначально нёс колониальный смысл и в этом согласны все здравомыслящие люди не зависимо от политических привязанностей.
А, что такое колониальный капитализм ? Колониальный капитализм это то, что сейчас у нас реставрировали в России спустя почти 100 лет.
Это двойная эксплуатация русского и тройная других народов. Особенно это хорошо видно в Москве.
И ни какие предвыборные сказки о преодолении геноцида Советского народа, как при царизме Русского господам президентам не помогут.
Их судьба уже в руках иных, она объективна и заслужена ими по праву.
«В те же времена царь Александр 2-й перевёл свои личные и семейные деньги в Английский банк, т.е. в банк лондонской ветви семьи Ротшильдов — 200 млн. р. золотом по тому же курсу.
Одна хорошая молочная корова стоила тогда 2 р. По нынешнему курсу такая корова стоит не менее 5-7 тысяч долларов. Значит у царя было более 590 млрд. долл., что-то в 2-3 раза больше, чем все личные богатства у современной пятёрки самых богатых людей мира.
А потому, если в первые годы власти Николая 2-го иностранный капитал имел (или контролировал, что почти одно и то же) богатства Империи в размере 20-30%, то к 1913 году – уже 60-70%, а к сентябрю 1917 года - 90-95%.»Олег Сковородников «Царская Россия мифы и реальность» http://sovrab.ru/content/view/3295/39/
Вот такой был капитализм в России, и по этой причине многие русские купцы и заводчики помогали революции, не по меланхолической тупости, и гидроцефалии, а чисто из прагматических соображений, они не хотели львиную долю богатств России отдавать на запад. Они были буржуазными националистами, и в этом смысле боролись по своему, против колониальной зависимости, проводниками которой были Столыпин Витте и «Николай кровавый».
Судьба последнего должна бы быть предостережением нынешним жуликам из кремля.
«В конце марта приехал генерал Корнилов и по приказу Министра юстиции А.Керенского официально арестовал царя и его семью. И оставил его жить в том же дворце...
В апреле 17 года английские власти (читай Ротшильды С.Н.) официально отказали царю во въезде в Англию (зачем нужен владелец несчётных богатств России, хранящихся в английских банках. Как похоже на современную историю с Каддафи С.Н.) , и Керенский своим личным приказом отправил царя в г. Тобольск.
В октябре 17 года к власти пришли большевики. 7 месяцев большевики не трогали царя — был не нужен. В мае 18 года чехи, словаки и другие подняли мятеж, началась интервенция англо-американских войск в Россию, интервенты
захватили часть Волги и Урала в свои руки, тогда большевики решили вывезти царя в Москву» (Роберт Мэсси, с. 420-422). Там же.
Но вывезти не дали, как уже известно, троцкисты. Царская семья официально ими же была расстреляна. Связь Троцкого и Ротшильдов описана достаточно подробно, повторятся, нет смысла.
Как видим, Ленин не противоречит марксизму он подходит к этому учению творчески, как сам Маркс подходил к учениям, Гегеля, Оуэна, Смита, и пр. учёных и просветителей, развивая и перерабатывая их на основе новых знаний и новых объективных тенденций.
Троцкий один из наиболее известных критиков Ленина, по данному вопросу. Именно своей «марксисткой» позицией он провоцировал коммунистов слабо разбирающихся в Н.К. становиться в оппозицию к Ленину и и партии в целом. За этот сознательный формализм, механистичность, в Н.К., за неуёмную провокацию Ленин называл его «иудушкой» т.е. предателем. Перманентная революция по Троцкому должна была венчать социалистическую революцию в России. Если же этого не произошло, то значит необходимо отказаться от социализма, вернуться к капитализму и сначала развить его, а уж потом всё остальное.
Эта идея троцкизма (читай Ротшильдов и Саксов) в наше время получила второе дыхание, исполнителями её выступают как силы и находящиеся у власти, так и оппозиционные силы, начиная от ренегата Зюганова, и кончая «патриотом» Рагозиным.
Сталин в отличие от Троцкого смог понять, в чём заключается идея ленинизма. Он приложил все свои силы ум и волю на их воплощение. Уже в процессе воплощения стратегической цели построение социализма в отдельно взятой стране, он вынужден был поменять некоторые тактические моменты, в вопросах кооперации и коллективизации.
Но главной проблемой Сталина оставалась государственная собственность на землю, недра и средства производства, он не смог реформировать её в общественную, не смог найти решения этого противоречия, потому как при социализме это противоречие в полном объёме разрешить не возможно, в этом и есть диалектика марксизма.
Троцкий понимал эту проблему механически, и пытался постоянно вокруг неё создать оппозицию ликвидаторов, которые опираясь на неразрешимость данного противоречия в социалистической стране находящейся в капиталистическом окружении предлагали постепенный переход к капитализму под разными вывесками.
2. Основное движущее противоречие Социализма.
Как ни странно, но теоретически оно не было обозначено ни Лениным, ни его последователем Сталиным.
Таким образом, этот основной вопрос внутреннего противоречия социализма, который оставался в каком-то смысле «государственным капитализмом» не смогли решить и все последующие поколения в СССР. Это двойственное положение стало, провялятся во всех сферах общественной жизни, политике, экономике, идеологии и культуре.
Ленин опирался на то, что власть в форме диктатуры пролетариата подавляет буржуазные тенденции госаппарата, но вынужден был прибегнуть, как он сам выражался к временному отступлению – НЭПу.
Сталин вёл смертельную войну с номенклатурой, но в результате сам стал её жертвой.
В конечном итоге противоречие было «разрешено» реставрацией колониального капитализма, т.е. мы вернулись туда, откуда с таким трудом, потом и кровью пытались вырваться наши деды и прадеды.
Чтобы понять, почему это произошло, я опять отошлю вас к марксизму к той его части, где он говорит, что переход к новому обществу к новому способу производства на другой экономической основе на другой традиции, кроме всего прочего должен быть актом сознательным, т.е. осознанным подавляющим большинством.
Мы не смогли это осознать и осмыслить а потому и не нашли способа разрешения главного противоречия при социализме, потому, что мы его даже не определили, наплевав на марксизм, диалектику, и своё будущее.
Всех ближе к определению главного противоречия социализма подошёл Сталин. Коллективизация это первый шаг в этом направлении. Ведь коллективизация это, по сути, индустриализация села, перевод сельскохозяйственного производства на промышленную основу. Частнику, ни при каких кредитах эту проблему в короткий срок не решить. Великая Отечественная война, спровоцированная международным капиталом помешала сделать следующие шаги в этом направлении. Затем Сталин был устранён, а в СССР совершён переворот последователями троцкистов. Которые начали возвращать СССР к её «историческому пути развития». И в 91 вернули окончательно..
Сталин не успел ничего «нарушить» и «изменить» в марксизме-ленинизме. Наоборот он был самым последовательным и волевым исполнителем на практике идей научного коммунизма. А его работа «Экономические проблемы в СССР» говорит о том, что он творчески как и его учителя подошёл к проблеме и начал теоретическую разработку решения возникшего нового противоречия социализма, которого вроде по классикам как бы быть и не должно, а оно есть.
Для того чтобы устранить противоречие разрешить его необходимо сначала правильно его определить и обозначить.
Если К.Маркс выявил противоречие между трудом и капиталом и проанализировал его через товарное производство доказав его непримиримость и не возможность разрешения в данной системе общественных отношений, то и мы можем воспользоваться уже имеющейся практикой, и результатом.
Если абстрагироваться от частностей, и субъективных моментов то классовый состав вопреки конституции 1936 г. был более сложным.
Кроме рабочих крестьян и прослойки (или как сейчас говорят элиты) в советской системе формировался новый класс, который потом получил название «номенклатура».
Классики не могли предвидеть его так как, я уже говорил они не рассматривали вопроса построения коммунизма в отдельно взятой стране, у них была другая ситуация.
Ленин в виду болезни и загруженности практической работой так же не смог детально исследовать этот вопрос. Хотя в одном из своих выступлений, где он говорил о победе социализма, он высказался в том смысле, что если социализм и потерпит временное поражение, то только от бюрократии. Ленин уже тогда в первые годы советской власти понял суть государственного аппарата. Она заключается в «законе перерождения» чиновника в буржуа в хозяйчика. По-видимому, поняв проблему, он не видел особых трудностей в её решении, считал более важными другие вопросы и эту проблему, которая только зарождалось, решил отложить на потом.
Сталин также столкнулся с данной проблемой, но идеологическое прикрытие её троцкистами, заставило его взглянуть на неё как на чисто идеологическую, политическую проблему, которую он и пытался решить политическими методами. Я не считаю это его ошибкой или заблуждением. В той серьёзной ситуации, в которой находилась страна, и партия видимо принятие политических решений казалось более целесообразным и действенным.
Наверное, специалисты рано или поздно исследуют этот вопрос и сделают правильные выводы.
Я лишь ограничусь тем, что напомню тезис Сталина об усилении классовой борьбы в переходный период.
Как видим и Ленин, и Сталин видели и проблему и пытались её обозначить, и решить.
Но как основное противоречие, как движущее противоречие переходного периода от капитализма к коммунизму его никто не рассматривал и не анализировал.
Мы отдавая должное классикам и авторитетам , обозначим его.
Если при капитализме противоречие между трудом и капиталом двигает исторический процесс, то при социализме основным становится противоречие не между городом и деревней не между рабочими и крестьянами как это пытались представить «красные академики», а между трудом и государством или между трудящимися и номенклатурой (государственным аппаратом, включающим в себя всю бюрократию партийных, советских, и общественных организаций, союзов и профсоюзов).
Это противоречие возникает сразу при взятии власти и развивается до антагонистического, если никаких мер к его преодолению не принимать.
Троцкизм по этой причине и возрождался под всякими уклонами, потому что возрождалась сама экономическая база, сама система Советского государства, возрождала эту базу непрерывно.
Непосредственное уничтожение перерожденцев, изъятие их из системы государственной власти давали лишь небольшую отсрочку, пока вновь пришедшие в неё не подвергались этому объективному процессу, и не превращались во врагов народа и пособников империализма.
По этой причине «мы» удивляемся, как это вчера был соратник, большевик, прошедший горнила революции и гражданской войны, а сегодня троцкист враг народа, предатель и ренегат.
(подробнее об этом см. «К вопросу о классах и классовой борьбе» С.Никулинский 1993г.)
Противоположность интересов этих двух социальных групп налицо.
Другими словами в переходный период общество сохраняет свой классовый характер, изменение формы собственности изменяет названия классов, меняет характер противоречий, но не устраняет эти противоречия полностью.
Отсюда вывод: в политике, как и в экономике необходимо:
1) Сохранение классового подхода, т.е. власть – диктатура рабочего класса не разделяемая ни с кем. Эта необходимость должна быть оформлена и закреплена в конституции; Пока существует государство власть диктатура пролетариата.
(подробнее см. «К вопросу о власти» С. Никулинский 1992г.)
2) Контроль за соблюдением этой необходимости, есть вторая необходимость социализма, выполнить эту задачу сможет только рабочий класс, формируя из своих представителей советы всех уровней. В.Ленин в своей работе «Ещё раз о профсоюзах» детально и всесторонне рассматривает вопрос контроля и борьбы с бюрократией в полемике с Троцким, Бухариным и Зиновьевым которые уже тогда пытались в этом противоречии поставить в место государства партию большевиков.
(99% представители в советах рабочие коммунисты конституция).
3) На весь переходный период коммунистическая партия правящая, она делегирует из своих рядов кандидатов на министерские должности, которые проходят утверждение на заседании постоянно действующих комитетов Верховного Совета, (ВС) или сессии ВС. большинством ;, голосование только тайное. Все остальные чиновники госаппарата наёмные работники, лишённые права выставлять свои кандидатуры, или быть выдвинутыми, в советские органы власти всех уровней.
Центральный комитет коммунистической партии является высшим политическим органом государства, кандидаты в члены ЦК выдвигаются на альтернативной основе областными комитетами с использованием только тайного голосования, и выбор как минимум из трёх кандидатов. После чего утверждается съездом.
Максимальный срок два раза по пять лет. Выдвигаться в кандидаты ЦК могут только избранные, действующие члены Верховного совета. Все члены центрального комитета являются одновременно руководителями аппарата партии, работают секретарями на постоянной основе в течение всего срока.
Центральный комитет выдвигает три кандидата на пост первого секретаря коммунистической партии, один из трёх избирается тайным голосованием на съезде ВС, и одновременно становится: первым секретарём партии, председателем ВС, и руководителем правительства, два других становятся его заместителями. Таким образом количество министерств, количество комитетов и количество секретарей не должно превышать больше двадцати. Аппарат центрального комитета партии утверждается съездом партии по предложению ЦК. Обязательное и неукоснительное требование для кандидатов на любой выборный пост в партии пять лет работы рабочим на предприятии, высшее партийное образование, возраст не старше 60 лет, - это должно быть записано в уставе партии.
ЦК под руководством первого секретаря определяет стратегию развития советского социалистического государства, работая в ВС, воплощает выработанную стратегию в законы и программы, разрабатывает и утверждает меры и механизмы реализации принятых программ и законов, готовит и утверждает перспективные планы развития народного хозяйства для правительства.
Основной задачей коммунистической партии в своей массе является завет великого Ленина: «Учиться коммунизму». Что это значит, это значит, учится быть правителям, управлять, умение быть организаторами, стратегами и тактиками, т.е. быть равными среди равных, тем самым ликвидировать разделение труда как основу отчуждения и эксплуатации. Это главная и наиважнейшая задача для партии.
Не должно быть рабочих и управленцев (номенклатуры) должны быть трудящиеся готовые выполнять любую порученную работу. Поручать же её должен трудовой коллектив. И не как иначе. Ни каких назначенцев, ни при каких условиях.
Только образованный народ, только политически грамотный рабочий не позволит никому отобрать у себя власть.
Всеобщее высшее образование в области управления и организации общественного производства и воспроизводства должно быть записано в конституции как необходимое требование для всех без исключения.
(Не должно в этой области образования быть ни каких отдельных школ и учреждений для «избранных» все обязаны участвовать на равных условиях.)
Таким образом, в экономике (материальной сфере) исполнение главного экономического закона сокращение - рабочего времени, а в политике (духовной сфере) по средством образования и воспитания нового человека преодоление разделения труда, - приведёт к постепенному разрешению противоречия между трудом и государством при социализме.
Результатом будет новое общественное отношение бесклассовое общество лишённое классовых антагонизмов.
Мы рабочие должны не выбирать, мы должны править.
С. Никулинский 1992г.
С дополнениями 2011г.