1.
Всё чаще и чаще в журналах и газетах поднимаются вопросы о современной интеллигенции. Поэтому не удивился, когда недавно в одном местном художественно-публицистическом издании прочитал, что оно намерено поместить на своих страницах серию публикаций, посвящённых роли интеллигенции в современном российском обществе. Поиску ответов на вопросы о том «по-прежнему ли актуально и звучно понятие «совесть нации» и если «да», то ко всем ли, кто именует себя интеллигенцией, оно применимо? Не пора ли покаяться и признать ошибки тем, кто постоянно требует этого же от всего народа?».
В качестве начала дискуссии изданием рекомендовалась вниманию читателей статья К. М. «Окончательная интеллигенция».
Редакция приглашала высказаться по предложенной теме и поделиться своими мыслями об опубликованной статье.
Что ж, проблема более чем достойна внимания.
Она с полным правом может быть названа общенародной. Ведь слово «интеллигенция» означает согласно второго издания популярного словаря В. Даля не что иное, как «разумную, образованную, умственно развитую часть жителей». В переводе с латинского intelligentia, intellegentia - понимание, познавательная сила, знание; intelligens, intellegens — умный, знающий, мыслящий, понимающий.
В современном общепринятом (обыденном) представлении «интеллигенция»-это общественный слой образованных людей, профессионально занимающихся сложным умственным (по преимуществу интеллектуальным) трудом. В соответствии с таким пониманием этого слова принято говорить о творческой и научно-технической; провинциальной и столичной; сельской, “рабочей”, либеральной, революционной интеллигенции и т.д.
Если следовать общепринятому определению слова «интеллигенция», то в современной России к ней относится более половины населения страны. По данным международного мониторинга, в 2005 г. в России образование, включающее в себя среднее профессиональное, высшее и послевузовское, имело около 55% россиян в возрасте 25-64 года. По итогам Всероссийской переписи населения 2010 года, по состоянию на 14 октября 2010 года образовательный уровень россиян существенно повысился: 110,6 млн. человек в возрасте 15 лет и более имеют образование основное общее и выше, что составляет 91% этой возрастной группы. Из общей численности лиц с высшим профессиональным образованием степень бакалавра имеют уже 1,1 млн. человек (4,3%), специалиста – 25,1 млн. человек (93%), магистра 0,6 млн. человек (2,3%). Среди специалистов с высшим профессиональным образованием 707 тыс. человек имеют послевузовское образование. В России насчитывается 596 тыс. кандидатов наук и 124 тыс. докторов наук.
Сверка позиции, уяснение общих целей и задач интеллигенции, в частности творческой интеллигенции, представляется особо актуальным и насущным делом в условиях формирования новой российской государственности и гражданского общества на демократических, цивилизованных основах, сравнительно недавнего крушения (в 1991г.) тоталитарной коммунистической модели государственности, возвращения во всех сферах духовной, интеллектуальной жизни к принципам критического, объективного отражения действительности путём избавления от идеологических догм и мифов в искусстве, общественных науках, массовом историческом сознании, политическом и хозяйственном управлении.
2
Обычно на серьёзные, профессионально близкие, волнующие меня темы я стараюсь не читать книг и публикаций случайных, неизвестных мне авторов. Если и бывают исключения, то они почти всегда только подтверждают истину, что о серьёзных вопросах пишут известные публике или специалистам авторы, а результатом случайного чтения ничего быть не может, кроме досады за напрасно потерянное время.
Имя К.М. мне ничего не говорило. Однако, учитывая важность предложенной темы и оценку, данную изданием автору статьи, как своему другу, известному российскому публицисту, колумнисту, юристу, я внимательно прочитал статью, анонсированную в качестве начала дискуссии.
Увы! Знакомство со статьёй, ничего, мягко говоря, кроме недоумения и разочарования не вызвало.
Содержательно статья представляла собой набор примитивных, замшелых штампов о «нехорошей» современной интеллигенции, способной только болтать и ворчать. О её эгоизме, тунеядстве, оторванности от народа и неумении любить народ. Её лживости и презрении к Отчизне.
По стилю статья производила впечатление, если использовать молодёжный слэнг, «безбашенного трёпа» в «пацанской компашке», когда особо выражений не выбирают и ставят себе цель не истину выяснить, а посильнее унизить приятеля, почему-либо имеющего не совпадающее с твоим мнение. Вид провокации читателей на некорректную полемику.
Вот образец ёрнического стиля автора при изложении своих взглядов на интеллигенцию:
«Изначально предполагалось, что интеллигенции уготована особая судьба в нашем народе - роль разума… это было возможно и остаётся возможным только в одном случае. Если интеллигент…не дезертирует из народа…. мы должны констатировать: сегодня российская интеллигенция в большинстве своём действует не по назначению. Каждая интеллигентская исповедь в собственной интеллигентности начинается с перечисления причин, по которым ОН (м.п.- так в тексте) разлюбил народ и страну… Кого-то накрывают за вкусным ужином за границей, кого-то прихватит у пропахшего мочой привокзального сортира. Кого где. Но самое главное в этой исповеди одно – «я больше не люблю тебя, Родина» ».
Не содержание статьи удивило. Мнения могут быть разные. Удивило, что грубость и безапелляционность изложения мнения серьёзно анонсированы, как компетентность, основательность, допустимость.
Любому здравомыслящему человеку никогда бы и в голову не пришло проявлять интерес к мнениям, выраженным подобным образом, выяснять зачем потребовалось кому-то «накрывать» и «прихватывать» для исповеди в любви к Родине и народу бедных российских интеллигентов в местах явно не исповедальных, какое право вообще кто-то имел и имеет «накрывать», «прихватывать», исповедовать кого бы то ни было в привокзальных, дурно пахнущих, специализированных для отправления естественных человеческих нужд помещениях, и что он мог при этом там услышать.
Но в данном случае ведь речь не о безответственной неприличной надписи на заборе неизвестно кого, а о публикации, специально заказанной художественно-публицистическим изданием, объявившим своей главной идеей «поиск культурных, исторических смыслов».
Поэтому, естественно, у меня возник в уме вопрос по поводу публикации: почему при выборе зачина для более чем серьёзной дискуссии изданию полностью изменили чувства профессионализма, воспитанности, элементарной этики и ответственности перед читателями?
Зачем потребовалось выносить «откровения», основанные, скажем так, на «несколько странноватых» и прямо-таки скабрезных наблюдениях, и изложенные в таком амикошонском, развязном тоне, на свои страницы ?
Несколько озадаченный «началом» дискуссии, я решил посмотреть в интернете другие материалы «друга» издания, «известного российского публициста, колумниста, юриста» К.М.
И лучше бы не смотрел. Потому что «колумнистические изыски» данного автора нередко в интернете сопровождались не только резкими отзывами, но и табуированной ненормативной лексикой. И если и можно было говорить об известности данного колумниста, то только об известности особого свойства, в узких кругах «отвязных на язык» политически ангажированных блогеров.
В своей статье, названной им, как следует из её содержания, уничижительно-язвительно по отношению к современной российской интеллигенции, («Окончательная интеллигенция» в смысле кОнченная, кончающаяся, ненастоящая), К.М. декларировал, что главная задача интеллигенции «Родину любить» и «любить народ». Что с этой задачей сегодня почти вся российская интеллигенция, за редким исключением, не справляется. Более того, по его мнению, она не только не любит Родину и народ, но и лицемерно зовёт народ к покаянию, чтобы захватить власть. В доказательство «профнепригодности», антинародности и непатриотичности современной российской интеллигенции автор приводит пару-тройку полемических цитат нескольких достаточно известных либерально-демократических публицистов.
Из многомиллионной современной российской интеллигенции он называет имя только одного человека, любящего родину и народ так, как он, К.М., считает обязан любить интеллигент – академика Ж. И.Алфёрова.
Немного имён привёл К.М. и из истории России, российской, советской культуры в качестве достойных примеров выполнения интеллигентами своего долга. Это – М.В.Ломоносов, А.С.Пушкин, Ю.М. Лотман, Д.В.Давыдов. Названные представители интеллигенции по его лексике «настоящие интеллигенты», которые «нагло, не стесняясь» любили свой народ, достойно проявили себя в конкретных полезных делах.
К.М. «осчастливливает» читателей такими «откровениями-пророчествами»:
«Никогда такого (наглой, бесстыдной любви-м.п.) не произойдёт с российской «интеллигенцией» - слишком высоко ИХ презрение (м.п.- так у автора) и к стране, и к народу, и к его культуре…Наша интеллигенция – суть самозванцы, претендующие на уважение и почёт».
Так и хотелось, прочитав это, сказать автору статьи: «Конечно, Ж.И.Алфёров, М.В.Ломоносов, А.С.Пушкин, Ю.М. Лотман, Д.В.Давыдов – достойные россияне, граждане и патриоты. Но зачем же табуретки ломать?!».
И всё-таки, что же это за таинственный патриотизм такой, что же это за загадочная любовь такая к народу, которыми не обладает, по мнению К.М., почти вся многомиллионная армия современной российской интеллигенции?
Это, оказывается – слепая, рабская, не рассуждающая любовь к народу. Это любовь, когда народ выступает в роли «барина-крепостника», а интеллигенция в роли его «холопов». Упиваясь собственным косноязычным красноречием, «известный колумнист» вещает, что долг настоящего интеллигента «никогда не противопоставлять свои интересы интересам народа», «уважать его, несмотря на его … недостатки», «праздновать его праздники», «никогда не глумиться над тем, что для народа свято».
Да, такой любовью редко кто обладал в прошлом, а сегодня и впрямь не обладает никто, позволю предположить даже К.М. и его друзья. Потому что любой человек, окончивший хотя бы среднюю общеобразовательную школу, знает, что требуемой К.М. от интеллигенции любовью не любили народ даже и названные им М.В.Ломоносов, А.С.Пушкин, Ю.М. Лотман, Д.В.Давыдов.
Тот же А.С.Пушкин, например, совсем иначе понимал любовь к народу и патриотизм, чем К.М. И это общеизвестно. Каждый школьник знает наизусть стихи поэта: «зависеть от царя, зависеть от народа, не всё ли нам равно? Нет, никому отчёта не давать…Для власти, для ливреи не гнуть ни совести, ни помыслов, ни шеи, - вот счастье!…» В открытой печати при царском «деспотизме» поэт пропагандировал в «Евгении Онегине» идею эмиграции из страны: «Придёт ли час моей свободы? Приди, приди, взываю к ней. Хожу над морем, жду погоды, Маню ветрила кораблей…». Широко известны и его слова: «угораздило меня с умом и талантом родиться в России".
А уж про М.Ю.Лермонтова и заикаться даже не стоит. Он бы, конечно, со своими стихами «Люблю Отчизну я, но странною любовью», которую «не шевелит» «ни слава, купленная кровью, ни полный гордого доверия покой, Ни тёмной старины заветные преданья», с «немытой Россией, страной рабов, страной господ», никогда бы не прошёл тест К.М. на принадлежность к числу патриотов и интеллигентов!
А Лев Толстой? Какой он интеллигент по К.М. – отлучён от церкви, заявлял ещё совсем недавно, в 1900 г., что ему «уже несколько раз приходилось высказывать мысль о том, что патриотизм есть в наше время чувство неестественное, неразумное, вредное, причиняющее большую долю тех бедствий, от которых страдает человечество, и что поэтому чувство это не должно быть воспитываемо, как это делается теперь, а напротив, подавляемо и уничтожаемо всеми зависящими от разумных людей средствами»?
3.
По прочтению воинственно- антиинтеллигентского «манифеста» К.М. невольно возникают в любом здравом уме две мысли: первая - после таких публикаций недалеко и до призывов к расстрелам интеллигентов-лицемеров и обманщиков. И вторая (после обдумывания существа проблемы дискуссии) - а насколько сегодня вообще корректно и уместно ставить вопрос о любви российской интеллигенции к народу, ведь она сегодня, собственно говоря, и есть народ, самая бОльшая его часть, самая образованная и культурная? В её состав входит больше половины граждан страны, начиная от президента и кончая врачом, сельским учителем, офицером, рабочим, предпринимателем, продавцом бутика или водителем. У всех у них одинаковое, высшее или средне – специальное, образование, примерно равный низкий социально-экономический статус (за исключением, президента, конечно) и уровень установленных законом доходов. Здесь исключение – только отдельные категории и представители интеллигенции.
Времена, когда интеллигенция была далека от народа, принадлежала к социальной группе господ, давно канули в Лету. Дезертировать от самого себя довольно-таки затруднительно.
Получается, что те, кто «вопиЕт» сегодня о дезертирстве интеллигенции от народа - отрицают сам народ, сами принижают, не любят народ, да и просто не знают, какое содержание они вкладывают в само понятие «народ», запутались в дефинициях «рабочий класс», «офицерство», «солдаты».
К.М., видимо, своё ожесточённое неприятие взглядов отдельных публицистов либерально-демократической ориентации экстраполирует без всякой коррекции на всю российскую интеллигенцию.
К сожалению, его позиция, ошибка - далеко не единичный случай. Неприятие интеллигенции, подозрительность, враждебность и даже ненависть по отношению к ней имеют свои корни и в общественном сознании, и в политической истории, и в реалиях российской действительности. И это, на мой взгляд, прискорбный и опасный факт. Потому что от позиции интеллигенции, от отношения к её проблемам различных политических сил во многом зависит успешность или неудача очередной попытки построить в нашей стране гражданское общество с процветающей экономикой, достойным благосостоянием и высокой политической культурой всех граждан.
Думаю, что публикация на страницах данного издания в качестве начала дискуссии статьи о современной российской интеллигенции, содержащей злобные, неумные выпады в её адрес, является досадным недоразумением.
Вызывает беспокойство другое: быстрый рост повсеместно подобных недоразумений, растущее появление в СМИ и интернет-пространстве материалов об интеллигенции, способствующих разжиганию полемических страстей, пропаганде давно сданного «в архив» «квасного» патриотизма. Ведь сегодня актуальны другие публикации: побуждающие к ответственному поиску ответов на острые вопросы, волнующие различные группы и категории интеллигенции, которая в целом несмотря на все сложности, противоречия и трудности времени, подвижнически, талантливо и ответственно выполняет свои профессиональные, общественные и гражданские обязанности.