Он лучше б жил чуть-чуть, не озари
Его ты божьей искрой изнутри.
Он эту искру разумом зовет
И с этой искрой скот скотом живет
Гёте, Фауст
Я не ем людей потому, что они существа разумные. Ну, хочется верить. А раз разумные, значит, действующие логично и последовательно.
Так вот, по моему мнению, поедание человеком животных процесс нелогичный и непоследовательный. Пережиток. Рудимент. Анахронизм. Нечто когда-то необходимое, а сейчас совершенно ненужное. Всё равно, что у современного человека осталась бы длинная шелковистая шерсть по всему телу. А он бы ни за что не хотел с ней расставаться, мотивируя это тем, что она ему жизненно необходима, без неё человек жить не может, а одежда из ткани ни за что не заменит натурального природного костюма. И тут он бы вспомнил, что человек- часть природы, и вообще хищник, у него инстинкт, так что без шерсти ему никуда.
Логично ли человеку 21 века ходить в шерсти или, например, с хвостом?
Но знаете, вегетаринцы, веганы и все прочие борцы за права животных, а иже с ними дамы с избыточным весом, пытающиеся скинуть пару кило, прикрываясь выскоими идеями о спасении братьев меньших, и индивидумы, питающиеся солнцем и сельдереем в надежде постичь тайны вселенной, уйти в нирвану или подружиться с буддой, вот они, конечно, логикой похвастать тоже не могут.
Ну друзей бодхисаттвы и им подобных оставим в покое, это разговор отдельный и не к месту. Рассмотрим наиболее распространённый вид вегетаринцев «я не ем зверюшек потому, что мне их жалко». Нелогичным и неразумным здесь является не «не ем», а «жалко».
Представим ситуацию: живёт себе, к примеру, в Нижнем Новгороде некий Степан Юрьевич. Незнакомый ни вегетаринцу, ни человеку всеядному. Живёт себе живёт, и вдруг умирает. Положим, даже не умирает, а погибает насильственной смертью, положим, даже от ножевого ранения, положим, даже в расцвете сил. Жалко ли его человеку всеядному? Нет, не жалко. Жалко ли его вегетаринцу? Нет, не жалко. Ну печален, конечно, сам факт, но всех жалеть жизни не хватит. Ну и само собой, ни всеядному ни вегетарианцу не придёт в голову мысль, что Степан Юрьевич был бы неплох под соуом тартар.
Теперь представим, что также в расцвете сил, также от ножевого ранения, погибает некая хрюшка под номером 1596 какого-нибудь Серпуховского мясокомбината. Жалко ли её всеядному? Нет, не жалко. Жалко ли её вегетаринцу? И вот крах логики- ещё как! Ведь несчастная свинка жила себе, создание божье, никого не трогала, зла никому не делала, а её жестокие люди принесли в жертву в угоду своим потребностям. Почему. Почему свинку жалко, а Степана Юрьевича нет? Он, может, тоже никому ничего плохого не делал. Он, может, мороженное детям продавал. Но никто не устраивает благотворительных сборов в защиту Степанов Юрьевичей, не штурмует правительственных зданий в их поддержку, не делает цепляющих за душу социальных реклам. Вы скажете, что Степана Юрьевича никто не собирается есть — вот почему. Но мне кажется, здесь обращать внимание стоит не на то, что станет с телом после смерти- если бы свинок убивали, а затем сжигали на кострах или закапывали с почестями, им бы от этого было не легче умирать, здесь ведь первостепенным является сам факт смерти— то есть убийство, забой скота, умерщвление, как ни назови - итог один.
Логично ли сокрушаться о смерти свинки и оставаться равнодушным к смерти жителя Нижнего Новгорода?
Рассмотрим ещё такой случай. Опять-таки погибает Степан Юрьевичч, но теперь предположим, что он не просто некий среднестатистический житель Нижнего Новгорода, а Ваш, допустим, папа/дедушка/брат, близкий в общем человек. Если вы нормальный человек, вы расстроены очень и очень, независимо от того, едите вы мясо или нет. И вот узнаёте вы о ещё и о смерти какого-нибудь Ли Чена из Гонконга, вам совершенно неизвестного. Стоит ли сообщать о том, что вы, независимо от своих кулинарных предпочтений и идеологий, останетесь абсолютно равнодушным к его безвременной кончине?
А теперь вот ещё представьте, что у вас есть кот Вася. Ну и как вы уже поняли, его постигает всё та же горькая участь, что и уже поднадоевшего нам Степана Юрьевича . Он, конечно, погибает, и вы, конечно, в печали. И, учитывая крайне актуальную сегодня истерию и даже помешательство на котах, расстроены ещё больше, чем после гибели папы/дедушки/брата. Потому что кот Вася за свою недолгую беззаботную жизнь успел стать для вас ближе и роднее, чем любой родственник. Опять же независимо от того, вегетарианец вы или нет, вы достойно захороните Васю где-нибудь на даче или на худой конец в клумбе под окном и будете периодически бросать скорбные взгляды на его последнее пристанище. А мысль о том, что кто-то, а уж тем более вы сами может употребить васю в пищу, приведёт вас недоумение и ужас. Прошу заметить, что вася, он необязательно кот. Он может быть и йоркширский терьер, может быть и крыса, может и удав, а может и всё та же свинка. Кто на что горазд, между прочим. Так вот похоронили вы васю, поплакали вдоволь, выпили валерьянки, но физические потребности берут своё, и пора бы вам поужинать. И вот тут интересно. Если вы грустно жуёте салат из помидоров, заедая его морковной котлетой, то окей. Вы логичны и последовательны. Но если вы, только что простившись навеки с васей, который был котом, а может, терьером, а может, и свиньей, если вы сейчас вяло отправляете в рот кусок телячьей отбивной, а может, куриного филе, а может и гамбургера... у меня к вам вопрос.
Поступаете ли вы логично, одновременно оплакивая васю и употребля в пищу кого-то, кто потенциально мог быть вам так же близок, как он?
Так вот, я к чему. Есть животных, на мой взгляд, также нелогично, как не есть животных из жалости и также нелогично, как есть людей. А не логично, значит, неразумно. А разум я люблю. Кто-то котов любит, кто-то куриную грудку, а я вот разум. Не то что бы это было взаимно, но я стараюсь.
Так вот я к чему это. Никогда не спрашивайте меня, почему я не ем животных. Иначе мне придётся рассказать вам, почему я не ем людей.