Уважаемый господин Д.! В Вашем тексте обозначены два интересных вопроса – тоталитарность мышления и роль личности в истории. Я бы сам хотел в них разобраться. Попробую. Первый вопрос. Тоталитарность мышления – помеха в споре, а, следовательно, в добывании истины. Это – черта, вытекающая из характера личности, из самой ее сущности, которая определяет способ мышления, способ жизни, отношения к людям. Проявления тоталитарности мышления – нервозность, истеричность, нетерпимость, грубость, категоричность, фанатизм, переходящий в бешенство. Броские фразы свидетельствуют о нем: «Пусть небо упадет на землю, но восторжествует справедливость!», «Если не мы, то они!», «Кто не с нами, тот против нас!», «Если враг не сдается, его уничтожают!», «Истина должна быть только абсолютной», «Решение должно быть окончательным и безоговорочным», «От судьбы не уйдешь», «Смерть неверным!», «Германия – превыше всего!», «Родина или смерть!», «Если Бога нет, то все позволено», «В наш век все дороги ведут к коммунизму». И т.д. Если человек слишком часто употребляет подобные фразы, то это свидетельствует о его тоталитарном способе мышления. Марксизм, нацизм, исламизм, учения религиозных сектантов – основаны на тоталитарном способе мышления. Я думал о том, откуда у Владимира Першина столько нетерпимости, желания грубить, оскорблять оппонентов. Это все идет от марксизма, еще более от его крайних проявлений – ленинизма и сталинизма. Марксизм слишком глубоко вошел в его плоть и кровь. В политике тоталитарность мышления ведет к тому, что политики склонны все сносить, а потом, на чистом месте, все строить заново.
Личность. «Личность» я расположил бы где-то между «субъектом» и «гражданином». Если субъект идет сразу после Бога, то личность – самая малая клеточка общества, а гражданин – самая малая клеточка государства. Здесь, разумеется, можно спорить, но если я собираюсь для себя что-то прояснить, то должен поставить на свое место каждое понятие. Люди живут коллективами, в которых каждый является одновременно и личностью и членом коллектива (еще одно понятие). Главный коллектив – политический – разделен на лидера (еще одно понятие), его окружение и прочих. Лидер с помощью окружения – ведет, а прочие – идут за ними; есть разные способы прихода к власти в коллективе: главные из них – английский и способ грубого захвата, остальные – посередине. (В других, не политических, коллективах есть своя специфика.) Грубо захватывает власть тоталитарная личность; авторитарная – склонна к разборчивости, к выбору средств. Оптимальный вариант – сбалансированная личность, воля которой разумна, а разум деятелен. Элемент патернализма в общем облике личности ведет, полагаю я, к выходу за черту разумного. Нередко говорят о харизматической личности, привнося в нее элемент мистики – способности личности сотворить чудо, накормить всех тремя рыбами, совершить невозможное. Покойный Уго Чавес. Нередко говорят о пассионарной личности, привнося в нее элемент мессианства, способность абсорбировать энергию внешней среды, чтобы совершить невиданные перемены. Все диктаторы считают себя пассионариями.
Роль личности, стоящей во главе коллектива. Нас интересует прежде всего государство. Все народы нуждаются в материальном благополучии, безопасности, отсутствии помех для развития. В конкретном случае возможна масса вариантов: многое зависит от политического устройства, от степени образованности и зрелости элиты, от исторического опыта т.н. низов, от сложившейся в ближнем и дальнем мире ситуации. Но цель выбирает лидер. Дикому народу вождь навяжет свою произвольную цель и соответствующие средства. А цивилизованному? И цивилизованному российскому народу большевики навязали дикую цель, а после них нацисты – народу германскому. Но лидер выбирает и средства, которые определяются предполагаемым темпом развития. Далее. Цель достигнута – элита смотрит назад и дает оценку (в меньшей степени этим заняты низы). Великое благо совершили для Америки президент Франклин Рузвельт, для России царь Александр II и Петр Столыпин, великое зло для Кампучии совершил коммунистический лидер Полпот. В эпоху революции к политическим лидерам прикладывается иная мерка. Здесь цель ставится более масштабная, чем в обычных обстоятельствах, и средства выбираются иные – более жесткие. И оценка событиям дается после, спустя десятилетия и даже столетия. В итоге великие могут оказаться ничтожными, а роль незначительных фигур может возрасти.
Роль личности в истории. Значимость цели, разумность средств и успешность продвижения к цели определяют величие стоящей во главе коллектива (прежде всего – политического, но не только) личности. Иногда значимость цели сочетается с авантюрностью ее исполнения. Авантюрность забывается, и завоеватель признается великим. Александр Македонский, Наполеон. В истории цель часто оправдывает средства. Колумб – великий открыватель, но о том факте, что в результате его открытия Америки коренное население – индейцы – было истреблено, мало кто вспоминает. Фашизм мы разбили, но на каждого немца положили от трех до пяти солдат. Сегодня это признано безобидным фактом. Петр I прорубил окно в Европу, но какими жертвами сопровождалась его акция, мы не придаем большого значения. Великие люди истории часто идут по трупам. Не все, однако, забывается. Нерон был безумно жестоким человеком – ему этого не простили. Никогда народы мира не простят и Гитлеру Освенцима. Что сказать о Сталине? Его безумие и сегодня очевидно. А что скажут историки России через сто, двести, тысячу лет? Может быть, он был прав, когда заявил, что ветер истории развеет весь мусор, принесенный на его могилу? Нельзя, однако, исключить, что и тогда найдутся вольнодумцы, которые скажут: да, мы победили, но не благодаря Сталину, а вопреки его политической и военной бездарности.
Есть личность лидера, который олицетворяет личность суверенного народа. Но есть и личность просто гражданина данного государства. Если интересы обеих личностей совпадают, то их силы складываются. А если не совпадают? Возникает конфликт, пока немой. Идеальный вариант – когда интересы лидера и интересы народа создают одну равнодействующую силу, другие варианты создают социальные трения. Худший вариант – полный разлад, полное противопоставление сил, ведущее целое к развалу. Народ не переизберешь, переизбирают лидера. А если власть захвачена авантюристами? Если властитель ведет себя так же вероломно, как пахан в тюремной камере?.. Начинается долгая и изнурительная гражданская война, сопровождаемая жестоким террором. Каким будет исход? Всякая война когда-нибудь заканчивается: могут победить и авантюристы, перебив половину населения, – и тогда жизнь всех станет пыткой до следующего всплеска недовольства; могут победить и разумные силы, – и тогда народ (здесь велика роль элиты) должен принять меры, чтобы не случилось подобного еще раз. На ошибках учатся не только отдельные персоны, но и целые народы. Вторник, 16 апреля 2013 года