Начну с описания двух типов мышления.
Первый способ, которым мысль приходит нам в голову, кажется лёгким и непринуждённым. На фото - мужчина. Мы смотрим на него и почти мгновенно понимаем - он печален, он брюнет...У нас есть даже предсказание как может звучать его голос, что он может сказать, если, конечно, будем знать с кем он заговорит...
Такое ИНТУИТИВНОЕ мышление ощущается как будто что-то произошло с нами, похоже на впечатления от смотрения или чувствования. Трудно провести черту - где обычное созерцание, а где интерпретация сложных вещей вроде настроения и т.д.
Отсюда и термин "интуиция" от позднелатинского Intueor -созерцаю, пристально смотрю.
Второй способ - когда что-то рассчитывается или о чём-то рассуждается по правилам, пошагово, доказательно. Например, возраст мужчины на фото находим по правилам арифметики, вычитая 2013-1971...а решение о знакомстве с ним принимаем с учётом норм, традиций наличного окружения. Их надо знать. Отсюда и понятие "логическое"...от "логос" - знание, слово, наука...
Ощущение от ЛОГИЧЕСКОГО рассуждения как будто мы делали что-то. Если рассуждали много , то словно "камни ворочали"
И такие ощущения не случайны. При относительной массе мозга человека к массе его тела 1/50 энергозатраты на думание без усилий к общим энергозатратам организма составляют примерно 1/10, а при думании логически 1/4 (Савельев С.В.)
Много теорий объясняли эти два способа мышления. В рамках этих теорий использовались разные обозначения:
априорное - апостериорное;
предсказательное - доказательное;
очевидное - дискуссионное;
эмоциональное - аналитическое;
невербальное - вербальное;
интуитивное - логическое.
Будем нейтральны и постараемся говорить максимально обобщённо и безоценочно -
Система 1 и Система 2.
Немного о характеристиках этих систем.
Первое.
Система 1 быстро выдаёт ответ, а Система 2 медленно. И это понятно - на рассуждения по правилам и пошагово и доказательно нужно время.
Второе.
Другой аспект состоит в том, что на самом деле у нас редко или почти нет выбора в том, видеть или нет, что мужчина печален - он перед нами. Но вот думать или нет над вычислениями, над вопросами - это мы можем определять сами. Процесс в системе 2 умышленный, более того его можно остановить даже посредине - он контролируем.
Здесь интересно отметить, что Система 1 тоже занимается расчетами. Например, мы не только автоматически определяем размер и удалённость объектов, но мы ещё автоматически вычисляем средний по размерам объект. Отсюда, наверное, в нашем лексиконе такое "Ну, как он тебе? - Да, так. Средненький!"
Третье
Таким образом, в Системе 1 те умения и навыки, которые были нужны человечеству 4,5 млн. лет - сколько насчитывает история человека. За это время они стали автоматизмами и даются нам без усилий.
В этой связи интересны опыты американских зоологов и психологов с младенцами до года. Оказалось, что в этот период дети понимают и реагируют на эмоции обезьян. В то время как мимику значимых взрослых они осваивают вынужденно.
Размышления, работа Системы 2 требует усилий. С точки зрения психологии если операция требует усилий, то она будет мешать выполнению другой, тоже требующей усилий. Значит, рассуждать о двух объектах одновременно человек пока не может. Зато мы почти мгновенно способны оценить, что мужчина на фото печален, а на столе в 2 метрах позади него - бардак.
Возможно, через ещё 4,5 млн. лет мы автоматически без усилий сможем и о двух вещах рассуждать одновременно. А пока в мультфильме Удав говорит Попугаю: "Не могу же я думать две мысли сразу!?"
Четвертое
Давайте опишем как в системе 1 ум перескакивает к выводу без доказательств, а только на основе развитого воображения, эмпатии, опыта общения в социуме.
Например, на опыте общения. Увидев человека, лишь отдалённо напомнившего нам злейшего врага, мы даём физиологическую реакцию типа расширения зрачков, учащения пульса, тело мгновенно отстраняется.
Самое потрясающее, что группа ассоциаций может быть зрительной, тогда человек рисует картину. Чем больше интуитивную, тем с меньшей логической связью между элементами. Ассоциации накладываются одна на другую и в изображении когерируют (Канеман Д., эффект ассоциативной когерентности)
Благодаря тому, что вывод без доказательств строится на ассоциациях, мы обычно готовы к очень быстрому формированию ожиданий, хотя контекст, его правила говорят нам, что такое врядли допустимо.
Проиллюстрируем это на символах. Видя букву B и число 13 похоже написанное, одно в контексте букв, другое в контексте чисел, даже когда этот контекст уже очевиден мы всё равно склонны считать, что это один и тот же символ, хотя двусмысленность есть. Есть даже при отсутствии контекста! В системе 1 такая двусмысленность подавлена, а в системе 2 всегда таится сомнение "Что это?". Пока не выполнится проверка соответствия и не будет произведен осознанный выбор - что всё-таки имелось в виду?
У системы 2 есть в этой связи особое свойство НАДЗИРАТЬ. Много найдётся людей, когда им предлагается порассуждать, приложить усилия, осуществить проверку полученного результата дают либо первый пришедший на ум ответ, что неверно - достаточно сделать проверку, либо заявляют, что решить такое нельзя, что такого не продают в магазине и т.д.
Вот простейший пример.
"Бита и мяч стоят рубль десять копеек.
Бита на рубль дороже мяча.
Сколько стоит мяч?"
Даже многие студенты физико-математического отделения Университетов говорят, что мяч стоит десять копеек. А ведь простейшая проверка показывает - нет, не верно!
И люди увиливают от рассуждений и пошагового решения с проверкой пока их не заставят беспокоиться о последствиях своей лени или своей ошибки в отсутствии проверки. Беспокоиться их заставляют или откровенно бонусами или, наоборот, запугивающими санкциями.
Порой случается, что решение задачи - служебная обязанность. Но всё равно она не решается. Или даётся первый пришедший на ум ответ.
Скажем, ещё лет 5 назад, если товар покупало не частное лицо, а предприятие, то с суммы оплачиваемого им счёта банком взимался налог 6%. Продавец по долгу службы обязан был выписать счёт на товар. Естественно, с учётом этих 6%.
Когда товар был дешёвый, то размер ошибки был мало заметен для кармана владельцев товара. И только это спасало от скандалов. Когда же в нескольких магазинах скандал всё же произошёл, когда с продавцов взыскали недостачу...то и тогда они не стали решать эту задачу. Просто отказывали предприятиям в покупке, переправляя их то в другой магазин, то к менее опытным менеджерам. У тех ошибка повторялась хотя сумму на счёте нужно было ставить Y такую, чтобы банковский работник, отняв от неё 6%, то есть 0,06Y, возвращал на расчётный счёт магазина цену товара X.
Получалось уравнение Y-0.06Y=X откуда Y=X/0,94 и вот этот то Y и требовалось указать в счёте, если за товаром по цене или с общей стоимостью Х приходили представители предприятий, а не самостоятельные покупатели. Молодые менеджеры вписывали в счета сумму Y=X*0.94, что уже при цене на товар 10 тысяч меньше положенного Y=X/0,94 на 1238 рублей. А если в день таких счетов было 10-20?....
Есть и более безобидный пример надзора Системы 2 над системой 1. В том случае с символами B и 13...
Система 1 может ассоциативно выдать нам новые значения.
В - это паруса на мачте, половина бабочки, перевёрнутые на 90 градусов два молочных зуба, откровенное декольте лежащей дамы, если спускаться ниже, то это её я...
На этой ассоциации Система 2 тут же реагирует:" Стоп, стоп, стоп, всё-таки у нас тут научная дискуссия?!"
В этом есть что-то от психологии Фрейда, эдакая современная её трактовка. И, кстати, если надзирающая система 2 некоторым образом управляет Системой 1, то верно по законам системологии и обратное - Система 1 тоже управляет Системой 2, предоставляя различный материал для надзора.
Пятое
Последнее, что хотелось обсудить из характеристик систем 1 и 2. Так как система 2 строится на правилах, то она гибка в обучении, способна в общем достаточно быстро подстроиться под изменения в этих правилах. Принципиально мы можем перепрограммировать себя.
Система 1 обучается медленно, как мы уже говорили, некоторые её умения формировались, видимо, миллионы лет. Отсюда важное значение приобретает исследование навыков и потому выделяется такое направление как изучение практического интеллекта. Отошлём здесь к книге Роберта Стенберга "Практический интеллект".
Перейду к определениям социального интеллекта.
Предмет нашего рассмотрения находится в сфере исследовательского интереса ряда наук: философии, социологии, психологии, социальной информатики...
Каждая из них подходит к нему с собственных исследовательских и методологических позиций, что приводит к наличию разных содержательных смыслов,соответствующих понятию "социальный интеллект". Поэтому представляется необходимым среди многих выделить те или то определение, которое в наибольшей степени отвечало бы нашим задачам.
В самом широком смысле - это мышление, свойственное тому или иному обществу, человечеству вообще.
Второе понимание социального интеллекта - социализированное сознание человека и общества, социальный интеллект "как общее".
"Социальный интеллект как общее" - термин, конечно, рабочий. Так понимаемый социальный интеллект представляет собой общую характеристику человеческого интеллекта вообще в том смысле, что этот интеллект является порождением человеческого общества, культуры и вне её возникнуть не может. Трудовая теория возникновения человека и человеческого сознания как раз и характеризует социальную сущность каждого индивидуального интеллекта. И ,несомненно, понимание людей друг другом в социуме опосредовано исключительно тем "общим", что есть у каждого из нас.
Третье - особая способность понимать других людей и эффективно поступать в отношении других - социальный интеллект "как частное".
Четвертое - совместное решение людьми, объединённых в сообщества, социальной задачи, социальный интеллект "как целое"
Этот смысл - основной в данной работе. Может быть обозначен рабочим термином "социальный интеллект как целое". В этом случае под социальным интеллектом понимается подсистема духовной жизни общества, взаимосвязанная система функционирующих индивидуальных интеллектов, объединённых (явно или нет, осмысленно или нет) решением общей социальной задачи, поиском общего решения существенной социальной проблемы. Именно такое понимание социального интеллекта и является основным для когнитивной социологии.
Пятое - совокупность коммуникаций между людьми
Шестое - совокупность информационно-интеллектуальных и когнитивных процессов в обществе
Седьмое - интеллектуальный потенциал человека как личности, способность личности к установлению социальных контактов, к общению, к социализации