Чем дальше катится год 2013, приближая выборы Президента Дагестана, которые должны состояться осенью, тем резче звучат голоса сторонников и противников прямых всенародных выборов Главы многострадальной республики. Интеллектуальные баталии уже взяли старт с места в карьер. А именно, известный адвокат Расул Кадиев на сайте КП сравнил рациональный метод выборов Главы республики парламентским голосованием, что исключает очень возможные общественные потрясения, с самыми уничижительными качествами народа – недееспособность и рабство.
В самом деле, следует ли на данном этапе развития самого полиэтнического региона РФ проводить президентские выборы? Ответов «за» и «против» множество, но ни одного концептуально состоятельного обоснования я не услышал и не прочитал со времени прихода к руководству Дагестаном профессора философии Абдулатипова. Потому и решил изложить свой взгляд по данной проблеме. А уже насколько он окажется концептуальным (максимизирующим все стороны вопроса) решать не мне.
Итак, речь идет о выборах Президента РД прямым всенародным голосованием. Известны общие издержки в виде грубых и вопиющих нарушений законов в ходе предвыборной компании в день голосования. Прецедентов с подкупом, прямых приписок, уничтожений одних бюллетеней и вброса других, а так же драк, избиений и убийств – широко известны народу. И если такие безобразия происходят на выборах даже глав районов и городов, то что говорить о выборах высшего должностного лица республики.
С другой стороны, право гражданского голоса, влияющего на выбор политической власти – важнейший принцип демократии. Следовательно, возникает антиномия (логическое противоречие), согласно которому нельзя проводить мероприятие, заведомо обреченное на производство масштабных преступлений, но так же нельзя игнорировать основополагающий принцип демократии, призванный очищать власть от плохих политиков методом отказа в голосе на выборах. Ну и как же тут быть?
Наверное, прежде чем прийти к одному из двух возможных решений, следует провести обзор социокультурной реальности дагестанского народа, состоящего из множества братских этносов, которым характерна психосоциальная полифуркация (хаос мнений, интересов, взглядов, суждений и действий). Нигде так ярко и прямо не проявляются характерные качества социальной культуры общества, как на выборах во власть! И в этом смысле социальную культуру следует понимать в тесной взаимосвязи с психологистическими факторами общества, в силу которых «культура» буквально закипает добром и злом. Причем это касается не только Дагестана и не только полиэтническое общество, это касается всех обществ, стран и регионов мира. И вот почему.
Выборы во власть всенародным голосованием есть акт объективирующий социальную культуру каждого члена общества по отдельности и всех людей вместе. Но надеяться на монолитную мысль, как например в вопросе о религии, о Родине, обобщенном понятии добра, не приходиться, хотя даже эти мысли не целиком монолитны. Известно, все кандидаты на руководящие посты и депутатские мандаты говорят правильные вещи, но думают и делают, мягко говоря, совершенно иное… И почти всегда им это сходит с рук. И так будет продолжаться до тех пор (причем не только в Дагестане, повторюсь, но и в любом другом регионе мира, ибо это общая психо-социо-культурная закономерность), пока политический электорат (совокупность граждан, обладающих правом голоса) не научиться отзывать вороватых чиновников и депутатов с выборных должностей. Умеют это делать дагестанцы? Нет и еще раз нет. И как бы там не пытался стыдить дагестанцев наш знаменитый велосипедист/юрист/адвокат Расул Кадиев, обыгрывая наперекор логике понятия «недееспособности» относительно тех, кто согласен с противниками всенародного голосования, действительность говорит об обратном…
Еще в 2004 году я выступил со статьей в газете «Молодежь Дагестана», где пытался поднять проблемную тему: «В Дагестане национальные языки регрессируют, а русский, как не странно, при этом не прогрессирует. А поскольку всякая культура и любые формы знания – обыденные, религиозные, научные и др. – образуются только посредством развития языка, то ситуация с языковым фактором Дагестана заслуживает самого серьезного внимание со стороны властей…» За поддержкой и правом/полномочием обсуждать эту проблемную и весьма обширную тему, через телевидение, радио, газеты я обращался к некоторым чиновникам из тогда еще Госсовета и Правительства РД. Они посмотрели на меня, как на дурака, озабоченного чепухой. Один из них даже выразился так: «Кому и на кой черт нужна философия?!»
В бытность Президентом Дагестана Муху Алиева (доктора философских наук, профессора) осталась точно такая же ситуация, ни одной интеллектуальной инициативы реализовать мне не удалось. Напротив, в лице чиновника из ближайшего окружения М. Алиева я нарвался на грубую, злопыхательскую статью, в которой я даже был обвинен «в богоборчестве», чем грубейше нарушил чиновник статьи Конституции и Уголовного кодекса. Но в силу своего ангельского характера я не подал в суд, ограничился ответной и достаточно разгромной статьей.
Когда на смену М.Г. Алиеву пришел к руководству республикой доктор экономических наук М.М. Магомедов, я был воодушевлен, но исходя из логики политической природы написал статью «Стратегия модернизации» (http://gazeta-nv.info/content/view/3798/216/), в аналитическо-прогностическом ключе, ибо знаю, что верить следует не речам, а делам.
Магомедсалам Магомедалиевич в своем программном выступлении с трибуны Народного Собрания РД говорил следующее. Вот цитата из статьи, ссылка на которую приведена выше. «Сегодня Дагестан нуждается в серьезных социально-экономических, политических и идеологических изменениях, - сказал М. Магомедов. - Конечная цель этих изменений - коренная модернизация нашей республики, направленная на обеспечение достойной жизни всем дагестанцам. Для Дагестана модернизация - это не знак «политической моды», а вопрос «выживания», выход из тупика, в котором мы оказались»...
Ну и где же этот выход из тупика?
Где идеологические изменения?
Их нет. Случилось ровно так, как было прогнозировано в статье, никакая модернизация не произошла. Были лишь многочисленные инвестиционные проекты, общественно-политические форумы, научно-практические конференции, а политико-правовая и социально-экономическая ситуация осталась прежней. Это закономерный результат. «Ибо само слово «модернизация», - писал я в той статье, стараясь подать методологический сигнал новому руководителю республики, Магомедсаламу Магомедалиевичу, - применительно к обществу и власти является сугубо философским понятием, требующим философской концептуализации как интеллектуальной основы гражданского общества — единственного источника власти в России». Но вместо того, чтобы применить к решению практических задач республики философию, хотя бы, как единицу ассортимента в числе других методов и средств, чиновники и депутаты занимались тем же, чем они занимались при прежних руководителях… За исключением, Гаруна Курбанова, чьи светлые идеи тоже не находили понимание коллег чиновников. Но мы их все же частично конверсировали в общественно-политическую жизнь республики вопреки злостным мизософическим тенденциям. Но вернемся к теме статьи.
Сегодня во главе Дагестана снова стоит доктор философских наук, профессор Р.Г. Абдулатипов. Что изменилось? Что нового появилось в ассортименте политико-хозяйственной методологии руководства республики? Пока, ничего. Ротация кадров не в счет, да и новых людей во власти, мягко говоря, маловато. А что самое печальное, среди них нет ни одной яркой идейно-практической личности. Да и откуда такая личность может взяться, если такие понятия как политическая и правовая культура культивируются только на словах!
Рамазан Гаджимурадович, судя по его выступлениям и конкретным действиям прекрасно понимает это. Да и в активе солидный опыт работы в структурах Федеральной власти, обязывает понимать тончайшие нюансы общественно-политического развития. И потом, Абдулатипова извиняет краткосрочность пребывания в руководстве республикой и неопределенность статуса - все-таки временное исполнение обязанностей не позволяет осуществлять полнокровные позитивные изменения. Помимо генерации талантливых чиновников и депутатов необходим еще и контрольный механизм с действенными полномочиями по инициации увольнения не соответствующих занимаемым должностям лиц, отзывов безграмотных депутатов. А этого механизма в команде Абдулатипова еще не сформировано. Следовательно, велик риск для Дагестана остаться на том же уровне развития или даже откатится назад, что частично наблюдается во все годы постсоветской истории.
Среди чиновников госгражданслужбы, муниципалитетов и депутатов РД даже среди обладатели дипломов кандидатов и докторов наук очень трудно найти по настоящему образованных людей. Я имел печально-досадное удовольствие проводить негласные социологические исследования, на что декан факультета психологии и философии ДГУ профессор Яхъяев очень сильно обиделся. А результаты были просто удручающими… Масса докторов и кандидатов наук в ДГУ и других вузах республики не владеют научным языком. Если кому-то захочется в этом удостовериться и будет мне предоставлены полномочия произвести аттестационную ревизию профессорско-преподавательсткого состава дагестанских вузов, то фактов, подтверждающих этот критический тезис будет множество. Высокие посты в Администрации Президента и Правительства РД, а так же практически во всех муниципалитетах, начиная с Администрации Махачкалы, кончая самым бедным районом, занимают в основной своей массе люди, не знающие разницы между «рефлексами» и «рефлексией», не ориентируются в знаниях «априори» и «апостериори». И если это так, а это именно так, то какого такого изменения к лучшему мы можем ожидать в Дагестане?! Армия чиновников и депутатов насквозь эготична (склонны вербальному эгоизму, преследованию своих корыстных интересов) и всякую бюрократическую чушь выдают чуть ли не за интеллектуальные (эпистемические) достижения.
Как современный врач, не ориентирующийся в принципах деонтологии, по определению не может быть хорошим врачом, так и чиновник, и депутат, не читающие философские и политологические труды не могут быть нормальными руководителями. Почему? Да потому, что добродетели живут в знаниях, а знания – в языке, критериями же языка являются не чиновники с депутатами, а центры по социокультурным генерациям. И когда Абдулатипов говорит о необходимости готовит руководящие кадры для Дагестана, надо понимать, что никакие официальные вузы не смогут выполнять роль социокультурных генераторов до уровня логической удовлетворенности. В Европе и Америке параллельно с вузами социальную культуру генерируют сообщества независимых экспертов и гуманитариев.
Следовательно, и служить народу в условиях отсутствия социокультурной генерации чиновники и депутаты честно не будут. И медики, и школьные учителя, и сотрудники правоохранительных органов вкупе с прокурорами и судьями неизбежно будут функционировать в профаническом ключе по отношению к законам. Отсюда вопрос: какой сознательности мы ждем от населения республики на выборах Президента РД, если дагестанские ученые, чиновники, депутаты, стражи порядка и закона далеки от удовлетворительных качеств сознания? Ведь не случайно на заседании Антитеррористической комиссии в Махачкале 10 апреля т.г., Р. Абдулатипов упрекнул людей во власти в напичкивании по городу своих торговых будок.
Исходя из всего выше сказанного и много прочего, не вошедшего в текст статьи, я неоднократно предлагал Администрации Президента и Правительства РД (2010 – 2012 гг.) принять на вооружение соответствующую текущим реалиям республики философию. Однако, слово философия и любое высказывание на языке философии для улучшения дел к лучшему почти всеми чиновниками и депутатами воспринималось, как глупость, как недостойная их внимания болтовня. И что же теперь?!.
А то, что политически активное общество республики разделилось на два фронта. Одни ратуют за всенародные выборы, ссылаясь на конституционные права, другие выступают за выбор парламентским большинством, апеллируя к Федеральному закону, действительно позволяющему выбирать Главу республики парламентским голосованием.
P.S.
Резюмируя все выше сказанное хочу заметить, что успех Рамазана Абдулатипова в руководстве Дагестаном будет прямо пропорционально организации структурированной команды управленцев, что в свою очередь возможно только при наличии философской методологии в умах (эпистемология) и в сердцах (интенционализм) чиновников и депутатов. Ключевым вопросом в данной обстановке является, кому будет поручена работа по продуцированию философской методологии, адаптированной к текущим политико-правовым и социально-экономическим условиям. Если практикующимся в ДГУ и других вузах республики профессорам философии, то благородное дело погибнет, не успев даже начаться. Ведь и философия, как само общество разнится в своих направлениях, качествах, уровнях и степенях. Более того, сегодня в Дагестане нет ни одного доктора философских наук, выступившего хотя бы с одной идеей, которую не погрешив против истины можно было бы назвать – креативной, качественно новой, авторской и, соответственно, способствующей решать с каждым днем все больше и больше обостряющиеся задачи. А вот с заявлением о том, что «не надо эмпирически мыслить» - выступают… И много прочих симулякров вещают с трибун вузов, власти и СМИ.
В этом смысле, в Дагестане образовалась почти патовая ситуация, апория (неразрешимая задача). Но ведь есть философские трансгрессии – методы по преодолеванию не преодолимых пределов. И только Один Аллах знает, кому предназначено судьбой (къадар, 6-й пункт исламского символа веры), совершить наконец-то в Дагестане право-позитивную трансгрессию.