Ивана Ивановича Непомнящего – подтянутого, в строгом костюме человека, несмотря на его молодость (тридцать четыре года от роду) все звали исключительно по отчеству. Скорее всего, тому причиной было его фундаментальное образование – журфак и аспирантура МГУ, две кандидатские «корочки» – исторических и философских наук. Вообще был он человеком многогранно развитым с обширными энциклопедическими знаниями. К тому же, по характеру своего «серого вещества» имел, редко теперь встречающийся, аналитический склад ума. По всем объективным данным блистать бы ему на журналистском поприще. Ан нет…
Шестой год он работал в одном из солидных столичных изданий. Поначалу дела у него шли недурно. Хорошо даже. Он ладил с коллегами, его хвалил главный редактор. Однако, по мере того, как ему все больше стали поручать важные глубокие темы, его отношения с газетным начальством стали портиться. Нельзя сказать, что он не владел словом или не умел делать материал. И владел и умел. Но вот с выводами часто попадал впросак. Не те выводы. Не те, которые ожидало газетное начальство. В прежние времена про него бы сказали: не понимает, не отражает линию партии. Судите сами.
Посылают его на завод с заданием написать критическую статью, нацеленную на директора Б – «самодур, завод разваливается, инноваций никаких, не целевое использование средств – личную яхту строит».
Ивана Ивановича привозит статью «Инновационный стиль директора Б» – двигатели малой тяги, используемые в космических системах управления – гордость завода и детище, как изобретателя, самого директора. Продукция уникальная, на экспорт стоит очередь. Работники завода директора уважают – строг, но справедлив. Яхта? Есть такое увлечение. Строит своими руками вместе с сыном на даче.
Следующий эпизод. Сгорел дом престарелых. Посылают Ивана Ивановича с напутствиями: «Следствие показало: сторож был пьян, бросил окурок в урну с бумагами. Сам сгорел и старушек спалил. Нужно поднять вопрос о борьбе с пьянством».
И что же? Привозит Иван Иванович материал с названием: «Кому выгодно?» И что же накопал наш борец за правду? Источник возгорания оказался снаружи дома (имеются свидетели, видевшие, как заполыхал угол деревянной постройки).
Далее. Обнаружен перерезанный телефонный кабель – вот отчего сторож не сумел дозвониться до пожарной части и погиб, вышибая решетки с окон и вытаскивая на улицу старушек. И, наконец, статья Ивана Ивановича содержала совсем уж противный намек. Якобы злополучный дом находился на такой территории, на которой ему совсем не положено было быть – непосредственно вблизи престижных частных угодий. Да, должны были перенести. Еще пять лет назад. Да все как-то… То ли руки, то ли ноги у начальства не доходили. Как вам такая история?
Конечно, Ивану Ивановичу все это не сошло с рук, точнее – с головы.
Поступил звонок владельцу газеты, тот – главному редактору. Результат: получил Иван Иванович выговор «за легкомысленное отношение к работе» и напутствие: «Учись у Мочалова».
Мочалов - по прозвищу Мочилов - был известным журналистом – «правдорубом», который специализировался на убойных темах. Нет, не в смысле криминала. Мочалова «под заказ» пускали по следу того, кого требовалось обгадить.
А Ивана Иванович переживал за несправедливое отношение начальства к своей особе и уж совсем не собирался брать пример с беспринципного Мочалова.
Поначалу Ивана Иванович пытался объяснить главному редактору свою позицию, как истинно журналистскую, которая работает на укрепление имиджа газеты: «Потому что только принципиальная правдивая постановка вопросов на значимые для общества темы способна завоевать признание читателя».
Знаете, что он в ответ получил от своего начальника? Взрыв негодования и унизительных оскорблений: «Да кто ты такой, чтоб меня учить! Меня! Члена Союза… и номинанта в лауреаты «Золотое перо»… Думаешь, если научился слова ловко складывать, так уже и бога за душу поймал?...». И всё в таком духе. С криком, с надрывом, как будто это его лично уличили в каком-то пакостном деле. И так получалось, что на самом-то деле, настоящий пакостник – это он, Ивана Иванович, «которому оказана честь…А он вместо благодарности плетёт интриги» и т.д. и т.п.
Иван Иванович знал, что он прав, но что толку от его правды? Главный редактор любил повторять: «Правда у каждого своя, и наша правда должна быть такой, которая устраивает владельцев газеты. Кто с этим не согласен, пусть ищет работу в другом месте». Как бы вы поступили в такой ситуации? Иван Иванович же, прежде всего, стал думать. Он знал, что прав. Позиция главного редактора явно вредна не только для газеты, но и для ее владельцев.
Многие нынешние руководители (менеджеры среднего и даже более высокого звена) безропотно следуют любым указаниям, а порой и вредным прихотям, своих боссов и, тем самым, постепенно разваливают дело, за которое сами и отвечают? При этом в работе постоянно проявляют двуликость – не решаясь отстаивать свое мнение перед руководством, не считают возможным держать себя в пределах приличия перед подчиненными, постоянно срываясь на крик, на оскорбления в ситуациях явной своей неправоты? Что это? Слабая квалификация? Всепоглощающая боязнь начальства? Демонстрация беспредельной преданности руководству?
Навязчивые мысли, не имеющие конструктивного выхода, как известно, приводят к стрессовой ситуации. Переживания привели Ивана Ивановича к тому, что он уже приобрел вредную привычку – стал, казалось бы, беспричинно просыпаться по ночам. Его голова, освободившись ото сна, искала себе какое-то применение. И находила его в виде мыслей, которые возвращали Ивана Ивановича к проблемам его репортерской деятельности. И сон отлетал окончательно. Пробовал принимать снотворное. Однако, быстро пришел к выводу, что имеющиеся в аптеках средства от бессонницы в рекомендуемых дозах бесполезны, в увеличенных же – обладают неприятными побочными эффектами.
В конечном итоге, решился Иван Иванович обратиться к психотерапевту. Терапевт оказался человеком, таким же дотошным и вдумчивым. И в соответствии с теорией Фрейда стал докапываться до источника, создавшего для пациента проблемную ситуацию. Она была очевидна. А вот выводы, которые он довел до пациента, для последнего оказались неожиданными:
–Помочь вам в прямом непосредственном виде я вряд ли смогу. Я даже не считаю возможным дать распространенный совет, используемый многими психологами: «Если не можете изменить обстоятельства, измените свое отношение к ним». Учитывая Вашу принципиальную позицию, подобный совет нанесет Вам не только профессиональный ущерб, но и вред здоровью. При этом, вряд ли он улучшит взаимоотношения с Вашим начальником.
–Поясните.
–Видите ли, судя по всему, ваш начальник либо больной человек, либо очень распущенный. Скорее всего, мутирующий из одной области в другую.
Распространенный случай. В наше время сформировался тип руководителей, занимающих высокое должностное положение, не соответствующее их профессиональным возможностям. Постоянно сталкиваясь с неразрешимыми проблемами, они оказываются в состоянии непреходящего стресса (дистресса по Гансу Селье). Рано или поздно их настигает психический криз, и они лавируют на грани шизофрении.
–Сумасшедший что ли? Да, нет. На такого он не похож. В принципе, он не глупый, грамотный редактор. Вот только в отношениях с людьми он не управляем. Невоспитанный, не умеющий себя держать, человек.
–Существует особый вид шизофрении. Да, да, именно шизофрении. Слово «шизофрения» означает расщепление разума. Расщепление! А не лишение ума. Их ум трансформируется по обстоятельствам.
Эти люди на глубоком интуитивном уровне выработали для себя некий стандарт поведения в виде беспредельного угодничества перед лицом вышестоящим, и это им обеспечивает не только выживание, но и достижение высокого социального положения. При общении же с подчиненными они интуитивно переходят на другой тип общения, характеризуемый как обычное хамство. Ибо подчиненный, по их глубокому убеждению – фигура для их статуса ничтожная.
Психиатры с полным основанием называют шизофрению болезнью. Но...Она может иметь разную степень – от глубокой до пограничной. В последнем случае человека, страдающего этим заболеванием, называть больным, то есть неполноценным, было бы некорректно. Вне приступа (психоза) такой человек может быть вполне дееспособен и профессионально продуктивен.
Ну, а теперь сами делайте вывод, стоит ли вам служить под началом такого человека. Имейте в виду, что тип поведения этого человека во взаимоотношениях с людьми, как твердо закрепленная доминанта, навряд ли уже изменится.
Задумался Иван Иванович. Во-первых, насколько можно верить словам психиатра? Нет, не в смысле его профессионализма, а в смысле справедливости его выводов. Может, он сгущает краски? И все же... Это как раз тот случай, когда требуется сделать решительный шаг.
На следующий день Иван Иванович положил на стол своего бывшего начальника заявление об уходе. Проблема, до того казавшаяся тупиковой, решилась сама собой. Часто наиболее простые решения оказываются самыми правильными. Иван Иванович без промедления получил приглашение в другое столичное издание, конкурирующее с его прежним. А дальше случился поворот, который он совершенно не мог предполагать. Все же справедливости иногда в нашей жизни удается торжествовать: президент и владелец издания, в которое пришел Иван Иванович, выкупил (как он выразился – «с потрохами») его прежнее место работы, а сам Иван Иванович получил в присоединенном подразделении должность главного редактора.
Прежний редактор был уволен еще до того, как в его кабинете расположился Иван Иванович. А вот Мочалова – «Мочилова» Иван Иванович с превеликим удовольствием уволил сам. Правда, «по собственному желанию», что тоже хорошо, в противном случае случилось бы много «вони».