Когда я читал Фому Аквинского, то думал - какую же чушь несёт Фома Аквинский.
Когда я читал Ричарда Докинза, то думал - какую же чушь несёт Ричард Докинз.
Но...
Вся ирония в том, что эта чушь для них - вовсе не чушь. Человек верит в то, во что он хочет верить. И если вера достаточно сильна, то она отстаивается с оружием в руках. В данном случае вместо пистолетов и пушек в ход идут слова и попытки манипулирования сознанием читателей. Да-да, те самые пресловутые правила демагога, применяемые, зачастую, неосознанно, но от этого не теряющие своей разрушающей слабые ума силы.
Вселенная то оказывается под строгим приглядом высшего существа, то её бросает в холод космической бесконечности, где ничего нет, кроме физических законов и уже навязшей в зубах теории эволюции с её злополучным противоестественным отбором. Причём, что самое интересное, доказывая совершенно противоположное они пользуются одним и тем же приёмом. "Всем же очевидно - бога нет!", говорит Докинз, приводя статистику по атеистам среди интеллектуальной элиты. "Всем же очевидно - бог есть!", говорит Фома Аквинский, приводя исключительно умозрительные рассуждения о "первичном движителе". И если отбросить всю шелуху, все те рюшечки и стразики, которые они навешивают на свои измышления, если убрать всё лишнее и оставить лишь голую, неприкрытую суть, то получится...
Поверьте мне.
"Поверьте мне", говорит Докинз.
"Поверьте мне", говорит Фома Аквинский.
Потому что кроме веры здесь ничего нет.
На самом деле все аргументы в "Сумме теологии" разбиваются простым вопросом: "что было причиной первопричины?". А Докинз и сам ловко уходит в сторону, когда речь заходит о симуляциях (является симуляцией наш мир или нет?), признавая возможность искусственности нашей личной реальности, но сразу же замечая, что творцов симуляции тоже кто-то создал (естественный отбор, только на N+1 уровне, ага). Но в позиции Докинза интересно даже не это, а попытки накрыть весь мир всё тем же расползающимся одеялом теории эволюции. На одеяле уже живого места нет, прореха на прорехе, а его всё тянут и тянут, пытаясь охватить всё, что видит око (да зуб неймёт). Дошло до того, что некоторые физики вполне серьёзно пытаются объяснить теорией эволюции механизм образования вселенной (sic!). При этом Докинз, чувствуя в том или ином месте слабость своей универсальной объяснялки (теории эволюции) сразу же достаёт из шкафа слегка запылившийся выходной костюм - антропный принцип. Этот принцип (принцип ох-ты-ж-боже-мой-как-нам-повезло-то) объясняет всё на свете просто как стечение благоприятных обстоятельств. То есть, если что-то случилось - это просто игра случая. Если не случилось - тоже игра случая. В то же время вся эволюционная история не случай, нет, а вот что нельзя ею (теорией эволюции) объяснить - то это значит антропный принцип поработал, негодяй, всю теорию спутал. Напоминает старый анекдот про газету: "здесь читаем, здесь рыбу заворачиваем". Здесь теория эволюции, здесь антропный принцип... лепота!
Нет, безусловно, Докинз наукообразен, он многое знает, пытается быть логичным и последовательным, но... веры ему не больше, чем Фоме. И его построения точно также разбиваются вопросом: "что было причиной первопричины?". Но самое главное даже не это, самое главное - ни Фома, ни Докинз не пытаются понять, как же всё обстоит на самом деле. Как бы Докинз не критиковал религию и религиозных последователей, но он с ними всё равно одного поля ягода. Он точно так же пляшет от одной идеи (атеизма), пытаясь эту идею любой ценой сделать аксиомой в планетарных масштабах. То есть, грубо говоря, сделать всех атеистами. В идеале. Конечно прямо он об этом не говорит (оговариваясь тем, что каждый пусть верит во что хочет), но подтекст читается очень явно...
Вообще, подгонка рассуждений-вычислений под конкретный ответ - болезнь многих учёных. Чего стоит, например, теория скрытых параметров, когда все несовпадения теории и эксперимента сваливаются на несуществующую голову каких-то мифических объектов, которые не существуют, но влияют, сволочи, влияют. И портят всю теоретическую малину. Или бесконечное придумывание новых физических теорий. Придумали теорию относительности - работает, но не везде. Придумали теорию струн - работает, но не везде. Придумали теорию суперструн... Которая, опять-таки, не работает, как хочется. Чего уж только физики уже не придумают, как только не извернутся - тут и 12 измерений тебе, и бесконечность параллельных вселенных, и наблюдаемые параметры вместо реальных, и уже упомянутые скрытые параметры... Но толку - чуть. Нет общей теории всего. И в ближайшее время не предвидится. А без подобной теории все рассуждения об отсутствии или присутствии бога лишены смысла. Ибо нельзя доказать ни того, ни другого. А значит...
Остаётся лишь вера.
Каждый верит в то, во что он верит. И каждый видит то, что он хочет видеть. А на всё остальное закрывает глаза. Тот же Докинз упоминает об особенности человеческого разума, которая позволяет дорисовывать желаемое. Или напротив - очень сильно не желаемое. Ребёнок видит тень - и ему кажется, что он видит чудище. Ветер завывает в ветвях - и кажется, что это воет не ветер, а какой-то дикий зверь. Ещё можно вспомнить о миражах или голограммах - кажется, что предмет можно потрогать руками, но на самом деле перед тобой нет ничего, кроме игры света и тени. Бывает и так, что человек во всех подробностях видит часть объекта, дорисовывая в голове его полный образ (да-да, наш мозг и не на такое способен). В связи с этим вспоминается один старый миф в которым бог-озорник, аналог скандинавского Локи, чтобы поссорить крестьян и посмеяться потом над ними, надел на голову четырёхцветную (с каждой стороны свой цвет) шляпу. Один крестьянин увидел жёлтый цвет и подумал, что шляпа жёлтая. Другой увидел красный и подумал, что шляпа красная. Хотя на самом деле шляпа не была ни жёлтой, ни красной, она была четырёхцветной. Однако кого волнуют подобные тонкости? Человек видит жёлтую сторону шляпы и верит, что она вся такого цвета. И дальше он уже видит то, что хочет видеть. И верит в то, что хочет верить. В то, что шляпа жёлтая. В то, что бога нет. В то, что предводитель стерхов честно и справедливо победил на выборах...
Кто-то верит химерам из телеящика, кто-то - химере научного подхода. Да-да, научный подход далеко не идеален, им нельзя заткнуть любую мировоззренческую брешь. Нельзя, но многие пытаются. Хотя давно ещё сказано: "наука может объяснить как, но не знает - почему". Да и объяснить "как" у неё далеко не всегда выходит (достаточно вспомнить ослепительную круговерть физических теорий). Мировоззрение же - попытка объяснить самому себе (внутри себя) происходящее в окружающей действительности. Объяснить с позиции "почему", а не с позиции "как". Но...
Понимать - тяжело и трудно. И награды за это никакой. Именно поэтому люди с радостью ухватываются за чужое "понимание", объявляя это верой (единственно-правильной, разумеется). Или, попадая в ловушку собственного воображения, начинают додумывать то, что не понимают или не знают. Человеческий мозг, в общем-то, штука крайне мощная и уникальная. Взять, например, сны - зачастую они, до самого момента пробуждения, неотличимы от реальности. Причём, мир во сне бывает не менее, а то и более, детален и проработан, чем мир реальный. Но реален ли реальный мир? Кто может поручится, что наш мир не тень на лице великого ничто, некоего бесконечного океана несвершившегося? Может мы просто все спим и каждому снится его собственная вселенная? Даже если это и не так, всё равно ресурсов мозга вполне достаточно, чтобы исказить воспринимаемые образы (зрительные, слуховые, осязательные) до неузнаваемости. Ведь что есть наш мир? Набор электрических сигналов в нервных клетках. Всё что мы видим - просто электрические сигналы... а если сигнал от глаз пойдёт туда, куда должен идти сигнал от ушей? А сигнал от ушей пойдёт туда, куда должен идти сигнал от глаз? Очевидно, что мир станет совершенно иным. Хотя сам он при этом не изменится. Изменится лишь наше его восприятие. Но ведь у нас и так у каждого свой, неповторимый, мозг. Мозг, который по своему, неповторимо, воспринимает реальность...
Я бы сравнил это с ношением очков (всё-таки большая часть информации поступает в мозг через глаза). Не зря ведь говорят "розовые очки" или "он всё видит в чёрном цвете". Действительно, для человека с солнцезащитными стёклами на глазах мир мгновенно потемнеет. А с разноцветными - приобретёт соответствующий оттенок. И мы все, по сути, носим эти, несуществующие, но всё же невыносимо реальные, очки. Кто-то тёмные, кто-то светлые, кто-то вообще квадратные или треугольные. У кого-то они всё уменьшают. У кого-то - всё увеличивают. А кто-то вообще с биноклем у глаз родился. Или с прицелом от снайперской винтовки. И каждый при этом свято уверен, что его видение мира - верное. Да, люди по-разному относятся к скрытому от глаз. Кто-то сразу отметает сверхъестественное, кто-то относится с известной долей скептицизма, кто-то легко принимает на веру любую антинаучную чушь. Да, к скрытому от глаз отношение у людей тоже разное (у каждого своё), но всё же не такое однозначное. А вот своим бесстыжим глазам, вопреки анекдотам, мы верим. Да, мы можем делать скидки на миражи, игру света и тени, бурное воображение, домысливание подробностей и так далее. Но уж если мы что-то увидели в деталях, увидели, а потом ещё и услышали или пощупали - тут уже всё, сомнениям места практически не остаётся. То есть окружающие могут сомневаются сколько угодно, но сам человек железобетонно уверен в собственой правоте. Но...
Разве не известны случаи, когда психический больной по всем параметрам нормален (т.е. с логикой и мышлением у него полный порядок), но видит то, чего не может видеть? Или разве не бывает случаев галлюцинаций, когда мозг подвергается сильному (наркотическому... но не только) воздействию извне? У того же Докинза немало текста посвящено объяснению чудес галлюцинациями (в том числе и массовыми), однако почему-то все любят рассматривать галлюцинации полные (т.е. воображаемые друзья, встречи с пришельцами, явления ангелов, разговоры с богом), забывая о галлюцинациях частичных. Правда, можно ли их называть галлюцинациями? Или это скорее сбои в восприятии? В любом случае, с разницей мировосприятия ничего поделать нельзя, но можно поделать с отношением к этой разнице.
Например, в известной притче про слепцов и слона, если бы слепцы вместо того чтобы спорить и доказывать, называя слона то копьём, то змеёй, то верёвкой, то столбом, объединили бы свой мироосязательный опыт и попытались бы на его основе понять сущность слона, то у них был бы шанс узнать слона в слоне. Но...
Человеческий эгоизм слишком силён. Например, люди почему-то считают, что инопланетяне должны соответствовать человеческим представлениям о них. Т.е. быть либо антропоморфными, либо напоминать чудищь из ужастиков. Но и эти чудища по большей части скопированы то с насекомых, то с морских животных, то ещё с какой-нибудь фауны. И потому ищутся астрономамами планеты земного типа. И потому в большей части фантастических романов, повестей и рассказов пришельцы дышат таким же воздухом и пьют ту же воду. Достаточно вспомнить "Войну миров", где на марсиан даже земные бактерии/вирусы действовали... Более того, люди, почему-то, считают, что всё во вселенной действует по человеческой логике. И все инопланетяне её используют. И все боги - тоже. Художественных произведений с попыткой изобразить иную логику единицы (мне вот вспоминается отличный фантастический триллер "Свозь горизонт"), что понятно - находях в рамках одной логики другую представить почти невозможно, для этого сперва нужно выйти за пределы обыденных представлений и только потом есть шанс понять что-то новое. Но почему люди тогда приписывают богу свой образ мышления? Разве бог не находится заведомо на другом, отличном от человеческого, уровне? И ещё...
Почему люди считают, что понимают суть бога, хотя, по большей части, не понимают самих себя?
Не понимают себя, а не понимая себя не способны и правильно понять то, что их окружает. В самом деле, если у тебя есть навороченный фотоаппарат без инструкции и ты лишь вслепую нажимаешь на кнопочки - разве ты сможешь сделать хороший снимок? Разве что случайно. Но, сделав такой случайный снимок, люди начинают считать что он - единствено верный. Что реальность всегда такая, как на этой картинке. А реальность живая, она постоянно меняется. Не говоря уж о том, что никакой фотоаппарат не сможет заснять весь мир целиком. Но людям всё равно, им проще носиться со своим куцым мировосприятием, как с писаной торбой, домысливая или отрицая всё, что в их картину мира не вмещается.
Проблема ведь не столько в том, что люди не способны понимать, а в том, что они не хотят понимать. Не все такие, но подавляющее большинство - точно. Именно поэтому для них универсальные палочки-объяснялочки вроде теории эволюции - как глоток воды для умирающего в пустыне. Такие ответы-на-все-вопросы им жизненно необходимы, без них они чахнут и впадают в депрессию. Иногда даже самоубиваются... Ведь проще самоубиться, чем попытаться хоть что-нибудь в этом мире понять.
Непонимающий - не понимает.
Понимающий - не говорит.
А что толку говорить-то?