Ниже приводится перевод статьи профессора Джозефа Левина, опубликованной в Нью-Йорк Таймс 9 марта 2013 года.
Оригинальный текст можно найти здесь:
On Questioning the Jewish State
***
Я воспитывался в религиозной еврейской среде и, хотя мы не были твердокаменными сионистами, у меня никогда не вызывало сомнений утверждение, что «Израиль имеет право на существование». В наше время любой, кто дебатирует Израильско-Палестинский конфликт, часто натыкается на эту фразу. Защитники политики Израиля регулярно обвиняют критиков Израиля в том, что они, критики, отрицают право Израиля на существование, в то время как критики (за пределами небольшой группы слева, среди которых я нахожу себя) из кожи вон лезут доказывая, что несмотря на их критицизм, они ни в коем случае не отрицают его право на существование. Общепринятый консенсус, по всей вероятности, состоит в том, что отрицание права Израиля на существование равносильно анти-семитизму (привычное обвинение по отношению к евреям вроде меня), и поэтому неприемлемо для совестливых людей.
С годами я пришел к тому, что мы должны подвергнуть сомнению эту догму и что вассальная верность этому принципу весьма сильно ограничивает открытое обсуждение этого вопроса, который исключительно важен не только для людей непосредственно заинтересованных – Израильтян и Палетинцев – но и для нашей собственной зарубежной политики (имеется в виду политика США. Прим перев) и, что еще важнее, для безопасности всего мира. Я полагаю, что это совсем нелишне обсудить право Израиля на существование и что такое обсуждение не служит доказательством анти-семитизма. Однако, первым шагом обсуждения этого принципа является выяснение, что же он означает.
Одна из проблем, которая мешает обсуждать этот вопрос спокойно и рационально заключается в том, что фраза «право на существование», звучит ужасно близко к «праву на жизнь», так что отрицая право Израиля на существование звучит так, будто речь идет о разрешении на уничтожение израильтян. В свете истории преследования евреев и того факта, что Израиль был создан непосредсвенно после Холокоста и, во многом, как ответ на Холокост, ничего удивительного, что фраза «право Израиля на существование» обладает эмоциональным влиянием. Но, как признают даже адепты этого принципа, речь не идет просто о недопустимости истребления израильтян. Так что же подразумевает это «право», которое многие защищают как настолько фундаментальное, что даже обсуждение его является признаком анти-семитизма, и которое я , все-таки, намереваюсь обсудить?
Ключом к токованию являются критические четыре слова, которые почти всегда пришпилены к фразе «право Израиля на существование», - а именно: «...в качестве еврейского государства». Как я это понимаю, принцип, что Израиль имеет право на существование в качестве еврейского государства, состоит из трех частей: во-первых, что евреи, как коллектив людей, представляют народ, в том смысле, что они имеют право на само-определение; во-вторых, что право народа на само-определение включает в себя право на создание собственного государства, государства этого народа; и последнее, что для евреев географическая область бывшей подмандатной Палестины, отечество их предков, и является надлежащим местом для осуществления этого права на само-определение.
Утверждается далее, что всякий, кто отрицает право Израиля на существование в качестве еврейского государства, виновен в анти-семитизме потому, что евреям отказывают в тех самых правах, которыми обладают другие народы. Если бы это было так, если бы евреи действительно были исключением, как многие приписывают, я бы тогда согласился, что это проявление анти-семитизма. Но утверждение, что отказ в праве евреев на еврейское государство означает, что с евреями обходятся иначе, чем с другими людьми, не выдерживает критики.
Начнем с того, что поскольку прицип состоит из трех частей, следовательно он может быть оспорен, по крайней мере, по трем направлениям: можно отрицать, что евреи представляют из себя «народ» в определенном смысле; можно отрицать, что право самоопределения действительно включает в себя то, что адвокаты принципа ему приписывают; или можно отрицать, что евреи обладают обоснованной претензией на географическую область, которая обсуждается.
Фактически, я полагаю, есть основания оспорить все три посылки, но для целей настоящей статьи я остановлюсь только на вопросе о том, является ли право на самоопределение одновременно правом на собственное государство, и не буду здесь обсуждать являются ли евреи народом или могут ли евреи претендовать на определенный участок земли. Частично, я иду на это, чтобы сократить размер статьи, но главным образом потому, что эти вопросы в основном (но не полностью) потеряли свою важность.
Это факт, что сегодня миллионы евреев живут в Израиле и, является ли это государство землей предков или нет, это их дом сейчас. Что касается вопроса, являются ли евреи народом, это можно дебатировать, учитывая, что нет консенсуса в целом, какими атрибутами должна обладать группа людей, чтоб называться народом. Понятие «народ» можно толковать по-разному с разными последствиями по отношению к правам, которыми «народ» обладает. Моя точка зрения, что даже если наделить евреев правами народа и правом жить на земле, где они живут, все равно это не значит, что они необходимо имеют право на еврейское государство.
Притом, на мой взгляд, стоит упомянуть историческую иронию, когда говорят, что это анти-семитизм, если евреям отказывают в том, что они являются народом. В 18 и в 19 столетиях происходил период еврейской «эмансипации» в Западной Европе, когда стены гетто были сломаны и евреям дали полные права граждан в странах, где они проживали. Силы анти-семитизма, возражавшие против «эмансипации», в те дни представляли не те люди, которые отрицали, что евреи народ, а как раз наоборот, анти-семититами были те, кто настаивал на том, что евреи народ! Идея состояла в том, что раз евреи – это самостоятельный народ, они не могут быть лояльными гражданами европейского государства. Либералы, которые решительно возражали анти-семитам, отстаивали точку зрения, что евреи могут одновременно практиковать иудейскую религию, поддерживать иудейские традиции и в то же время являться лояльными гражданами национальных государств, где они проживали.
Но, как я сказал, давайте согласимся, что евреи – это народ. Раз так, раз народ имеет право на самоопределение, почему бы им не жить в своем государстве на своей земле? Простой ответ – потому, что многие не-евреи (законно) живут там тоже. Но это требует расшифровки.
Во-первых, важно заметить, как уже упоминалось, что термин народ можно использовать по разному, и, порой, это приводит к путанице. В частности, есть разница между народом в смысле этническом и в смысле гражданском. Хотя нет согласия в целом по этому поводу, но народ в этническом смысле – это группа людей с общим языком, культурой, историей и привязанностью к общей территории. Легко видеть, что евреи, разбросанные по всему миру, говорящие на разных языках и, в основном, приверженные к общей религии, представляют трудный случай. Но, как я уже говорил, для моей цели это не так важно, и я просто предположу, что евреи удовлетворяют условиям народа в этническом смысле.
Другой смысл термина народ – гражданский, который относится к общности людей, объединенных либо в силу гражданства в национальном государстве или в силу того, что они проживают внутри относительно определенных географических границ. В то время как оба смысла вполне пригодны для термина «французы», термин «евреи» соответствует только этнической характеристике народа. Это легко видеть, если заметить, что евреи это не та же самая группа людей, что израильтяне. Около 20% граждан Израиля не-евреи, палестинцы, в то время как огромное большинство евреев не являются гражданами Израиля и не живут в пределах специфической географической области. «Израильтяне», с другой стороны, обладают только гражданским смыслом термина народ. (Конечно, часто термин «израильтяне» используется так, как будто он относится только к израильским евреям, и это как раз и составляет проблему. Но мы еще к этому вернемся.)
Итак, когда мы обсуждаем имеет ли народ право на собственное государство, то говорим мы о народе в смысле этноса или в гражданском смысле? Я утверждаю, что, когда речь идет о праве народов на самоопределение, включая собственное государство, таким правом могут обладать только народы, подчиняющиеся гражданскому смыслу термина народ.
В конце концов, для чего народу иметь «свое собственное» государство? Вот грубая характеристика: формальные институты и правовые рамки государства служат для выражения, поощрения и покровительства идентичности народа. Отличительное положение этого народа могло бы проявляться разными способами, от весьма символических до более значительных: например, оно могло бы отражаться в названии государства, во флаге и других символах, в национальных праздниках, в системе образования, в правилах иммиграции, в распределении ресурсов в зависимости от степени принадлежности к какой-то группе при государственном планировании и т.д. Если люди, которым оказывается такого рода покровительство, являются гражданами государства, то это не создает проблем. (Конечно, те супер-космополиты, которые отрицают законность государственных границ национальных государств, не согласятся с тем, что «это не создает проблем», но они не входят в число участников этого обсуждения).
Но, если народ, который «владеет» государством, является этнической под-группой граждан, пусть даже значительным большинством, тогда это по настоящему серьезная проблема, и это как раз в точности ситуация с Израилем, в качестве государства евреев. Далекое от того, чтобы быть естественным выражением права еврейского народа на самоопределение, фактически это государство нарушает права на самоопределение своих не-еврейских граждан (в основном палестинцев). Это есть нарушение прав людей на самоопределение: исключить их – либо в силу их этнического членства, или по любым другим причинам – из полного политического участия в государстве, которому они принадлежат. Конечно, евреи имеют права на само-определение в этом смысле тоже – как раз это и является эмансипацией. Но теми же правами должны обладать не-евреи, живущие в этом государстве.
Любое государство, которое «принадлежит» одной этнической группе нарушает сердцевину демократического прнципа равенства и права на само-определение не-членов этой этнической группы.
Если институты государства таким способом оказывают предпочтение одной этнической группе своих граждан, тогда только члены этой группы будут чувствовать себя полнокровными участниками жизни этого государства. Настоящее равенство можно реализовать только в государстве основанном на гражданском понимании термина народ. Как это формулируют и еврейские и палестинские активисты, по настоящему демократическое государство это то, которое уважает права на самоопределение каждого внутри своего суверенитета, это «государство всех граждан».
Это фундаментальный пункт, который выявляет всю лживость, прячущуюся за аналогией, которую любят приводить защитники права на существование Израиля в качестве еврейского государства, что Израиль имеет такое же право быть еврейским, как Франция быть французской. Правильная аналогия была бы между Францией быть французской (в гражданском смысле) и Израиля быть израильским.
Это заставляет меня прийти к заключению, что сама идея еврейского государства является недемократичной, нарушает права на самоопределение граждан не-евреев, а посему морально уязвима. Но ущерб не ограничивается по существу недемократичным характером государства. Поскольку, если этнически национальное государство устанавливается на территории, где проживает значительное число не-членов этой этнической группы, то это государство будет неизбежно сталкиваться с сопротивлением других обитателей страны. Это в свою очередь будет вынуждать этническую группу, контролирующую государство, использовать еще более недемократические средства для поддержания своей гегемонии.
Сушесвуют хорошо известные три стратегии борьбы с сопротивлением: изгнание, оккупация и институционная маргинализация. Интересно, что все три стратегии использовались сионистским движением: изгнание в 1948 году (и в меньшей степени в 1967 году), оккупация территорий захваченных в 1967 году и установление комплексной паутины законов, которые направлены на то, чтоб не дать возможность палестинским гражданам бросить вызов еврейскому характеру государства. (Те, кто недавно возмущались в Израиле тем, что ультра-ортодоксальные партии могут быть исключены из правительственной коалиции, например, никак не замечают, что арабские политические партии накогда не участвовали в работе првительства.) Другими словами, несправедливость этнической гегемонии внутри государства приводит к дальнейшим несправедливым репрессиям против других внутри государства.
Этот конфликт неизбежен: между существованием еврейского государства и существованием демократического государства. Я хочу подчеркнуть, что нет ничего анти-семитского в том, что это противоречие названо и пришло время обсудить это противоречие по его заслугам, вполне открыто, без обвинений в анти-семитизме маячащем на заднем плане.
***
Джозеф Левин – профессор философии Массачуссетского университета, Амхерст, где он преподает и пишет о философии разума, метафизике и политической философии.