Господин Наукапротивчепухин-Редакторсайтов!
«Леший его знает», как следует к вам правильно обращаться. Поначалу я собирался ответить вам рецензией на рецензию («Добавить замечания»), а потом вдруг подумал: а чего это мне прятаться, и от кого? Я уже, как бы, отошёл от темы «Курска», и печатать что-то ещё, в принципе, не собирался. Но ваше неожиданное «всплытие» (чего конкретно - смотрите у поэта-подводника Н.Гульнева) на сервере Проза.ру заставляет меня вернуться к полюбившимся героям и сюжетам, ибо… Ибо, «редкая птица долетит до середины Днепра», и редкий же несчастный «простой смертный» способен дочитать до конца вашу критическую «портянку», о 121-м пункте (да ещё и с «подпунктами» в неизвестном мне количестве), направленную ЛИЧНО против меня. Вот это, несомненно, требует ответной реакции (а может - и нет, я ещё подумаю). Вы, батенька мой, самого Мартина Лютера переплюнули-с. У того, как говорят, было только 95 тезисов-претензий к прогнившей РКЦ…
Какой смысл вы в неё изначально вкладывали, и с какой целью выдали за «литературную критику»? Где вы узрели какую-то «статью», и когда она была напечатана? В каком, извините, смысле она была вами причислена к «различным псевдонаучным теориям, фальсификациям, теории заговоров»??? Разве вы анализировали «фабулу» моего эссе, его «композицию», «систему образов» или «поэтику»? Нет, нет и нет. Совершенно очевидно для меня (и не только для меня), что вы не различаете, где – сугубо «литературный» сервер, а где – «военно-технический» сайт («форум»), где – «техсправка», аналитическая записка под грифом «для служебного пользования», или автореферат кандидатской диссертации, а где – гражданская, даже личностно-эмоциональная, «публицистика». Своей фразой («Проблема как раз в том, что Ваше эссе не содержит ни технических аргументов, ни подтвержденных фактов, а только досужие рассуждения неспециалиста. Поэтому фундаментальные обоснования необходимы…») вы сами и «расписались» в справедливости того, о чём я написал выше… Не меня вы, любезный, пробуете унизить (ибо, там вполне хватает и «аргументов», и «фактов», и «обоснований»), а лишь себя самого выставляете в известном «свете»! Нет, в действительности, никакой-такой «проблемы», ведь «эссе» - полноправный литературный жанр (если к моим «экзерсисам» вообще применимо это название). Вы не рецензируете мою работу, а словно репетируете мой допрос в гипотетическом «Управлении ФСБ по г.Москва и Московской области»… Ей-богу, старик В.Д.Рязанцев, на сайте «Автономка», был в этом смысле куда более прост и «человечен»: дескать, ваша, А.Нарваткин, версия – типичная «шиза». Именно так: скупо «рявкнул» на меня, по адмиральской привычке, и исчез из моей жизни. И никаких «обоснований-расчётов-схем» от меня не потребовал. Хорошо ещё, что не обозвал «неандертальцем», или «приматом из Московского зоосада» (случалось у него и такое)… Другая, и тоже весьма известная в России персона, писатель-маринист Александр Покровский, в нашей приватной переписке, вообще был на редкость хладнокровен, а суть его позиции можно передать примерно так: торпедирование «Курска», Андрей, по-моему, маловероятно, но в его катастрофе столько неясностей, что вы имеете право на своё мнение… Честный ответ порядочного человека…
Очень я надеюсь на то, что потенциальный читатель вашего «критического опуса», г-н «Сильно Обиженный Редактор», отметит для себя главное: вы явно пытаетесь мне за что-то «отомстить» (если за мой «нелестный» отзыв на материал «Сеанс черной магии с последующим ее разоблачением», то вы сами в этом и виноваты, целиком и полностью!), будто малое дитя из дворовой песочницы, так как «компетентно, обоснованно и доказательно» ответить на ВСЕ ваши вопросы сегодня в состоянии, методом «мозгового штурма», лишь большой научный коллектив, к примеру, 1-го ЦНИИ МО РФ… Разве нет? Но тогда версия «американской торпедной атаки», вполне возможно, будет триумфально подтверждена! Вы не думали о возможных для себя последствиях такого сценария? Я не страдал (и не страдаю) психо-комплексами или «манией величия», я не хочу быть «первым после Бога», и бесконечно далёк от мысли, что моя работа вообще способна, каким-то образом, повлиять на формирование «общественного мнения» в отношении причин катастрофы АПРК «Курск». Никак не претендую я и на звание «властителя дум» обывателей ЭрЭфии по вышеобозначенной проблеме. Не навязывался я со своей рукописью к российским книгоиздателям, и пороги редакций крупнейших СМИ не обивал. Разве нет? Поелику я – урождённый россиянин, но не являюсь российским гражданином, и (естественно) не состою ни в КПРФ, ни в «ЕдРо», ни в ЛДПР, ни в «СР», ни в «Левом Фронте», то все ваши подозрения в моей (якобы) «ангажированности» оставьте, любезный, при себе, и не смешите честнОй народ. Я вообще был, поначалу, слегка шокирован «эпическим» размахом ваших ко мне претензий: от «кто командовал в девятом отсеке» и «захлопок судовой вентиляции» – до малопонятной мне «ангажированности».
Наконец, «полагать», а тем более – «диктовать» что-то, вы, любезный, будете у себя дома, в окружении своих родных и близких (вариант: на дружеском пикнике с вашими «консультантами», если оные существуют в реальности). Я ничего вам не «должен», и ничем вам не «обязан». Со временем, местом и «форматом» публикации моего подробного ответа, я определюсь как-нибудь сам. Не так я «наивен, туп и глуп», как вам бы того хотелось. Ваше очевидное пренебрежение постулатами «формальной логики» и основами «методологии научного исследования» тоже найдёт там своё освещение. Рабочее название я уже придумал: «Чепуха против Наукообразности». По-моему, звучит совсем неплохо, а? Можно было бы и так – «Совесть против Наукообразности», но здесь уже появляется оттенок нарочитой пафосности. Итак, запаситесь, любезный, каким-нибудь «транквилизатором», и, как говорится, до новых встреч. А начну я, естественно, с вашего материала «Сеанс чёрной магии…». Только предупреждаю сразу: в этот раз мой анализ понравится вам ещё меньше… А может и не будет никаких «новых встреч», нового «анализа», и никакой новой «публикации», ибо с «убеждённым» спорить бессмысленно, - народная примета такая. Опять же - решать мне, и только мне. И последнее. Я никому не позволю порочить память о погибших парнях с «Курска». Даже если останусь в одиночестве. В этом единственная, и настоящая, моя «ангажированность».
Андрей Н.
P.S. Не могу не признать, «г-н Редактор», что после вашей дурашливой «критики» количество ежедневных прочтений моего эссе резко возросло, особенно 1-й его части. Надо бы вас, по идее, поблагодарить. Только никак в толк не возьму, как объяснить сей престранный психологический «феномен»? А когда я чего-то не понимаю, это меня несколько озадачивает.