Критика ложного светила

           Введение.


     Обустройство России с подачи Солженицына своей губительностью раскрывает глаза даже самому задурманенному демократовской пропагандой человеку. Люди на практике, каждым днём своей горькой жизни убеждаются в неправильности такого обустройства. Теперь и критика словом стала возможной, раз свершилась критика жизнью.
     Соображения Солженицына сводились к тому, чтобы республики СССР отделились от России. Но он не только дал им такое право, на отделение.  Нет.  Он распорядился чтобы,
«если  какие-то из них заколеблются, отделяться ли им ?», то «с той же несомненностью объявить о нашем (России) отделении от них.»
      Мало того! Соображение Солженицына о разделе СССР есть только средство, лишь средство более важного. Это важное есть свержение «коммунистической» системы. В своих соображениях он, априорно с ненавистью относясь ко всему  коммунистическому, внушал раздел СССР с целью разгрома достижений Советского союза – социальных достижений.
     Поэтому мы будем критиковать его социально-экономические меры и, лишь исходя из этого, и его раздел Союза. Разбор предложений Солженицына довольно затруднён, и не только его ежесловесной ненавистью, но и тем наворотом слов, который ему представляется очень литературным. Чтобы разгрести этот наворот и раскрыть его заблуждения, основанные на его  ненависти, мы вынуждены вести критику в форме комментариев к тексту оригинала. Слова  Солженицына везде поставлены в кавычки, чтобы читатель не запутался. И чтобы в моих объяснениях  читатель увидел определённую связь, как смысловую, так и моего текста.
Глава 1.  Нагнетание  клеветы.
 

     «Часы коммунизма своё отбили.» 
      На деле прямо до наоборот. С каждым мигом сокращения необходимого рабочего времени,  т.е. того времени, которое требуется на производство средств  для  жизни.  С каждым ростом производительности труда, будь то рост - от новых средств  производства или от социальных изменений, приводящих к большей эффективности труда.  Коммунизм наступает на капитал. Коммунизм осуществляется через нашу «Перестройку», через каждого предпринимателя, стремящегося быть «в наваре», через каждого работника, возмутившегося против эксплуатации. 


     «Но бетонная постройка его ещё не рухнула. И как бы нам, вместо освобождения, не расплющиться  под его развалинами.» 
     Демократовская пропаганда называла коммунизмом власть в СССР.  Даже специально, чтобы опорочить, обзывала коммунизмом тот режим, который был в 20 веке на основе механического производства и свержения самодержавия. В нашей стране этот строй не только не называли коммунизмом. Под коммунизмом понималось далёкое светлое будущее. Но и строй-то - оказался эксплуататорским, что многие и чувствовали.
     Поэтому «рухнула» только та форма эксплуатации, которая была только определённой ступенью развития общества. Она просто изжила себя в силу достижения новых, как компьютер, ещё небывалых средств производства.
     И та форма отношений - которая принадлежала прошлому, та дисциплина, которая теперь называется командно-административной системой, - так изжила себя, что стала ненормальной, эксплуататорской.  Рухнул не коммунизм, а только стадия общества, которая  была в СССР.
     В определённом смысле коммунизма, как рая на земле, как неизменно достигнутого счастья,  вообще никогда не будет. Каждое новое поколение общества будет недовольно прежними условиями жизни. Каждый новый уровень развития производства будет изменять отношения людей,  и, соответственно, люди будут отрицать свои уходящие отношения, как ненормальные.  А вот это отрицание, освобождение от эксплуатации и есть коммунизм, становление коммунизма, как общества без эксплуатации человека.
     Поэтому, именно в Перестройку, сбросив систему старых отношений, народ в СССР освобождался,  перешёл к более свободному образу жизни,  осуществлял коммунизм посредством антикоммунизма горе-демократов.


     «Кто из нас теперь не знает наших бед, хотя и покрытых лживой статистикой? 70 лет влачась за слепородной и злокачественной марксо-ленинской утопией»
     На деле именно марксизм постоянно - в каждой прибыли предпринимателя, в каждом найме работника, в каждом проклятии, срывающемся с уст трудящегося - подтверждается практикой. И тем самым есть наука. А утопия - мировоззрение демократов, которые вещают о правах человека, не замечая разницы людей. Какие могут быть права у беспризорного в сравнении с «новым русским»!?
     Но!
     Во-первых. С точки зрения развития человечества,  каждое мировоззрение является отчасти утопией, определённой степенью заблуждения. Ибо каждый человек, его поколение ограничены знаниями своего времени и своим положением в обществе. Все мы - ещё животные, в сравнении с развитием Вселенной. И в рамках своего невежества, сводим  к какому-то одному отношению всё многообразие природы. Таким образом, можно обвинять, что христианство, либерализм, марксизм и т.п. есть такие мировоззрения,  которые только в определённой мере осуществляли соответствие  жизнедеятельности людей к окружающему миру, строя своё миропонимание на какой-то части человеческих отношений: на вере, на праве или на эксплуатации. А между тем они, как посредник между данным обществом и природой, в своё время и в соответствии с наличными производительными силами свою роль адаптации человека к миру выполняли.
     Христианство, не будучи в состоянии раскрыть многие законы природы и отношения людей, требовало: «ты верь и всё». Демократы, возмущённые привилегиями одних людей перед  униженностью других, претендовали на права, требовали себе права, вообще всё сводили к Праву. (А современные пришли к тому, что стали даже «защищать» права, не замечая, что все права-обязанности людей есть лишь плод общественных отношений данной ступени развития общества, резюме их взаимной деятельности.)  Марксизм, в намерениях которого было свергнуть эксплуататоров, раскрыл истоки и неизбежный исход эксплуатации, сводя к этому реальному и сверхзначимому отношению всё многообразие общества.
     Конечно, когда человечество дорастёт до ступени отсутствия эксплуатации, разве марксизм не устареет? Тогда и марксизм не будет соответствовать жизнедеятельности людей к тому уровню окружающего их мира.
     А пока демократы, Солженицын, до марксизма ещё даже не доросли. Пока же, для современной ступени развития человечества, для общества товаропроизводителей, марксизм является наиболее истинной, в сравнении с другими, формой соответствия сознания к окружающему нас миру. Что доказывается не словами «слепородный» -истинный, а историей, жизнью товаропроизводства.
     Во вторых.  Марксизм-ленинизм в СССР был государственной идеологией. В практике, тем паче в качестве господствующего, марксизм не только подтверждался, но и отрицался своим использованием.
     Но это естественно, как и то, что это отрицание есть его собственный принцип об относительности любой ступени знаний и преходящей стороне всего существующего. Тем, что мы живём – мы умираем. Марксизм, как тысячи раз христианство, отрицается своим использованием. Христианство отрицалось не только атеизмом, но и своими формами: арианством и Никейским символом веры, католицизмом и православием, лютеранством и кальвинизмом, англиканством и пуританством, вообще протестантизмом и ересями-сектами всех мастей и рангов.
     Кроме обтачивания практикой, марксизм в СССР был в руках власть-имущих,  современных фарисеев от коммунизма. В их ловких руках эта антиэксплуататорская теория стала государственной, исполняющей функцию легитимного насилия.  Теория, которая борется с эксплуатацией, в руках государства стала эксплуататорской. Люди, распространяющие её такой, прямо или ненароком становились лицемерами, а всё коммунистическое дискредитировалось.
     Вот, чтобы скрыть отличие жизни от идеологии, статистические  данные подтасовывались и извращались. Лживой статистика становится в угоду не идеологии, «злокачественной» теории, а - в угоду эксплуататорам. 
     А исход эксплуатации раскрыт именно марксизмом и подтверждён практикой ленинизма – победоносной борьбой с эксплуатацией феодальной.


     «мы положили на плахи»
     Вся мистификация, весь пафос Солженицына упирается в критику репрессий. Но!  Этим он старается не столько бичевать карательную систему, сколько ниспровергать общественный строй СССР. Он не столько сочувствует невинным жертвам, сколько натравливает общественное мнение на всё советское. Мажет гневной краской КГБ, очерняя завоевания народа: возможность найти работу, труд 8 часов, бесплатные медицину, всеобщее образование, детсады и жильё. И главное:  положительные, жизнерадостные ценности общества – жить на благо человечества.  Не чета идеалам демократовской России: мускулатура мужчин, эротичность женщин и поголовная жажда денег.
     Между тем социальные завоевания, как и НКВД, не вечны, а есть результат предыдущего, долгого и трагического развития России. Ненавистная система ГПУ была не на пустом месте, а выросла в борьбе с «тоталитарным» самодержавием.
     Революция не случайна, она не только возмездие угнетателям, она есть спасение от гибели. Миллионы погибших в бессмысленной 1 мировой. Безземелье крестьян. Перманентный голод России. Изнурительно запредельный труд. Жизнь в подвалах, в бараках, где всё жилище - нары, «углы», койки. Тотальное преследование не только революционеров, но и всех инакомыслящих. Бесконечный кандальный звон каторжан. Аресты, разгоны, расстрелы.
     Обличители репрессий, за что арестовали Петрашевцев? За беседы под абажуром? За что расстреливали крестьян деревни? За неверность царю? Что свершали с бастующими рабочими? Как вели себя «милосердные» казаки с демонстрантами? А вечные погромы еврейских местечек?
     Почему в своей критике ЧК  вы отбрасываете предыдущую историю!? Вы не видите в действиях советской власти  ответ на насилия самодержавия? Почему все нынешние демократы молчат о расстреле демонстрации 9 января 1905 г.!?! Соль в том, что в критике репрессий демократы ищут не истину, а средство очернения СССР.
     Мало того. Сама критика диссидентов - не абстрактна. Не общечеловечно безвременная мораль, а есть критика с определённой точки зрения. С точки зрения поколения советских людей 60-70 годов:    с точки зрения мирно-благополучного времени и людей, достигших не только материальной устойчивости – отсутствия голода, наличия одежды, определённости с жильём, но и определённой настроенности:  на счастливое, справедливое будущее.
     Поэтому, это была критика прошедшей практики, по сути, для улучшения общества. С предъявлением морально высоких требований. Критика отцов детьми в тех критериях, в которых отцы им обеспечили.
     Эти демократы игнорируют, что жизнь поколения советских людей 20-30 годов 20 века есть следствие, ответ на мрачное, зажатое существование нескольких поколений людей с 20-х годов 19 века. С расстрела декабристов, столетие, в России зрела революция.
     Противоречия, назревшие к тому сроку, результат бывших необходимых мер, самодержавие не разрешало. Ни смерть Николая1, ни реформы Александра2, ни революционная ситуация  1879-81 гг., ни стачки 1903, ни демонстрация 9 января 1905, ни всеобщая стачка 1905 г, ни государственная Дума, ни Столыпинская реформа - не отдали крестьянам земли. Самодержавие не дало решить мирным путём.
     Все надежды общественности со смертью Николая1, все реформы 60-ых гг,  все пожертвования народовольцев 70-ых, все волнения студенчества 80-ых, все обращения земств 90-ых годов, все стачки начала века, все обращения Госдумы, все потуги Столыпина, - в общем, все обращения к царю, – всё было потоплено в крови.
     Царизм сам - сторона противоречий, требовавших наделения крестьян землёй, развития экономики, роста капитала. Дилемма народу встала не «свобода или неволя», а «спасение или смерть».
     Инстинкт самосохранения людей толкает их при гибели на самое отчаянное сопротивление, на такую борьбу с убийцей, где выход только один: убить убийцу. Народ - в рабочих стачках и самочинных захватах крестьян, в вооружённом восстании 1905 г, в восстаниях броненосца и воинских частей, в невыходе из окопов для наступлений, в братании с врагом, в тайном расстреле офицеров – спасал свою жизнь.  И тем самым свершил революцию в феврале 17-го.
     Почему нынешние демократы скрывают, как батюшка-царь ещё 28 февраля 1917 г. разогнал в очередной раз Госдуму? Почему бичеватели репрессий молчат о расстреле 23-26 февраля всех демонстраций? Почему «милосердие» конца 20 века не вспоминает, что женщины демонстраций и хвостов очередей кричали не только «долой самодержавие», а - «хлеба»? Разве не знает Солженицын, что эта революция свершилась благодаря отказу войск стрелять в демонстрантов?
     Накопившаяся десятилетиями всеобщая ненависть - вот исток и одна из причин репрессий сталинского времени. А средство борьбы со старой властью стало средством борьбы друг с другом.
     Это характерно не только для этой революции.  Так же, как орудие борьбы нынешних демократов против Советской власти была критика-клевета, так и после взятия власти они используют её против друг друга.
     Как гадко ТАУ Инокентия Шеремета обливает грязью кандидата в губернаторы А. М. Чернецкого!  Как мерзко очерняет «семья» устами Сергея Доренко своего конкурента – Евгения Примакова.
     Точно также после Великой французской революции гильотину, как средство борьбы с монархией, революционеры всех ступеней с 1791 по 1800 г. использовали против друг друга.
     И при английской революции орудие борьбы – наступление армией и заточение в тюрьму – применялось не только Карлом1 против подданных и поданными против  Карла1, но и силами революции  друг против друга. Полвека применяли. Использование меча революции против своих – не случайно. Есть привычка к средству, а добиться своего хочется.
     Ещё раз повторюсь: именно ненависть накопившаяся против самодержавия была одной из причин репрессий. Но определяющая причина - экономические отношения. Некоторые низводят репрессии к свойствам Сталина или к жестокости Берии и т.п.. Наши демократы уверены, что репрессии есть образ жизни социализма, в «коммунизме» видят причины репрессий. Есть всякие суждения о причинах репрессий. Мне ж представляется совсем простая штука: «хотели кушать».
     Пролетариат, достигший власти свержением всем ненавистного самодержавия, есть такой социальный слой людей, который производит свои жизненные средства только как деньги. Где бы ни трудился наёмный работник, он производит для себя ни хлеб, ни дом, и ни украшение, а только зарплату. После этого, в отношениях купли-продажи (Д-Т) наёмный работник всегда есть покупатель средств жизни: продуктов, одежды, жилья и т.д. Остальные люди по отношению к пролетарию, как представителю денег, есть продавцы. Продают ли они, как товар, спектакль театра, жилище для ночёвки или хлеб.
     В этом товарно-денежном отношении, так же как продавцы жаждут повысить цену на товар, - покупатели, естественно, желают  купить подешевле. Это противоречие неистребимо пока есть товарообмен, исчезновение которого свершается по мере сокращения общественного разделения труда.
     Пролетариат, будучи властью - как раньше помещики и капиталисты - проводил свои интересы. В период НЭПа рабочие не только с исторической ненавистью, но и в  своих интересах жаждали подавления торговцев. С зажимом торговли до бесприбыльности продавцы, в свою очередь, естественно закрывали лавочки, а крестьяне прятали хлеб. Компартия, будучи властью, представляла интересы наёмных работников и, будучи уже служащими, повела народ на подавление «торгашей». Сокращением безработицы, налогами, нормированием цен, сокращением  купли-продажи жилья и т.п. мерами, власть боролась с мелкотоварным и частнокапиталистическим производством, боролась с товарообменом. По сути, в отношениях товарообмена пролетариат, как покупатель, боролся с продавцом, подавлял продавца.
     Кроме того, наёмный работник в своей развитой форме есть элемент крупного общественного производства. Поскольку это производство, основанное хоть и на общественном труде, нанимает работника, постольку это производство - капиталистическое. В этом смысле пролетариат и компартия, как государственная структура, представляли государственно-капиталистический общественно-экономический уклад. Поэтому в зажиме товарообмена покупателем происходило не просто подавление продавца, а замена мелкотоварного и частнокапиталистического укладов государственно-капиталистическим укладом.
     Это подавление крестьянства, как продавца, наёмными работниками, как покупателем, началось не с коллективизации, а ещё с весны 18 г., хлебной монополией, военным коммунизмом, затем уж сворачиванием НЭПа.
     И длилось до самой либерализации 1992 г:  восставшие шахтёры Кузбасса 1989-91 г., даже с демократским настроем,  гоняли с рынка «бедных» торговцев за высокие цены.
     За сокрытие хлеба кулаков привлекли к суду. Хлеб конфисковали. Это не помогло. Кулаки, сосредоточившие основную часть национального хлеба, отказывались продавать его по государственным - заниженным - ценам. Поэтому государство стало ликвидировать кулака. Хлеба, собранного от середняков-бедняков, явно не хватало. Чтобы собирать нужное количество хлеба для населения СССР, компартия провела сплошную коллективизацию крестьян.
     Но! Тем самым, по сути, заменили мелкотоварное производство, прежде всего хлеба, на общественное, машинное производство. В этих фактах видно, что репрессии были не только сумасбродными расстрелами нале-направо, а есть - по всему миру происходившая - экспроприация труда, ведущего самостоятельное хозяйство, есть вытеснение мелкотоварного производства. В Англии этот процесс по «съеданию людей» захватил несколько веков.
     С массовой ссылкой крестьян, с закрытием НЭП-новских точек, аресты прошлись по слою интеллигенции: как управленческо-технической, так и творчески-мировоззренческой. Не видеть здесь исконную неприязнь угнетённых к образованным, тем паче к начальникам – невозможно.
     Но всё ж, здесь действует более глубокое отношение – товарообмен, где покупатель жаждет подавления продавца. Только с поддержкой значительной части народа, возможно было столь многомиллионное уничтожение другой части.
     Десятки миллионов - зная дореволюционный гнёт, ощущая советский рост соцзащищённости, вызывающий оптимизм - свой созидательный порыв строительства оборачивали к названным «врагам народа» беспощадной нетерпимостью. Государство, ГПУ, как зубы Левиафана,  может насиловать только при непротивлении народа. Более того. Атмосфера вседозволенности правоохранительным органам тех лет создалась народом, теми «демонстрациями миллионов, требующих: смерти, смерти и смерти» , которые признаёт Солженицын.
     И наоборот, когда руки государства стали в крови, когда «народ безмолвствует», когда общественное мнение стало против репрессий, тогда они стали затухать. Тогда победила линия Хрущёва - отказ репрессиям.
     Сейчас, при демократах, при всеобщем настрое на безжалостное подавление преступности, создалась аналогичная атмосфера поддержки  карательных органов.
     Жалко людей, погибших в мясорубке тех лет. Но нельзя истину замазывать этой кровью. Нельзя превращать жизнь советских лет в рабскую подневольность под дулами пистолетов.  Строительство Днепрогэса и Магнитки, КМК и Уралмаша, авиа и тракторостроения, россыпи городов, как Комсомольска и Хибин, велось с массовым энтузиазмом. А стахановское движение? С каким душевным размахом вкалывали люди! С какой  жаждой учились, твердя: «мы не рабы»! С какой перспективой творили инженеры! Какие искромётно жизнерадостные фильмы выходили! Какие песни пели! Недаром самочувствие изливалось в словах: «Я другой такой страны не знаю, где так вольно дышит человек». Планету – подняли на дыбы!  Рост производительности труда доходил до 40% в год. Подневолен ли такой труд?
     Истина в том, что Солженицын за островами горя не заметил материк счастья.
     Этот материк конечно взаимосвязан с островами горя. Только демократы, бичуя архипелаг, игнорируют вообще наличие материка. 
     Хотя при осуществлении современной либерализации, все они как к неизбежности относятся к взрыву преступности – гибели людей. Властью этих «гуманистов», сколько  людей загубили только за 10 лет! Каждую весну вокруг населённых пунктов  оттаивают сотни трупов. Преступники, власть демократов уничтожили людей, как в сталинское время. От пули и голода, от взрывов и потери работы, от изнасилований и лишения жилья, от ракетно-бомбовых ударов и невыплаты зарплат разлилось крови-горя по всему СНГ.
     Если жертвы сталинских репрессий лежат на 12 километре от города, то жертвы демократовской власти лежат повсюду: под кустом и в подвале, на почётном месте кладбища и в мусорном контейнере.  Потому что рост капиталов сотни человек взаимосвязан с нищетой миллионов, потому что рост преступности связан с демократией. Прогресс всегда выступает  самопожирающим огнём.
     Также и после революции 17 года.  Люди «полегли на плахи»  в связи со спасением России из аграрной в индустриальную державу, в связи с осуществлением интересов угнетённого рабочего класса. Репрессии есть неизбежный момент революции. Их продолжительность и размах зависят от того потенциала ненависти, который породил старый строй. И от времени поддержки массами этих репрессий. 


«спустили под откос бездарно проведённой, даже самоистребительной, «Отечественной войны» – треть своего населения.»  Тоже в другом месте. «Не гордиться нам и советско-германской войной, на которой мы уложили за 30 миллионов, вдесятеро гуще, чем враг, и только утвердили над собой деспотию.» 
     Вот аргументы будущей критики – клеветы на Великую Отечественную войну во 2 мировой. Как будто не бомбили миллионы гражданских людей! Как будто никто не погибал в концлагерях!
Как будто не был вывоз рабсилы с захваченной земли! Как будто не выжигали поселения всей Русской равнины! Как будто не расстреливали стар и млад на оккупированной земле!
     «Мы уложили»! – как язык-то поворачивается такое утверждать. Как будто не замечает этот гуманист массовой гибели советских людей от фашизма. А ведь нынешние только начинают свою дискредитацию Великой Отечественной – «ягодки ещё впереди».
     «Мы уложили»! – какая дикая клевета, как будто фашизм не заключался именно в бесщадном, в безграничном уничтожении миллионов. Как будто фашизм не ставил целей «Очищения» от славян всей территории Восточно-европейской равнины.
     Если Солженицын хочет обратить внимание на плохое руководство в подготовке, проведении боев и всей войны, на проблемы беспричинной гибели наших солдат и депортации своих народов при сталинизме, то надо назвать цифры подобной гибели, показать соотношение с гибелью от фашистов.
     И даже эти цифры невинных, есть - не «мы уложили», а, по сути, есть жертвы данной ступени общества – госкапиталистического уклада, который также естественен, как необходим.
     «И только утвердили (советско-германской войной) над собой деспотию»  Всё будет повёрнуто для оклеветания Отечественной войны. Как будто не эта деспотия - как сила, самособранность народа - защитила Родину, как будто не посредством сталинизма народ спасся от нашествия фашизма и достиг победы над завоевателем.
     Взгляни на Францию. Вот «бездарно проведённое» руководство обороной. Может в Польше деспотизм власти, а не нацизм немцев «самоистребил» две трети населения? Может вместо нас, американцам должно гордится победой во Второй мировой? Вот уж, где не было «самоистребления», участвуя в войне капиталами и «ленд-лизом».
     Да нам ещё есть с кого брать пример в суровой беспощадности борьбы: народы Югославии не остановились ни перед каким самопожертвованием для освобождения от фашизма. Нашей Родине грозила таже участь оккупации, и кто может подсчитать, с какими потерями мы должны бы освободиться.
     Соль в том, что критикой плохого руководства и болью к погибшим в войне, Солженицын с демократами стремятся обгадить советскую власть.


     «Мы лишились своего былого изобилия»
     Кто лишился? Рабочие-крестьяне имели изобилие при царизме? Рабочие получали тогда в среднем по 50 копеек в день. Их зарплата в месяц не превышала 24 рублей, а многим выдавали не более 8. Среднегодовой доход рабочих составлял 147 рублей, где многие не дотягивали и до сотни. Сравните с имущественным цензом избирателя даже для низших сословий, который составлял 2 тысячи рублей в год. Состояние дворян, купцов было в тысячах, миллионах рублей.
     Крестьяне питались со своего поля, не пользуясь «изобилием». Мало того, десятая часть хлеба отрывалась от необходимого потребления семьи, продавалась, для уплаты этих денег в налоги. Поэтому часть крестьян была не только производителем хлеба, но и вынужденным потребителем товарного хлеба. Изобилие - только в торговых рядах. Рабочие, подавляющая часть крестьян, многие разночинцы жили впроголодь.
     Эта идея изобилия до революции выдвигалась демократами в пику  хроническому дефициту в СССР. Этот критический удар они всегда использовали для бичевания «социализма» в противовес старому времени.
     Зато ностальгически воспевали дореволюционные «конфетки-бараночки», игнорируя как репрессии самодержавия, так и классы людей, которые не имели в бюджете семьи расходы на конфетки.
     Дефицит же в СССР был не потому, что производство не справлялось. Не потому, что было убогим. А просто потому, что капитал СССР был в форме производительного капитала.
     Капитал, чтобы стать капиталом, проходит кругооборот 3 форм: денежной, производительной, товарной. Исходный - денежный капитал. Поэтому до буржуазной эры, кругооборот капитала накапливался в форме сокровищ – в форме денежного капитала. При классическом капитализме кругооборот капитала затоваривается в форме товарного капитала. А при госкапитализме - где продавец подавлялся, где относительно низкая стоимость товара незамедлительно переводила его в производительное и индивидуальное потребление, - кругооборот капитала превалировал в форме производительного капитала. Госкапитализм СССР выдвигал на 1-ый план  производство. Им кругооборот начинался, им же и заканчивался, где деньги сводил только к средству платежа, и товар представлял только необходимым злом, мимолётным звеном в кругообороте производства. Всеобщая для всех укладов функция производительного капитала - воспроизводить капитал во всё расширяющемся размере, как по стоимости, так и в натуре – вела  производство СССР ради производства. Все товары сразу перетекали в производительное и индивидуальное потребление.
     Поэтому  продукты труда советского времени и не накапливались в форме товара. А загляни во двор советского завода или в холодильник советского человека. Вот, где складировалось советское изобилие. Дефицит в СССР был лишь потому, что была заботлива форма общественного хозяйства. Советский строй был на стороне потребителя.   
     Сейчас, при либерализации демократов, опять стоит «изобилие» на полках – в форме товарного капитала - за счёт того, что у покупателей нет денег. Реклама с предложением квартиры всем, кто захочет, – есть просто измывательство над жителями трущоб.
     Но главное! При товарообмене, при рыночном запросе продавцов на высшую покупательную способность, всегда, ВСЕГДА будут оставаться «покупатели» ниже этого уровня.


     «уничтожили класс крестьянства и его селения, мы отшибли самый смысл выращивать хлеб, а землю отучили давать урожаи»
     Вот уж при демократах воистину уничтожили большинство сельского хозяйства. Многие годы заброшены пашни в России, потому что подавляющую часть урожая  с либерализацией пришлось… запахивать!  Кроме того, большинство колхозов-совхозов принудительно распущены. Другого производства нет. Нынешние крестьяне хронически страдают из-за отсутствия работы в деревне. Многие годами не получают никаких денег. Вот теперь, при демократах, селения действительно вымирают.


     «да ещё заливали её морями-болотами.» 
     Проблема водохранилищ, вообще природопользования будет остро стоять до тех пор, пока не исчезнет эксплуатация людей. Как управленцы относятся к своему народу, так относятся и к природе, окружающей их.
     Но, не консервацией в диком виде будет сохраняться природа. А в бережном её использовании. Природопользование людьми было и останется. Надо найти только меру между обустройством человечества и потерями от него. Водоканалы современной ФРГ доказывают не только пользу людям, но и пользу окружающей экосистеме.
     План переброски северных рек не единственное разрушение равновесия природы, взгляните хоть на практику выпрямления рек Англии 18 века. Кроме нескольких гибельных водохранилищ, в СССР было множество служивших людям, как канал Москва-Волга. Вышневолоцкая водная система создана задолго до СССР, но благодатно вписалась в экосистему. Именно демократовской властью заброшены национальные водохранилища до превращения в болото.

     «Отходами первобытной промышленности мы испакостили окружности городов, отравили реки, озёра, рыбу, сегодня уже доконечно губим ПОСЛЕДНЮЮ воду, воздух и землю, ещё с добавкой атомной смерти, ещё и прикупая на хранение радиоактивные отходы с Запада.»
     Погоня за прибылью при демократах гонит за границу леса, рыбу, нефть, изумруды, цветные металлы, радиоактивное сырьё и т.д. и т.п. Да так, что обнажаются горы Урала, обнажаются побережья рек от Немана до Амура, выгребаются рыбофонды до исчезновения воспроизводства, лишаются электричества целые районы России.
     Загажены не только окружности городов, но и все дворы, улицы, подъезды домов доведены до неимоверного свинства. А соответственное «отравление и губление воды, воздуха, земли, жилищ, да с добавкой атомной смерти и с захоронением западных радиоактивных отходов» именно при демократах - в тысячи раз больше, хуже, опаснее.
     Взяв в пример только воровство цветных металлов, – этот бич всей России – любой поймёт, когда мы «доконечно губили» всё: при КПСС или при демократах.
    
    
     «Разоряя себя для будущих великих захватов под обезумелым руководством»  Та же идея в другом месте: «Я с тревогой вижу, что пробуждающееся национальное самосознание никак не может освободиться от пространственно-державного мышления, от имперского дурмана… которая опозорила нас, представила всей планете как лютого жадного безмерного захватчика.»  И ещё.
«А до каких пор и зачем нам выдувать все новые виды наступательного оружия? Да всеокеанский военный флот? Планету захватывать?»
     Хотят ли русские войны? Спросите вы у наших матерей.
     Это американский, вообще капиталистический стереотип об агрессивности СССР создан холодной войной. Создан для устрашения собственных народов. Чтобы вооружения свои производить, дающие сверхприбыль. И чтобы любыми способами опорочить «социализм» перед своими. Ведь в мифе об агрессивности СССР капиталисты всех стран боялись не дальних, советских, а своих, нанятых рабочих.
     Народ СССР не имел желаний нападать на США или на кого другого. В том же Афганистане солдаты участвовали в боях лишь потому, что их послали. Воспитанные в мире и относительном благополучии бывшие школьники и в мыслях не имели кого-то идти убивать. «Афганцы»  выполняли долг, воинскую обязанность.
     Желания воевать в народе не только не было. Наоборот. Широко бытовало мнение: «только б не было войны».
     Все эту чушь о «лютом жадном безмерном захватчике» разносили диссиденты, натерпевшиеся от КГБ и возмущавшиеся запретами СССР.
     Зато в Перестройку этот миф уж послужил демократам. И для натравливания народа против «социализма», и для разрушения военно-промышленного комплекса.
     Теперь, при бомбёжках Сербии, стало предельно ясно, зачем нам виды оружия. Или пускай НАТО «выдувает всё новые виды наступательного оружия» да испытывает на России?
    Да с давних пор в международных отношениях было, кто господствует на море, тот владычествует на земле, соответственно, кто не имеет флота-оружия, тот барахтается в нищете, в порабощении. Недаром маленькая Голландия владычела 2 века над всем миром. Недаром Англия столетиями  держала это первенство. Недаром Германия 20 века пыжилась развить флот могущественней английского. Недаром Пётр1, именно создав флот, смог освободить страну из мракобесия и от вековых врагов.
     Да всеокеанский и космический флот есть подлинный щит России в современности. Не говоря о том, что этот флот выводит страну на качественно новый уровень - на освоение мирового и космического океана.
     Наоборот, именно при демократах  Россия к Ичкерии выступает как «лютый жадный безмерный захватчик». Ракетно-бомбовым ударом демократы наводят «гуманизм». Где ж возмущение Солженицына агрессивностью России? Где гуманизм?
     Стереотип об агрессивности нужен был демократам лишь для низвержения Советской власти. Но никакими зверствами чеченцев, никаким похищением людей, не откупится демократам от своих бомбёжек. Ведь пройдёт время. (Сейчас, например,  не вспоминают о тысячном полоне и зверствах крымских татар, а говорят только, жалеючи, о выселении их из Крыма.)
     И в будущем будут говорить только о бомбовых ударах демократской власти. История расставит «по делам их». Плохо, что из-за демократской бомбёжки Ичкерии будут разжигаться суверенитетские претензии Татарстана, Якутии и тому подобных относительно национальных территорий.
     Но всё равно, это неправедное подавление Ичкерии не отвергает необходимости иметь вооружённые силы. Пока существует капитал, пока капиталисты планеты конкурируют друг с другом, щитом от порабощения служат вооружённые силы. Несмотря на то, что они будут в руках «родных» эксплуататоров. Только одурманенный американским стереотипом об агрессивности русских, видит в вооружённых силах средство захватывать планету. Нормальные люди относятся к ним, как наличию обороны. Знаменитое «стояние на Угре» было сражением стратегической обороны. Пока у России нет такой обороны, народу не раз придётся об этом пожалеть.


     «мы вырубили свои богатые леса, выграбили свои несравненные недра, - безжалостно распродали их за границу. Изнурили наших женщин на ломовых неподымных работах, оторвали их от детей, самих детей пустили в болезни, в дикость и в подделку образования. В полной запущи у нас здоровье, и нет лекарств, даже еду здоровую мы уже забыли, и миллионы без жилья, и беспомощное личное бесправие разлито по всем глубинам страны.»
     Это описание ещё ярче иллюстрирует именно демократовскую политику. Только всё более бесчеловечно, более открыто, более дико. Теперь, при демократах, распродают всё: не только леса-недра, но и детей, радиационные элементы, органы тела.
     Женщин низвели до степени проституток. Детей выбросили на улицу. Беспризорность стала атрибутом демократии. Как раз эти дети доведены до состояния зверят, занимающихся собирательством и охотой.
     Здоровье ж народа уже не только «в запущи», но и лишено даже диагностики. Платность медицины не даёт даже разобраться в состоянии человека, потому что анализы – платны. Платность ж образования становится преградой для всякого развития.
     Но самое важное - разруха промышленности. Невозможность найти работу с заработком. Вечная, вечная нужда в деньгах. Хватающие за горло проблемы… Как прокормить семью? Необходимость купли вещей на зиму. Необходимость платить за детсад. Вечно на что-то сдавать деньги в школу. Плата за Вуз. При этом бесконечная задержка зарплаты. Что-то  делать с мебелью – совсем развалилась. Некстати болезнь – расходы на лекарство. А цены все, какие!  Что невозможно даже поесть в столовой. Такие! всё цены, что аж слезу прошибает, аж суп комом в горле встаёт!  И ежедневно рвущий душу расход на проезд – туда-сюда съездил и вот - буханку хлеба долой.
     Деньги, деньги и работа! Вот уж нужда! Вот уж беспомощность.
     При этом беспросветная проблема с жильём. Живёшь ли в общежитии или в ветхом доме, в перенаселённом жилье или в нормальной квартире с подрастающими детьми – у всех боль: как обеспечить жильём? Купить невозможно. По очереди - не получить. Потому что ничего не строят, – нет денег, и стройиндустрия развалилась. Судьба одна: безысходность!
     И невозможно ничего добиться. Вот уж, где личное бесправие. При демократах.  Все эти пикеты, митинги, забастовки и даже голодовки, властям, как об стену горох, – ничё не добьёшся! Такая демократия расцвела, такое милосердие, что у каждого ящика мусора пасутся люди. Цивилизация демократа «разлилась по всем глубинам страны»  «здоровой едой» … на помойках!


     После нагнетания бичевания начал против Советского Союза: «Но так уж устроен человек, что всю эту бессмыслицу и губление нам посильно сносить хоть и всю нашу жизнь насквозь - только бы кто не посягнул обидеть, затронуть нашу нацию. Тут - уже нас ничто не удержит в ИЗВЕЧНОМ смирении,(Революции и восстания, побеги и поджоги?) тут мы с гневной смелостью хватаем камни, палки, пики, ружья и кидаемся на соседей ! поджигать их дома и убивать.» 
     Вот клевета-то! История Руси-России почти вся есть история отпора соседям. Мало того. Есть история высвобождения от иноземного ига.
     Окраинные славяне, предрусичи, жили и на окраине природных зон. Будучи обитателем смешанных лесов, древнерусская народность граничила со степью и тайгой, морем и горами. Поэтому, как осёдлый народ, отражала все волны кочевников. «Погибоща аке обре» и хазары, и  печенеги, и половцы и т.п.
     Но собственный расцвет Руси до стадии феодальной раздробленности поверг её в татаро-монгольское иго и в литовское закрепощение. Нашествие кочевого мира и крестовые походы католичества растерзали Русь. Батый, Неврюй, Дюдень и другие, не менее 14 раз, со своей саранчой войск катастрофически опустошали Русь. Неужто Солженицыну неизвестно, что именно противостоя этим перманентным опустошениям, русские «кидались на соседей».
     Спасались в противовес нападениям Золотой Орды и Литвы. Освобождались, разгромив Казанское, Астраханское царства и отбирая Смоленск. Борясь с Ливонским орденом, Литвой и Швецией, остановили движение крестоносцев.
     В пику набегам, Ермак разгромил Тюменское ханство. Путём народного восстания 1612 г. освободились от оккупации поляков, шведов, при этом постоянно перенося крымские набеги. Только при Петре1, наконец, сокрушили извечных врагов – Литву-Польшу и шведов. Но! Ещё до самых наполеоновских войн сопротивлялись нашествиям Турции и крымских татар.
     Многие забыли, что окончательное спасение от опустошений, от монгольского ига, свершилось лишь в 1783 году – долго!жданным отпором крымским грабительским набегам. Не успели успокоиться от столетних польско-турецких войн, Наполеон привёл войска Европы. И только с отпором Бонапарта Россия империалистически захватила Польшу, Чечню и т.п.. И только при Александре «Освободителе» русские оккупировали Среднюю Азию.
     «Кидаться на соседей»! Да окраинные славяне только тем и стали русскими, а не татарами или литовцами, что всю историю отбивались разом на три фронта: на восточно-южном и на западном. Соль в том, что Россия расположена на пограничье столкновений двух мировых сил – Запада и Востока.
     Почти также образовались и Испания в отпоре мусульманским кочевникам, и Франция в отпоре англичанам, и Австрия в отпоре туркам. Только Германия почти не имея агрессивных соседей, сохранила феодальную раздробленность до 20 века. А многие народы вынуждены были «кидаться на соседей», чтобы спасти себя.
     Идея об агрессивности лишь русских нужна Западу, американскому империализму, чтобы самобичеванием разрушить Россию. Это опять же, лишь попытка господства Запада,  НАТОвских «миротворцев».
     Незавидна судьба евреев, которые тысячелетие рассыпались по чужим народам, несмотря на обещанную защиту бога Аврааму. Незавидна судьба армян, которых перманентно опустошали все волны завоевателей.
     Может нам, чтобы «не кидаться на соседей» надо разделить судьбу пруссов? Солженицын, в зависимости от направления удара по Советской власти, обвиняет её по-хамелеонски:  то в «смирённости», то в «агрессивности».


     «Таков человек: ничто нас не убедит, что наш голод, нищета, ранние смерти, вырождение детей – что какая-то из этих бед первей нашей национальной гордости! И вот почему, берясь предположить какие-то шаги по нашему выздоровлению и устройству, мы вынуждены начинать не со сверлящих язв, не с изводящих страданий
но с ответа: как будет с нациями? в каких географических границах мы будем» (Заявка  на раскол СССР.)  «лечиться или умирать? А потом – о лечении.»
     А надо наоборот: каково противоречие в 70-80х годах  в СССР,  с её экономикой, политикой и идеологией. Почему стал застой в СССР. Каковы причины Перестройки. Какие общественные отношения сложились к 70-ым годам. Каковы  производительные силы общества были к этому времени. Каковы их тенденции. Какие были потребности людей.  А раскрыв причины, можно было разрешать не только политико-экономические проблемы, но и национальные отношения.








     Глава 2.  Что делать, по Солженицыну.


      «Сегодня видится так, что мирней и открытей для будущего: кому надо бы разойтись на отдельную жизнь, так и разойтись.»…     «И так я вижу: 
надо безотложно, громко, чётко объявить: три прибалтийских, три закавказских республики, четыре среднеазиатских, да и Молдавия - эти одиннадцать - да! - непременно и бесповоротно будут отделены.» (Вот оно, «обустройство».)
«Да уже во многих окраинных республиках центробежные силы так разогнаны, что не остановить их без насилия и крови - да и не надо (А Ичкерию надо?) удерживать такой ценой.
Всё равно “советский социалистический” развалиться, всё равно - и выбора у нас нет, и РАЗМЫШЛЯТЬ-ТО не над чем. (А как же «посильные соображения для обсуждения»?) А только - поворачиваться проворней, чтобы упредить беды, чтобы раскол прошёл без лишних страданий людских (бескрайние страдания!), и только тот, который уже действительно неизбежен.»  «Итак,
1.объявить о несомненном праве на полное отделение тех 12 республик(11+Казахстан) - надо безотлагательно и твёрдо. (Убирайтесь из дома.)
А если какие-то из них заколеблются, отделяться ли им?  То:
2.«С той же несомненностью вынуждены объявить о нашем отделении от них - мы, оставшиеся.»  (Вот она соль то! Мы от вас отрекаемся, бросим, перестанем на вас тратиться, где там история, где там экономика!)
     «А Что есть Россия?»  Отвечает: «Вот за вычетом этих 12-ти - только и останется то, что можно назвать Русь… или Россия (название с 18века).»  «И ВСЁ РАВНО - ещё останется в нём сто народов и народностей (Какая жалость!), от вовсе немалых до вовсе малых.  И вот тут-то, с этого порога ! -можно  и надо  проявить нам всем великую мудрость и доброту, только с этого момента можно и надо приложить все силы разумности и сердечности, чтобы утвердить («вдолбляемую и прогрохоченную дружбу народов»  ?) плодотворную содружность наций и цельность каждой в ней культуры, и сохранность каждого в ней языка.»
     А с этого порога, не начнётся ли аналогичное развитие народностей: экономический рост, духовное оформление экономики, национальная администрация, и в итоге - национальные претензии к самостоятельности?
     Когда ж наступит тот момент «оставления» народностей? До какого порога надо «расходиться на отдельную жизнь»? Разгораживаться по национальностям до каждой семьи или до человека? Распределять земли - по национальностям? Или все этносы – по разным государствам? Провести тотальную депортацию-репатриацию, переселение каждого на историческую родину? А если у человека несколько кровей: русско-башкирская и белорусско-якутская? Разорваться между родинами? Чушь какая-то!
     Раздел людей по национальностям, по единокровным странам - сущая глупость, пройденный историей этап, где в каждом из национальных государств, всё равно, остаются сосуществовать множество этнически смешанных людей.
     Да вовсе и нет на планете таких «чистых кровей» из-за  перемола всех мировой историей. Подобный национальный  раздел необходим только в исключительно враждебных случаях. В современности, например, между арабами и евреями, между сербами и албанцами. В нашей стране между русскими и чеченцами. Но такая враждебная необходимость отсутствовала у многих республик Советского Союза.
    Выход из национальных трений только в интернационализме, а не в отделении. К тому ж, право на отделение есть в отношениях интернационализма.
     Поэтому советские люди спокойно и с сочувствием отнеслись к желаниям Литвы, Эстонии и т.п. к отделению. Навет Солженицына для отделения наций лёг на готовую почву интернационально воспитанных людей. У советского народа отсутствовал великодержавный нацизм и, поэтому он не держал желающие нации. (За исключением русскоязычного населения внутри отделявшихся республик.)
     Но проблема национального сожительства не разрешается отделением наций. Как в России, так и в странах отделившихся, остались сожительствовать множество различнейших национальностей, которые с ростом экономики расцветают с национальными претензиями. И там и там выход только один: интернационализм - солидарность людей против любых форм эксплуатации, соответственно, и против национальной.
     Ведь эксплуатация человека человеком только проявляется в форме национальной, а суть одна - эксплуатация. СССР и каждая из республик нуждались не в разделе, а в решении экономических проблем.

     «Держать великую Империю - значит вымертвлять свой собственный народ. Зачем этот разнопёстрый сплав - чтобы русским потерять своё неповторимое лицо?»   
     Кто же не «разнопёстрый сплав» - я “слепородный”, ткните меня носом, кто в мире не «разнопёстрый сплав»: англичане? французы? итальянцы? испанцы? турки или поляки? венгры или болгары? немцы, кто? может американцы ?!
     Есть этническая однородность: непальцы, пигмеи, – но насколько они чистокровны?  Поскреби русского и обнаружишь татарина.


     «Отделением 12 республик, этой кажущейся жертвой - Россия, напротив, освободит сама себя для драгоценного внутреннего развития. (Где развитие !?) Наконец обратит внимание и прилежание на саму себя.» 
     Где она – «сама себя»? В каких границах: пойма реки Москвы? междуречье Оки-Волги? или она включает Новгород с Придвиньем и Камою? На «саму себя» - это кто ? может эта «сама себя» - от Эльбы-Дуная до Амура-Юкона ? или может эта «сама себя» находится в пойме Припяти?
     Где же она, Россия? На Северо-востоке? Но этот предлагаемый «отстойник русских» есть как раз территория современной, а не «исторической» Родины.
     Суть в том, что современная Россия есть результат истории. Результат разных, интенсивнейших отношений окраинных славян с народами реко-лесо-поозёрья и с кочевниками всех поколений, с приморскими народами и с народами тайги, тундры и гор. Есть результат расселения и самозащиты.

     «В нынешнем смешении - какая надежда на сохранение, развитие русской культуры? Всё меньшая - всё идёт - в перемес и в перемол.» 
     В нынешнем, в демократском копировании американского образа жизни вот уж «сохранение» русской культуры!
     Процесс интернационализма не остановим. Если не будет идти в форме обрусения, то будет - в форме американизации. Как раньше мог бы произойти в форме онемечивания или монгололизации. Этим «перемесом и перемолом» людей свершается история человечества.

     «И вот только - в ходе этой работы и даже - лишь по окончании её перед каждым государственным образованием подымутся его подлинные Проблемы, а не тот заядлый “национальный вопрос”, который так натёр шею нам теперь, что перекосил все чувства и всю действительность.»
     Наши «подлинные проблемы – экономические - поднялись», не в смысле начала их решения, а усилились геометрической прогрессией именно развалом Союза. Нищета и развал экономики в каждой из бывших республик.
     И, всё-таки, национальный вопрос ещё более жёстко всем “затягивает шею” и в России, и в каждом новообразованном государстве. Война Молдавии с Приднестровьем, война Грузии с Абхазией, война в Таджикистане, в Армении и в Азербайджане, национально-клановая борьба Казахстана, Узбекистана. Дискриминация «русскоязычных» в Латвии, Литве, Эстонии. Даже на Украине! Американизация и онемечивание литовцев и латышей, подавленность эстонцев скандинавами, напор мусульманского мира на СНГ.  Не говоря уж о ракетно-бомбовой зачистке Ичкерии.
     Ибо не разделение по национальным государствам, не расселение этносов по клочкам решит национальную проблему. (Конечно, такое деление по национальным странам, относительно решает проблему, но, во-1х, сиюминутно, во-2х  только двусторонне, как отделение армян и азербайджанцев, без других живущих здесь людей.)  А национальная проблема разрешится лишь процессом  интернационализма, солидарностью всех людей против всех форм эксплуатации.         
     Национализм  же - всех видов, в том числе в форме шовинизма, - есть только превращённая форма сопротивления эксплуатации. 
     Интернационализм  же есть процесс очеловечивания народов мира до всемирного человека, слияния разных наций, тем паче народов в нацию, а в Америке - даже слияние разных рас.
     Это такой же процесс ассимиляции как, например, слияние разных племён в народность. Кривичи и чудь, новгородские славяне и весь, поляне и русь и т.д. - слились в древнерусскую народность, в синтезе во славянскую, хотя многим известно, что люди, называющие себя русь, носили скандинавские имена.
   И такое же объединение людей, как  слияние разных народов в нацию: галло-римляне и франки, латинские римляне и баски, бургунды и норманны, бретонцы и германцы образовали нацию с названием французов, хотя всему миру известно, что они говорят на романском языке.
     Интернационализм – есть такой процесс сращивания разных наций, что их люди  образуют новую общность – «Homo international», интернацию. Интернация американцев, советская интернация, латиноамериканская интернация, интернация Евро. Процесс интернационализма естественно очень сложен, поэтому длительно многовековой, тысячелетний, но главное! он побеждает по мере исчезновения эксплуатации.
     А это не одномоментный акт, а очень долгий процесс. Пока же не исчезнет эксплуатация человека человеком - где их национальности есть только форма их экономических отношений - до тех пор останутся рецидивы национализма. Но всё-таки ход развития человечества не в разделении по деревням с национальным лицом, а в сожительстве человечества в «разнопёстром сплаве».
     Поэтому решение проблем СССР было не в разделе Союза, а в разрешении экономики.






















Глава 3.  Действительные  причины  Перестройки. 


     «Рыдает всё в нашем сегодняшнем хозяйстве, и надо искать ему путь, без этого жить нельзя: И надо же скорей открыть людям трудовой смысл, ведь уже полвека никому(!) нет никакого расчёта работать! и некому хлеб выращивать, и некому за скотом ходить.» 
     Да, суть неэффективности экономики СССР в разладе между трудом и его отдачей. В капиталистичности производственных отношений СССР. В том, что непосредственно производящим работникам оставалась от вложенного труда только стоимость жизненных средств - отрез общественного продукта.
     Работник лишался смысла труда. Общественная, казавшаяся общей, собственность народа выступила государственной, ничейной. Зависимость результата работы от труда, соответственно, стремление к приращению производства - испарялись. Мало того.
     Исчезновение этой связи есть разлад диалектики производства-потребления – вечного, естественного условия и функционирования социальной формы материи.
     Вот эти отношения, а не национальная их форма, привели к застою СССР. Необходимости его отрицания. Но, застой не есть атрибут социализма или случайность чьей-то лени, а есть результат саморазвития СССР.
     Люди, которые вышли из лона разложившегося царизма, почти такими вошли в экономику СССР. Значимые их средствами производства: механические станки, паровозная железная дорога, шахтовая и рудниковая добыча минерального топлива и руды, доменно-мартеновская металлургия, заводская металлообработка, фабричный текстиль, пароходное судоходство, телеграфная связь, сборное машиностроение. В общем,  всё - на паровой, отчасти на электрической, силе. Кроме остального хозяйства, где вообще – ещё на конной тяге. В стране властвовало  крупное машинное производство.
     Это производство может функционировать, конечно, в руках лишь совокупного работника. Но этот уровень производительных сил был ещё слишком далёк от непрерывного процесса всего производства общества. Не говоря уж о самостоятельном хозяйстве крестьян, даже каждое из наикрупнейших производств было - в соответствии со средствами труда - обособленным.
     Когда говорят о собственности – частной, государственной – понимают под этим вещи, продукты труда. Но результат труда, перед этим, всегда был в своей текучей форме: обрабатывающийся предмет труда – бурлящий поток, превращающийся в нечто. В этом смысле собственность соответствует обособленности производственного  потока. Хотя собственность - результат общественных отношений.
     Продукт труда, который существует для других людей, как не их продукт, и тем самым, существуя для меня самого, как мой, посредством нашего общего отношения стаёт собственностью.  «Разделение труда и частная собственность, это тождественные выражения: в одном случае говориться по отношению к деятельности то же самое, что в другом -  по отношению к продукту деятельности.»   (А само звено труда общества соответствует уровню развития производительных сил.)      
     Соответственно обособленности, хоть и общественных, производств дано  общественное разделение труда,  дано и его соединение – товарообмен, дано его резюме - собственность. Ибо только кажется человеку, что он работает на себя. В действительности - на общество. Насколько односторонне производство человека, настолько он удовлетворяет свои многообразные потребности в обмене с другими производителями.
     В этом смысле любые производства есть лишь звенья производства общества. Но от степени обособленности производств зависит форма деятельности людей: в общественном разделении труда или в непосредственно общественном производстве.
     Крупное машинное производство СССР, выпуская уголь, руду, металл, перевозки, машины и т.п. выдавало обособленный продукт труда. Соответственно, как не давили на него левые коммунисты, был товарообмен, была собственность. Стоимостные отношения не исчезли со взятием власти пролетариатом. Поэтому работники СССР, как агенты производства, могли получать свои жизненные средства только в форме денег.
     А средства производства, в силу общественного характера и связи их обособленности государством, представлялись как общая собственность – государственная. Таким образом, свои жизненные средства человек СССР мог получать, лишь нанимаясь на работу.          К государству.
     Связь обособленных производств СССР и их единство как организма общества было – в государстве, которое объединяет работников и обслуживает их общественные потребности. Поэтому связь работ противостояла наёмным работникам СССР идеально как план, практически -  как совокупность служащих производственного и государственно-партийного аппарата.
    Человек ЧК-ГПУ-КГБ по отношению к непосредственно производящим людям СССР был лишь служащим, а не частным капиталистом или полновластным помещиком. Но! От имени средств производства, от имени общественных интересов совокупность служащих нанимает-увольняет работников, контролирует их и применяет к ним меры воздействия, чтобы работник выполнял дело как следует и с надлежащей интенсивностью.
     Мало того. Совокупность служащих соединяет работников со средствами производства с условием производства стоимости издержек всего общества и фондов общественного потребления –  с условием прибавочной стоимости.
     Пока существует общественное разделение труда, непосредственно производящие люди присоединяют к рабочему времени, необходимому для своего содержания, прибавочное время производства жизненных средств остальным членам общества.  Будь это для родных - детей, стариков и инвалидов - или это нужно для общественных расходов: возмещения потреблённых средств производства, развития производства, резервного фонда, на управление обществом, на нужды образования, здравоохранения, соцобеспечения общества – рабочее время несёт в себе прибавочное время на это содержание.
     Но, от того, в какой форме производится прибавочный труд, отличает общественно-экономические уклады. В СССР прибавочный труд свершался в форме найма работника совокупностью служащих, с производством прибавочной стоимости. В форме госкапитализма.
     Человек СССР мог не осознавать эксплуатации. (Принудительный труд ГУЛага был только дополнением наёмного труда, был средством воздействия госкапитализма, его кнут – в отличие от пряника премий.) Наёмный работник за отработанные часы просто получал зарплату – стоимость средств существования. А служащий рассчитывал работника, разбирая общественный продукт просто на различные издержки и налоги. Каждый из них просто выполнял свою работу и не видел эксплуатации.
     Но в практике - как только работника увольняли - сразу становилось ясно «кто в доме хозяин», кто эксплуатируемый. Разница между производителями и служащими в месте работы. Хоть каждый из них нанимался к государству.
     Разница - в отношениях найма-увольнения. Скрипач не может уволить другого скрипача, как бы ни желал того. Врач, учитель, инженер – вообще специалист, не имеет прав уволить техничку, санитарку, чертёжника.  А директор и подобные руководители уволят. Классы СССР делились не на рабочих, служащих и колхозное крестьянство. Это лишь отраслевое разделение труда.
     Действительное общественное разделение труда отражено в «Классификаторе профессий рабочих, должности служащих и тарифных разрядов». Учётчик является рабочей должностью, учёный секретарь – должность 1 категории, а учитель – должность специалиста. Наёмные работники – будь на рабочей должности или на должности специалиста – являлись непосредственными производителями СССР, как бы далеко не располагались они от непосредственно производящей деятельности. 
  Работодателем являлись лица 1 категории должностей - руководители.
     До тех пор, пока от общественного продукта непосредственным производителям будет выделяться только необходимая часть, а остальная - присваиваться другими, до тех пор будут функционировать производственные отношения капитализма. И наоборот, когда настанет эквивалентная оплата труда производителей, оплата «по труду», тогда исчезнут из практики капиталистические отношения. (Но не исчезнет ещё товарообмен, соответственно наличию общественного разделения труда.)
     Поэтому, выполняя функцию надзора, согласования и воздействия, совокупный управленец СССР превратился в совместного, обезличенного капиталиста. Если капиталист становиться управленцем, чтобы добывать прибавочную стоимость, то совокупный управленец СССР стал капиталистом, потому что выжимает прибавочную стоимость. Хоть и в общественных интересах. Хоть не осознавая эксплуатации.  Производство СССР было эксплуататорским, государственным капитализмом.
     Поэтому весь ужас репрессий, выдел денежной пайки существования и неэффективность экономики - в капитализме СССР. Где капиталистом был государь: само государство.
     Ныне, в выборе президента РФ, ирония судьбы дала защитником «демократии» кэгэбешника, и как раз для того, чтобы он «мочил». А демократы, ярые бичеватели тоталитаризма, сразу создают ему культ, там, где личности ещё и не появилось. Философское невежество и бытовая двуличность критиков «коммунизма» смешались так, что неясно, когда они искренни, и искренни ли вообще.

     Надо отдать должное Солженицыну. Вызывает уважение его мужество в мясорубке мучений карательных органов. Захватывает дух  критика карательно-деспотических форм эксплуатации. Хотя он и не понимает, что это одна из ступеней эксплуатации человечества и так же преходяща, как необходима определёнными условиями. Своим бичеванием ГУЛАГА он  значительно повлиял на ниспровержение человечеством госкапиталистической эксплуатации.
     Но! Вызывает возмущение односторонность его критики, её двойной стандарт. Если в Столыпинских военно-полевых судах он приветствует средство остановки революции, то в мерах  ЧК и ОСО он видит только  жестокость, а не борьбу с бывшими эксплуататорами и антисоветчиками. Солженицын правильно бичует членов ГПУ за корыстность, но тут же изгаляется над требованием Крыленко беспощадного очищения Органов от продажных членов. Солженицын нравственно негодует о насилии женщин следователями ГПУ и в первых же строках «Архипелага» обеляет пьяных танкистов, напавших на женщин для изнасилования.  Нет слов о такой нравственности. И так во всём.
     Желает поражения СССР в освободительной Великой Отечественной для свержения советской власти. И исходит желчью, что «наши деды и отцы, «втыкая штык в землю» во время смертной (бессмысленной 1 мировой) войны, дезертировали» , жаждали поражения царскому правительству.
     Восхищается мужеством власовцев и совершенно игнорирует мужество большевиков. Этот бичеватель репрессий всем творчеством настраивает людей на беспощадное осуждение мучителей советских зэков. Но у него отшибает память, что большевики, революционеры, вообще угнетённые царизма были также настроены, на подобную же беспощадность всем образом жизни самодержавия. 
     Злость, возмущения, задавленная ненависть клокотали во всей России. При царизме барин, городовой мог избить в любое время, в любой обстановке. Рукоприкладство было атрибутом их образа жизни. Прогресс госкапитализма СССР в сравнении с царизмом, даже самых жутких лет самовластья ГУЛага, был уж в том, что рукоприкладство ушло с производства, из гражданской жизни, отчасти из воинских частей. И осталось лишь в карательных органах.  А в застенках самодержавия измывались над человеком похлеще ГПУ. Знаменитый Левша погиб, потому что таких людей - за человека не считали. При сталинизме же избиения применялись после ареста, с приводом в «заточение».
     Ныне, при демократах, также избивают в Органах. Сразу, в воронке, избивают «для начала общения», а то просто – «от души». А уж в местах содержания так отдемократят, что «милосердие» по телу разливается. Кроме того, сохранено демократичное истязание завербованными заключёнными. А тотальная система осведомителей? А демократская забитость следственных изоляторов! Уничтожение не битьём, а содержанием.               
     Соль в том, что правоохранительные органы, атрибут государства, есть система легитимного насилия. И как человек попадает в лапы этих органов, так сразу лишается самостоятельности, подвергается требованиям-ударам этой системы, становится лишь обрабатываемым предметом карательного производства.
     Милиционер, конвойный, надзиратель передают друг другу обрабатываемых людей независимо от их виновности или невинности, а просто потому, что они захвачены мясорубкой «лишения свободы».
     Разоблачение демократовской политики обнищания неотделимо от анализа репрессий сталинизма. Когда читатель будет видеть в «Архипелаге» не тотальный деспотизм, как представил Солженицын, а преходящий общественно-экономический уклад – госкапитализм, тогда освещение жизни СССР станет более истинным.
  «День Ивана Денисыча» освобождал освещение жизни от однобокости. «Архипелаг ГУЛАГ» представил жизнь СССР таким сплошным, вечным, беспричинным деспотизмом, что лишил жизнь истинности, свел к односторонности мрака. Не видя ни экономических корней деспотизма, ни жизнерадостности советского образа жизни.  Да ещё подавая все проявления её под углом зрения заключённого, сквозь бич палача. Куда уж до истины. Более того. История советского периода в исследованиях Солженицына превращается в пасквиль!
     Его друг указывал Солженицыну: «Из твоих опубликованных сочинений следует, что ты оцениваешь жизнь односторонне… Объективно ты становишься знаменем фашиствующей реакции на Западе, например в ФРГ и США.»    Солженицын в ответ не смог найти аргумента более аналитичного, более мудрого, чем послать друга в застенки Органов: «я и думаю: ах, жаль, что тебя тогда не посадили! Сколько ты потерял!»   
     Вот он корень критики! Критицизм коммунизма, бичевание советской власти, все предложения преобразования СССР – идут от точки зрения заключённого. С точки зрения ненависти к советскому.
     С точки освещения многообразия жизни СССР - от крестьянина до Космоса, от Брестского мира до Перестройки, от демонстраций миллионов до следователя – освещения из угла заключения. Эта точка зрения только настрадавшейся ненависти человека – субъективная точка зрения зека Солженицына.
      Солженицын признаёт, что до заключения разделял марксистко-ленинское миропонимание. Но он совершенно не внемлет, что если люди насилуют, убивают, эксплуатируют, то ЭТИМ   – они эксплуататоры, а не коммунисты. Суть - не в названии, а в действии.
   Коммунисты, по Марксу, это прежде всего рабочая партия – сплочение против эксплуатации. А КПСС-овцы расстреливали рабочих, Новочеркасск 1962 г.  Коммунисты, по Марксу, - интернационалисты. А КПСС-овцы депортировали народы. Коммунисты, по Марксу, - гуманисты. А КПСС-овцы сгубили миллионы невинных.
     Да разве палач, рвущий человека в застенках, - коммунист?!, как бы ни называл он сам себя ? Не название характеризует реальность, наоборот, объективная реальность отражается в названии. Как бы ни называло ТАУ Шеремета своё многократное изображение растерзанных убийством тел, разбитых голов, растёкшейся, расплескавшейся крови и кусков человеческого мяса – как бы ни называло это кроваво-циничное смакование «свободой слова», всё равно оно есть наслаждение чужими страданиями – садизм. И от того, что это любование просмотром кровавых сцен и актов насилия одобряется властью демократов, - это не заменяет извращение нормальностью. Истязание – оно и в руках священников – истязание.
     Поэтому не отождествляй палачей с коммунистами, с большевиками - с освободителями человечества. Большевики, арестовав Временное правительство, не только не расстреляли их - отпустили.
     Праведная ненависть Солженицына к палачам превратилась в ложную критику советской жизни. Это заблуждение ненавистью доводит Солженицына до «невменяемого накала» двойного стандарта.
     Как демократы возмущены вооружённым взятием власти большевиками, тем паче разгоном Учредительного собрания! И как восхваляют расстрел Верховного Совета! И как бичуют защитников конституции - мятежом!
     Демократы радели за свободу слова, бичевали большевиков, закрывших газеты. А сами так монополизировали СМИ, что оппозиция в 1993 г рвалась к телевещанию. Не говоря уж о том, что демократы выгнали  из газет, например из Российской, бывших работников, поставив своих.
     Демократы, особенно Солженицын, агитировали за самоуправление народа и… протащили конституцию с царскими полномочиями Президента. Народовластие - обернулось голосованием четверти избирателей за Конституцию.
     Да что говорить. В разбираемых нами предложениях Солженицына «обустройства России» - в отделении республик от России - вылазят уши двуличности: он всегда возмущался Брестским миром , временно оставившим российские земли. Но как  же! Там согласились с занятой территорией большевики. И согласились ведь для прекращения войны.
     Двуличность из ненависти, ненависть из субъективности, субъективность из невежества извращают анализ Солженицына, приводят к выводам ошибочного обустройства России.
     Андрей Дмитриевич Сахаров предостерегал общественность. Сведение заботы Солженицына только к русским, изоляционизм русских от мира, настаивание освоения только Северо-востока России, неприязнь Солженицына к прогрессу вообще и к развитию средств производства, в частности, и соответствующее освоение Северо-востока чуть ли не вручную – «приводят его к очень существенным ошибкам, делают его предложения утопичными и потенциально опасными» .


     «С тревогой вижу, что пробуждающееся русское национальное самосознание во многой доле своей никак не может освободиться от пространственно-державного мышления, от имперского дурмана, переняло от коммунистов никогда не существовавший дутый «советский патриотизм» и гордится той «великой советской державой», которая в эпоху чушки Ильича-2 только изглодала последнюю производительность наших десятилетий на бескрайние и никому не нужные вооружения,… -  когда наши колени уже дрожат, вот-вот мы свалимся от бессилия.»
     Вот кардинальный вопрос: почему «дрожат колени» страны? Но! «Дрожат» - не от бессилия, а наоборот: от силы, от большей степени развития.
     Значимое производство СССР из крупного машинного производства выросло, как из детских штанов. Развив энергетику от электро до атомной, освобождалось от паровой.  Механические станки заменяло процессом - механизации и автоматизации. Материалом обработки наравне с натуральным,  как металл, - стал синтетический, искусственный.
  Поточное машиностроение, химическое изготовление, трубопроводные перевозки развили производство СССР до поточного превращения веществ. Научно-исследовательские институты стали частью производственного процесса. Сельхозпроизводство функционировало уже на тракторно-химической основе.
     Строительством бурлилась вся страна. Росли города, посёлки, преображались деревни. Средства общения перешли от печати и театра к телефоно-телевидению. Трубопроводы стали превалировать в системе перевозок так, что нефть, газ, вода переплели сосудами всю сферу жизни общества. Судоходство выросло до атомоходов. Пассажиропотоки перешли от конно-железнодорожного к авиационно-автомобильному сообщению.
     Народное образование развило человека от детсада через комплекс школы к высшему образованию, как к своему нормальному состоянию. Здравоохранение, разрешая проблемы лечения, вышло к задаче здорового образа жизни. Советские системы ЭВМ 60-ых годов были лучшими в мире. Производство СССР обеспечило выход в космос.
     Это производство развилось до следующей, невиданной ступени. Создало определённую обеспеченность – сыто-одето-защищённый образ жизни советского человека, создало его новые потребности. Хотя и сохраняло ещё обособление производств, товарообмен и собственность.
     В  капстранах аналогичного периода видно, что современное производство создавало высокую обеспеченность только буржуазии. А специалисты, рабочие только стремились к обеспеченности. Мало того.
     Капстраны не ставят задач благообеспечения всех - без исключения - людей. Наоборот, товарообмен  в принципе не допускает обеспечения всех. Поднимающиеся запросы продавцов к высшей куче денег, всегда – в большей меньшей степени – отбрасывают часть покупателей от определённого уровня обеспеченности.
     Туристы видели множество нищих Индии, много бедных в Италии, Испании, даже во Франции. Ну, а в наличии подобных «отбросов товарообмена» в США  мы убедились, переняв их цивилизацию. Сон на скамьях городов и еда из мусорных контейнеров перешли из американских боевиков в нашу повседневность.
     Удовлетворённые потребности, действие удовлетворения и приобретённые средства удовлетворения потребностей советского человека вели его к новым потребностям. Кроме воспроизводства естественных потребностей, порождались качественно новые. Советскому поколению 70-ых  хотелось не только квартиру, но и дачу, машину, турпоездку за рубеж. Соответственно хотелось больше денег, больше запасов, больше свободного времени. 
     А оплата советских работников определённым потолком средств существования стала заслоном этому и вызывала противоречия.
     С одной стороны. Жажду оплаты от результата труда – от достигнутых показателей. (Отсюда, к стати,  стремление к перевыполнению плана – к получению премий.)  И вообще, создавало претензию полной оплаты – без удержек – соответственно вложенному труду. Желание работы на результат толкало не только к сдельной оплате, но и к большей интенсивности своего труда.
     Но! С другой стороны, госкапитализм СССР - кусался. С большим заработком отработанного месяца работник и его товарищи получали снижение расценок и повышение норм выработки.   Не конкуренция рынка, и соответственное пользование прибылью от своего дешёвого - в сравнении с общественно-необходимым - продукта труда, приводило к снижению стоимости продукции. А административно-плановый расчёт, команда начальства в связи с раскрытием большей производительности.
     Постоянное повторение этого казуса отшибало желание в повышении производительности труда как своего, так и труда коллег. А затем отшибло желание и перевыполнения планов всего предприятия.      Наёмные работники, да и многие руководители производств, стали прятать свою производительность, сдерживать её. Госкапитализм СССР, развив производительные силы, повёл к застою.
     Развитие госкапитализма подняло потребление работников до благополучия и лишило своё производство стимула труда. Работник более не вынуждался голодом, бездомностью вкалывать, как при частном капитализме. А стимул работы эквивалентно – по труду – не допускался отрезом прибавочной стоимости. Госкапитализм  мог повышать только потолок необходимой для жизни части – уровень зарплаты от пятилетки к пятилетке, но не мог допустить эквивалентной оплаты.
     Демократы слюной исходят, описывая бедствия «совков», их нищету. А причина Перестройки - в обратном: в расцвете до сытости. Человек СССР был удовлетворён, обеспечен. Ему хотелось большего. Он был уверен, чувствуя свои силы, что сможет заработать больше. Но, не мог реализоваться. Производительные силы были скованы производственными отношениями.
     Достигнутый к 70-ым годам уровень производства СССР вместе с автоматизацией и ЭВМ, вместе с НИИ и пультом управления производства, вместе с КИП и службой ремонта создал не только качественно нового работника, но и новые отношения. В отличие от начала СССР нормой этого производства считается не только специалист, но и человек с высшим образованием.
     Эта образованность не упала с небес пред Перестройкой и не была наследством дворянства, а стала достижением саморазвития СССР. С призыва Ленина к учёбе, с ликвидацией неграмотности, с обучением рабочих в училищах-техникумах, с послевоенным обучением в Вузах, - с ростом «образованщины»  создался целый социальный слой людей – высокообразованный работник.          
     Как система автоматического, вообще наукоёмкого, процесса, так и образованность работника создали потребность - а порой и наличие - новых отношений. Если административно-командные и экономические методы управляют работником «по нормам-отклонениям» и «по результатам», то новые отношения управляют «по целям», свершаются социально-психологическими мерами.
     Административный метод управления использует рычагами воздействия: лишение жизни, насилие, изоляцию, увольнение, наконец, просто понижение в должности. А  его положительный рычаг только - в повышении должности, карьера.
     Экономический же метод рычагом управления использует повышение или понижение зарплаты, материальных благ, штрафы и премии. 
     Управление «по целям» даёт человеку простор самореализации: он сам свои мысли и действия мобилизует на достижение цели, самоподчиняет себя и регулирует промежуточные результаты, производит ремонт и корреляцию – всё для достижения конечной цели. Такому управлению достаточно использовать критику или одобрение для воздействия на работника. И не только можно не стоять за спиной, с палкой или штрафом, но и недопустимо. Наукоёмкие производства и их высокообразованный работник нуждаются в таком управлении, «по целям». Потребность труда на результат в таких производствах СССР была особенно остра.
     Таким образом, к 70-ым годам, с достижением нового уровня производства СССР потребность  в работе «сдельно», в оплате «по труду», на результат стала потенцией Перестройки. В годы Застоя потенциал не реализующихся, зажатых производительных сил нарастал. Творения инженеров зажимали. Рабочие пассивно трудились. Директора затоваривались средствами производства. Научно-технический прогресс тормозился невероятной невосприимчивостью государственного хозяйства к нововведениям.
     Средства труда и рабочая сила СССР, развиваясь, достигли такого уровня эффективности, что старый способ соединения рабочей силы со средствами производства – госкапитализм - стал мешать их развитию. Он просто душил свои производительные силы.  Автоматизация и высокообразованный работник дошли до степени невыносимости административно-командных отношений. Их требовалось убрать, и они были отброшены либерализацией.
     Потребность совработников к эквивалентной оплате выразилась в общественном сознании хозрасчётом Перестройки Горбачёва и частной собственностью демократов.
     Ещё диссиденты 60-ых, высказываясь о демократии и частной собственности, выдвигали лозунг самостоятельности. Интеллигенция ведь в меньшей степени вовлечена в процесс обобществления. А некоторые вообще работают в форме мелкотоварного производства. Поэтому интеллигенты, как товаропроизводители, и инженеры, как атрибут наукоёмкого производства, сошлись в тезисе частной собственности. Поэтому и демократы кинулись назад, к капиталистическому способу хозяйства. Где хоть и есть незаинтересованные работники, получающие только стоимость рабочей силы, но и есть агент,  глубоко, экономически заинтересованный в приросте продукта,    в приросте стоимости - капиталист.
     На самом деле требование частной собственности для современной России – заблуждение.  Недаром сейчас - при демократах,  при обогащении торгашей - инженер, учитель, врач, учёный,  журналист, артист - влачат жалкое существование. Потому что их труд – не индивидуальное производство. Создание кино, как и работа атомной электростанции, требует совокупного труда.
     Свои потребности советский интеллигент выразил в ложных идеях. Мало того. Сколько ни твердили ему в конце 80-ых, что заблуждается, - не верил. Только практика либерализации, только осуществление правил частной собственности, стало убеждать их в своих заблуждениях. Теперь и критика словом стала возможна, раз свершилась критика практикой.       
     Но Солженицына, идеал которого «обладание умеренной собственностью, не подавляющей других»  - мелкотоварность крестьянина, не убедит никакая гибельность частной собственности. Хоть весь народ будет придатком Березовского. Его воззрения зашорены репрессиями. Для него «наёмный труд – есть форма взаимопомощи людей, и ведёт к доброжелательности между ними» .
     Как будто они равные товаровладельцы, а не собственник энергосистемы – один, и собственник своих просвещённых рук – другой.  Не частная собственность требовалась производству СССР, а предложенный Горбачёвым хозрасчёт предприятия – кооперативный товаропроизводитель!
     «Дрожание колен страны» было из-за противоречий между развитыми производительными силами, новыми потребностями и устаревшими производственными отношениями. Между товарообменом и командно-административной системой, между обособленностью и обобществлением труда, между  жаждой работника эквивалентной оплаты и потолком госкапитализма СССР.
     И могло бы разрешиться системой кооперативных товаропроизводителей – более адекватно к современным производительным силам. (Эффективность «Микрохирургии глаза» Святослава Фёдорова доказывает действенность такого производства.)  А при частной собственности Либерализации эквивалентный обмен получил лишь собственник средств производства - капиталист, а работники – остались в прошлом: не заинтересованности в результатах.
     Послевоенная Япония создала форму производств, где работники чувствуют себя частью фирмы и трудятся на её благо. ФРГ имеет «систему участия» в наблюдательных советах фирм равного представительства капитала и наёмных работников. В Швеции действуют отчисления доли прибыли предприятий в «рабочие фонды». Только ярость нашей либерализации, кричащая о преступности разжигания социальной розни, ставит наёмных работников в позу конфронтации, вместо того, чтобы создавать формы компромисса системы участия. И с наличием эксплуатации, с наличием её варварской формы конфронтации, Солженицын надеялся решить национальные проблемы?!


     «Неужели Россия обеднилась от отделения Польши и Финляндии? Да только распрямилась. (Чья власть дала право на это отделение?)  И так - ещё больше распрямимся от давящего груза “среднеазиатского подбрюшья”, столь же необдуманного завоевания Александра2, - лучше б эти силы он потратил на недостроенное здание своих реформ, на рождение подлинно народного земства.» 
     Да. Лучше б, вообще, сразу ввёл прямое самоуправление, а сам бы покаялся, повесившись. Или, вообще, в России 19 века, России конной тяги и бурлацкого пароходства, установил рай-коммунизм.
     Какое невежественное!, какое субъективное представление! Свои демократовские воззрения представляет как абсолютную истину во все времена и напяливает на всех. Да в том то и дело. Что революция в России свершилась потому, что власть царизма препятствовала демократизации.
     Поднять народ на бунт, на революцию – очень тяжело. Тем более в России с её территорией и терпеливостью. Вот при демократах. И обманули, и обокрали, и расстреляли депутатов, и довели до нищеты, и годами не платят за труд, и манипулируют на выборах, а угнетённые всё терпят. И ещё долго могут терпеть: миллионы посадят, множество разбомбят, НАТОвских «миротворцев» введут в помощь, - пока возмущение эксплуатируемых превратиться в революцию. Соль в том, что любые виды эксплуатируемых не только страдают от своих кровопийц, но и нуждаются в них. Они связаны общественным разделением труда, которое не исчезает от того, что управленец «силы потратил на здание своих реформ».
     И революция в России свершилась лишь потому, что людей низвели до невозможности жизни. Свершилась потому, что все предыдущие меры мирного характера - предоставление земли при освобождении крестьян в 1861 г.; открытие народного образования с угрозой отдачи в солдаты; земское самоуправление под губернатором; становление независимой печати и союзов, под угрозой ареста; сам царский манифест 1905 г.; выборы в Госдуму; даже, любимые современными демократами, столыпинские кулацкие хозяйства – все меры встречались в штыки, запрещались. Запрещались именно царской кликой, во сохранение самодержавия вовеки веков.
     Мало того! Не только при Александра2, но даже после революции. Корнилов и Краснов, Каледин и Алексеев, Колчак и Юденич добивались «не реформ», а установления монархии, землевладения помещиков. Войска Колчака расстреляли власть эсэро-кадетов в Поволжье.
     Солженицын всё интерпретирует, изображает с субъективной точки зрения. Среднеазиатские республики СССР - «среднеазиатское подбрюшье». Во, отношение к людям. Сотни народов, в том числе русские там - “подбрюшье” на карте. Вот уж воистину «мнение», «точка зрения» его есть “Нью-Васюки” Солженицына - центр Вселенной.
 Да это настоящая кочка зрения, обзор с крыши тюрьмы. Не объективное освещение действительности, а всего лишь отблеск от тюремного окна. Мнения, например целиноградцев или алма-атинцев, для него отсутствуют. Не говоря уж об объективных отношениях и предыдущем развитии. Да нынешние Таджикистан, Киргизия, не говоря уж о таких, как Белоруссия и Армения, «спят и видят себя» в «намерзившем Союзе» .
     Субъективизм, ненависть есть сердцевина ошибок Солженицына в предложенном «обустройстве». Заблуждаться может каждый, как и высказывать своё мнение. Но надо ж быть честным. Принципиально оценивать факты, все.
     Если клеймишь ОСО, то должен также относится к столыпинским военно-полевым судам и к демократскому бизнесу заказных убийств. Если возмущаешься давкой камер ГПУ, то должен клеймить их в демократовских следственных изоляторах.
     Если требуешь легитимности, то нельзя признавать Конституцию Ельцина. Должен заклеймить узурпатора. И уж, тем более! не клеймить защитников Верховного Совета мятежом. А Солженицын демонстративно вернулся в Россию после расстрела депутатов и «голосования» Конституции, как после победы гуманизма. 
     Двуличность доводит до абсурда. Победное строительство советской жизни превращено в позорные годы коммунистического рабства. А массовое обнищание народа есть возращение в цивилизацию. Коммунистов, освободивших планету от нацизма, отождествляют с фашистами. Красно-коричневые! А демократы, обокравшие людей и ввергнувшие их в придаток капитала, воспеваются как освободители от тоталитаризма. Ленину приписывают мотивом жизни - жажду личной власти. А Ельцина, которого мы буквально на руках подняли, а он - нам в душу наплевал, -  обожествляют «всенародно избранным».
     С точки зрения демократов, с однобокого взгляда, при Советской власти было только зло, а при демократах – добро. С точки зрения диалектического материализма, в советский период было и хорошо – энтузиазм освобождающегося труда, и тем самым зло – беспощадность к бывшим эксплуататорам и карательность к нарушителям советского порядка. Добро может быть только с кулаками. Защита от насилия вершит насилие. Христос проповедовал не действовать насилием на насилие. Но он не мог доказать или убедить в этом, а мог только выдвигать императив: ты верь и всё. Этим императивом опять же происходит заставление верить, а затем и подчиняться. Хитрость диалектики превращает своё, своим осуществлением, в своё иное – в противоположность.
     И при демократах, с точки зрения диалектического материализма, есть не только плохо – разорение до нищеты-разрухи, но и благо: стимул к приращению производства, к обогащению и товаронасыщенность. Перестройка СССР также полезна, как необходима.
     Что доказывается не словом «тоталитаризм-демократия», а соответствием товарно-денежных отношений к данным производительным силам. До тех пор, пока есть товарообмен, определяющую роль в нём объективно занимает продавец, товаропроизводитель. Либерализация демократов просто восстановила это нормальное соотношение. Тем что, товаром стал не только продукт труда, но и рабочая сила, женская плоть, честь, совесть – что для нравственности плохо, - для товарообмена здоровое состояние, его свободное развитие. Мало того! Самоуничтожение товарообмена в его полном развитии.
     Освобождением товарообмена, стремлением к прибыли, поглощением наёмных работников, колоссальным развитием производительных сил, товарообмен развивает такое обобществление, что уничтожает свою основу – общественное разделение труда.   
 Разделение труда предстаёт в форме интеграции труда, где обмен деятельностью людей не одевается в форму товара, а происходит – непосредственно. Товарообмен своим развитием самоуничтожается. Демократы строят коммунизм своим антикоммунизмом. Только всё в извращённой форме: коммунистическая свобода половых отношений предстаёт при демократах распродажей женщин.
     Перестройка СССР лишь произошла в форме либерализации, как буржуазная революция России в форме большевиков. Хотя могла б произойти в форме демократического социализма Горбачёва или в форме социально ориентированной рыночной экономики Верховного Совета. Как революция России могла б осуществится в форме эсеро-меньшевитской буржуазности или в форме социализации левых эсэров. А суть одна – освобождение производительных сил.   
     Демократы твердят, что большевики принудили людей сделать революцию и гражданскую войну. На деле, народ свершил революцию посредством большевиков. Большевики посредством хлебной монополии, комбедами, разгоном левых эсэров и военным коммунизмом – лишь зашли дальше объективной основы революции.
   Как и демократы, гайдаровским шоком, расстрелом Верховного Совета и царскими полномочиями Президента, ушли за пределы современного уровня производительных сил.
     Общественные отношения, вообще, находят меру к наличному общественному производству только выходом за пределы соответствия производительным силам. Большевики национализировали такие хозяйства, которые временно нанимали всего 1 рабочего. Так и демократы приватизируют такое, как энергосистему страны и Газпром, что может функционировать лишь в руках всей страны.
     Когда демократы требуют наделение земли частной собственностью, хочется спросить, а почему не приватизировать воздух, Галактику, звёзды? Земля - каждым корешком травы, каждой струйкой воды, каждым химическим элементом - взаимосвязана в экологическое целое, резать по которому могут только правила игры человека. Тысячелетия земля обрабатывалась только сообществами, различными обществами людей соответственно их средствам труда. И только капиталистические отношения, которые вынуждает выставлять товаром всё - и не произведённое людьми, как совесть - только эта «честная» собственность требует выставлять товаром землю. Как демократы отличат свою часть территории от других частей, когда радиация разольётся по всей земле от какого-либо хозяйчика? Заражённая от заражённой земля отличается только степенью радиации. Демократская  зашоренность собственностью лишает их сознания, например осознания неосуществимости запрета пиратских кассет или, что общедоступность Интернета лишает её информацию превращения в товар.
     Необходимость Перестройки выразилась в сознании демократов лозунгом прав человека,  критикой тоталитаризма и требованием свободы, то бишь свободы торговли, и даже частной собственности. Соответственно полезности Перестройки, демократы и к прошедшим условиям СССР относятся как оковам. И свой взгляд поколения 90-ых на командно-административную систему, как на оковы, приписывают поколению 20-50-ых годов. Хотя для советского поколения 20-50-ых эти отношения были не только нормальными - самособранность, но и пробуждавшими энтузиазм, чувства уверенности и поддержки власти. Так и нынешние демократовские идеи о частной собственности, и соответствующее голосование за Ельцина-Путина, находят поддержку значительной части народа. Потому что нынешние товарно-денежные отношения относительно соответствуют потребности производительных сил к обмену в форме товара.
     Это соответствие не устраняет субъективности демократов,  как к советским временам, так и к современной потребности не частного, а общественного производства. Забастовки, требующие выплаты задолженных годами зарплат, есть только первые проблески неадекватности демократов к современности. Разоблачение Солженицевской ошибочности, как и скоробогатства демократов, неизбежно.























     Глава 4. «Обустройство» свершилось,  где ж деньги?              где благополучие ?!


     «И - откуда же набрать средств ?: (На «обустройство».)
1. А до каких же пор мы будем снабжать и крепить - неспособные держаться тиранические режимы, насаженные нами в разных концах Земли, - этих бездонных расхитчиков нашего достояния? - Кубу, Вьетнам, Эфиопию, Анголу, Северную Корею, нам же - до всего дело!
И сколько крови пролито в Афганистане - жалко и его упустить? гони деньги и туда?  Это все десятки миллиардов в год. Вот кто на это даст отрубный единомгновенный отказ - вот это будет государственный муж и патриот.
2. А до каких пор и зачем нам выдувать все новые виды наступательного оружия?
да всеокеанский военный флот? Планету захватывать? А это всё - уже сотни миллиардов в год. И это тоже надо отрубить - в одночас.
3. Может подождать - и Космос. (Какое убожество, какое непонимание прогресса, вообще взаимоотношения природы-общества. Да освоение Космоса освобождает человечество больше, чем «права человека». «Действительное освобождение невозможно осуществить иначе, как в действительном мире и действительными средствами, рабство нельзя устранить без паровой машины и мюль-дженни, крепостничество - без улучшенного земледелия, что вообще  нельзя  освободить людей,  пока они не будут в состоянии полностью в качественном и количественном отношении обеспечить себе пищу и питьё , жилище и одежду.» Маркс.)
4.  А ещё льготное снабжение Восточной Европы нашим на всё страдательным сырьём. Пожили “социалистическим лагерем” - и хватит. За страны Восточной Европы - радуемся, и пусть живут и цветут свободно, а платят за всё по мировым ценам.
5. И это мало? Так пресечь безоглядные  капитальные вложения в промышленность, не успевающие ожить.»
     Где ж деньги, Исаич? Кубу и Вьетнам бросили, Афганистану отказали, даже в покупке нефти. ВПК разрушили: флот опустошили, оружия нам не нужно. Космос ждёт - не дождётся. Даже на советский «Мир» денег нет. Не говоря уж о постсоветском освоении Вселенной. Льготного сырья лишили не только Восточную Европу, но и кровных братьев Украины и Белоруссии. Долгострои роздали предпринимателям. А где же деньги, Исаевич ?
     Бюджет всей державы равен бюджету одного города США. И не могут выплатить зарплаты. Не за месяц, за годы! Не могут выплатить пенсии людям, которые построили всё в стране, всё! что ныне приватизируют «милосердные». Где ж деньги?   
     В западных банках? Требуется теперь их легализовать? А как же «Обустройство»? Разве не понятно, что, пропагандируя обогащение, демократы дают  моральную поддержку обманщикам, ворам и убийцам. Вот они и поют: «поворую, перестану, честным - потом стану».
     Именно при демократах сырьё, продукты труда, рабочая сила, женская плоть и дети, органы тела и интеллект страны безудержно расхищаются, летят за рубеж, за бесценок. Всё, всё, всё! расхищается.
     А капиталовложений в экономику России нет. Промышленность в разрухе. Мощности, нахапанные предпринимателями, не работают. Множество стоит. Градообразующих и не очень. Всемирно известных и простых. Работники СССР уже все побывали в шкуре уволенно-безработных. Уже свершилось в общероссийском масштабе отделение рабочих рук от средств производства. А где ж капитал? Где конкуренция работодателей? Где конкуренция кредитов!
     Где деньги, Солженицын?!
     Людям, чья мораль провозглашает эгоизм обогащения, чуждо общество, не нужна ни Родина, ни забота о её проблемах.  Правда капитала одна: бандиты пришли – грабят, чиновники пришли – грабят. Куда капиталу податься? Ответ налицо – за границу.
     Частнокапиталистическая система – эгоизм единиц – напрочь лишает государство «набрать средств».
     В свою очередь, перманентная нужда государства в деньгах присосало его к Международному Валютному Фонду. И теперь, стараниями свободолюбивых демократов, Россия попала под иго контроля империализма США.  Суверенитету не указывают «делай то, не делай то, а то - денег не дам». Нынче, необходимым условием накопления России стало не только возрождение отечественной промышленности, но и отрыв от пуповины МВФ. В противном случае бездонная бочка предпринимательства всегда выкачает появляющиеся в России ресурсы, а государство будет отсасывать доходную часть только из зарубежья.


     «Наконец -необозримое имущество КПСС, об этом уже все говорят. Награбили народного добра за 70 лет, попользовались.» 
     При демократах разве стал пользоваться этим добром народ? К тому ж, имущество КПСС не награблено, а выросло посредством той системы, которая создалась исторически, свергнув царизм и частную собственность. Зато - как проблема ненужных, непроизводительных расходов - имущество КПСС заменилось на глыбу, на целый Эверест собственности мафии - ново русских. Вот уж кто, в прямом смысле награбил.


     «И всю номенклатурную бюрократию, многомиллионный тунеядный управительный аппарат, костенящий всю народную жизнь, - с их высокими зарплатами, поблажками да специальными магазинами, - кончаем кормить! Пусть идут на полезный труд, и сколько выручат. При новом порядке жизни 4/5 министерств и комитетов тоже не станут нужны.»
     Как подсчитано, откуда такие вычисления? А труд их общественно полезен и так необходим, что 5 тысячелетий уже существует, соответственно общественному разделению труда. И пока общество и радо б от него избавиться - большевики ставили эту задачу. Но, к сожалению, не может. Пока производительность общественного труда и, соответственно, свободное время работника не вырастут так кардинально, что можно будет эту функцию исполнять совместно.
     Сокращать управленческий аппарат и его расходы желательно, но практика показывает, что сокращают, а он втрое вырастает под  другим названием, исполняя ту же, предыдущую функцию. Видимо, необходимо изменять способ осуществления этой функции. 
     Ведь сейчас, Управление действует путём интенсивности, самопорождения. Каждый начальник перекладывает часть труда на помогающего. Также тот подбирает себе работников и перекладывает на них исполнение труда. Те, в свою очередь, привлекают помощников и также перекладывают всё на них. Часть начальников, вообще, освобождается от работы. И так по всей лестнице иерархии. Количество исполняющих функцию управления бесконечно растёт. Это само расширяющееся исполнение Управлением своих функций. Мне кажется это неистребимо, пока Управление не подконтрольно непосредственным производителям.
     Часть рабочего времени и количества служащих  можно сократить за счёт компьютеризации, вообще, современного оснащения. Но это имеет границы. Саму же бюрократию не «кончить» кормить до тех пор, пока у непосредственных работников остаётся мало свободного времени.


     «Нет, не откроется народного пути даже к самому неотложному, и ничего дельного мы не достигнем, пока коммунистическая ленинская партия не просто уступит пункт конституции - но полностью устранится от всякого влияния на экономическую и государственную жизнь, полностью уйдёт от управления нами.» 
     Компартия устранена от власти. Ну и что? Где «открытие пути»? Где «достижение дельного»?  А партия власти - как «сплотка людей» исполнительной власти, управления предприятиями и, вообще, всего Управления, - не устранена. Всё те же люди, которые до Либерализации были негласно объединены в элитную общность управленцев, та же группа, которую демократы клеймили номенклатурой, - «управляют нами». И как до перестройки управляли, так и неплохо адаптировались к управлению в рыночно-демократовской форме.
     Какая власть была, такая и осталась. Только перекрасилась. Из коммунистической в демократскую. При которой стало неприлично защищать интересы рабочего класса, вообще простого человека.
     А с другой стороны - власть отринула с себя почти всю ответственность. Теперь, каждый сам за себя: от насилья преступников, от аварий  канализации, от жилищной нужды и несправедливого увольнения с работы. При демократовской окраске этой власти, теперь не пойдёшь пожаловаться к ним, как в партком: все проблемы - это личные проблемы.
     Обвинение Солженицына ленинской партии идёт в поиске лишь «кто виноват». Как мыслители до Перестройки искали противоречия социализма - в бюрократии. Так и описания демократами льготного положения партийно-государственной номенклатуры, и выжигание критиками коммунизма слою людей клейма партократия. Всё шло по пути поиска – анализа социализма - «кто виноват?». Но.
     Человек – организм общественный. И как за его должностью надо высмотреть индивидуальные свойства, так за людьми надо обнаружить их положение в обществе.
     Научная проблема - не столько в том, «кто виноват», а сколько - «как и почему взаимосвязаны». Материалистичность марксизма в том, что самодвижение человечества видит в обмене веществ людей с окружающим их миром и, в связи с обменом веществ, в развитии производительных сил.
     Поэтому  для понимания советского общества необходимо рассмотреть уровни развития средств производства СССР и соответствующие им производственные отношения. В противном случае явление иерархии бюрократии и прикованности советских работников к государству дают повод  характеризовать советский строй и феодализмом, и рабством, и азиатским способом производства и, вообще, строем не от мира сего. А ответ в том, как происходил обмен веществ советского человека. Как происходило соединение его со средствами производства.
     Средства жизни советский человек получал не на своём поле и не из рук хозяина. А за деньги. Которые зарабатывал, нанимаясь к государству. Поэтому способ соединения рабочей силы со средствами производства в СССР был капиталистическим. Хоть и без частных капиталистов. Прибавочный труд  использовался служащими.
     Соответственно советские служащие являлись совокупным капиталистом. «Бюрократия», «номенклатура», «партократия» и т.п. - лишь приблизительные характеристики того слоя людей, которых ощущали  как эксплуататоров.
     Люди, исполняющие роль Управления советским строем, тем более искренние коммунисты, даже не помышляли кого-то эксплуатировать. Наоборот, все силы вкладывали обществу, на достижение счастливого будущего. Общественное разделение труда объективно превратило бескорыстного антиэксплуататорщика в выжимателя чужого трудолюбия. Это не вина ленинской партии, а объективная роль данной ступени развития общества.
     Сравнивая красных директоров, развивавших Родину до космических высот, с демократскими предпринимателями, уничтожающими за «навар» каждого, хоть родную мать, убеждаешься, кто же - паразитирующий эксплуататор, кто - кровопиец.
   

     «Хотелось бы, чтоб это произошло не силовым выжиманием и вышибанием её - но её собственным публичным раскаянием.» 
    В чём раскаиваться?  В спасении страны от гибели в бессмысленной 1 мировой? В разрешении вековых противоречий ликвидацией монархии? В возрождении страны из разрухи? В невиданном развитии экономики? В расцвете культуры для большинства? Может раскаяться в победе над агрессором, который уничтожал Отчизну? Может раскаяться в восстановлении хозяйства страны, которое привело к освоению космоса? Может надо раскаяться в том, что капстраны вынужденно создали, в конкуренции социализму, более высокий уровень благосостояния своим работникам?
     В чём раскаяться и в сравнении с чем? «что цепью преступлений, жестокостей и бессмыслия  она завела страну в пропасть» ?
     Только “в цепи  жестокостей и преступлений”, а в остальном - раскаиваться не надо? В какой обстановке были эти жестокости и почему были эти преступления – забыть?, проигнорировать?
     Но ведь само слово преступление, преступил, подразумевает сравнение с чем-то. И необходимо определение точки отсчёта: с точки зрения какого времени вести оценку. С точки зрения каннибала времён Одиссея  или демократского наёмного убийцы конца 20 века? 
    Жестокость и преступление должно рассматривать только в контексте его осуществления. Мало того. Сравнивая эту жестокость с подобными ей в других странах в подобных обстоятельствах и в другие времена своей страны. Только тогда и можно оценить насколько наше жестоко, и даже, жестоко ли.
     Депортация чеченского народа сталинизмом  выглядит гуманнее в сравнении с демократовской ракетно-бомбовой зачисткой. И главное.  За любым историческим насилием надо научно вскрыть экономические корни.
    На самом деле, вся эта компания «за раскаяние» имеет цель - умалить коммунистическое, да ещё, чтоб именно сами носители мировоззрения потоптали свои идеи, свою историю и даже свои объективные интересы. Чтобы – отреклись!
 

    «Вот чему пора, а не состраевать теперь для позорной преемственности новую РКП ...и волочиться против хода истории.» 
     Коммунистические воззрения и общественные объединения, сплачивающие людей таких воззрений, не идут против хода истории. А прямо наоборот.
     С развитием человечества, со всё более обобществляющимся производством, увеличивается масса людей, выражающих коммунистические воззрения.
     Таких людей не уничтожить, ибо они - выразители интересов наёмных работников. А наёмные работники - атрибут капитала, есть собственный продукт капиталистов.
     Стремлением капиталистов к повышению получаемой стоимости увеличивается масса наёмных работников, создаётся - ходом истории - всё большая масса коммунистически настроенных людей. Мало того. Часть капиталистов, ныне и далее всё больше,  сами - отчасти для более спокойного и эффективного производства прибавочной стоимости - устанавливают различные формы общественной собственности своего производства и принимают коммунистические воззрения.


«А ещё высится над нами - гранитная громада КГБ и тоже не пускает нас в  будущее. Вся цель их - существовать для себя и подавлять всякое движение в народе. Этому ЧКГБ с его кровавой 70-летней злодейской историей - нет уже ни оправдания, ни права на существования.»
     КГБ,  как политическая тайная полиция, существовала и при царизме, и в республиканской Венеции, и в католической церкви и во многих государствах и полит-объединениях. Факт, что она как функция - не случайна.
     Политическая полиция есть средство самосохранения политического организма, есть его инстинкт самозащиты. И пока существует государство, как выделенный из общества нарост Управления обществом, до тех пор в машине государства будет сохраняться политическая полиция.
     Это не оправдание КГБ, как и не оправдание инквизиции, это понимание объективной роли этой функции государства. Это понимание существования самого государства, его возникновения, исполнения им исторической роли и его неизбежного исчезновения по мере становления коммунистического общества.
     Проклиная политическую полицию, мы проклинаем именно государство и желаем гибели государству.
     Кроме того, надо отдать должное людям, исполняющим эту кровавую функцию. Императоры Деций и Диоклетиан, преследовавшие христиан, и христианствующий император Феодосий, разрушивший Александрийскую библиотеку. Генерал Лойола, герцог Альба, казнящие еретиков, и  Патриарх Никон, преследующий верность старообрядцев. Иван Грозный, вырезавший удельных бояр, и Пётр1, подавивший старорежимных стрельцов. Николай1, Аракчеев, сковавшие в кандалы всю страну, истреблявшие не токмо революционное, но и всё подозреваемое в свободомыслии, и революция Дзержинских, ниспровергавших самодержавный деспотизм.  И многие, многие другие. Были искренни в своих убеждениях и преследованиях. Мало того. Не будь этих людей - организованной формы насилия - защищающих свою власть, массы  людей резали бы друг друга волнами фарфоломеевских ночей и черносотенных погромов. Разве демократы не разорвали бы любого противника вандализма, когда они ломали памятник Дзержинскому?!
     Таким образом, мыслители, отражающие мир, и политическая полиция, казнящая их, не только сосуществуют, но и объективно дополняют друг друга. Мыслители, отражают в своих произведениях мир, который изменился, и формулируют потребности будущего. Политполиция защищая господствующее мировоззрение, сложившееся раньше, защищает прошлое. Защищая прошлое, преградой террора, просеивает мыслителей.
     Мировоззрение мыслителей, которое наиболее истинно отражает современный мир и распространяется в массах, это мировоззрение становиться материальной силой и казнит политическую полицию. Политполиция, свергаемая как исчадие ада, возрождается как необходимый щит установившегося мировоззрения.
     Таким образом, политическая полиция – КГБ и ФСБ – существует не для «себя и подавления всякого движения в народе», а как защитительная, стабилизирующая функция государства. Мировоззрение исполняет только другую функцию государства: идеологии – господствующей или гонимой.
     Суть не в том, что политполиция подавляет народ, а в том, что общество живёт в классовом антагонизме. В форме государства, на основе разделения труда между непосредственными производителями и управленцами. В этом смысле функции стабилизации и обновления есть превращённые функции самого государства. И необходимо лишать право на существование не КГБ – одну из форм политполици, а государство. А государство «лишиться право существовать» с исчезновением противоположности между физическим и умственным трудом. Это будет при такой производительности труда, когда непосредственные производители будут иметь время для участия в управлении обществом. Когда необходимый труд сократиться до минимума.
     Пока же: мыслители пописывают, а политполиция постреливает, и судьёй выступает народ.


     «Я не имею экономических знаний и менее всего отваживаюсь тут на точные предложения… Но в общем виде мне кажется ясным, что надо дать простор здоровой частной инициативе и поддерживать и защищать все виды мелких предприятий, на них-то скорей всего и расцветут местности, - однако твёрдо ограничить законами возможность безудержной концентрации капитала, ни в какой отрасли не дать создаваться монополиям, контролю одних предприятий над другими.»
     Действие демократской «частной инициативы» не ведёт к «ограничению концентрации капитала». А прямо до наоборот.
     Использование предпринимателями высокоразвитых средств производств бывших госпредприятий. Оседлание ими Обращения всего бывшего СССР.
     Возрождение нынешней Россией товарно-торгового капитала с выкачиванием всех ресурсов бывшего СССР и тотальной реализацией продукции зарубежья. Вымогательство бандитов с использованием телефоно-автомобильного сообщения и современного вооружения. Порождение бизнесом заказных убийств внешне и стратегической охраны, системы разведки, команд быстрого реагирования и тыла боеприпасов-вооружения. Соответствующее создание вокруг капиталиста целых частных армий.
     Оснащение услуг проституток автомобиле-телефонным сообщением, охраной и пирамидой сводников. Тотальность реализации самодельной алкогольной продукции, победившей даже госпроизводство алкоголя. Оборот наркобизнеса, превративший в наркоманов целые города. Соответственное включение охранной деятельности, как функции общества, в непосредственно производственный поток. 
     Всё! всё раскрывает обобществление производства. Раскрывает тенденцию превращения частного многообразия в единицы конкурирующих мастодонтов капитала. Такое обобществление, которое становится конкурентом самого Левиафана, становится само монополией «тоталитаризма».
     Соответственно этому обобществлению превращаются в наёмных работников не только рабочие, специалисты, но и мелко-средние капиталисты. Наймом адвокатов и подкупом судей. Наймом охраны и подкупом карательной системы государства. Наймом артистов и подкупом журналисто-телевещаний. Наймом врачей, учителей и подкупом руководства учреждений специально-высшего образования. Наймом учёных и подкупом налогово-таможенной системы. Наймом спецов по выборам и подкупом муниципально-субъектного руководства. Привлечением под «крышу» и выдачей начинающим предпринимателям начального капитала. Скупкой акций у рабочих и вооружённым захватом предприятий. 
     Всё, всё, всё население России превращается в наёмных работников. В людей нищеты, отреза  жизненных средств. Ныне женская плоть, чтобы лишь получить право стать проституткой, определённый период отрабатывает свою услугу… бесплатно. Капиталисты России, «отстёгивающие» норму отчислений избранной «крыше» оставляют себе только определённый отрез жизненных средств – пайку наёмного работника.
     И превращением людей России в «частную инициативу» Солженицын надеялся разрешить национальную проблему? Действительное разрешение национальных отношений есть только в ликвидации эксплуатации человека. Эта ликвидация свершается действием самих товарно-денежных и капиталистических отношений – самодейством капиталистов.
     Тем стремлением предпринимателя извлечь «навар»-прибыль, он стремится производить прибавочную стоимость. Но сама жажда прибыли есть лишь выражение в сознании человека движения денег в отношениях товарообмена (Д-Т-Д*). Обмен деятельностью людей – обмен веществ между людьми - в форме товарообмена происходит лишь из-за того, что общество находиться на ступени общественного разделения труда.
     Сама же ступень зависит от данных производительных сил человечества. Поэтому нормальное стремление к удовлетворению потребностей понуждает человека на ступени товаропроизводства к стремлению «навара».
     Жаждой «навара» товарообмен, с наймом рабочей силы, даёт адекватную форму приращения стоимости – капиталистические отношения. Жаждой «навара» капиталист не удовлетворяется прибавочной стоимостью за счёт природных суток. Жаждой «навара» капиталист стремиться сократить необходимое рабочее время, чтобы извлечь относительную прибавочную стоимость.
    Эта  жажда «навара» становится бесконечной тенденцией повышения производительности труда – сокращения необходимого рабочего времени. Это сокращение необходимого рабочего времени неизбежно достигает такого минимума. Что появляется время для  участия непосредственных производителей в Управлении. С участием всех дееспособных людей в Управлении обществом исчезает общественное разделение труда.
     Своей жаждой «навара» капиталисты, сокращая необходимое рабочее время, неизбежно приводят к исчезновению общественного разделения труда. Труд  общества станет в форме интеграции труда. С исчезновением общественного разделения труда исчезает товарообмен. Ликвидируются капиталистические отношения. Исчезает эксплуатация человека. Только тогда станут действительно разрешаться и национальные отношения.
     Обобществление производства, превращение народа в наёмных работников, сокращение необходимого рабочего времени и исчезновение эксплуатации также неизбежно, как естественно.

Завершение.


     «государственное устройство – второстепеннее самого воздуха человеческих отношений. При людском благородстве – допустим любой добропорядочный строй, при людском озлоблении и шкурничестве – невыносима и самая разливистая демократия. Если в самих людях нет справедливости и честности – то это проявится при любом строе.»
     Правильные слова, да Солженицыну бы в уши. Вся деятельность предпринимателей, всё «обустройство» демократов, весь «гуманизм» НАТО-вских миротворцев, весь критицизм диссидентов к советскому времени – всё пронизано ложью и клеветой. Нечестность, двуличность Солженицына проявляется в каждой идее, в каждом предложении, в каждом обвинении.
     Я уж молчу о «злобном захватчике, который хочет захватывать планету». Я уже возмущался, что Солженицын обвиняет нашу власть в жертвах Великой Отечественной войны, что «мы уложили» - не нацисты – советских людей. Я хочу, чтобы люди узнали, что обман есть средство борьбы демократов, образ жизни предпринимателей.
     В течение тысячелетий, в самых различных сферах жизни люди, обвиняя кого-то во лжи, тем самым требовали вернуться к такому истинному, которое бы соответствовало тому, что есть само по себе.     В обществоведении – призывали вернуться к исторической действительности. В естествознании – к независимости от субъективных затемнений. И, прежде всего, в обыденной жизни, укоряя друг друга, люди требовали признать правду – то, как оно было на самом деле.
     Антонимом истины выступают три стадии несоответствия действительности: заблуждение, неведенье, ложь.
     Названные антонимы, и прежде всего жизненный опыт, позволяют выявить отличия в явлениях несоответствия действительности.
     Истине, прежде всего, противостоит ошибка, заблуждение, такая неправильность, которая по сути есть неточность, неправильность без умысла обмана. Истине здесь синонимично точность, такая правильность, которая наиболее достоверна.
     Как  неправильность,  истине противостоит невежество, такое заблуждение, которое произошло из-за незнания. Неверно из-за невежества, неведенья. Не заблуждение в качестве ошибки, а неправильность потому, что неверно, ложно. Здесь истине синонимично знание, такая правильность, которая имеет наиполные сведения, ведает обо всём.
     Отдельно от заблуждения, в качестве ошибки или невежества, антонимом истины является обман, ложь, неправда, кривда. Лгать – вот объективное действие противоположное поиску истины. Истине здесь противостоит ложь, такая неправильность, которая есть намеренное искажение действительности с умыслом обмануть. В этой антонимичной паре истине соответствует правда, подлинник, такая правильность которая отражает то, что есть – подлинную, неискажённую кем-либо реальность,   объективную реальность.
     Солженицын изображает советское время односторонне. Через призму карательной системы. НО!  В натравливании нас на советскую власть критика Солженицына становиться ложью. Намеренным искажением действительности.
     Такое поведение Солженицына есть не индивидуальная нечестность пропагандиста, а выражение воззрений на жизнь социальной основы Солженицына – класса предпринимателей. Самой спецификой производственной деятельности предпринимателя он привыкает лгать, использует ложь в качестве своего жизненного средства.
     Реклама – вот фундамент для лживого образа жизни «демократов». Сама производственная потребность в подаче материала «с красивой обёрткой», характеристика своего товара, самого себя только с его лучших сторон с опусканием отрицательных характеристик – вот экономический корень фальсификации, обмана и лжи, которой пронизана деятельность предпринимателя и его идеолога – либерала. Двуличие, двойные стандарты перманентно проявляют сторонники либерализма на всей мировой арене, в каждом своём постулате.
    Здесь уместна характеристика рекламы, её пример.  В 90-ые годы железная дорога - РЖД - стала выпускать информацию о движении поездов в качестве  так называемого «Расписания рекламного характера». Расписание с возможными отменами или отсутствием движения поездов.
     Здесь явно противопоставлялось нормальное расписание поездов, в качестве точного и соответствующего действительности. И «Расписание рекламного характера», в качестве неточного, возможного изменения действительного отправления поездов. Расписание и реклама здесь имеют значения однозначных антонимов, как точность и неточность, действительность и обман, правда и ложь.
     И наконец, конкуренция – система современных общественных отношений – заставляет предпринимателя заниматься постоянной фальсификацией, неизбывным мошенничеством. «Не обманешь – не проживёшь» - вот их немудрёная философия. Под давлением конкуренции, ради того, чтобы снизить издержки производства, современный предприниматель постоянно производит фальсифицированный продукт труда.   Нарушает технологию.  Подменяет материалы на другие, не исполняющие своей заданной функции. Использует менее квалифицированную рабочую силу. Всё - ради дешевизны, ради того, чтобы выйти на вынужденный уровень себестоимости продукта производства.
     В советское время мы возмущались браком, укоряли советские товары в отсутствии качества. Фальсифицированный продукт труда – как оказалось - есть атрибут капиталистического производства, его способ производства!
     В конце концов, предприниматель и его идеолог – либерал опускаются до простого воровства:  не заплатить контрагенту, не выполнить договорных обязательств, оставить невыполненными обещания. Как они сами выражаются «кинуть», т.е. обокрасть ближнего. Здесь обман, неправда, ложь используются напрямую для воровства, лгут с умыслом обворовать контрагента.   
     В итоге, ложь – намеренное искажение действительности, словесное создание ложной действительности с умыслом обмануть – есть привычный образ жизни либерала, его способ существования, его характерная деятельность для достижения материальных благ,  для удовлетворения всех потребностей. Либералы всегда лгут, намеренно  занимаются измышлением, с умыслом искажают действительность, напускают кривду.
  Практика 90-ых годов раскрывает, как предприниматели в конкурентной борьбе клевещут друг на друга, убивают друг друга. Да что там бизнес!  Внутри либеральной тусовки происходит вечная грызня. Как клевещут друг на друга члены «Мемориала». Как они обвиняют друг друга в несправедливом получении западного гранта.   
     В этом смысле демократы, диссиденты советского времени  намеренно занимались искажением действительности. Клеветали на всё советское, социалистическое, в качестве средства  свержения противника. А потом – и в качестве средства прихода к власти. Такова - их «классовая борьба».
   Вся статья Солженицына о «Обустройстве России»,  от предложения к предложению, пышет несправедливостью, ненавистью к «коммунизму».   

     Односторонней интерпретацией действительности. Точкой зрения жертвы исполнительно-карательной  системы.
     Если бы он отбывал срок в 90-ые гг, в годы либеральной идеологии, то также был бы недоволен жизнью. С другой стороны, настрадавшись в архипелаге мест лишения свободы, Солженицын игнорирует материк счастья.
     Где люди с энтузиазмом свершили индустриализацию страны. С невиданными в мире темпами прироста. До 40% в год!
     Где советские люди построили города. С феноменальной в истории человечества урбанизацией. С 1926 по 1989 гг построено 2160 городов.
     Где люди получали благоустроенное жильё от социалистической системы обеспечения жилищем по нуждаемости. Получали – не те, кто больше заплатит, а получали по очереди – те, кто в более худших условиях проживал. 
     Оценка Солженицына советского периода несправедлива, ложна, одностороння. Критика репрессий для демократов, как оказалось, не столько защита невинно осуждённых, сколько средство очернения «коммунистической» системы. Поэтому либералы РФ – есть самая злобная, самая подлая кривда.
     Пафос милосердия обвиняет советский строй в идеологическом ожесточении.  Между тем. Все оценки Солженицына с ненавистью относятся ко всему советскому, брызжут ядом при оценке политического управления. Для правдивого Солженицына нет необходимости в знании таких реальностей, как движущие силы истории или диалектика абсолютной и относительной истины. Для него собственная искренность, собственная точка зрения в отстаивании точной оценки являются критерием для достаточного изображения исторической действительности.
  При этом – естественно - то, что говорили советские историки это всего лишь лживая идеология. А то, как оценивает Александр Исаевич  – это упрямые факты. Правда-матка, несмотря ни на что. 
     Ведь советские - были без бога в голове, а Исаевич - воплощение христианина. В своей статье «Размышление о Февральской революции»  это гуманист призывал задушить революцию голодом, блокировать восставший Петроград .
     Ради чего старался этот борец с тоталитаризмом, ради чего этот демократ натравливал нас на свержение «коммунизма»? Как оказалось: ради сохранения самодержавия.   

 
     «Нынешние программы и учебники по гуманитарным наукам все обречены если не на выброс, то на полнейшую переработку. И атеистическое вдалбливание должно быть прекращено немедленно.»
     Атеизм, как учебный предмет, можно выбросить из школьной программы и заменить на Закон божий. Но атеизм, как материалистическое преобразование и соответствующее понимание окружающего нас мира,  не искоренить. Ни из обучения, ни из жизни.
     Кругооборот солнца-луны, меняющиеся звёзды процессом притяжения-отталкивания раскрывают естественность возникновения Солнечной системы, её планет, вообще звёзд, их галактических скоплений и всей Вселенной.
     Действие вулканов и использование угля, нефти, даже кругооборот воды, постоянно раскрывают естественность развития, а не сотворения Земли.
    Искусственные изделия людей подтверждают естественные химические реакции, творящие природу.
    Процесс размножения организмов, их обмен веществ с окружающим миром, и соответствующее изменение организмов со сменой условий обмена веществ, раскрывает естественность их  жизни. Раскрывает безбожное развитие их в последовательность видов от простейших организмов до млекопитающих.
     История войн-царей, поэзия  древности, находки  украшения-могил – раскрывают последовательное развитие человечества из животного царства в современное общество.
     Естественность - не божественность – раскрывается людьми во всех открываемых свойствах вещей, их взаимоотношений, преходящих в постоянство закона природы и общества.
     Да что говорить. Солженицын, описанием мучений ГУЛАГА, реальность отражает!   И к нам обращается, чтобы действительность восприняли. Безбожная материалистичность лезет через самого Солженицына. Верующий Солженицын не признаёт, как Иов, что мучения ГУЛАГА  посланы богом, а отражает их, требует их восприятия и ДАЖЕ… изменения.


     Убогость невежества, двуличность критики, зашоренность ненависти воплотились в развал Советского Союза. Как исторически отживших форм, так и социальных  благ. Его мировоззрение воспринято как потрясающее освещение «тоталитаризма», а на деле есть лишь отблеск тюремного окна.


Марксист.  12.04.2000 г.
































                Критика ложного светила.
(Ответ на статью А. Солженицына «Как нам обустроить Россию»)


                Оглавление. 



Введение.                1

Глава 1. Нагнетание  клеветы.                2 - 25

     Глава 2.  Что делать, по Солженицыну.                26 - 32

Глава 3.  Действительные  причины  Перестройки.        33 – 56

Глава 4. «Обустройство» исполнено,  где ж деньги?                где благополучие ?!                57 - 70

Завершение.                71 - 77