О культуре

               
    Техника – это постав, – говорит Хайдеггер, – выведение всего существующего в наличное. Что же в таком случае есть культура?
В её основании лежит двоичный код: истина -ложь, добро- зло, польза – вред и т.п. Попытки снять бинарные оппозиции, затушевать противоположности обречены на провал, поскольку  в самом человеке находится подсознательная система «да-нет», заставляющая его рассматривать и оценивать явления дихотомично. Культура берёт своё начало в мифах бессознательного, а в них противоположности  не расчленены. Например, андрогин – мужчина и женщина. одновременно; великая мать– дарящая, и отнимающая жизнь; вампир  или зомби – ни живой ни мертвый. Как бы смысл и контр-смысл слиты воедино, и эта «бомба» заложена под фундаментом культуры, «взрывая» её время от времени , сводя людей с ума, а социум превращая в садистское государство, по меткому выражению одного современного мыслителя.
    Существует множество определений культуры. Исследователи не могут договориться, что же она такое. Видимо, потому. что точка сборки культуры – это катахреза  (сопоставление несопоставимого, соединение несоединимого). Примеры см. выше. Получается, что культура принципиально алогична. Возможно, даже нерациональна, по крайней мере в своём истоке.
    В классическую эпоху представление о культуре строилось по аналогии с природой, то есть как иерархия. В неклассической всё это рухнуло, культура стала гетерархией. Сейчас, в постсовременности, она всё больше приобретает черты анархического строения, смешения всех и всяческих стилей и жанров.
Изменилась и рациональность, она расширилась вплоть до того, что один методолог науки, академик, заявил, что постнеклассической рациональностью может считаться все, даже мистика и эзотерика. Хорошо, что не глупость получается, что рацио покрывает всё поле духовного творчества человека, становится почти равновелико культуре . Её исток видят в то в игре (Хёйзинга), то в диалоге (Бахтин), то культе (Карпицкий). Результирующей этих подходов является то или иное со-действие люде, которое возникает в ситуации «тесноты тел» (Преображенский).
В одной из своих работ Мартин Хайдеггер о конце картины мира как способа референции действительности. Вслед за этим Жак Деррида предложил читать мир как текст. Далее Жан-Люк Нанси  показал, что средоточием мира стал «Корпус» Референтом действительности в современной ментальности стала арена тел.
Тело как раз то нерасчлененное основание, из которого можно получить понятие культуры. Оно как миф. Ведь андрогин великая мать , зомби, вампир – она это прежде всего тела.
    Идти к мифу из сознания нужно спиной вперед, осматривая всё третьим глазом, который если верить Блаватской , расположен на затылке. Это движение не  духовное упражнение по Адо, а телесная практика, почти в стиле классической йоги, когда мы поворачиваемся от наблюдаемого к  наблюдателю., начинаем мыслить не головой, а всем телом, нисходим сквозь бессознательное практически в инфернальность. Как все это выводится в речемыслительную деятельность? И есть ли здесь ещё что-нибудь, кроме нагромождения слов? И кто, собственно, производит все эти телодвижения?
Понятно, что там нет субъекта и эго, нет «зэльбст» немецкой психологии или «сэлф»  англоязычной и уж тем более нет русского я «инстант», путешествующий телесно, – неназываемый предтеча имени. Он как пища, проходящая в кишечнике . Тезей в лабиринте .Мысль , которая в нём, тактильна ; аутентично она выражается , скорее , числом , чем образом или понятием. Арифметика проглядывает сквозь графемы и фонемы. Это то, что мы читаем между строк и интуитивно чувствуем в речи собеседника . Есть способ сопровождения телесной составляющей , конечным пунктом которого является говорение/письмо. Он называется рефлексивное сканирование ментальности.
    Культура возникая из арифмемы уничтожает её, как зерно. выбросив росток , само гибнет. Начинается её существование в пространстве и времени. Если мир – это арена тел, то культура – разметка арены, акценты на явлениях и предметах, конфигурация которых задаёт параметры реальностей, проживаемой нами здесь и сейчас. Это настоящее культуры.
    Один мыслитель сказал: «вечность  – это не бесконечное время , а нахождение вне времени». Культура состоит из преходящего и   вечного. Меняются не только части, но и целостность. Например, в ХХ веке вместо сенсорной к нам пришла идеационная форма ( Питирим Сорокин).Константой является исток ; почва рождаются тела. Воспитание , образование и развитие тела – корни. Ствол, и крона дерева познания. Раз уж нас выгнали из рая, мы вынуждены обустраивать место для своих тел. Ко-эволюция становящихся тел определяет контуры реальности, в которой мы намерены жить это подлинное культуры.
Нормы закрепляют достигнутое, проекты определяют грядущее. Соответственно (философы увидят здесь противостояние бытия и становления). Действительно, бытиё-в культуре конституирует тропинку и оптику тела, заставляет двигаться к тем или иным горизонтам ориентирами, регуляторами и ограничителями; облагораживает с помощью табу , запретов , ценностей. Воспитание делает из инстинктов потребности. Образование способности манипулирования интересами. Развитие даёт идеалы, позволяющие реализовывать возможности. Тело в не культуры не находит себе места, ему не на что смотреть, оно чахнет. Воистину, бытие-к смерти.
Время культуры не дискретно и не континуально, оно перманентно, измеряется проектами; когда он воплощен в жизнь., кончается темпоральный отрезок, и возникает новый с новым проектом. Поэтому для культуры реально только будущее. Бытие культуры – нормативный растр, просеивающий проекты. Именно нормы определяют, какой проект будет реализован, а какой попадёт на стопку истории.
Становление культуры (трансформация нормы в проект) осуществляется через поступок ( Бахтин). Г Преображенский называет это этическим действием. Потому, что воспроизводство морали как системы норм и поддержание нравственности как её наполнения – краеугольный камень любой культуры. Если он разрушается,  гибнет и культура в целом. Инструментальное мировосприятие восприятия идёт по краю оптического и онтологического, на грани реального и транссинтеллегибельного извлекает из мысле формы историю её возникновения, становления и развития , Преобразует информацию в методы получения новых знаний, оспосабливает их . Переосмысливает философию в операционном ключе. Например, существование для него – аутентификации, существенное – идентификация , сущность компактификации, сущее квантификация и т.п. То есть не предмет мышления, а его приём.
Появление организационных наук наряду с естественными, точными и гуманитарными, свидетельствует о постепенном утверждении новой парадигмы. Сборка знаний происходит не по предмету изучения , а по цели применения.Показательным примером в этом смысле служит специальность по связям с общественностью, у которой нет предмета , но есть цель: создание репутационного базиса бренда или имиджа ( положительного или негативного) и средства её достижения: реклама, пропаганда, агитация.
Превращение натуралистического представления в инструментальное подчиняется пессимальной или пошаговой стратегии, которую выдвинул Карл Поппер. После каждого этапа – остановка осмысления пройденного пути и определение зоны ближайшего развития.
    Первая стадия квалификация. Определение статуса и знаниевой наполненности. Искатель информации – вопрошание. Носитель – говорение. Источник – отвечание и ожидание вопросов. Гарант – молчание и личный пример.
    Вторая стадия .Проблематизация. Отмечание вопросом на вопрос , указание на выявление противоречия; ответ не на вопрос , а на основание вопроса (квалификационный статус);выжидание и имитация. Третья стадия .Идеализация. Введение понятия через оглашение термина. Логико-семантический обзор понятий. Категориальный анализ. Четвертая стадия. Тематизация. Формулирование целевой задачи на материале предыдущего этапа. Обсуждение правил совместного дела создание общего проекта. Понятно, что все эти шаги осуществляются в поле речемыслительной деятельности.
Разворачивание заявленной темы из предметной в инструментальную плоскость позволяет дать постсовременное определение культуры. В качестве шаблона мы использовали Хайдеровское определение техники ( см. начало). Позицией, с которой осуществляется реализация этого проекта , стала кооперация известных функций ментального конструирования. Цель –  создания эталона методологического текста, сочетающего логику, риторику и полемику. В качестве тандема выступает тандем мыслителя  и писателя имплицитно текст уже содержит в себе дефиницию. Денотатом является мысль, путешествующая в теле.  Теоретически конструкт – сопряжение реальности, в которой мы намерены жить. Итак культура – это инстант, наполняющий настоящее подлинным.
Герменевтический круг который мы совершили, выявил экспликацию двусмысленности. Во первых, инстант – это квинтэссенция инстанций , обслуживающей тело ( контроль за телом, управление телом, строительство тела; телесные нормы и проекты) Во- вторых инстант – от английского слова «растворимый» мышление как бы просачивается в тело ; как вода в грунт ; «растворяется в нём».
Методологический текст содержит как правило трёхуровневую структуру. Один слой явный : письмо как выстраивание порядка слов применительно к случаю. И два не явных: восприятие как обзор поля зрения , в  котором движутся вещи в произвольном следовании друг за другом ; и мышление, устанавливающее причинно-следственную связь идей. Путь из письма в мышление очевиден, – это рефлексия. Путь из письма в восприятие – конверсия предметных представлений в инструментальные ( как это делается, мы уже писали).
    Культура виртуальной реальности  в особенности, «всемирная паутина интернета, даёт нам небывалый шанс, в ней удивительным образом сочетаются банальное и сверхоригинальное,   что было невозможно во докомпьютерную эпоху, боялись и избегали того и другого. Но крайности сошлись, и это вызвало информационный бум текстовых сообщений. Это ни плохо, ни хорошо. Это реальность, в которой мы живём.
Уникальность момента ещё в том, что техника и культура начали обвинять друг друга, образуя двойную спираль наподобие генетического кода. Когда это свершиться , возможно , возникнет общее поле  со –бытия , в котором людей не будут делить на своих и чужих , исходя из разницы технической оснащенности или разного уровня культурности. Это реальность в которой мы намерены жить.
     Со-бытие предполагает увязывание жизнедеятельности мыследеятельности. Для этого Я должно перестать быть константой , центрирующей сознание. Стать переменной , пробегающей по слоям реальностей, в которое попадает тело, собирая себя каждый раз в каждой новой реальности. Один немецкий философ назвал такой способ существования вельтформингом .В нём мы не будем надевать маски и играть роли. Не потому, что их не будет, а потому, что исчезнет необходимость оставаться самим собой ( тем, кто в них прячется). Видимо прав некий учёный , заявивший , что у человека в будущем две перспективы; стать роботом или множественной личностью. Нет уверенности в том, что у нас есть право выбора. Но, если техника м культура действительно сольются, то выбор исчезнет сам собой.  (Благодарю своих учителей: Валерия Борисовича Родоса, Альберта Николаевича Книгина и Петра Георгиевича Щедровицкого).