Уважаемый господин Нарваткин!
Некоторое время назад небольшой группе технических специалистов пришла идея создать сайт, где бы профессионалы своего дела разоблачали различные псевдонаучные теории, фальсификации, теории заговоров. Так возник сайт Sciencevsnonsense.
Принцип работы создателями был оговорен следующий: каждый из создателей выбирает себе тему для исследования и готовит статью-заключение по какой-либо псевдонаучной теории или фальсификации. Если сам редактор темы не чувствует себя компетентным в выбранном вопросе, он ищет компетентных специалистов, которые помогают готовить материал, излагая фактическую сторону вопроса. Роль редактора – литературная обработка текста, проверка достоверности и верифицируемости изложенных компетентным специалистом аргументов.
Для меня, одного из редакторов, наибольший интерес представлял анализ причин гибели АПРК «Курск». Поскольку я не считаю себя достаточно компетентным специалистом в данной области, то я обратился и получил согласие двух действительно компетентных специалистов подготовить материал. Мой интерес был в том, чтобы самому разобраться в причинах аварии, а также выполнить роль редактора. Поскольку основная задача сайта – разоблачение фальсификаций, то я просил компетентных специалистов провести разоблачение нашумевшего и очевидно технически ошибочного фильма французского режиссера Ж.М. Карре «Курск – подводная лодка в мутной воде».
Разоблачение прочих неосновательных теорий, вроде Вашей или «теории капитана Лескова» не виделось интересной задачей.
Однако Вы сами нелестным образом отозвались о выполненной мной работе, поэтому я счет своим долгом ответить Вам.
Вы взяли на себя тяжелый труд выдвинуть гипотезу. Говорю о тяжелом труде не шутя, т.к. всякая мысль или идея, прежде чем стать гипотезой, должна получить массу подтверждений и доказательств. Ваша аргументация по моей просьбе изучалась специалистами, они прислали мне вопросы и заключения, которые я и адресую Вам.
Редактор сайта Sciencevsnonsense.
При изучении Вашей статьи «Это нужно не мертвым…» было обнаружено много бездоказательных утверждений, технических ошибок и мелких недочетов. Я попытался систематизировать это и пришел к выводу, что лучшим способом будет такой – я буду приводить Ваши цитаты в порядке употребления их в тексте и задавать вопросы или сообщать об ошибках.
Поскольку именно автор гипотезы должен представлять доказательства ее правдоподобности, а не его оппоненты заниматься поисками опровержений, то многие вопросы будут посвящены именно бездоказательности Ваших утверждений.
«Четыре месяца работать на износ не дознавателями даже, а фактически – «похоронной командой», неделями топтаться ногами по рассыпанной взрывчатке, выучить назубок внутреннее устройство мёртвого атомохода… и ровным счётом НИЧЕГО НЕ ВЫЯСНИТЬ, НИЧЕГО НЕ ПОНЯТЬ, НИКОМУ НЕ ПРЕДЪЯВИТЬ ОБВИНЕНИЯ, за исключением нескольких кусков покорёженного торпедного металла, родом из НЕСУЩЕСТВУЮЩЕЙ уже страны, НЕСУЩЕСТВУЮЩЕГО завода, НЕСУЩЕСТВУЮЩЕГО производственного участка (цеха)!?»
1. Почему Вы утверждаете, что следствие ничего не выяснило и не поняло? Далее Вы много и охотно рассуждаете о том, какие эксперименты провели, что выяснили и т.д.
«Спровоцированные вышеобозначенной белибердой отдельные серьёзные (и довольно сердитые) публикации (отмечу здесь, например, некоторые соображения нижегородца, инженера-кораблестроителя О.Тесленко, эссе бывшего подводника Н.Н.Титоренко в воронежском ж-ле «Подъём», № 10, 2006 г., или ту же аналитическую записку «Внутреннего Предиктора…») окончательно «реабилитировали» разнесчастное «изделие 65-76 № 1336ПВ» по всем пунктам обвинения.»
2. Прошу подтвердить это заявление фактическим материалом, опровергающим данные следствия. К слову, даже директор ЦНИИ «Гидроприбор» Прошкин не смог «реабилитировать» свое изделие.
«Строго говоря, этих «их» в районе учений Северного флота «шныряло» пять единиц: 3 АПЛ (американские «Мемфис» и «Толедо», типа «Лос-Анджелес», а также британская S-106 «Сплендид», командир которой знал те края, как свои пять пальцев; «Сплендид» в 1986 году даже сталкивался в подводном положении с какой-то советской подлодкой (вроде бы - с АПЛ ТК-12, потеряв в инциденте буксируемую антенну)»
3. На основании чего сделано предположение, что командир «Сплендид» знал те края? На основании того, что за 14 лет до аварии «Курска» «Сплендид» там бывал? Но командир-то за 14 лет сменился.
4. На основании чего Вы утверждаете, что в районе учений были указанные подлодки?
5. Что Вы понимаете под термином «район учений»?
«КАКИМ НЕМЫСЛИМЫМ ОБРАЗОМ можно было спутать эту «дорогую игрушку» US NAVY с «обычной», фугасной торпедой Мк-48, например, моделей 4 и 5!?»
6. Почему Вы считаете торпеду Мк-50 «дорогой игрушкой», а более дорогу торпеду Мк-48 таковой не считаете?
«Вот основные реквизиты «дьявольского детища» американского ВПК: тепловая, малошумная (sic!)»
7. В сравнении с какой торпедой Вы считаете Мк-50 малошумной и почему?
«Её «малошумность» проистекала от того, что она была снабжена водомётным движителем (sic!), а также оснащена паровым двигателем с «циклом Ренкина» и забортной водой в качестве теплоносителя, - что помогало «барракуде» избегать появления т.н. «кавитации», как основного демаскирующего источника «шума» любой торпеды.»
8. Каким образом наличие парового двигателя помогает избегать кавитации?
9. Почему Вы считаете основным демаскирующим признаком именно кавитацию, а не активный сигнал поисковой ГАС?
10. Почему Вы считаете, что водомет помогает избегать кавитации? И если помогает, то чем водомет на Мк-48 хуже?
О том, что на Мк-48 тоже водомет – см.
«Ну, а сам принцип действия кумулятивного заряда Мк-50 способствовал тому, что его вес мог быть значительно меньшим, чем на обычных, «фугасных» торпедах; соответственно уменьшались и габариты «барракуды»…»
11. Если кумулятивный заряд эффективнее фугасного, то почему создатели «фугасных» торпед не торопятся перейти на него?
«Кроме того (и это не мене важно для моей версии) на глубинах от 0 до 50 метров, где идет постоянное перемешивание водных слоев (а температура воды в августе у поверхности и на дне Баренцева моря различается довольно существенно), акустическая «слышимость» становится практически нулевой – это зона т.н. «гидроакустической тени».»
12. Если гидрология значительно резко снижает эффективность ГАС, то как в такой гидрологии может безошибочно работать ГАС ССН торпеды, заведомо менее эффективная, чем ГАС АПЛ?
«И в этот раз, едва только российская сторона объявила о крупномасштабных манёврах Северного флота и закрытии для судоходства определённого района в акватории Баренцева моря (а по международным договорённостям страна-хозяйка обязана уведомлять об этом заранее), как минимум три АПЛ НАТО рванули туда, что говорится, «на всех парах»…»
13. Прошу точно разъяснить, куда именно «рванули» по Вашей гипотезе три АПЛ НАТО (в каких конкретно местах они находились). По возможности неплох и доказать эти утверждения.
«Далее я предоставляю слово А.Королю (сайт podlodka.info, авторская публикация «Атомная подводная лодка К-141 «Курск», от 26.07.06):
14. Нижеследующие вопросы и указания на ошибки, конечно, следовало бы адресовать А. Королю, но Вам не следует некритично перепечатывать чужие нелепости и строить на них заключения.
«Представьте себе командира иностранной ПЛА, которому акустик внезапно докладывает о выстреле и приближении торпеды. Что он должен предпринять в этот момент?»
14.1. Единственно верное решение – начинать маневр уклонения от торпеды.
« Иностранная подлодка находится на боевом патрулировании в немедленной готовности начать боевые действия, на ее борту ядерное оружие, а на раздумье всего несколько секунд, и никто не знает, что приближающаяся торпеда без боезаряда!»
14.2. С каких пор на многоцелевых АПЛ США есть ядерное оружие? Г-н Король опять ошибся.
14.3. На сайте РПФ.ру довольно подробно разъяснено, что именно в таких случаях делает командир АПЛ США. http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/archive/2/2904
Печально, что Вы не пожелали это прокомментировать.
«Еще немаловажный момент: американскому командиру разрешается применять оружие на свое усмотрение.»
14.4. Подтвердите эту информацию?
«В этот момент иностранка включает в активный режим на излучение свою гидроакустическую станцию, ведь оставаться скрытной вроде уже нет смысла, точно измеряет дистанцию до торпеды и «Курска»»
14.5. Опять имеется несоответствие одного постулата работы другому – то в августе в Баренцевом море никто ничего не слышит, то «точно измеряет дистанцию до торпеды и «Курска». Как это объяснить?
«и на основе имеемой информации командир, а может, вахтенный офицер, находившийся в этот момент в центральном посту, считает учебную стрельбу «Курска» боевой»
14.6. Как на основе информации о пеленге можно счесть учебную стрельбу боевой?
«и приказывает ответить из дежурных торпедных аппаратов уже боевыми телеуправляемыми торпедами «MK-48» по пеленгу идущей торпеды, надеясь ее уничтожить…».
14.7. Где сказано, что именно такие действия должен предпринять командир АПЛ США? Также обратите внимание, что согласно Королю, стреляют по торпеде, а не по подлодке и стреляют торпедами с наведением по телеуправлению. Отличие от Вашей версии в том, что по версии Короля торпеды Мк-48 должны взорваться около торпед, атаковавших АПЛ США и уничтожить их. ССН торпеды Мк-48 при этом не работает.
«…Остается предположить, что иностранная подлодка тоже получила повреждения и лежала на грунте некоторое время, пока с ними не справилась.»
14.8. Какой характер повреждений вынудит лодку лечь на грунт и как с ними можно справиться?
«Но причина повреждений не столкновение, а та самая практическая торпеда, которая была выпущена «Курском». Стальная сигара массой почти в 2 тонны, идущая со скоростью курьерского поезда вполне способна пробить прочный корпус американской лодки»
14.9. Прошу подтвердить расчетом способность пробить корпус лодки. При этом прошу учесть, что торпеда тоже будет разрушена.
«На «знаменитой» фотографии из еженедельника «Версия» (разумеется, если этой информации можно доверять), якобы снятой российским разведывательным спутником 19 августа 2000 г., у неустановленной АПЛ в Хоконсверне повреждена носовая часть СЛЕВА»
15. На фотографии нос снятой АПЛ в зоне тени. Поврежедний не видно, равно как не ясна дата съемки.
«Есть и ещё один интереснейший момент: как хорошо известно, система наведения у УСЭТ-80 двухканальная, по активно-пассивному акустическому каналу и каналу наведения ПО КИЛЬВАТЕРНОМУ СЛЕДУ КОРАБЛЯ. Для обнаружения кильватерного следа используется рассеивание акустических волн на взвешенных пузырьках воздуха. Ещё не ясно? А как ею собирались стрелять-то по плавающему, полупритопленному «бону» (или связке из нескольких «бонов»; в своё время высказывалось и такое странное предположение!), лишённому каких-либо движителей??? Неужели, отключая систему наведения?»
16. Всю систему отключать не могли, а какой-либо канал - запросто.
«Головка самонаведения торпеды в режиме пассивного шумопеленгования могла захватить оказавшуюся в непосредственной близости от её курса натовскую лодку. После захвата <этой новой> цели торпеда была перенацелена её бортовой <автономной> системой самонаведения на натовскую лодку. Если при этом головка самонаведения ещё и переключилась в активный режим (это свойственно некоторым типам торпед и может быть задано при выстреле избранным алгоритмом самонаведения), то акустики на натовской лодке услышали не только шумы идущей на них торпеды, но и посылки гидролокатора её головки самонаведения.»
17. Прошу обосновать это со ссылками на описания практической торпеды. Ваше описание относится к применению боевой торпеды бою. Кстати, Ваши размышления о стрельбе торпедой в режиме шумопеленгования по бонам дают много информации о Вашей квалификации.
«После того, как торпеда пошла на натовскую лодку, на её главном командном пункте могли либо ошибиться в оценке ситуации, сочтя направившуюся на них торпеду целенаправленным применением нами оружия против них, либо струсить, и дали торпедный залп, желая, прежде всего, поразить идущую на них торпеду, не имея времени размышлять на тему: торпеда боевая? или учебная, т.е. без боевого заряда, и потому серьёзной опасности не представляющая?».
18. Прошу сообщить, сколько времени занимает подготовка торпедных аппаратов АПЛ типа «Лос-Анджелес» к пуску и привести Ваши слова в соответствие с этими данными.
19. Прошу сообщить, какие действия должен предпринимать командир АПЛ США, если считает, что против него применили боевое оружие. Вновь обращаю ваше внимание, что согласно данной цитате из КОБ, стрельба велась по торпеде, а не по лодке.
«И вновь авторы всё внимание уделили одному «Мемфису». А что в это самое время делала АПЛ «Толедо» (новейшая «Си Вулф», наиновейшая «Коннектикут»)??? За дельфинами гонялась, что ли? Лично я склоняюсь к тому, что роковое решение на двухторпедный залп (как мы теперь знаем – кумулятивными «барракудами») «
20. Прошу доказать, что АПЛ «Толедо» вооружена торпедами Мк-50 «Барракуда» а также сообщить способ запуска этой торпеды из торпедного аппарата Мк-68
«Наиболее вероятным вариантом развития событий представляется мне тот, при котором акустики на «Толедо» (?) приняли звуковую «картинку», сопровождавшую подготовку к пуску «толстушки» 65-76 ПВ, за новую, реальную угрозу для «Мемфиса». Дело в том, что задняя (рабочая) крышка торпедного аппарата – фактически та же телефонная «мембрана», излучающая в пространство массу звуковой информации (взрывы пиропатронов ампульных батарей, щелчки пирокранов системы питания двигателя, раскручивание гироскопов системы управления и т.п., причем все это - в строгой последовательности!), весьма «привлекательной» для торпеды с акустической системой наведения.»
21. Прошу обосновать, что «задняя» крышка ТА в акустическом плане отличается от других конструкций. Также обращаю Ваше внимание, что г-н Изгоев допускает ряд технических неточностей и перепечатка его ошибок много говорит о Ваших знаниях. Особенно впечатлил «пирокран».
«Именно такая АСН образца последнего десятилетия XX века, как мы знаем, и была установлена на противолодочной Мк-50!»
22. Это заявление также безосновательно. Прошу доказать, что ССН торпеды Мк-50 реагировала именно на «щелчки» и «взрывы». В данном случае Вам необходимо понимать, что АПЛ крайне редко стреляют торпедами и наводить на цель по «щелчкам», которые, к слову, всегда разные в зависимости от типа торпед, неэффективно.
«Локализация основных разрушений корпуса АПРК в районе 1-го отсека и на его стыке со 2-м позволяет утверждать: одна из «барракуд» запрограммированно (!) двигалась не на абы какие шумы, а на звуки подготовки торпеды к пуску, а другая, например, в соседнюю зону излучения специфических звуков - центральный пост АПРК.»
23. Прошу сообщить, какие специфические шумы излучал центральный пост?
24. Прошу сообщить (с приведением фактического материала), как торпеда Мк-50 выбирает, на какие шумы реагировать? Одна торпеда в Вашей версии, выбрала одни шумы, вторая – другие.
25. Прошу изобразить на схеме траектории движения торпед к цели. Вам станет ясно, что при движении к цели с кормовых курсовых углов распознать излучаемые в противоположном направлении «взрывы и щелчки» проблематично
26. Куда подевалась сложная гидрология Баренцева моря, не позволяющая точно определять пеленги и дистанции?
«Совершенно очевидно, что на другие цели, в т.ч. на источники (зоны) максимального шума (паротурбинные установки, турбогенераторы, вращающиеся гребные винты и т.п.) автоматические головки самонаведения американских торпед не прореагировали никак!»
27. Почему? Шуму от них много больше, а поражение в эти районы – эффективнее.
«упражнение с использованием противолодочной торпеды УСЭТ-80 из ТА № 2, осуществляемое по заданию Главкомата ВМФ, должно было выполняться в первоочередном порядке!»
Более того, «электрической» торпедой из Каспийска должны были стрелять, и стреляли однозначно (позже, из докладов военных водолазов и кадров видеосъёмки, стало известно, что люк торпедного аппарата № 2 был открыт, а люки на аппаратах с перекисно-водородными торпедами, наоборот, закрыты!),
28. Прошу подтвердить информацию – привести доклады водолазов и кадры видеосъемки, на которые Вы ссылаетесь.
«Ну, а если «ведомой» лодкой в американском «тандеме» всё же была суперсубмарина 4-го поколения, то роковое «восстание машин», почище любого голливудского, приобретает следующие черты (вновь прибегнем к помощи эксперта, А.Мозгового):«… Если засечь шумы «Морского волка», как уже отмечалось, чрезвычайно сложно, то сам он «слышит» очень хорошо благодаря семи акустическим антеннам. Этот комплекс способен обнаруживать, классифицировать и отслеживать до 1800 акустических контактов. Эти сведения обрабатываются автоматической системой боевого управления (АСБУ) AN/BSY-2, в которую интегрированы все электронные системы корабля. АСБУ ОПРЕДЕЛЯЕТ КООРДИНАТЫ ЦЕЛИ И ДАЕТ СИГНАЛ НА ПРИМЕНЕНИЕ ОРУЖИЯ (выделено мной. - А.Н.).»
29. Эту информацию хотелось бы получить не от «эксперта Мозгового» (его уровень слишком понятен), а из какого-либо авторитетного первоисточника.
«Много позже стало известно, что минный офицер «Гэтоу» (по нашему - командир БЧ-3), приняв столкновение за преднамеренную атаку «красных», приготовил к пуску противолодочную торпеду «Саброк», но был вовремя остановлен «кэптеном» Лоуренсом Букхардом!»
30. «Саброк» - не торпеда, а ракета.
31. Прошу подтвердить информацию, а если подтвердить не удастся, то пояснить, отчего «Гэтоу» вздумал стрелять именно «Саброком», а не торпедой.
«Считается, что именно после этого в американском подводном флоте ввели категорический запрет на самостоятельные решения минных офицеров об атаке, без санкции на то командира корабля…»
32. Прошу подтвердить.
«После этого «Мемфис» ушёл в Норвегию, в Гриммстад-фиорд, заделывать пробоину в повреждённом корпусе, и ещё параллельно отвлекал внимание, осуществляя классическую «операцию прикрытия»»
33. Пробоина в корпусе для АПЛ США губительна. Прошу этот момент осветить подробно.
«А вот право реагировать на «угрозу» своей, или «ведущей» подлодке по своему усмотрению, без консультаций с Пентагоном, имел точно.»
34. Ну если «имел точно», то подтверждайте
«Уникальные свойства «Барракуды», в буквальном смысле слова, «подарили» жизнь экипажам «Толедо» (?) и «Мемфиса», позволив обеим американским подлодкам не только убраться восвояси, но и «смазав» общую (и как бы очевидную для разных дилетантов) гидро-акустическую картину нападения на АПРК «Курск».»
35. Поясните, чем в гидроакустическом смысле атака торпед Мк-50 отличается от атак торпед Мк-48?
36. Какая «гидроакустическая» картина, на Ваш взгляд, совершенно однозначно, без «разночтений», говорит об атаке АПЛ противника?
«Читаем у Владимира Шигина: «В августе в Баренцевом море наличествует так называемый 6-й тип гидрологии, один из самых тяжелых и неприятных для подводников. Излучаемые сигналы при 6-м типе гидрологии не распространяются линейно, а резко уходят вертикально вниз. ОСОБЕННО ЭТО ПРОЯВЛЯЕТСЯ НА НЕБОЛЬШИХ ГЛУБИНАХ (выделено мной. - А.Н.). Поэтому две подводные лодки, даже находясь рядом, не будут слышать друг друга…» (В.Шигин. АПРК «Курск». Послесловие к трагедии. М., «ОЛМА-ПРЕСС», 2002).»
37. И как при такой гидрологии торпеды находят цели?
«Весьма и весьма странным представляется мне и тот факт, что на «Петре Великом» слышали только первый гидроакустический «феномен», силой до полутора баллов по шкале Рихтера, а второй, гораздо более мощный, силой до 3,5 баллов, не слышали и на нём, и, по меньшей мере, на четырёх (!) подлодках СФ, также выполнявших упражнения торпедных стрельб 12 августа 2000 года!»
38. Почему Вы считаете, что на «ПВ» слышали именно первый и не слышали второй «феномен»?
«Спустя ещё полгода (по сообщениям зарубежных СМИ) подлодка «Toледо»(«Си Вулф»? «Коннектикут»?) БЫЛА ВЫВЕДЕНА В РЕЗЕРВ, хотя она ровесница «Курска», и гораздо «моложе» АПЛ «Meмфис»!»
39. АПЛ «Толедо» активно служит по сей день, вы ошиблись.
«Итак, версия «подводного тарана». Вздорнее могло быть лишь только предположение о донной мине времён ВОВ. И ещё об НЛО из «параллельного мира», издевательски исчезнувшего при первой же попытке сил СФ («землян») с ним «законтачить»
40. Обращаю Ваше внимание, что вздорность версии определяется количеством представленных подтверждений и Ваша версия в этой части ничем не лучше версий про НЛО
«Итак, торпедисты «Курска», как мы сумели убедиться, упражнение стрельб модернизированной, противолодочной УСЭТ-80 выполнить наверняка успели (ибо 533-мм аппарат № 2 при обследованиии водолазами оказался пустым, и с поднятой крышкой торпедного люка), а вот противокорабельной, перекисно-водородной 65-76 ПВ – нет (люки на обоих 650-мм ТА, по свидетельству тех же водолазов, были закрыты; об этом же писал и О.Тесленко, комментируя кадры подводной видеосъёмки).»
41. Где можно увидеть кадры подводной видеосъемки и свидетельства о пустом ТА№2?
«Но ещё в большей степени данный факт подтверждается тем, что тело инженера завода «Дагдизель» Мамеда Гаджиева, специалиста по двигателю УСЭТ-80, так и не нашли, - ни при подводных работах, ни в Росляково, - чем и доказывается первочерёдность выстрела «каспийской» торпедой (возможно, что и в т.н. «дуэльной ситуации», заранее запланированной для подлодок К-141 и К-328)! Значит, на момент гибели (и торпедирования «Курска») М.Гаджиев, действительно, находился в первом отсеке. Значит, к непосредственному выполнению упражнения стрельб № 3 практической торпедой 65-76ПВ ещё и не думали приступать…»
42. Почему Вы полагаете, что нахождение М. Гаджиева в 1-м отсеке свидетельствовало о том, что к «непосредственному выполнению упражнения стрельб» не думали приступать?
«Как хорошо известно, 12 августа 2000 года катера-торпедоловы СФ достали из воды 11 практических «болванок» из общего количества запланированных для стрельб,»
43. Прошу подтвердить эту информацию
«Почему же атомоход сначала двигался на глубине 16-18 метров малым ходом - не более 6-9 узлов (иначе погнётся т.н. «забор» из антенн и перископа), а затем вдруг резко пошёл на поверхность, о чём красноречиво свидетельствует положение кормовых рулей АПРК на стапель-палубе в Росляково?»
44. Почему Вы уверены, что положение рулей на стапель-палубе дока сохранилось с момента до начала аварии?
«б) стремясь спасти «Курск», после нового сообщения об «угрожающем» открытии торпедных люков на какой-то неустановленной подлодке (и самом факте выстрела по «Курску»), он попытался выполнить манёвр уклонения от американских «игрушек», подставляя под удар кормовые отсеки и днище АПРК с прочнейшей «килевой доской»
45. Почему Вы считаете, что маневр уклонения состоит в подставлении под удар кормы, днища и неведомой «килевой доски»?
«Да потому, что второй взрыв (вернее, звуковой импульс от него), произошедший внутри подлодки (в воздушной среде!), и не выходящий (акустически) за пределы «трубы» прочного корпуса (т.е. без его обширного разрушения) на американских АПЛ не могли слышать также, как и на кораблях Северного флота! Такой вот парадокс…»
46. Если, по вашей версии, торпеда пробила корпус, то почему звук второго взрыва не мог выйти наружу через пробоину?
«О факте возможного наблюдения иностранной подлодки свидетельствовало положение перископа АПК «Курск», развернутого на 160 градусов ПРАВОГО БОРТА» (выделено мной. - А.Н.)»…
47. Вновь вопрос не к Вам, а к Яшенькину, но Вы же взялись перепечатывать. По-Вашему, иностранная АПЛ была в надводном полжении или Вы не знаете, что можно увидеть в перископ?
«Некоторые разъяснения российская общественность получила 7 сентября 2000 года, из признаний на канале НТВ водолазного специалиста с судна «Михаил Рудницкий» о том, что когда 16 августа с его борта был спущен глубоководный спасательный аппарат «Приз», то у затонувшей подводной лодки уже около 5 часов (!) работали водолазы специального подразделения, подчиненного Главному разведывательному управлению!»
48. Учитывая Вашу склонность цитировать выборочно или изменяя смысл, прошу сообщить, где можно ознакомиться с сюжетом полностью
«Детальный осмотр подводной лодки показал, что ее носовая часть существенно повреждена; КРОМКИ ПРОБОИНЫ В ЛЁГКОМ КОРПУСЕ ИМЕЮТ ЗАМЕТНЫЕ ВНУТРЕННИЕ ЗАГИБЫ; выдвижные устройства подняты…»
49. Прошу указать источник информации. Обращаю Ваше внимание, что использование Доценко в качестве источника безосновательно.
50. Обращаю Ваше внимание на внутренние противоречия Вашей версии: по Вашей версии след применения торпед Мк-50 «Барракуда» бубликообразный, а некто якобы увидел «кромки с заметными загибами». Так «загибы» или «валик»?
«Пробить и «прожечь» (правильнее будет – «проплавить», даже - «протечь») сталь разнесённой, в среднем, на 800 мм, двойной оболочки «Курска» была способна в 2000 г. лишь одна торпеда в мире – Мк-50, моделей 0 (1991), 1 (1993; собственно «Барракуда») и 2 (1996; с тандемной БЧ)! «
51. Прошу сообщить источники информации о тандемной боевой части торпеды Мк-50. Сайт warships.ru не дает источника этой информации и не утверждает, что образец принят на вооружение.
52. Если информации нет, то прошу сообщить принцип действия тандемной боевой части торпеды
53. Неверно указано значение межбортового пространства «Курска». Прошу представить схему «Курска» с сечениями (имеется в открытом доступе) с нанесением места попадания торпед. Думаю, что после этого все сомнения в достоверности (точнее, недостоверности) Вашей гипотезы отпадут.
«целью данного боеприпаса является не дробление материала препятствия, а инициация «струи» кумуляции с «проплавлением» прочного (в особенности) корпуса российских АПЛ, и дальнейшим развитием т.н. «заброневого воздействия» с самыми чудовищными и непредсказуемыми, как оказалось, последствиями…»
54. Прошу сообщить источники информации о действии кумулятивной струи в водной среде
55. Прошу привести расчеты по «бронепробиваемости» корпусов АПРК «Курск» с учетом угла подхода торпеды (как известно, поражающие факторы кумулятивной струи в значительной степени зависят от этого угла)
56. Прошу привести количественные оценки «заброневого» воздействия торпеды.
«Прав был, в своё время, генеральный директор ЦНИИ конструкционных материалов «Прометей», академик РАН Игорь Горынин, когда указывал: корпусная сталь российских подводных ракетоносцев не подвержена ХРУПКОМУ РАЗРУШЕНИЮ, она «взрывостойка и хорошо сваривается». Что из этого вытекает? А то, что подрыв (контактный, а тем более - неконтактный) фугасного ВВ боеголовки обычной торпеды, в результате попадания в лёгкий корпус (или на некотором удалении от него), не гарантирует пробивание прочного корпуса российских подлодок 3-го поколения!»
57. Прошу подтвердить расчетом
«Уникальные свойства боезаряда торпеды Мк-50 поволяли это сделать наилучшим образом: средней мощности «бризантное» действие (не более, чем акустический «хлопок») разрушает лёгкий корпус (т.е. расчищает путь), а в прочный беспрепятственно «бьёт» уже кумулятивная, газо-металлическая «игла»
58. Чем свойства БЗО торпед Мк-50 превосходят свойства БЗО торпед Мк-48? И почему АПЛ США по прежнему имеют на вооружении исключительно фугасную Мк-48?
59. Прошу сообщить, как «средней мощности «бризантное» действие» повлияет на кумулятивную струю и почему.
«Хотя, в нашем случае не нужно было даже и «бризантного» воздействия, ибо торпеда весом в 370 кг, и на скорости 55-60 узлов, играючи «проткнула» бы 10-12 мм лёгкого корпуса АПРК, - а большего ей и не надо…»
60. Прошу сообщить источник информации о толщинах легкого корпуса АПРК
61. Прошу привести расчет пробивания торпедой легкого корпуса с учетом возможного разрушения торпеды при ударе.
«Итак, дамы и господа, что же вырезали ещё под водой славные «морские технологи» ГРУ?»
62. Прошу сообщить, откуда информация о проведении операции резки специалистами ГРУ.
«подрыв торпеды с фугасным ВВ (обратите внимание на близость к пресловутой «дырке» носовых контейнеров с «Гранитами») обязательно вызвал бы детонацию главного оружия АПРК «Курск» по правому борту, и тогда останки российской подлодки надо было бы собирать со дна Баренцева моря с помощью подводных археологических экспедиций (но в таком случае и лодки «супостатов» не улизнули бы без серьёзнейших для себя последствий)!»
63. Не ясна логика – почему при детонации боезапаса правого борта лодки «супостатов» не улизнули бы без серьёзнейших для себя последствий? Логичным видится противоположное развитие событий – из-за детонации боезапаса причины установить будет сложнее и «супостат» может спать спокойно.
«Вопреки редкостному невежеству отдельных «исследователей», торпеда Мк-48 ни одного дня не принадлежала к классу «ракето-торпед», и никогда не снаряжалась боевой частью с кумулятивным ВВ, которая (конструктивно и принципиально) не может взрываться «неконтактно»!»
64. Многие кумулятивные боеприпасы имеют неконтактные взрыватели
«Две «барракуды» (возможно - три, но не более четырёх в одном залпе) и догнали «Курск» 12 августа 2000 года СЗАДИ, С КОРМЫ, ПОД ОСТРЫМ УГЛОМ»
65. Вторично обращаю Ваше внимание – при встрече под острым углом велик риск отражения кумулятивной струи от поверхности. Прошу привести расчеты
«И, значит, в последние мгновения до катастрофы Г.П.Лячин, действительно, пытался что-то рассмотреть в перископ, развернув его назад-вправо на 160 градусов»
66. Напоминаю, что перископ – средство визуального наблюдения надводной обстановки. Так что мог рассмотреть Г.П. Лячин над водой?
«о чём и свидетельствовал «эллипсовидный» характер вмятины от ударной волны, прошедшей по корпусу российской субмарины в противоположную сторону от «эпицентра» мини-взрыва»
67. Прошу сообщить, почему «мини-взрыв» вызвал вмятину эллипсовидного характера
«Собственно говоря (кто ещё не заметил), я уже и начал деловой разговор: если опытный гидроакустик (либо - автоматика системы боевого управления АПЛ, получившая соответствующую информацию от комплекса акустических антенн) слышит звук открывающихся на «враждебно настроенной» подлодке торпедных люков, а тем более - шум винтов приближающейся торпеды (и «пулей» докладывает об этом), то командир атакуемой лодки ПРОСТО ОБЯЗАН ему (ей) подчиниться, резко изменить курс, скорость и глубину погружения, дабы уклониться от вражеской торпеды, и выпустить (если, конечно, успеет среагировать) по её пеленгу свою, а лучше сразу две – для пущей гарантии.»
68. Почему Вы считаете, что среди ответных мер присутствует стрельба по «пеленгу»? Что является целью при этой стрельбе – торпеда или лодка? Какой способ наведения торпед используется при этой стрельбе ? Сколько времени занимает подготовка торпеды к стрельбе?
«взрыв практической торпеды 65-76 ПВ, КОТОРЫЙ НИ ПРИ КАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ НЕ МОГ ВЫЗВАТЬ ИЗВЕСТНЫХ НАМ КАТАСТРОФИЧЕСКИХ ПОСЛЕДСТВИЙ!»
69. Прошу привести обоснования
«Однако, то, что в материале Иванова являлось неясной, побочной и интуитивной догадкой автора (или ему кто-то подсказал?), у меня проводится как военно-техническая «данность», не требующая фундаментальных обоснований.»
70. Проблема как раз в том, что Ваше эссе не содержит ни технических аргументов, ни подтвержденных фактов, а только досужие рассуждения неспециалиста. Поэтому фундаментальные обоснования необходимы. Кстати, материал Иванова тоже не ссылается ни на какие источники.
«С «инвентаризацией» разнообразных «кусков» и «фрагментов» на месте покладки АПРК «Курск» на грунт вообще творилась жуткая неразбериха! То их (куски от аппарата и самой злосчастной торпеды 65-76ПВ) находили в 70 метрах за кормой «Курска», то – в отсеке № 3.»
71. Тут можно было дойти свои умом, что согласно официальной версии торпеду и торпедный аппарат разорвало, т.е часть выбросило наружу (и она осталась за кормой), а часть влетела внутрь корпуса лодки.
«Это значит, что при скорости ударной волны стандартного взрыва тротила 9 км/сек либо все стеллажные (боевые) торпеды должны были взорваться, либо - НИ ОДНА ИЗ НИХ! Всё здесь правильно, но… за одним исключением - тех торпед, в которые непосредственно угодили плотные газо-металлические кумулятивные «струи»
72. Просмотр обывателем программ новостей с рассказом о пожарах на складах учит, что при пожаре бывает детонация, а эта детонация, бывает, порождает новую детонацию, а потом детонации заканчиваются, не вызывая детонацию всего и вся. Просто продолжается пожар.
«Сначала приведу несколько выписок, сделанных мной «для памяти», из открытых и общедоступных источников по теории и практике «кумуляции», а также «термобарическому эффекту»:
73. Прошу сообщить и применимости указанных выписок к кумулятивному эффекту в водной среде
«Обычно толщина брони, которую способен пробить кумулятивный заряд, составляет 6–8 его калибров, а для зарядов с обкладками из таких материалов, как ОБЕДНЕННЫЙ УРАН (Как интересно! - А.Н.), это значение может достигать 10 (Быстренько перемножаем калибр «барракуды» - 324 мм на 10, и получаем почти 3,5 метра гипотетической «брони», которую кумулятивная струя торпеды Мк-50 могла преодолеть. Это, с гарантией, уже где-то внутри торпедного отсека «Курска»! – А.Н.).»
74. Ошибка. Во-первых, 10 калибров – это 3,24м, во-вторых Вы не учли, что струя по Вашей гипотезе движется в междубортном пространстве под углом и преодолеваемое расстояние становится больше.
«Речь о специальной конструкции, обеспечивающей целенаправленное использование энергии двух последовательно срабатывающих кумулятивных зарядов именно для увеличения суммарной бронепробиваемости боеприпаса (Вот в чём состоял смысл модернизации торпед Мк-50 в 1996-1997 гг.! – А.Н.»
75. Прошу подтвердить существование принятого на вооружение тандемного образца Мк-50
«Синергетический эффект достигается сочетанием кумулятивной струи и фугасного действия заряда на тонкобронных и непрочных преградах (Оба корпуса АПРК? - А.Н.), что приводит к конструкционному разрушению материала, обеспечивая затекание продуктов взрыва за преграду.»
76. Прошу сообщить о степени фугасного воздействия на корпуса ПЛ. На броне танка фугасное воздействие малозаметно из-за большого соотношения толщины брони к диаметру пробитого отверстия. У ПЛ, согласно Вашим выкладкам, соотношение должно быть примерно в 10 раз меньше и фугасный эффект должен быть заметен.
«Роковые 2 минуты и 15 секунд – это время, в течение которого в первом отсеке «варилась» поистине «адская смесь», аэрозольное облако из водяного пара и паров ГСМ (тут я не совсем уверен), сжатого воздуха (который поступал не в цистерны главного балласта, а прямиком в отсек) из баллонов ВВД-400 в разрушенном межкорпусном пространстве»
77. Отчего ВВД, вопреки законам физики, поступал не за борт, а в отсек?
«атомарного кислорода, торпедного керосина в дисперсном состоянии (а на «Курске» было аж 10 перекисно-водородных «толстушек», из которых 2 в лежали в торпедных аппаратах, а 8 – на стеллажах в отсеке), водорода из замкнувшихся «на корпус» от солёной морской воды аккумуляторных батарей (они находились и в 1-м, и во 2-м отсеках!), и ещё много чего такого…»
78. Прошу локализовать места возможного поражения «Курска» и привести разрушения в соответствии с местом локализации. Пока по Вашим описаниям есть ощущение, что в первом отсеке взорвалась пара атомных бомб
«Внутри корпуса торпедированного «Курска» произошло РЕДЧАЙШЕЕ ИЗ РЕДКИХ СОБЫТИЕ: «заброневое» действие кумулятивных торпедных зарядов инициировало внутри носовых отсеков «Курска» своего рода «объёмный взрыв», чрезвычайно похожий на взрыв т.н. «вакуумной» бомбы!»
79. Прошу привести не общие эмоциональные рассуждения, а физические выкладки по объемному взрыву: сколько и какого вещества вступило в реакцию, как этот процесс был протяжен по времени и т.д.
«Другая картина - во втором отсеке, где размещалась, буквально «за стенкой» первого отсека, АБ № 2. От известной всему миру «идеальной дырки» (и от важнейших постов управления лодкой и её оружием!) эту батарею отделяли только одна-две стандартные палубы, естественно сообщавшиеся между собой (знать бы ещё и угол, под каким Мк-50 пробивала своей «струёй» прочный корпус АПРК, и куда она точно «била»); зато рядом с ней размещались выгородка кондиционера, цистерна пресной воды и четыре опреснительных установки…»
80. Вот Вы в обоснование гипотезы и прочертите гипотетическую картину поражения так, чтобы она совпадала с Вашей версией. Укажите угол попадания, чтобы попасть из «дырки» в АБ №2 и т.д. А потом наложите этот угол на схему маневрирования торпед и «Курска»
«А «несносный» О.Тесленко, между тем, не уставал наводить тоску на сонмище дилетантов и фантазёров: «Во-первых: перекись водорода, как и обычная вода, с керосином не смешиваются, и поэтому никакой смеси быть не могло… прежде чем говорить, что на подлодке «Курск» был взрыв, и этим якобы убило его людей, надо сначала знать: а что там взорвалось - бризантный был взрыв или медленный? В принципе, на К-141 могли быть либо детонация боеприпасов в торпедном отсеке, либо взрыв водорода от аккумуляторных батарей, либо взрыв перекиси водорода, или взрыв смеси кислорода с жидкими горючими веществами - если прорвался кислородный трубопровод. Первый взрыв (лодочных торпед) относится к чисто бризантным, а все остальные версии, какие бы только не удалось кому предложить - относятся к медленным взрывам… какие бы там ни были торпеды - кислородные, или перекисно-водородные, ГЛАВНОЕ, ЧТО ПРИ ЛЮБОЙ АВАРИИ С НИМИ, РАЗРЫВЕ ИХ ТОПЛИВНЫХ БАКОВ МОЖЕТ ПРОИЗОЙТИ ТОЛЬКО МЕДЛЕННЫЙ ВЗРЫВ - но ни в коем случае не бризантный. Потому, что как бы не перемешивался окислитель с возможным горючим - идеально он перемешаться не сможет в принципе. А дело в том, что медленный метательный взрыв ни в коем случае не может инциировать своим действием взрыв бризантный… Что может гореть в трубе торпедного аппарата? Ничего. Слишком мал объем пролитой перекиси, в малых объемах она сама в нормальных условиях разлагается постепенно и без взрыва. Количество выделенного тепла недостаточно, чтобы в трубе что-нибудь воспламенилось… Чтобы бак торпеды взорвался, должен быть ПОСТОРОННИЙ ИСТОЧНИК ТЕПЛА, не связанный с пролитой перекисью. В торпедном аппарате такого источника быть не могло… Но если все-таки взорвалась первой торпеда в торпедном аппарате, то остается единственный фактор - ВНЕШНЕЕ УДАРНОЕ ВОЗДЕЙСТВИЕ (везде выделено мной. - А.Н.) на бак перекиси торпеды»… Скучно написано? Не поражает воображение, говорите?
81. Вновь вопрос Вам, т.к. вы некритично перепечатываете О. Тесленко: Почему Вы считаете, что для взрыва топливного бака торпеды необходим внешний источник помимо вытекшей перекиси.
«По моему «рабоче-крестьянскому» разумению в случае «теплового» взрыва перекисно-водородной торпеды (и дальнейшей детонации боезапаса на «Курске»), элементы батарей должны были, в большинстве своём, оказаться на дне, среди прочих обломков, либо остаться в разрушенных двумя взрывами аккумуляторных «ямах» АПРК»
82. В воспоминаниях Чуксина не сказано, что все банки АБ оказались в третьем отсеке. Поэтому прошу подтвердить, что все (или большинство) элементов АБ попало в третий отсек.
«подтверждение предположению о том, что «струя» одной из «барракуд» попала именно в аккумуляторную яму 1-го отсека есть! Внимательное изучение фотографий из Росляково с разных ракурсов (и сравнение их с общей конструктивной схемой К-141) позволяет сделать вывод о том, что «внешнее динамическое воздействие» было направлено не в торпедное отделение, а под довольно острым углом и вниз, куда-то в (под) газоплотный настил, ибо пресловутая «дырка» была расположена выше (!) фрагмента отогнутой внутрь корпуса АПРК «обечайки» и сохранившейся части обшивки (см. великолепную иллюстрацию, сопровождающую «Письмо к оппоненту-2» моего расследования).»
83. Видимо, «Барракуды» упали с неба на шедший в перископном положении «Курск». Вновь прошу прочертить гипотетическую картину поражения так, чтобы она совпадала с Вашей версией. Укажите угол попадания, а потом наложите этот угол на схему маневрирования торпед и «Курска»
«А их-то, что заставило «убыть» так далеко?»
84. Не понятен Ваш недоуменный вопрос. Вы место расположения балок УБЗ знаете? Что же Вас удивляет?
«Версия же об «аварийной торпеде», о которой командир «Курска» Г.П.Лячин якобы сообщил командованию флота, также не получила подтверждения. Такого «экстренного донесения» руководство учениями СФ не получало… Бестолковые газетные «утки», они и в Африке - лишь «утки», не более того…»
85. Согласен. Предлагаю Вам принцип недоверия к газетным уткам распространять на все версии, а не только на неугодные Вам.
«Генеральный директор «РНЦ "Гидроприбор"» Прошкин С.Г. сразу и решительно отверг любые фантазии об «аварийном взрыве перекисно-водородной торпеды», и заявил: «Взрыв компонентов топлива торпеды 65-76, в результате которого погибла атомная подводная лодка «Курск», мог произойти ТОЛЬКО В РЕЗУЛЬТАТЕ ВНЕШНЕГО ВОЗДЕЙСТВИЯ НА ТОРПЕДУ»
86. Если процитированный до этого академик Горынин выносил суждения на основании экиперимента, то процитированный Прошкин экспериментов не проводил. Потому прошу подтвердить его заявление расчетами, моделированиями или чем-либо подобным.
«Мы объективно считаем, что было ВНЕШНЕЕ ВОЗДЕЙСТВИЕ на торпеду, есть информация о том, что это мог быть локальный пожар (Классический «эвфемизм»! Да, и не было его в реальности, внутри ТА № 4. – А.Н.)»
87. Прошу подтвердить Ваше утверждение, что локального пожара не было
88. Странно верить заявлению Прошкина в первой части и не верить – во второй. Тем более, что по второй части Прошкин как раз ссылается на результаты экспертиз.
«сверху на торпеде перед балластной цистерной имеются изменения структуры металла от ТЕМПЕРАТУРНОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ… есть кусочек металла от корпуса торпеды, на котором с внешней стороны следы ЛОКАЛЬНОГО ТЕПЛОВОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ… по самому краю этого металлического фрагмента имеются следы МОЩНОГО – БОЛЕЕ 500 ГРАДУСОВ, ТЕМПЕРАТУРНОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ… На остальной части металлического фрагмента корпуса торпеды сохранилась неповрежденная краска… с большой долей вероятности можно утверждать, что МОЩНОЕ И БЫСТРОТЕЧНОЕ ТЕПЛОВОЕ И ДИНАМИЧЕСКОЕ ВОЗДЕЙСТВИЕ (везде выделено мной. - А.Н.) было направлено на торпеду извне, со стороны левого борта (Тут закралась очевидная ошибка. Не с левого, а с правого борта! – А.Н.) легкого корпуса лодки…»…»
89. Прошу привести интервью Прошкина полностью и со ссылкой на источник информации. Пока мне удалось найти это «интервью» за авторством журналиста Иванова без всяких ссылок на Прошкина или иного специалиста.
90. Прошу принять во внимание, что Прошкин, очевидно, отличает левый борт от правого. Вам надо привести гипотезу в соответствие с данными экспертиз. Еще раз обращаю внимание, что странно верить заявлениям Прошкина по частям, при этом не верить в те заявления, которые являются результатам экспертиз.
«Но прежде, чем сдетонировала бы любая соседняя с ней торпеда, пожар должен был бушевать не менее 40 минут (исходя из теплопроводности металла, объёма помещения 1-го отсека и т.д.)»
90. Прошу подтвердить это расчетом, а также пояснить, что означает «соседняя» торпеда для торпеды в ТА№4
«Правительственная «комиссия Клебанова», как известно, пришла к выводу, что взрыв компонентов топлива торпеды вызван протечкой пероксида водорода «через неплотности сварных швов или уплотнительных прокладок и возгоранием неметаллических материалов в кольцевом зазоре торпедного аппарата. (Чуть ниже мы ознакомимся с доказательством того, что уж там-то «возгорание» чего-либо было совершенно исключено! - А.Н.)… Между тем, ряд экспертиз, проведённых в соответствии с «Перечнем экспериментальных работ» от 08.09.2000, утверждённым заместителем председателя Правительственной комиссии вице-адмиралом М.Барсковым, позволил сделать такое заключение: «Проведенной проверкой сварных швов корпусов торпед типа 298А не установлено отклонений от нормативов» (Но это и предлагали сделать, в своё время, аналитики «ВП СССР»! – А.Н.).»
91. Отсутствие отклонений от нормативов в характеристиках сварочных швов у хранящихся на складах и базах торпед типа 298А никак не исключают того, что на аварийной торпеде такие отклонения были.
Кроме того, обращаю внимание на цитату Из книги И.Спасского «"Курск" После 12 августа 2000 г.» - «Перед заправкой резервуаров окислителем их, для проверки, предварительно заполняют слабо концентрированной перекисью водорода. В последние годы на Северном флоте при этой процедуре были забракованы четыре торпеды из-за появления протечек в местах сварных швов. При осмотрах швов обнаруживали раковины глубиной до 5 миллиметров.»
92. Где Ваши комментарии относительно уплотнительных прокладок? Между тем здесь есть о чем писать, информации о том, что они были просрочены – хоть отбавляй. Пояснений нет только потому, что это никак не укладывается в Вашу гипотезу?
Вновь адресу Вас к книге И.Спасского: «В последнее десятилетие поставка уплотнительных колец выполнялась с большими трудностями... В период эксплуатации торпед зафиксированы случаи протечек окислителя в местах уплотнения и через предохранительные клапаны.»
«Результаты экспериментов, проведенных специалистами РНЦ «Прикладная химия», показали: «…возгорание в торпедном аппарате происходит только в случае капельного пролива перекиси водорода», и далее: «…поддержание пожара в замкнутом пространстве трубы торпедного аппарата возможно только при проливе перекиси со скоростью около 200 грамм в секунду»
93. Прошу представить данные по экспериментам РНЦ «Прикладная химия» или хотя бы указать источник информации
«Смертельно-чудовищно-опасная» перекись повела себя при этом, как ей то и положено: никакого взрыва не получилось - большая часть пероксида водорода преобразовалась в аэрозоль, а меньшая банально пролилась… Но разве от этого официальная «версия внутреннего взрыва» практической «толстушки» стала сама, хоть чуток, более обснованной и доказательной, если его первопричину «конкретизировать», по разным причинам, «не представлялось возможным»?
94. Прошу Вас ознакомиться с результатами экспериментов, приведенных в книге И.Спасского: «Многочисленные эксперименты, проведенные РНЦ «Прикладная химия» в условиях полигона, имитирующие различные варианты процесса, происходящего в торпеде калибра 650 миллиметров, показали, что конечный эффект сильно зависит от условий процесса.
При эксперименте в случае герметичного объема и сама установка, и окружающие предметы в радиусе около 25 метров были основательно разрушены.
Во втором случае (при негерметичном объеме) все это завершалось небольшим фейерверком.»
«У торпедных аппаратов есть такое понятие: кольцевой зазор и цистерна кольцевого зазора. Это значит, что когда закроют заднюю крышку торпедного аппарата, и приготовят торпеду к выстрелу, то вот этот минимальный зазор между телом торпеды и стенками трубы ТА заполняется водой - чтобы торпеде легче было в водяной смазке выскользнуть из трубы в момент выстрела. Однако – как мы помним – перекись водорода прекрасно растворяется в воде. И как только вокруг торпеды заполнится кольцевой зазор, то тут же мгновенно прекратится и все горение вокруг аварийной торпеды: перекись просто смешается с морской водой, и растворится в ней»
95. И в чем противоречия? Разве следствие утверждало, что кольцевой зазор был заполнен?
«Перекисно-водородные торпеды 65-76А и ПВ были единственными на флоте торпедами данного класса.»
96. Если вы о том, что других перекисных торпед на флоте не было, Вы опять ошиблись. См, например, торпеду 53-65
«сдаётся мне, что назначение А.А.Иванова-Павлова на «Курск» (лучшую лодку Северного флота!), в преддверии масштабных учений с торпедными стрельбами, и было продиктовано именно тем, что он, наряду со старшим мичманом А.М.Ильдаровым, торпеды данного типа знал неплохо.»
97. Прошу подтвердить это утверждение исходя из того, что на вооржуении ВМФ есть перекисные торпеды, помимо 65-76
«Хитрец» В.Д.Рязанцев придумал такую «гнилую отмазку»: торпеды были как бы те же, но на «Курске» они-де отличались «конструкцией системы контроля окислителя»… Смею утверждать, что если и отличались, то не ПРИНЦИПИАЛЬНО; и торпедист-профессионал не должен был испытывать особых затруднений при её освоении!»
98. Прошу пояснить, чем отличались системы контроля окислителя на лодках разных проектов.
«Очевидец и эксперт» В.Д.Рязанцев слегка «схимичил» и относительно ещё одного эпизода. Так, он много и охотно обсуждал факт того, что переборочный люк между первым и вторым отсеками на «Курске» при торпедной (залповой) стрельбе следовало-де держать открытыми; такой, дескать, «серьёзный дефект», заложенный ещё на стадии проектирования АПРК К-141. И это, якобы, сильно поспособствовало сверхразрушительному воздействию ударной волны от второго взрыва… Дык, во-первых, по плану учений СФ 12.08.2000 г. для «Курска» не предусматривалось никаких торпедных стрельб «залпом», а, во-вторых, в совместной записке вице-адмирала М.К.Барскова и капитана 1-го ранга Л.Н.Яшенькина, размещённой в 2003 г.на сайте ЦКБ МТ «Рубин» («Июнь 2002 года. Установление причины катастрофы»), чётко указывалось, что при оценке характера разрушений внутри АПРК в доке ПД-50 (цитирую): «На фрагменте переборки 22-го шпангоута обнаружена переборочная дверь между 1-м и 2-м отсеками, которая была закрыта и задраена на кремальеру (sic!)… Переборочная дверь между 2-м и 3-м отсеками закрыта… Переборочная дверь между 3-м и 4-м отсеками закрыта и задраена на кремальеру»… Значит, экипаж «Курска» при выполнении упражнений стрельб действовал в строгом соответствии с инструктивными документами. И, значит, никакого «разгильдяйства» на его борту не было и в помине!»
99. Не буду подробно разбирать Ваши многочисленные ошибки и неточности, допущенные при разборе статьи Рязанцева, остановлюсь только на этой, как на показательном примере.
У Рязанцева читаем: «Конструкция самой современной атомной подводной лодки такова, что при залповой стрельбе торпедами (одновременная стрельба из нескольких торпедных аппаратов) для предотвращения повышения давления в 1-ом отсеке требуется открывать переборочные двери или переборочные захлопки системы вентиляции между 1-м и 2-м отсеками»
Т.е. открывать можно не двери, а вентиляционные захлопки. Далее у Рязанцева читаем, что же, по его мнению, было открытым? «Поэтому торпедисты (или ГКП), учитывая требования заводских инструкций, перед началом практических стрельб открыли переборочные клапаны вентиляции между 1-м и 2-м отсеками. Через них ударная волна от взрыва торпеды 65-76 ПВ и попала во 2-ой отсек.»
Так что вовсе не двери, а захлопки, по мнению Рязанцева, были открытыми. Но не соврал ли Рязанцев?
Откроем тот же самый сборник, из которого вы почерпнули статью Яшенькина и Барскова. Там есть статья Баранова, главного конструктора «Курска». В ней читаем: «В результате обследования установлено следующее: на переборке между 1-м и 2-м отсеками межотсечная дверь была закрыта и задраена, вентиляционные захлопки открыты»
Так что Рязанцев и Баранов утверждали одно и тоже и сообщали правду. Вы либо просто не отличаете захлопок от дверей, либо ангажированы.
«А то, что при «внутреннем», «тепловом» взрыве торпеды (располагавшейся в ТА № 4, практически по центру продольной плоскости сечения «Курска»), якобы инициировавшем в дальнейшем подрыв всего торпедного боезапаса, ТАКОЕ НЕ ПРЕДСТАВЛЯЕТСЯ ФИЗИЧЕСКИ ВОЗМОЖНЫМ!!!»
100. Подрыв всего торпедного боезапаса выдуман Вами. Дальнейшее, в силу ошибочности изначального постулата, комментировать не имеет смысла.
«прочный корпус по правому борту был целёхонек, и что никакой пробоины-де никогда не было!?»
101. Это так. А разве нет? Где можно увидеть фотографии с пробоинами?
«Представляется абсолютно невероятным одновременное стечение трёх обстоятельств - чтобы одна и таже торпеда 1) взорвалась внутри ТА сама, 2) инициировала подрыв других торпед из лодочного боезапаса, и ещё 3) поспособствовала тому, что часть ТА № 4 оказалась отброшенной за пределы корпуса АПРК»
102. Вы ошиблись. Здесь нет стечения трех независимых обстоятельств, а есть причинно-следственная связь.
«Вмятина эта образовалась от того, что межотсечная переборка «уехала» при медленном взрыве паро-газо-воздушного облака в корму подлодки, а гидростатическое давление мгновенно «продавило» корпус АПРК, оставшийся в данном месте без полноценной конструктивной «опоры».
103. Обратите внимание на фотографии и оцените характеристики стальной конструкции, оставшейся на месте «уехавшей» переборки. Теперь приведите расчет, доказывающий, что гидростатика «продавит» корпус АПРК. Данный расчет выполняется на 3-м курсе профильных высших учебных заведений и не представляет никакой сложности
«неконтактно кумулятивный боезаряд в торпедах Мк-50 не подрывается.»
104. Прошу подтвердить
«Есть и ещё одна странность: основная энергия взрыва (детонации) стеллажных торпед, расположенных на самой верхней палубе 1-го отсека, должна была быть направлена, в основном, ВВЕРХ (причём, от водной среды их отделял только подволок, межбортное пространство и лёгкий корпус), и тогда никакой надстройки мы не наблюдали бы вообще - ни целой, ни «промятой», по самую рубку АПРК!!!»
105. Энергия взрыва, если он не направленный, распространяется почти равномерно во всех направлениях. На своем пути взрывная волна встречает конструкции разной прочности, поэтому деформации различны. Прошу устранить ошибку.
«Скажу больше: по моим расчётам, та торпеда, след воздействия которой навеки останется в памяти наших потомков как знаменито-скандальная «дырка» по правому борту, пробила оба корпуса «Курска» ПЕРВОЙ, на доли секунды ранее, чем другая (другие), следов от которой (которых), по известным причинам, мы уже никогда не увидим, вместе с отпиленной и взорванной носовой частью АПРК.»
106. Раз были сделаны расчеты, то Вам не составит труда представить места поражения «Курска» торпедами, траектории движения американской лодки, их выпустившей и «Курска»
107. Еще раз прошу привести данные о способности торпед Мк-50 пробивать оба корпуса «Курска» в указанных районах.
«Почему именно она, играючи оторвавшая не менее известную теперь «обечайку» от шпангоута по линии сварного шва (силища-то какая!)? Да потому, что инициированный ею медленный взрыв № 1 предварительно «ослабил» крепления лёгкой переборки между 1-м и 2-м отсеками, а взрыв № 2, произошедший благодаря второй (и третьей? и четвёртой?) кумулятивной «барракуде» почти одновременно (но, не абсолютно синхронно), лишь окончательно сорвал переборку с места, и придал ей необходимое ускорение.»
108. Каким образом кумулятивный взрыв оторвал обечайку по линии сварного шва?
109. Как взрыв может ослабить переборки, не ослабив менее прочные конструкции?
«Более того, именно реальные торпедные пробоины (и поступление, напор забортной воды через них, под давлением в несколько атмосфер) прекрасно объясняют такое «асимметричное поведение» ударной волны: она шла туда, где ниже сопротивление среды, где её легче «сжать», ибо вода примерно в 800 раз тяжелее воздуха (Если быть совсем уж точным - в 775 раз).»
110. У Вас вновь ошибка. Если взрыв не был направленным, то взрывная волна будет распространяться равномерно и сжимать воздух во всех направлениях. Далее она начнет встречать преграды - в одном месте прочного корпуса она встретит пробоину от торпеды, заполняемую водой, а в другом – прочные металлические конструкции. Естественно, что взрывная волна выйдет во «входное отверстие» и ее энергия уничтожит его (что же тогда вырезали незадачливые водолазы ГРУ?).
Если вы не верите, то изучите, как работает ЦГБ ПЛ. Это тот же самый замкнутый объем, в котором есть забортное отверстие. При подаче туда ВВД (аналог взрывной волны), воздух не разорвет корпус, а выдавит воду и выйдет в отверстие.
«В докладе делался вывод о том, что основную роль в катастрофе на подводной лодке МОГЛИ СЫГРАТЬ перекись водорода и керосин, являющиеся компонентами жидкого топлива двигателей торпед калибра 650 миллиметров, находившихся в боекомплекте «Курска».
111. Не понятно, почему Вы решили вести диспут не с выводами государственной комиссии, а с заключением А. Мишуева.
Ваши сомнения прокомментирую одной цитатой: «при нагр. скорость распада резко увеличивается; разложение Н2О2 может происходить со взрывом» (http://www.chemport.ru/data/chemipedia/article_658.html). Ну а то, что разложение происходит при контакте со многими веществами, надеюсь, сомнений не вызывает?
«Поступление перекиси водорода (Она же должна немедленно разложиться, соединившись с водой в кольцевом зазоре ТА!)»
112. Я бы и это прокомментировал, но, надеюсь, Вы вооружитесь учебником химии, калькулятором и сами поймете абсурдность этой фразы.
«МАКСИМУМ того, что могла, действительно, натворить торпеда-«толстушка», - это лопнуть, развалиться по сварным швам, как лопаются иногда паровые котлы в стареньких котельных системы ЖКХ!..»
«В 10-ю годовщину гибели «Курска» ведущий беседовал с Виктором Рожковым, который привёл (из личного опыта) пример взрыва торпеды внутри ТА на учениях СФ в 1978 году. Тот торпедный аппарат, образно говоря, просто «раздуло» в диаметре, - вот и вся «песня». И на «Курске», уважаемые, всё должно было ограничиться именно этим! Ну, может быть, ещё выбило бы обе крышки торпедного аппарата,»
113. Так и утверждает следствие
«и на этом КАТАСТРОФА должна была завершиться…»
114. Не сообщите, почему Вы так считаете?
«значит на стеллаже, прямо за ней, размещалась боевая торпеда того же класса»
115. Так и утверждает следствие. Эта торпеда была разрушена, ее топливо загорелось (или взорвалось), ее боевое зарядное отделение было разрушено, но не сдетонировало.
«специалисты-взрывотехники ФСБ продолжали стоять на своём: «…конкретизировать механизм возникновения очага первичного импульса не представляется возможным»… По крайней мере - честно.»
116. Это честно и объективно. Можно выстраивать разные достоверные гипотезы возникновения очага первичного пожара. Таких гипотез немало. Но конкретизировать невозможно, что и признало следствие.
«Мало кто отдавал себе отчёт в том, что гидроакустики с «Петра Великого» (и других кораблей СФ) располагали точными координатами лишь первоначального звукового «события», о чём однозначно говорит запись в вахтенном журнале «Петра Великого»: «11.30 - пеленг 96 - вспышка, хлопок»; о других (новых, повторных, вторичных и т.п.) звуках через 135 секунд записей не делалось.»
117. Разъясните, почему Вы утверждаете, что был зафиксирован не второй взрыв, а именно первый?
«Предъявленные же широкой общественности данные от Генпрокуратуры РФ (11 час. 28 мин. 26,5 сек. - первый взрыв, 11 час. 30 мин. 44,5 сек. - второй) вообще не помещаются «ни в какие ворота» объективного расследования, всему противоречат, и всё ставят «с ног на голову».
118. И чему они противоречат? Если Вы о том, что на норвежских часах на станции Оркес было не 11.28, а 11.30 по Москве, то это естественно – взрывной волне надо дойти до ее датчиков. Второй взрыв в Оркесе зафиксировали ок. 11-32, на Шпицбергене – ок. 11-33, на станции Норес – ок. 11-34 московского времени.
«Несложные вычисления показывают, что расстояние от точки фиксации первого «звукового события» (для гидроакустиков - маловразумительного «хлопка» в гидрофоне), а затем и «сейсмического явления» (причём, и «хлопок», и первая «дельта-функция» на сейсмограмме, действительно, совпасть по времени не могли из-за различной физической природы отражаемых ими процессов!) до места обнаружения «Курска» на дне составляло около 10 километров.
119. Надеюсь, «несложные вычисления» выполнены для граничных координат с учетом погрешности их определения сейсмологами и Вы готовы их представить?
«Найденные не так далеко от кормы «Курска» обломки лёгкого корпуса, торпед и торпедных аппаратов будто бы противоречат моему утверждению о значительной «разнесённости» в пространстве координат первого взрыва и места обнаружения АПРК, но если хорошенько подумать, то и этот факт можно легко объяснить. Некоторые обломки могли оказаться на дне вовсе не от взрыва, а потому, что их, держащихся буквально «на честном слове», постепенно отрывал от повреждённого корпуса субмарины набегающий поток воды…»
120. И какие именно «постепенно отрывал поток воды»?
«Мог ли капитан-лейтенант Дмитрий Колесников, взявший командование на себя,»
121. На основании чего Вы решили, что командование принял Колесников?
Всего набрался 121 пункт, да еще и с подпунктами. Какие-то, вроде вопроса о том, кто командовал в 9-м отсеке, никакого отношения к причинам гибели лодки не имеют, какие-то показывают бездоказательность и противоречивость Вашей гипотезы. Кроме того, я как редактор отобрал не все вопросы, которые адресовали Вам мои консультанты.
Выбор формы ответа – за Вами. Я полагаю, что наилучшим решением будет ответ по каждому пункту в отдельности, а затем повторное формулирование доказательной базы своей гипотезы с учетом исправления Вами обнаруженных сайтом sciencevsnonsense ошибок и устранения бездоказательных утверждений.