Губернизация и национализм
Обсуждение статьи Николая Бугая "Проект "губернизация" (ЛГ №13 от 27.03.2013 г.)
Н.Бугай выступает за изменение национально-территориального устройства России, считая, что отдельные национальные образования должны быть упразднены и преобразованы. Он считает,
что: «корень проблем находится в национально-территориальном делении России», и соглашается с утверждением, что в едином государстве «не должно быть никакого деления страны по национальному признаку».
Губернизация и национализм.
Нельзя не согласиться с автором, что политика в области национальных отношений после революции 17 года была успешной и эффективной. Но его резкий переход от признания этой позитивной политики к дискуссиям о национальном вопросе в 90-х годах страдает очень серьёзным недостатком. Он заключается в том, что без понимания становления и развёртывания межнациональных отношений, переход их на качественно новый уровень в период с двадцатых годов до девяностых, невозможно вообще что-либо утверждать о национальных отношениях последних двадцати лет.
Вот почему сама постановка дискуссионных вопросов, которые сформулировал автор, носит явно искусственный, надуманный характер. Такая постановка вопросов характерна для откровенных националистов, которые, не желая понимать сути интернациональных отношений при социализме (вот почему и делается этот искусственный переброс в теме с 20-х годов сразу в 90-е), стараются играть на национальных чувствах русского народа, составляющего большинство электората.
Все социалистические годы были годами интернационального единства (по крайней мере проводилась именно такая политика, и позволившая создать единый народнохозяйственный комплекс, который до сих пор разваливают либералы). Все нации и народности выполняли свой интернациональный долг, а не только русский народ. Все были одинаково трудящимися и трудились на благо своей единой Родины – Советского Союза. Поэтому, ставить вопрос о какой-то особой роли именно русского народа, на мой взгляд, не совсем верно. Более высокая численность населения ещё не является фактом бОльших трудовых и других усилий в рамках всеобщего труда.
Так что первое направление дискуссий, о которых пишет автор, навязывается искусственно россиянам, очень пагубно влияет на межнациональные отношения, делает социально-психологическую обстановку в обществе напряжённой. Точно такие же идеи высказывают и нацмоналисты-представители других национальностей, начинающие подсчитывать, сколько и чего потратила их нация в борьбе за общее дело.
Пытаться сегодня делить и яростно обсуждать (а именно так делают националисты) вклад каждой нации и народности в развитие России – дело пагубное и, я бы сказал, преступное. Ничего, кроме раздрая и взаимных обид мы не получим. Но Россию развалить вполне можем.
Вот почему и второй вопрос навязываемой националистами дискуссии (о, якобы, ленинской концепции перераспределения ресурсов от русских областей к нерусским), также искусственен и политизирован. Во-первых, в процессе строительства единого народнохозяйственного комплекса в рамках огромной страны, в условиях враждебного окружения, с малограмотным и слаборазвитым населением, политика экономического развития окраин была вполне разумна и оправдана. И это было в интересах не только населения окраин, но и самих русских. Не следует забывать, что созидался единый государственный механизм от крепости которого зависели буквально все народы страны. Собственность не принадлежала отдельным национальным кланам и развивалась в интересах всех народов СССР.
Что касается тезиса автора о том, что эта политика «способствовала формированию паразитических и сепаратистских настроений национальных (региональных) элит», то это свидетельствует о полном непонимании автором процесса формирования элиты того времени – партхозноменклатуры (ПХН). Она формировалась не только на окраинах, но и в Центре. Даже более того, именно в Центре она формировалась прежде всего. Окраины в этом отношении находились под контролем Центра. Вот почему сам развал СССР начался прежде всего из-за предательства руководства в Центре. Если бы Центр сумел сдержать амбиции, корысть и жадность, окраины бы и не пикнули (что косвенно признаёт и сам автор, приводя слова Хасбулатова о том, что «не так уж сложно было спасти Советский Союз…»).
Но при всём при этом, следует признать, что сама идея федеративного устройства без национальных границ с новыми административными единицами без национально-территориальных образований является, на мой взгляд, прогрессивной.
Она полностью соответствует тем глобальным процессам человечества, которые неизбежно будут прокладывать себе дорогу, расчищая национальную заскорузлость и отсталость. В борьбе за выживание способны будут выиграть только те страны, которые смогут объединить все проживающие на их территориях народы.
Всё дело лишь в том, какие силы будут возглавлять этот процесс - буржуазно-либеральные, заботящиеся лишь о процветании узкого олигархического круга, или социально ориентированные, обеспокоенные положением трудящихся масс (любых национальностей).
Что касается России, то здесь имеется своё «но», которое не учитывается националистами, обрекая их, тем самым, на политическую маргинальность.
Наиболее безболезненно данные реформы могли быть претворены в жизнь именно в рамках СССР (70-80-е годы), когда не было такой остроты межнациональных противоречий, когда общество было вполне податливо в решении такого рода проблем (естественно, без ущемления чьих-либо прав). Крым передали Украине, и что? А ничего! Никаких проблем не возникло. Нужна была всего навсего решительность и воля, желание решать эту проблему.
Сегодня это сделать гораздо сложнее (если вообще возможно), ибо, и это, пожалуй, самое главное, сегодня основным препятствием к такого рода реформам являются уже сформировавшиеся национальные элиты буржуазного толка во всех национальных образованиях. Это уже не просто административный ресурс, каким только и обладали элиты партийные. Это уже мощная производственно-экономическая и финансовая база, которую, в рамках данной буржуазной парадигмы, не отберешь и не заставишь работать на общую цель. Сегодня в каждой национально-территориальной единице сформировался свой национальный буржуазный клан, который, точь в точь как и русские националисты, стремясь к власти, выдвигают узконациональные лозунги и требования.
Кроме того, сформировалась и довольно мощная религиозная поддержка национальных элит (ислам, православие, буддизм), устранить которую можно только твёрдо проводя в жизнь идею отделения церкви от государства. У нас же всё как раз наоборот. Церковные деятели активно занимаются бизнесом и переплелись с национальными элитами.
То есть налицо диалектическая связь необходимости к обеспечению национального единства и центробежные устремления буржуазных элит национальных образований. И устранить это противоречие можно только на основе отказа от национализма как такового. Национализм должен быть осуждён в любых формах и в рамках любых объединений. То есть «губернизация» без требования национальных предпочтений и привилегий. Капитализм есть общество космополитическое, не терпящее национальных границ. Если мы признаём частную собственность, следовательно на всей территории страны, в любой её точке она должна пользоваться равными правами. И никаких привилегий ни одной религии. Полное отделение их от государства.
Таким образом, «губернизация» предполагает не расползание по национальным норам, не муссирование идеи избранности какой-либо нации, а равенство всех наций и народностей. Иными словами, новое территориальное деление России без учёта национальных границ не терпит национализма, а, напротив, требует интернационализма. Нельзя устранить национальные границы под лозунгом предоставления отдельной нации привилегий (социальных, политических, любых), фиксируя их в какой-либо юридической форме (особенно в Конституции). А ведь именно этого и требуют русские националисты.
Закончить можно словами Л.Бызова из статьи «Азиатизация» (ЛГ № 10-11 за 2013 г.):
«Неслучаен в этой связи настрой определённой части российских националистов, выступающих за демократическое национальное государство по образцу европейских стран. Их называют «кляйн-националистами», которые в отличие от «гросс-националистов» стремятся не увеличить территорию государства, а уменьшить, сведя до коренных русских областей. В чём-то они правы: в той стране, которой сегодня является РФ, западной демократии в обозримом будущем не будет». Верно сказано!