Президенту Федеральной Палаты адвокатов РФ
господину Е.В.Семеняко
Президенту Палаты адвокатов г.Москвы
господину Г.М.Резнику
Президенту Палаты адвокатов Московской области
господину А.П.Галоганову
Вице-президенту Палаты адвокатов Московской области
господину Ю.Г.Сорокину
ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО.
Уважаемые господа!
Благодарю Вас за рассмотрение моего обращения от 14.02.2013 года, которым я хотел привлечь Ваше внимание к нарушению законодательства РФ адвокатами М.З.Фейгиным, Н.Н.Полозовым (Палата адвокатов города Москвы) и В.В.Волковой (Палата адвокатов Московской области). Я хотел бы выразить Вам, Генри Маркович, свою признательность за обстоятельный ответ, как и за то, что более на сайте Вашей палаты не выложено объяснение некоего адвоката Алексеева о том, что «приговор Хамовнического суда участницам группы Pussy Riot законен, так как соответствует принципу неотвратимости наказания», ведь подобная статья на сайте уважаемого адвокатского объединения способна ввести в заблуждение обывателя.
Я получит также ответ из Адвокатской палаты Московской области (исх.№457 от 05.03.2013), составленный вице-президентом АПМО господином Ю.Г.Сорокиным, и хотел бы остановиться на этом официальном ответе детальнее.
В своём ответе Юрий Геннадьевич пишет, что якобы в моём обращении излагаются факты, изложенные в ноябрьской жалобе Е.С.Самуцевич в отношении В.В.Волковой. Это заставляет меня предположить, что, в отличие от Адвокатской палаты Москвы, в областной палате моё письмо не было внимательно рассмотрено. В ноябре прошлого года Екатерина Самуцевич обращалась с просьбой о содействии в получении паспорта, ключей от квартиры и документов для подачи жалобы в ЕСПЧ; в моём же обращении я говорил об открытой публикации в Интернете писем клиенток В.В.Волковой – Надежды Толоконниковой и Марии Алёхиной (что нарушает ст. 138 УК РФ и «Закон об адвокатуре и адвокатской деятельности в РФ»; это деяние адвокат В.В.Волкова совершила 18.01.2013 – таким образом, в обращении Екатерины оно никак отражаться не могло); я говорил о несоответствии документа, который Волкова выдаёт за соглашение с Е.С.Самуцевич, «Закону об адвокатуре» и Кодексу профессиональной этики адвоката; я говорил о травле своей клиентки, развернутой бывшими адвокатами, что тоже никак не стыкуется с Кодексом; об обмане Н.Н.Полозовым матери Марии Алёхиной, Н.С.Алёхиной в ситуации, когда бывшими адвокатами не были приняты меры для подачи прошения об отсрочке наказания в Москве; о некачественной защите своих клиенток адвокатами в Хамовническом и Московском городском судах. Как Вы понимаете, перечисленные мной факты никак не могли быть указаны в обращении Екатерины Самуцевич и, таким образом, составленное господином Ю.Г.Сорокиным письмо не соответствует моему обращению. Тем более интересен тот факт, что в конце письма сказано, что изложенные в моем «открытом письме доводы проверялись при проверке жалобы Е.С.Самуцевич». Как мой довод о совершенном В.В.Волковой в январе 2013 года мог уже проверяться в ноябре 2012-го года? Стремление к чистоте мундира похвально, но зачем же отмахиваться от моего обращения таким очевидно надуманным образом?
Мы все прекрасно понимаем, что приговор участницам группы Pussy Riot стал возможным в том виде, в котором он вступил в законную силу, именно из-за пренебрежения законом. Я ставил целью своего обращение именно привлечение Вашего внимания к проблеме пренебрежения законом со стороны защиты. Я понимаю, что (цитирую письмо) моё «обращение не может быть признано поводом для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката В.В.Волковой».
Но я и не ожидал, что оно явится поводом для возбуждения дисциплинарного производства; тем более, что я касался в своём письме не только противоправных действий Волковой, но и Фейгина, и Полозова. Объясню свою позицию. Поводом для возбуждения дисциплинарного производства может являться, согласно Кодекса, также представление, внесенное в адвокатскую палату вице-президентом адвокатской палаты. Сам я являюсь учредителем и директором производственного предприятия. Так вот, если вдруг ко мне обратился бы не клиент, но и не анонимный доносчик, а, скажем, знакомый или друг моего клиента, которому моя фирма поставляет продукцию, и сообщил бы, что, например, мой начальник производства нарушает технологию изготовления деталей, или использует не ту сталь и т.д. – по закону (Вы понимаете, Гражданский кодекс, Закон о защите прав потребителей, инструкции П-6, П-7) его обращение не было бы поводом для расследования. Но я обратил бы на него внимание уже потому, что некачественно сделанная деталь (развалившаяся в редукторе шестеренка, «бьющий» вал, недокаленный болт) могут привести к поломке механизмов и даже ранениям или гибели людей. Цена недобросовестной работы адвоката, по-моему, не ниже. И если бы факты, на которые обратили моё внимание, оказались верными, я возбудил бы расследование уже по своей инициативе. Полагаю, именно таким образом предполагается механизм возбуждения расследования по инициативе вице-президента адвокатской палаты. А убедиться в истинности моих доводов несложно: достаточно, например, набрать в интернет-поисковике фразу «История предательства Самуцевич», и Вы увидите плоды деятельности В.В.Волковой, идущие в разрез и с Уголовным кодексом, и с Законом об адвокатуре, и с Кодексом профессиональной этики адвоката. Дальше вопрос «чистоты мундира» остаётся открытым. Не хотелось бы думать, что такие действия адвокатов – норма, и не стоят внимания глав и вице-президентов палат.
Стремление «не навредить», не возбуждая расследования без инициативы клиента, мне понятно. Но сейчас в распоряжении палат находится уже недавно поданная жалоба Е.С.Самуцевич (правда, она не целиком повторяет моё обращение). Вам решать, обращать ли внимание на факты нарушения закона, на которые указал я. Надеюсь, что виновные всё же понесут наказание, и законность будет восстановлена.
С уважением,
Катилевский Леонид Валерьевич.
26.03.2013