Реферат на тему «Демократия»
Если скомпилировать наиболее известные современные определения демократии и вывести наиболее эффективное, на наш взгляд, то получится следующее: демократия (др.-греч. «;;;;;;;;;;» – «власть народа», от «;;;;;» – «народ» и «;;;;;;» – «власть») – это такой тип политического режима, который базируется на коллективном принятии принципиальных для общества решений в условиях практически равного воздействия акторов (агентов социального взаимодействия) на таковые [1].
Несмотря на то, что политическая сфера общества гораздо шире по своему функционалу, чем деятельность государственного аппарата управления, в большинстве случаев объекты, феномены и процессы, связанные с реализацией демократических принципов, ассоциируются именно с этой системой. При этом мы не должны забывать о том, что демократия изначально имеет широкий смысл и её отдельные проявления можно встретить практически где угодно; например, в школьном классе или студенческой группе. Государство же оказывается наиболее приоритетным в плане анализа в силу того, что оно влияет практически на все сферы жизни и институты общества и фактически задаёт тон таковым. Наибольшие по своему охвату властные полномочия также усиливают данную закономерность.
Большинство политологов и прочих исследователей связывают концепт демократии с реализацией следующих наиболее характерных признаков:
1) назначение лидеров государственного аппарата управления под прямым или относительно опосредованным влиянием большинства граждан путём проведения максимально честных и состязательных в своей основе выборов;
2) народ в целом признаётся единственным источником законной власти;
3) при демократическом режиме общество представляет собою самоорганизующуюся и самоуправляемую систему, основная цель существования и развития которой заключается в достижении общего блага и удовлетворения общих интересов граждан. Частные же интересы удовлетворяются постольку, поскольку не противоречат общественным [2].
Важным моментом в данном дискурсе является то, что государственное управление территориями при данном политическом режиме реализуется народом либо непосредственно (прямая демократия), либо косвенно:
а) посредством избираемых, наиболее компетентных, активных и ответственных представителей или же
б) через проведение судебных разбирательств (представительная демократия) .
В современных политических науках термин «демократия» практически в равной степени используется как для маркирования некой идеальной модели социальных взаимоотношений (нормативный подход), так и для комплексного описания реально существующих государственных систем в тех странах, где политический процесс в более-менее полной мере соответствует требованиям, предписанным демократии как идеалу (эмпирический подход).
Немаловажным акцентом, который мы не должны забывать при анализе проблем и перспектив развития демократического режима правления, является то, что демократия – это не пресловутая власть народа в целом, вне каких-то разумных ограничений вообще, а именно власть, влияние наиболее активных и полноценных членов общества, как минимум, совершеннолетних лиц, обладающих гражданством. Соответственно, люди психически неуравновешенные, нравственно нечистоплотные, морально неокрепшие (в силу, опять же, возраста и опыта) и, тем более, являющиеся гражданами других государств, а не конкретного рассматриваемого, к реализации ответственных социальных полномочий допускаться не должны. Такой ракурс освещал в своих произведениях ещё, как минимум, древнегреческий классик Платон (427-347 гг. до н.э.). Именно он одним из первых не только предложил классификацию различных типов, видов и форм государственности как таковой, но и наметил принципиально важные ориентиры для их сравнительного анализа, культурно-исторического сопоставления. Задолго до того, как эта ошибка была озвучена в публичном дискурсе (а впоследствии реально воплощена) нашими недалёкими предшественниками и современниками, данный мыслитель предупреждал об опасности путаницы, касающейся разницы между демократией (как «властью народа») и охлократией (как «властью толпы») [3].
Кроме того, простейшие наблюдения и элементарный здравый смысл подсказывают нам то, что весь народ априори не может заниматься управлением, поскольку у каждого гражданина свои уникальные способности и возможности, обществу необходимы не только хорошие добропорядочные политики (на чём неоднократно настаивал и Аристотель – ученик Платона), но и представители многих других типов деятельности. Если все будут управлять, то кто будет заниматься тяжёлым физическим трудом, воевать, строить дома и т.д.? Вопрос, разумеется, риторический. С другой стороны, вполне естественно для всех исторически известных обществ то обстоятельство, что далеко не у каждого человека в принципе есть желание самореализоваться именно в политической сфере не только в роли представителя электората. Это вполне нормально даже для наших дней, когда люди сплошь и рядом перегружены стереотипами о власти, сферах влияния и собственными амбициями.
В качестве первого исторически сложившегося вида демократии различные исследователи, как правило, обозначают первобытнообщинную демократию. Несмотря на название (несколько противоречивое с точки зрения учения К. Маркса об общественно-экономических формациях), свои более-менее полноценные формы данный политический режим обрёл только в античных цивилизациях Греции и Рима. Впоследствии он был реализован в рамках традиций, сложившихся в средневековых городах-государствах, а максимально полное его развитие началось в системной деятельности представительных органов власти в Западной Европе и на территории некоторых британских колоний в эпоху Нового времени [4].
Примечательно, что в античных городах-государствах (в частности, в древнегреческих полисах) верховная законодательная, исполнительная и судебная власть были сосредоточены в компетенциях собрания, включавшего в свою структуру практически всех граждан. Данное обстоятельство оказалось возможным только благодаря тому, что население таковых городов лишь изредка превышало 10 000 человек численностью. Что касается женщин, граждан других государств и, по вполне понятным причинам, рабов, то представители всех этих социальных категорий фактически не имели политических прав. Только полноценные граждане-мужчины имели право занимать различные исполнительные и судебные должности, часть которых имела выборный характер, а другая часть назначалась исключительно по жребию [5].
Ещё один важный акцент в рамках политологического анализа объектов и феноменов демократии касается той закономерности, которую вывел ещё Платон. Таковая была отображена в восьмой книге его фундаментального труда под названием «Государство»: данный мыслитель утверждал, что гипертрофированная демократия неизбежно влечёт за собою прямо противоположную форму организации государственной власти – тиранию. С точки зрения Платона, демократия нередко может воплощаться в такой уродливой форме, как власть завистливых бедняков; и это, соответственно, приводит не только к очередной волне насилия и несправедливых экспроприаций, но и к тому, что те, кто грабит награбленное, по вполне естественным для рода людского причинам захотят удержать узурпированные полномочия [6]. Лишь высокий уровень личностной культуры (в частности, образования) и более-менее ценный жизненный опыт способны вдохнуть в реальную демократию её истинный, идеальный смысл.
Другая крупная величина в мире первых системных трудов политологического профиля – Аристотель (384-322 гг. до н.э.) – оценивал демократию в качестве правления большинства неимущих граждан, осуществляющегося в интересах именно данного большинства. Данный философ маркировал демократию как один из трёх искажённых, на его взгляд, политических режимов. Он развивал следующую логическую цепочку: наподобие того, как тирания фактически является сущностным искажением монархии, олигархия – грубым искажением аристократии, так и демократия, по сути дела, представляет собою определённое искажение политии (или «республики», если пользоваться интерпретациями Цицерона)[6].
Что касается особенностей развития средневековой западноевропейской цивилизации, то в её странах доминантное влияние при генезисе ключевых принципов демократического правления оказали концепции религиозного, естественного и обычного права. Все три разновидности правовой идеологии, по сути дела, ставили перед собой цель ограничения применительно к произволу традиционной власти. Достаточно весомое значение имело распространение практик социального взаимодействия, в рамках которых монархи старались получить символическое одобрение выработанных ими распоряжений со стороны представителей различных сословий . Первые полноценные съезды делегатов данных сословий фактически стали прообразами современных видов законодательных собраний.
Американская и Французская революции, развернувшиеся в исторический период Просвещения, в значительной степени стимулировали процессы (в частности, интеллектуальные) социального развития в целом. Наиболее отчётливо это проявилось в развитии представлений людей о гражданских правах и политическом равенстве.
Начиная с XIX столетия, собрания депутатов, избранных в процессе проведения свободных выборов, приобрели статус центральных институтов демократического управления обществом. Кроме того, во многих развитых странах демократия в обязательном порядке стала целенаправленно развивать состязательность самого избирательного процесса, свободу слова и, что немаловажно на этом фоне, верховенство права. Что касается специфики и неоднородности политических процессов в странах из разного геополитического пространства, то следует отметить, например, тот факт, что идеологи и практики коммунистических режимов провозглашали такую идею народовластия, которая нацеливала население на достижение классового единства и примата государственной собственности на средства производства.
Вплоть до наступления XX столетия реальная демократия предполагала то, что полноправным гражданством обладает лишь меньшинство населения (исходя из критериев имущественного ценза, расовых, гендерных и национальных признаков), в то время как остальные субъекты были практически напрочь исключены из системного процесса принятия важных политических решений . Однако, к началу XXI века всеобщность политических выборов получила мировое признание и обрела статус одного из важнейших критериев истинной демократии.
По оценкам различных экспертов-аналитиков, к настоящему дню количество реально функционирующих демократических режимов во всём мире стало самым большим за всю историю человеческой цивилизации. Некоторые политологи считают, что на рубеже XX-XXI столетий демократические институты в более чем трети стран мира были сопоставимы по своим функциональным свойствам с прецедентами институтов старейших демократий [7].
Примечательно, что, несмотря на тенденцию широкого распространения идей и принципов демократии в мире, она до сих пор выступает предметом достаточно жарких дискуссий. В России и других странах ведутся активные дебаты по поводу того, что следует понимать под полноправным гражданством, какими должны быть эффективные процедуры демократического представительства, какие объективные условия необходимы для демократии, в чём выражаются допустимые пределы демократической политики в целом, как правильно заниматься защитой этнических и культурных меньшинств и т.д.
Кроме того, по сей день актуальны проблемы адекватного распространения, тиражирования демократических идей и принципов посредством деятельности различных общественных организаций и социальных групп, а также проблемы правильного развития методологии демократизации. Наиболее остроактуальными вызовами для уже сложившихся или ещё неокрепших демократических режимов аналитиками признаются такие, как глобальное социальное неравенство, международный терроризм, неконтролируемые потоки миграций населения, рост национального и прочего сепаратизма. Нельзя скидывать со счетов деятельность таких международных организаций, как Организация Объединённых Наций, Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе, Европейский Союз. Таковые и им подобные структурные объединения в последнее время усиленно манифестируют необходимость частичного ограничения суверенитета для стран-участников, якобы с целью того, чтобы международное сообщество могло оказывать более эффективное влияние на проводимую отдельными государствами социальную политику, преимущественно в сфере защиты прав человека. Однако, справедливости ради стоит отметить, что и у самих перечисленных организаций имеется сравнительно мало демократических институтов для полноценного примера/образца, на который, возможно, следовало бы равняться и всем остальным.
Несмотря на многочисленные превратные толкования демократии и соответствующие издержки социальной реальности, её роль в истории государственности сложно переоценить.
Во-первых, только в условиях демократического управления обществом каждая полноценная личность получает максимум прав и свобод для своей самореализации независимо от актуального происхождения, статуса и прочих внешних условий и обстоятельств. Страшно представить, каким был бы мир без тех людей, которые вышли, казалось бы, из не очень знатных, далеко не аристократических слоёв населения, но дали миру огромное количество научных изобретений, шедевров искусства (во всех его ипостасях: от декоративно-прикладного до художественной литературы) и на протяжении практически всей своей жизни способствовали процветанию своей страны! Чего стоят имена одних только Х. Рембрандта, М.В. Ломоносова, Д.И. Менделеева, В.М. Шукшина, не говоря уже о десятках и сотнях других талантливых и гениальных людей в нашей стране и во всём мире!
Во-вторых, ценность демократического режима, помимо всего прочего, определяется тем, что именно в условиях его реализации возможны эффективная борьба с ханжеством и предрассудками прошлого, максимально полное обновление социокультурного фонда страны, справедливый отбор наиболее успешных субъектов для реализации той или иной общественно значимой деятельности (что невозможно, например, в условиях монархии, где политические и прочие важные полномочия передаются, как правило, в порядке прямого либо косвенного наследования по генетическим линиям).
Список использованных источников.
1. Аристотель. Политика [Текст] / пер. С. Жебелева. – М. : Академический Проект, 2015. – 320 с. – (Теории).
2. Канфора Л. Демократия. История одной идеологии (La democrazia: Storia di un'ideologia) [Текст] / Лучано Канфора ; пер. А. Миролюбовой. – М. : Александрия, 2012. – 512 с. – (Становление Европы).
3. Краткий политический словарь [Текст] / ред. и сост. Л. Оников, Н. Шишлин. – М. : Политиздат, 1989. – 624 с.
4. Мутагиров Д. Демократия как универсальная ценность [Текст] / Джамал Мутагиров. – М. : Логос, 2014. – 560 с.
5. Платон. Государство // Платон. Диалоги [Текст]. – Харьков: Фолио, 1999. – 384 с. – (Философия. Мастера).
6. Стаут Д. Демократия и традиция (Democracy and Tradition) [Текст] / Джеффри Стаут ; пер. А. Георгиева, М. Рудакова. – М. : Территория будущего, Прогресс-Традиция, 2009. – 464 с. – (Университетская библиотека Александра Погорельского).