Книга "Борьба идеологическая как борьба экономическая"
Никакая философия (никакого философа) ответ на вопрос зарождения и развития идеи частной собственности дать не могла. Кроме марксистской философии общественного развития. Кроме Маркса еще никто не говорил о том, что при первых шагах еще только приближавшейся к человеческой сущности обезьяны, как свойство психики и сознания, сформировалась двойственность (диалектичность) отношения человека к миру. К примитивизму животного, понимавшего мир как «мир для себя», будущий человек начал понимать мир как «МИР ДЛЯ ВСЕХ», начал понимать, что человек существует только в том случае, если и он сам, и окружающее родоплеменное сообщество, существуют ДРУГ ДЛЯ ДРУГА. Индивидуалисту в одиночку просто не выжить. Именно идея общности, общественности и легла в основу человеческой сущности. Только общественный труд требовал общения, что и породило человеческую речь как средство общения. Так человек в общем труде стал человеком общественным и только в этом качестве и продолжил успешное развитие.
Интересны выводы из исследования, проведенного Д. Моррис и опубликованного под названием «Голая обезьяна» в http://magov.net/blog/3418.html
Экспериментаторы для шимпанзе искусственно создали ситуацию «рыночного», как они понимают, поведения. Только они не знали, очевидно, научных трудов нашего академика И.П.Павлова об условных рефлексах животных, о двух сигнальных системах. И, практически, повторили его опыты по стимулированию нужного человеку поведения обезьян. Но, к чести этих экспериментаторов, они сделали научные адекватные выводы. «Таким образом, различные представители рода приматов семейства гоминид обладают совершенно определенным свойством или качеством в организации индивидуального и коллективного поведения, которое можно обозначить как экономическое поведение. Это свойство или особенность поведения никак не связано с тем, что мы понимаем как интеллект, его обладателя можно обозначить как Homo economicus. Как и А. Смит в свое время назвал рыночных игроков, чье поведение задается холодной рациональной логикой, «homo economicus». Как мы видим, он глубоко и в корне ошибался. Homo economicus это совсем не Homo sapiens, (!!!) то есть «гоминида разумная.»
Только одна «малость»! Ученые, не будучи, разумеется философами, не поняли различий межу «коллективным» и «индивидуалистическим», т.е животно-стадным поведением обезьян, и «социальным», когда стадо превращается, благодаря именно развитию со-знания, в Homo sapiens, а стадо в «социум». А это дистанция в сотни тысяч лет.
А вообще-то, кто бы сомневался! И сами буржуазные "ученые" оказались такими же рефлексивными шимпанзе. Они ведь репродуцируют на обезьян СВОЕ ПОВЕДЕНИЕ в условиях частной собственности и наемного труда. Они и доказали, что именно частнособственнический инстинкт есть ЖИВОТНЫЙ, свойственный видам, живущих рефлексивно, в рамках первой сигнальной системы, присущей именно животному, лишенных со-знания и способности МЫСЛИТЬ. Т.е., лишенных второй сигнальной системы. А это рождается только вместе с человеком только в условиях ОБЩЕСТВЕННОГО бытия, общественного труда и сознания. До других условий именно человеческого гуманистического бытия им не додуматься. А почему бы не попытаться смоделировать у шимпанзе поведение в условия социума, общественного труда, направленного не на свою утробу, а на пользу другой особи, не на конкурентность, а на содружество и соревновательность в отношениях всего сообщества? Наверняка не получится. Для этого надо и самому жить в условиях социальной, а не частной собственности.
МАРКС: «В результате получается такое положение, что человек (рабочий) чувствует себя свободно действующим только при выполнении своих животных функций — при еде, питье, в половом акте, в лучшем случае еще расположась у себя в жилище, украшая себя и т. д., — а в своих человеческих функциях он чувствует себя только лишь животным. То, что присуще животному, становится уделом человека, а человеческое превращается в то, что присуще животному? Правда, еда, питье, половой акт и т. д. тоже суть подлинно человеческие функции. Но в абстракции, отрывающей их от круга прочей человеческой деятельности и превращающей их в последние и единственные конечные цели, они носят животный характер».
Шимпанзе есть ЗВЕРЬ, которому понятны только звериные частнособственнические инстинкты, рефлексия на деньги (в человеческой среде), неразвитость СО-знания, а, значит, и НРАВСТВЕННОСТИ. Что мы сегодня и наблюдаем в буржуазном обществе, живущем по законам джунглей!
Но животное чувство - «только я», «только для меня», «все вокруг волки», не оставило ни человеческую психику, ни развившееся сознание. Человечество оказалось зажатым между «Я» и «МЫ», между «сам для себя» и «я и общество друг для друга». Человечеству предстоял длительный процесс выбора между животным эгоизмом и социальным гуманизмом. Точкой пересечения материализма и идеализма является, естественно, ЧЕЛОВЕК. Оказывается, теологическая идея первоочередности божественного самовозвышения человека, («если человек сам чист, то и вокруг его все чисто» Патр. Кирилл.), хорошо сочетается с буржуазным индивидуализмом, идеей «сделай себя сам», «изменить среду можно только саморазвитием», и пр. И оказалось, что капитализм, с одной стороны, утверждает право человека на самодостаточность, а с другой, лишает человека любых средств обеспечения этой возможности, оставляя ему лишь узкую дверку вынужденного наемного труда для заработка на жизнь. Фатальное противоречие, цинизм либерализма! Водораздел, фронт борьбы между идеализмом и материализмом в буржуазном обществе проходит по живым людям, обывателям, наемным работникам. Проходит прямо через сознание каждого человека. Разрывая его своей объективной генетической противоречивостью. Поэтому главным условием, обеспечивающим не разрыв, а сохранение целостности сознания человека, именно в буржуазном обществе, есть его ОГЛУПЛЕНИЕ, зомбирование, его ДЕБИЛИЗАЦИЯ. Человек не должен думать. «Мне не нужен человек думающий. Мне нужен человек работающий» «(Рокфеллер).
Отто фон Бисмарк: «Русских нельзя побелить. Мы убедились в этом за столетия. Русским можно привить лживые ценности, и тогда они победят сами себя»!
Однако, можно ли утверждать, что именно приоритет тех или других идей в сознании, предопределяет жизнь человечества? Такой примитивный вывод и делали подавляющее большинство философов-идеалистов с древности. Пока не родился Маркс и не выявил, что приоритет того или иного мировоззрения зависит от того, в каких производственных отношениях находятся члены общества. Поэтому захват богатств, а значит и власти ВСЕГДА ПРЕДШЕСТВУЕТ их легитимизации, всегда первичны перед обеспечивающей эту легитимизацию идеологией.
В условиях родоплеменных производственных отношений зарождения человека, естественным образом возникает, приоритет общинного, гуманистического миропонимания. От животного индивидуализма к общественному сознанию – шаг к началу развития, в конечном счете, самого человека. Но затем начинает формироваться частная собственность, начинает вновь проявляться животный частнособственнический инстинкт обезьяны, еще не сделавшей шаг к человеку. Через захватнические войны, грабежи, превращение пленников в рабов, присвоение земель и метрополии, и побежденных народов. Этот частнособственнический инстинкт преобладает и сегодня, знаменуя собою тысячелетия войн, грабежей, революций, христианской агрессивности, и миллионов смертей, включая костры инквизиции.
Проблема «иметь», «обладать» или «быть», т.е., быть зависимым от обладаемого или быть свободным от него, стала предметом изучения современного немецкого философа-материалиста, социолога, психоаналитика Э.ФРОММА. (1900-1980) Мы остановимся только на одной большой, но принципиально важной для нас здесь цитате из его исследования. Речь идет о самом начале истории народа израилева, о времени его Исхода. Увидел Моисей, что народ израилев в Египте, хотя и находился на положении раба, но привык вкусно есть, научился накопительству и начал терять свои религиозные убеждения. Тогда и вывел он свой народ в пустыню и повелел питаться тем, что каждый соберет сам. А чтобы эта забота была каждый день изначальной, повелел не оставлять пищи на завтра. (т.е трудись сам, не накапливай и потребляй в меру необходимого!)
«И сделали так сыны Израилевы, и собрали, кто много, кто мало. И мерили гомором, и у того, кто собрал много, не было лишнего, а у того, кто мало, не было недостатка. Каждый собрал, сколько ему съесть» (Исход, XVI, 17 – 18). И добавляет к этому два важных повеления: каждый должен собрать себе пищу по потребностям.»
Что здесь важного для нас сегодня? Бог, или НЕКТО, вовсе не отнимают собранную пищу в один коммунальный котел и вовсе не наделяют каждого равными долями из этого котла, не распределяют природные ресурсы по потребителям, не уравнивают размеры потребляемого. Бог ПОВЕЛЕВАЕТ: «каждый должен собрать себе пищу по потребностям»! Обратим внимание, здесь нет даже намека и на то, что кто-то может заставить другого собирать ему пищу не по потребностям, а для накопления!
Далее Э Фромм продолжает: «Здесь впервые сформулирован принцип, который стал широко известным благодаря Марксу: каждому – по его потребностям. Право быть сытым устанавливалось без каких-либо ограничений. Второе повеление господне направлено против накопительства, алчности, собственничества. Народу Израилеву было предписано не оставлять пищу до утра. «Но не послушали они Моисея, и оставили от сего некоторые до утра; и завелись черви, и оно воссмердело; и разгневался на них Моисей. И собирали его рано поутру, каждый сколько ему съесть; когда же обогревало солнце, оно таяло» (Исход, XVI, 20 – 21).
История Исхода заканчивается трагически, пишет Э.Фромм. Сыны Израилевы не выдерживают жизни без собственности, без обладания. И хотя они могут жить без постоянного жилища и без пищи, обходясь лишь тем, что ежедневно посылал им бог, им невмоготу жить без зримо присутствующего «лидера».
«Итак, когда Моисей исчезает на горе, сыны Израилевы в отчаянии побудили Аарона сделать им нечто зримое, чему они могли бы поклоняться, – золотого тельца. Правда, можно сказать, что таким образом они расплачивались за ошибку бога, разрешившего им взять с собой из Египта золото и драгоценности. С этим золотом они несли в себе жажду богатства; и в час отчаяния возобладала собственническая структура их существования. Аарон делает из их золота тельца, и народ говорит: «Вот бог твой, Израиль, который вывел тебя из земли Египетской!» (Исход, XXXII, 4).»
Именно это и через несколько тысяч лет подтвердил К. Маркс в своей работе «К еврейскому вопросу», которую он написал в 1843г., (в 25-летнем возрасте!) В ней он подтверждает, что еврей и ростовщик — это родственные понятия, что еврейство — это не религия иудаизма, а религия денег, религия скрытой власти капитала, который любит тишину. Но, если мы скоррелируем исторические факты с фактом в основном, еврейского сотава мирового финансового правительства, то все пазлы сойдутся! Миром правит «золотой телец», созданный еще в библейские времена в эпоху бурного развития частной собственности.
Это был длительный исторический период движения народов, формирования наций, государств, империй, торжества личности тиранов и завоевателей. Поэтому можно признать торжество частнособственнического инстинкта вполне исторически закономерным процессом, каким бы жестоким для народов он ни проявлял себя. Человечество развивалось не благодаря, но, в основном, вопреки всему этому, оно должно было пройти этот жестокий этап жизни. Сегодня этим животным инстинктом охвачен весь мир благодаря сознательной разрушительной работе «кукловодов» и дрессировщиков с американского континента.
Но сегодня этот животный частнособственнический инстинкт, что совершенно очевидно особенно по России, становится тормозом дальнейшего развития человечества. Благодаря своему самосознанию оно уже не может мириться ни с рабовладением, ни с авторитаризмом и тиранией, ни с диктатурой капитала, международного финансового олигархата.
3. В природе всё существует для всего.
Все есть часть всего, все составляет единую систему взаимодействия. Что относится и ко всему космосу. Как солнце, воздух, земля, воды, так и живые существа, включая человека, используют и все блага, и даже отходы жизнедеятельности, для своего существования. Вся природа есть и мера всего. Еще Ломоносов заметил: «Если в одном месте чего-то прибыло, то в другом месте обязательно убыло». И все в природе потребляет ему необходимое для жизни исключительно в меру необходимости. Работает природный Закон «достаточной необходимости». Растения потребляют углекислоту в меру необходимости, хищники добывают пищу, убивая теплокровных, исключительно по мере появления голода. В природе ничего не может существовать только для одного кого-то, ничто не может быть сосредоточено в одних руках в переизбытке своим потребностям жизнеобеспечения. Говоря кратко, применительно к человеку и его сообществу, все суть социальное.
В сознании многих еще с советских времен утвердилось мнение, что понятия «общественное» и «общее», «общенародное» (как вариация), есть синонимы. И это до сих пор приводит к невообразимой путанице. А между тем, «общественное», «общество» есть производное от «ОБЩЕНИЕ», а вовсе не от «ОБЩЕЕ» нечто. Люди только общающиеся между собою составляют Общество. Так что «Общество» суть организация людей, основанная на общении. И более ни на чем! И уж никак не на общем, коммунальном владении имуществом. (местами общего пользования) И поэтому к смысловому значению понятия собственность понятие «общественное» отношения не имеет. Понятие же «гражданское общество» обозначает классовое его деление. Либералы, часто употребляющие его, и одновременно отрицающие идеологически классовый характер буржуазного общества, сами того не желая, лишь подтверждают это. Понятие родилось еще в классовом рабовладельческом обществе для отличия свободных членов, граждан, имеющих право выбора власти, право собственности, от рабов, переселенцев, не-граждан. Такое же разделение было утверждено и в монархической Франции, например, когда Ш.Монтескье реализовывал идею разделения властей и наделения французов правом их выбора. Гражданами признавались только имущие. Все остальные правом голоса наделены не . были.
Выше мы говорили о том, что в природе всё естественным образом принадлежит всем. И пользоваться всем может каждый. Но это верно лишь для природы, живущей по внутренним законам достаточной необходимости. Поэтому и возможности пользования неограничены. Так могло бы быть и в человеческом сообществе, и так и будет, по мнению Маркса, когда произойдет воссоединение человека с природой. Что означает, что человеческое развитие, труд станут таким же естественным и свободным, как все в природе. Поэтому возникла необходимость регулирования пользования всем общедоступным. И члены общества сами начали создавать свои механизмы регулирования. Так у общества появилось ПРАВО регулирования пользованием, потреблением предметов природы. Но общественная собственность, даже и основанная на определенном ПРАВЕ, вовсе не может быть ОБЩЕЙ. Ибо ПРАВОМ собственности на одно и тоже не могут обладать несколько субъектов, тем более сразу все члены общества. В случае же, если собственность общая, всенародная, то это означает, что она принадлежит каждому, и каждый может пользоваться ею по своему личному пожеланию. Иначе говоря, это собственность становится НИЧЬЕЙ, ибо никто не обладает правом распоряжения, управления ею. (вспомним злую советскую притчу – «все вокруг народное, все вокруг мое»). Это означает и то, что она постепенно уничтожается (разворовывается, расходуется без восстановления). Общественная (социальная) собственность, не может принадлежать никому отдельно, но и управлять ею сообща тоже невозможно. Поэтому Общество, на основе своего права УПРАВЛЕНИЯ, предоставляет членам общества лишь ПРАВО такого же ПОЛЬЗОВАНИЯ ею. Происходит естественный процесс передачи прав управления. Надо сказать, что в условиях СОЦИАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ правом РАСПОРЯЖЕНИЯ владеть никто не может. Потому, что право РАСПОРЯЖЕНИЯ суть право частнособственническое. Поэтому ни само Общество, и кто-либо из его членов не вправе продать или передать по наследству хотя бы долю собственности социума.
Широко бытует еще со сталинских времен совершенно ненаучное представление, что государственная, кооперативная, колхозная, личная и пр. есть ФОРМЫ собственности. Какие же зто «формы»? Собственность не есть вещь, кому-то принадлежащая. Если она колхозная, значит это какая-то отдельная «форма» её. Полная нелепица. Понятие «собственность» невозможно отделить от понятия «ПРАВО». Нет права – нет и собственности. Поэтому научным понятием седует принять понятие «правособственности». Тем более, что и в общем ПРАВЕ есть лтдельный раздел «Право собственности». Говоря так, мы только и понимаем, что собственность суть ОТНОШЕНИЕ права собственности одного к праву собственности другого. Поэтому и любая общественно-экономическая формация есть отношения собственности. Или частной, или социальной, или рабовладельческой и пр. И форм прав собственности, т.е владения, выработанных еще в древнем Риме всего только три: РАСПОРЯЖЕНИЕ; УПРАВЛЕНИЕ и ПОЛЬЗОВАНИЕ. Они и регистрируют ту или иную ФОРМУ отношений собственности.
Владения в форме распоряжения суть частнособственническая форма отношений собственности. Владение в форме УПРАВЛЕНИЯ суть социальная форма отношений собственности. Владение в форме пользования присуще отношениям во всех общественных формациях. А вот государственной собственности в ПРАВЕ собственности места не оказалось. Правда, государственники либерал-коммунисты считают, что Общество каким-то образом передает свое право управления ГОСУДАРСТВУ, не имеет под собою никакого научного обоснования. Государство может только «отчуждать» у Общества это право, пользуясь правом ДИКТАТУРЫ. Например, пролетариата. «Отчуждать» средства производства, произведенный продукт, осуществлять субъективное перераспределение и пр. Кроме того, государство как штат наемных Управляющих, не может являться субъектом собственнсти как любой другой субъект. Государство как штат наемных чиновников суть постоянно изменяющаяся структура по составу управляющих. И именно по этой причине этот штат не может нести ответственность ни за что. Это все временщики.
Осознав это, можно получить и объяснение всему чиновничьему беспределу, и его казнокрадству, и тотальной безответственности. Поэтому марксистская философия и предопределяет отмирание государства в условиях СОЦИАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ. Когда отомрет необходимость классов, а значит и защиты классовых интересов, как главной функции государства. Когда право управления общественными процессами Общество передаст не штату наемников, а каждому члену социума, которые будут объективно вынуждены объединяться в ассоциации, советы, коллегии, профессиональные союзы, комитеты и пр. для осуществления этой своей управленческой функции.
Поэтому, когда псевдокоммунисты трещат о необходимости национализации, общественной собственности как общенародной, или, наоборот, о раздаче собственности как частной каждому члену общества, они сами не понимают о чем трещат. Они не понимают того, что все созданное природой и человеком НИКОМУ отдельно ПРИНАДЛЕЖАТЬ НЕ МОЖЕТ. И штату наемных чиновников в т.ч. Таким образом, государственная форма управления национальным достоянием есть фактически капиталистическая форма управления, а антиподом природно-естественного, принадлежащего всему ОБЩЕСТВУ достояния, является выражение животной, противоестественной природе и человеку, частной собственности. Никуда не деться от Маркса. Он объединял и частную собственность, и всеобщую, (но не общественную) т.е. государственную. (как в СССР). По поводу «грубого коммунизма» он сказал: «это движение, стремящееся противопоставить частной собственности всеобщую частную собственность, выражается в совершенно животной форме,…».
Имея же в виду и сегодняшние т.н. «народных предприятиях», где каждый работающий есть частный собственник, Маркс говорит: «… уменьшение денежного процента, — рассматриваемое Прудоном (передачи прибылей работаюшим.Г.Я.) как упразднение капитала и как тенденция к его социализации, — является непосредственно, наоборот, только симптомом ……превращения всякой частной собственности в промышленный капитал. Это есть полная победа частной собственности над всеми по видимости еще человеческими качествами ее и полное подчинение частного собственника сущности частной собственности — труду».
Однако, каким образом само человеческое сообщество может управлять развитием этого достояния? Если создавать общеизвестные управленческие структуры из чиновников, то произойдет реставрация государственной формы частной собственности. А затем и олигархической, как свидетельствует история России. А тогда КАК осуществлять эффективное управление производственными и общественными процессами? Это и есть «камень преткновения» для всех политиков и исследователей общества. Если не государственная форма, то это, якобы, автоматически означает частную форму. И все забывают об ОБЩЕСТВЕННОЙ ФОРМЕ УПРАВЛЕНИЯ национальными богатствами и развитием самого же общества и «человека общественного».