ВЕРНАДСКИЙ в МАССЕ ПОНИМАЕТСЯ СОВЕРШЕННО НЕПРАВИЛЬНО
Термин "ноосфера" придумал, по-моему, Леруа, (вроде бы, впрочем, знакомый с идеями Вернадского). У него и Тейра де Шардена ноосфера звучала так, как её сейчас многие понимают, как эра разума. Вернадский , строго говоря, ноосферой называл (точнее с ноосферой связывал) геологический период, когда антропогенный фактор стал вмешиваться в строение геологическое коры планеты. Вернадский совершено не замечает, что это антропогенное вмешательство создает экологические проблемы. Скорее всего, Вернадский верил, что разум эту проблему легко и беспроблемно решит (а если и будут проблемы, то е это и не важно с точки зрения геологических масштабов). В определенном смысле он был совершено в русле коммунистической парадигмы своего времени. Которая была за всем и при всем построена на примате экономического развития, где в отличие от капитализма подразумевалось, что прибавочная стоимость не присваивается кучкой владельцев, а принадлежит всему обществу, государству. Идея, что и человек как интеллект-разум должен получить развитие в идеях Вернадского не звучит, так же как и в официальном советском марксизме. В советском марксизме идеология воспитания сводилась к кодексу строителя коммунизма, критериям партийности и социалистического реализма в искусстве и строительстве театров, кинотеатров, преподаванию гуманитарных наук. Культура была вторичной, и гуманитары занимались частными задачами (например: комментарии к Евгению Онегину Лотмана или многоголосие в романах Достоевского), а собственно строительство личности как магистральная задача не ставилась, не строилась и ограничивалась педагогикой , строго говоря, редко когда поднимавшейся выше, чем стихотворение Маяковского "Что такое хорошо". Макаренко - замечательный опыт, но он был локален и не вырос в идеологию (потому что общая парадигма этого и не предполагала).
Тейяр Де Шарден в целом касается духовного, но на религиозный лад, хотя в светских терминах, как это и принято у иезуитов. В целом внимание к теме общества с разумом - это очень правильно, и люди правильно её чувствуют, ждут. Но Вернадский научно эту тему не поднимал. В истмате-диамате, если вы помните, материя первична, а надстройка вторична и обладает лишь известной самостоятельностью. Немножко пытался эту проблему преодолеть теоретически Ильенков Эвальд. Он сказал, что считать, что сознание - продукт серого вещества мозга (как говорил Ленин) не правильно. Сознание - продукт социальной материи. Глубоко он копать не смог. Социальная материя не состоит исключительно из Производства и производственных отношений. Конечно, большевики видели важность культуры, культура развивалась и в сравнении с Западом на порядок боле осознано, и специально финансированно. Но всё-таки это было остаточным и второстепенным. Поэтому социализм у нас рухнул. Не было противоядия против .. того что в эпиграфе Вернадского.
(Надо, чтобы в народе
имелись значительные группы людей,
которые не ломаются бурей,
но творят и созидают.
В.И.Вернадский )
Творят и созидают. Нужны такие люди. Тезис правильный. Но можно и возразить , так ка практически из этого тезиса выходило лишь развитие производства, развите НТР, техники и всего того, что продвигает научно-технический прогресс. Говорится ли о гуманитарной сфере в этой цитате. Многие люди у кого культ ноосфера и Вернадского полагают, что под ноосферой он полагает идеи какого-то инновационного воспитания и образования человечества. Таких идей философского ли, научного ли плана у Вернадского я не находил. Я бы даже сказал, что странная особенность Вернадского представлять развитие человечества, как этап биологии, выказывает в нем мыслителя, который не видит человеческой реальности человека очень грубо. В человеке-человечестве есть важная составляющая, вообще не сводимая ни к геологи, ни к биологии. Спасибо, что вы попросили меня комментнуть о Вернадском, так как эти мысли витали. Звучит парадоксально: то, что большинство современных россиян пытаются увидеть в понятии ноосфера у Вернадского, не то чтобы у него не было, у него такого его не было в очень высокой степени. Ученый он очень большой. Очень интересны его труды по истории Науки. Но гуманитристики он не понимал и вообще возможно не видел. Мне встречались такие люди среди ученых естественников. Они считают, что гуманитарная сфера, это что-то вроде дизайна, писатель годится исправлять стиль его статеек, а философ вообще никуда не годится, а религия - мешает крутиться солнцу вокруг земли, ну и управляет невежественными массами, пугает их адом, чтоб не воровали. Четче: Вернадский считает человека даже не животным с адаптационным аппаратом в виде культуры, а "геологическим этапом" (что-то вроде нефти, угля, синезеленых водорослей, кислорода, углекислого газа). Кстати, Ильенков, несмотря на то, что я его похвалил, тоже поехал не в ту степь: посчитал, что человечество существует для того, чтобы взорвать вселенную, создав тем самым новую. И сам факт, что Вернадским увлекаются рериховцы о чём-то же говорит.
Метки: наука