… о небольшом открытии 20 марта 2013. Так совпало, что это день весеннего равноденствия – день не простой ( см. запись в дневнике)… И сформулированный принцип восприятия мира и своего отношения в нем имеет весьма практическое применение.
По первому принципу – личность поступает сообразно своим внутренним принципам.
По второму принципу – дается оценка действий личности. Именно на этом принципе базируется принцип вины в уголовном праве и уголовном процессе.
При внешней полной картине идеализма второго принципа – столь строгое материальное воплощение…
Пользуясь тем, что сегодня суббота – 23 марта 2013, вспомнились строки великих мыслителей в области права… Захотелось эти бриллианты рассмотреть в волшебном свете истины, свете «сегодняшнего» монолога 20.03.2013…
Процитирую себя:
Первый «вариант» восприятия мира:
У ЛИЧНОСТИ – внутренний мир является частью внешнего мира, и она борется с яростью и безнадежностью обреченных – за свое место в этом мире…
Субъект становится частью объекта – растворяясь в нем как личность, теряя свои социальные качества…
Второй «вариант»:
Есть другая форма восприятия мира – вспоминая Рерихов, дополняем их понимание Божественного Образа Матери:
Личность воспринимает свой мир как безграничный, как часть высшей материи – и объект – внешний мир находится в «сфере» интересов личности… - Внутри этой сферы. Таким образом, личность избегает отождествления с хаосом, - составляющим основу внешнего мира…
И вот, в призме этой истины, мы проследим нить рассуждений Артура Шопенгауэра и трудах Канта на эту же тему. Но, я хотел бы поставить уточняющие вопросы – ведь их тоже ставили перед собой эти два мыслителя, спасибо им за это:
1. Воля есть акт Сознания (Духа). Поступок есть акт Воли.
- Что же есть Воля во втором варианте понимания Сознания?
2. И в чем заблуждался Гегель в ответе на данный вопрос в споре с Кантом, по мнению Шопенгауэра? Почему я вспоминаю Гегеля? – Потому что неподготовленному мыслителю, читателю могут попасться труды современных восхищенных поклонников Гегеля, как мне в свое время попалась книга академика Нерцесянца, книга – пересказ – без полемики спорных взглядов и утверждений, о которых упоминал Шопенгауэр… Книга – подстрочник для политического идеологического обустройства страны, которая и так жила в «объективном духе» мертвых… Более кошмарной и трагической истории этической эволюции в область регресса и гибели государства – невозможно представить…
(пример – монолог в дневнике от 20.03.2013 – красноречиво иллюстрирует эту «духовную смерть» личности и государства…)
3. Было ли объективным и достоверным утверждение, положенное в основу философии марксизма-ленинизма и его правовых реализаций – «Бытие определяет Сознание»?
Вот эти три вопроса переворачивали миры, взрывали их революционными преобразованиями и погружали в глубочайший «гангренозный» застой. – Вопрос три при его трактовке определял глубину морали и основы этики великой державы, гибель которой была предрешена именно в силу ошибочности базовых этических утверждений.
Итак, начнем.
… Листая А.Шопенгауэра(1788-1860), «Свобода воли и нравственность» – М.: Республика , 1992, от первого лица:
Учение Канта. Теория свободы
- Оно состоит в Учении О Совместном Существовании Свободы и Необходимости, которое он впервые развивает в «Критике чистого разума». Это учение Канта о совместном существовании свободы и необходимости я считаю величайшим из всех завоеваний человеческого глубокомыслия (с.182).
Вместе с трансцендентальной эстетикой это – два больших брильянта в короне кантовской славы, которая никогда не померкнет…
Это кантовское учение и сущность свободы вообще можно уяснить себе также, поставив их в связь с одной общей истиной, наиболее сжатым выражением которой я считаю довольно часто попадающееся у схоластов положение:
“Operari sequitur esse”
«Действие следует из бытия» *
(*Примечание С.Н.: В марксистско-ленинской трактовке это транслируется утверждением «сознание = действие следует из бытия»).
- То есть всякая вещь на свете действует сообразно с тем, что она есть, сообразно со своей природой, в которой поэтому уже potentia (в возможности) содержатся все ее проявления, наступая (совершаясь* С.Н.) в actu (в действительности – С.Н.: - в акте действия), когда их вызывают внешние причины, чем и обнаруживается сама эта природа. ( С.Н.: Бытие определяет суть «вещи», ее природу, т.е. ее сознание).
Это эмпирический характер ( С.Н. эмпирическая природа – эмпирическое сознание), тогда как его внутреннею, недоступной опыту, - последней (С.Н.: крайней) основою служит УМОПОСТИГАЕМЫЙ ХАРАКТЕР, т.е. внутренняя сущность данной вещи.
Человек не составляет исключения из остальной природы; и у него есть свой неизменный характер ( С.Н.: как и у нашей литературной героини), который однако, вполне индивидуален и у каждого иной. Последний-то и ЭМПЕРИЧЕН для нашего восприятия, но именно поэтому он есть лишь ЯВЛЕНИЕ ( С.Н.: наблюдаемое свойство), - что же представляет он по своей внутренней сущности , называется УМОПОСТИГАЮЩИМ ХАРАКТЕРОМ…
Все его поступки, определяемые в своих внешних свойствах мотивами, никогда не могут оказаться иными, нежели это соответствует этому неизменному индивидуальному характеру:
Каков он есть, так должен он и поступать…
Вот почему для данного индивидуума в каждом данном отдельном случае безусловно возможен лишь один поступок:
Operari sequitur esse (Действие следует из бытия – С.Н.: - бытие определяет сознание, именно таково поведение нашей литературной героини) с.182…
Часть 2…
С.Н.: В вышеописанном случае ( способ №1) – цитируем далее - свобода относится не эмпирическому ( не к индивидуальному – С.Н.) , а к единственно умопостигаемому характеру… Operari ( действие - С.Н.) данного человека как необходимость определяется извне его мотивами, изнутри же – его характером, поэтому все что он делает, совершается необходимо.
Но – ( С.Н.: свобода не в действии, свобода в его - ) - в его esse (бытие – С.Н.) – вот где лежит свобода. Он мог бы быть иным , и в том что он есть, содержится и вина и заслуга его (что и есть – Способ №2 – С.Н.)
Благодаря теории Канта мы освобождаемся собственно, от основного заблуждения, которое необходимость относило к esse ( бытию С.Н.) , а свободу - к operari ( действию), и приходим к признанию, что дело дело обстоит как раз наоборот. Поэтому, хотя моральная ответственность человека прежде всего и видимо касается того что он делает, а в сущности же она относится к тому, что он есть, ибо, раз дано последнее, его поведение при проявлении мотивов никогда не могло бы оказаться иным, нежели оно было…
Так как мы осознаем свою свободу лишь через ответственность , то свобода и ответственность взаимосвязаны… - Действие же находится во власти необходимости…
(с.183)
С.Н. :На этом остановимся в цитировании Шопенгауэра и немного подведем итоги и поразмышляем…
Наша посылка «Бытие определяет сознание», и тезис, который был подвергнут Кантом сомнению - «Действие следует из бытия» требуют оценки – они не тождественны… Но утверждение – свобода в бытие – заслуживает внимания, поскольку в этой конструкции сознание как конструктивный элемент естественных прав личности ( как нечто общее чем одна личность) - определяет это бытие, а не наоборот, как это было на протяжении тысячелетий… И мы можем говорить о различных множествах , которые пересекаются в личности (№1 и №2), которые не прямо противоположны…. По сути – это разные миры…
Тезис, который был обозначен мной изначально :
Личность воспринимает свой мир как безграничный, как часть высшей материи – и объект – внешний мир находится в «сфере» интересов личности… - Внутри этой сферы. Таким образом, личность избегает отождествления с хаосом, - составляющим основу внешнего мира…
- как раз и определяет свободу личности на уровне сознания и трансформируется на бытие, и далее находит свою реализацию в волевых актах – поступках…