Или …дорогу националистам?
Критика статьи Александра Севастьянова "Не получится" (ЛГ №12 от 20.03.2013 г.)
Особенностью идейной жизни в России последних 25 лет стало появление различного рода идейных течений, противопоставляющих себя якобы устаревшему и дискредитировавшему себя марксизму. Само буржуазное перевоплощение страны проходило и проходит под непрерывным идеологическим воздействием буржуазного либерализма, поднятого на щит затейниками передела общенародной собственности.
Ежедневно, ежечасно и ежеминутно на общество изрыгаются лавины либерально-буржуазной лжи о свободе слова, о буржуазной демократии, о свободе частной собственности и её благостном влиянии на развитие общества. Но, в конечном счёте, мы оказались свидетелями и очевидцами того, как, используя популизм и демагогию, ложь и подтасовки, махинации и прямые преступления, под лозунгами либерализма народ лишился своей собственности, не получив взамен фактически ничего, чтобы могло обеспечить его устойчивое развитие.
Либерально-буржуазная парадигма общественного развития, взятая на вооружение российской властью, породила и множественные идеологические течения, необходимые различным буржуазным и пробуржуазным слоям для эффективной борьбы за власть, как важнейший инструмент дальнейшего передела собственности. Все антикоммунистические силы, бывшие ранее под прессом социалистической власти, но имевшие, так или иначе, определённые социальные корни, с приходом капитализма окрепли, усилили своё идеологическое воздействие. Это стало возможно не только ввиду появившейся «свободы слова», но и благодаря поддержке буржуазной власти, заинтересованной в подавлении любых социалистических идей.
Особое значение для власти имеет религиозное мировоззрение. Опасность религии для общества проявляется в самой социальной организации, которая формирует религиозные представления, трактует догматы веры, оказывает громадное влияние на сознание и поведение верующих. Такой общественной организацией является церковь. Используя как раз низкий культурный и образовательный уровень большинства верующих, церковные иерархи способны влиять на предпочтения и вкусы паствы, на её поведение, на политические и др. взгляды. Критерием для верующего становится не реальная действительность со всеми её хитросплетениями, а мнение его духовника (деятеля церкви, материально заинтересованного в её процветании), который все эти хитросплетения объяснит в нужном для себя русле. Вот почему современная буржуазная власть так заинтересована в союзе с РПЦ (как наиболее многочисленной церкви). Ведь даже простое слово патриарха в поддержку той или иной политической линии способно принести миллионы голосов избирателей.
Таким образом, религия в самом широком смысле и деятельность конкретных представителей церкви является частью либерально-буржуазной политики правящего класса, который заинтересован в послушании масс, в их доверии к проводимой политике. Буржуазный либерализм и религия есть идеологии одного ряда, совпадают по своей идеалистической и буржуазной сути. Ни той и не другой нет необходимости бороться за общенародную собственность. Напротив, они проповедуют дальнейшую приватизацию и перераспределение этой собственности. Известно сегодня, какую экспансию проводит церковь, требуя возврата недвижимости и т.п. Церковь сегодня есть одна из могущественных ветвей олигархического капитализма.
Но сила и могущество церкви поддерживается не только властью предержащей с её показной религиозностью, но, и это важнейший критерий живучести церкви, умением мимикрировать, приспосабливаться к политической повестке дня. А, попросту говоря, держать нос по ветру. Как пишет А.Севастьянов: «РПЦ не может не идти в этом смысле впереди прогресса». Руководители церкви уже определили некий мейнстрим: «конечная цель – отреставрированный и улучшенный социализм – устраивает всех».
Таким образом, церковь, почувствовав усиление социальной напряжённости в обществе, тут же готова на компромисс (подновлённый, улучшенный социализм), лишь бы не отрываться от масс, вовремя сориентировать свою религиозную пропаганду в нужном русле («Богу – богово, кесарю – кесарево, Марксу – марксово»).
Обратите внимание на то, с какой, не религиозной, а сугубо политологической логикой описывает ситуацию автор. Церковь в его описании предстаёт как обычная политическая организация, со своими политическими интересами и претензией на часть электората (верующих). Церковь, оказывается, беспокоит не духовное развитие общества, не борьба за души людей и их нравственность, а борьба с КПРФ за политические позиции. Всё это лишний раз доказывает, что церковь не только не чужда политики, а стремится занять в ней своё особое, желательно весомое, место.
Но только опоры на религиозное мировоззрение сегодня далеко не достаточно, люди всё больше и больше убеждаются в его иллюзорности и элементарной ненаучности. Достижения науки так или иначе способствуют мировоззрению атеистическому. Вот почему церковь пытается найти другие идеологические подпорки, стремится (опять-таки, исходя из своего умения мимикрировать) объединить свою идеологию с родственными ей либерально-буржуазными идеями.
Наиболее близкими в этом плане являются националистические идеи, имеющие широкое хождение среди русских людей, особенно тех, кто не понимает сути либерально-буржуазного пути развития России, не видят связи между проблемами простого народа и господствующей олигархии. Национализм опирается на невежество простых людей, которых убеждают, что все их проблемы связаны с засильем инородцев, «понаехавших тут», и мешающих русскому народу в его реализации.
Но так как православная религия имеет глубокие корни именно в среде русских людей, то национализм смыкается с религиозными идеями, а националисты-политики, в свою очередь, смыкаются с политиками от религии.
Появляется (как и 100 лет назад) религиозно-политическое движение националистического толка, способное, при определённых условиях, превратиться в черносотенное движение.
Главными идеями этого уже зарождающегося национал шовинистического движения являются ярый антикоммунизм и антисоветизм. Националисты всячески порочат советское прошлое России, приписывая ему абсолютно лживые и надуманные факты и события. Вот что пишет А.Севастьянов: «Ни Советский Союз, ни его ядро – Советская Россия – не были ни государством русских, ни государством для русских. А если уж говорить правду до конца – был антирусским государством, в котором русским отводилась лишь роль природного ресурса: строительного материала, общегосударственной скрепы, пушечного мяса, бесправного донора – источника средств для процветания центральной власти и многих иных народов страны…».
На мой взгляд, это абсолютно лживое утверждение, противоречащее истине, написать которое мог только человек, для которого политические дивиденды и популярность гораздо важнее, чем историческая правда. Именно в 20 веке и возникли по-настоящему великие возможности для развития народов России, появились и укрепились зачатки интернационального взаимодействия между народами. Что только и стало подлинной основой всех достижений социализма. Причина развала СССР не имеет никакого отношения к по-настоящему интернациональному существованию народов СССР.
Очень жаль, что в начале 21 века на страницах Литературной газеты, долгие годы бывшей одним из источников духовности и интеллигентской правды и чести, появились статьи с такого рода утверждениями. Думаю, в истории это останется навсегда как весьма злостное, порочное дело. «Рукописи не горят», многотысячные тиражи тем более.
Национализм был и остаётся опасным явлением в политической и социальной жизни, разжигая ненависть между людьми, мешая их нормальной жизни. Вот и А.Севастьянов запугивает нас со страниц ЛГ: «Сдаётся мне, что без конфликта – глубокого, внутренне фундированного – тут не обойтись». А ещё он пишет о каких-то репрессиях по отношению к националистам!? Концовка его статьи прямо-таки напоминает некую угрозу. Мол, не троньте нас, а то хуже будет. __ Соглашусь с Е.В.Анисимовым, его комментарий абсолютно верен. Реакционные силы сегодня торжествуют.