В статье, к 20 – летнему юбилею, излагаются туманности и недоразумения, так воспринятые мною при чтении Конституции. Я русским языком, надеюсь, что владею: читаю и перевожу со словарём. Поскольку с не выверенным текстом статьи обращаться к законодателю неприлично, прибегаю к критике моих читателей. В статье нет враждебного отношения к Конституции, есть только убеждение, что у умной нации в Конституции не должно быть погрешностей.
Преамбула Конституции: «Мы, многонациональный народ Российской Федерации, соединенные общей судьбой на своей земле, утверждая права и свободы человека, гражданский мир и согласие, сохраняя исторически сложившееся государственное единство, исходя из общепризнанных принципов равноправия и самоопределения народов, чтя память предков, передавших нам любовь и уважение к Отечеству, веру в добро и справедливость, возрождая суверенную государственность России и утверждая незыблемость ее демократической основы, стремясь обеспечить благополучие и процветание России, исходя из ответственности за свою Родину перед нынешним и будущими поколениями, сознавая себя частью мирового сообщества, принимаем КОНСТИТУЦИЮ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ».
В преамбуле Конституции России в словосочетании «…соединенные общей судьбой на своей земле» термин «судьба» туманен. В словаре русского языка он имеет несколько толкований – это стечение обстоятельств, не зависящих от воли человека; ход событий; доля, участь; история существования кого-нибудь или чего-нибудь; будущее, то, что должно случиться или произойдёт.
Обращает на себя внимание, что люди судьбу в прошедшем времени понимают как следствие определённых причин, в настоящем – как неизбежность, а в будущем времени – как вероятность событий на основе прогнозируемых причин или ни как. Исходя из этого, заметим, что соединение людей на основе неизбежности не способно изменить ход событий, соединение людей на основе свершившихся и ушедших в историю событий не способно в них что-либо изменить и является лишь историческим фактом. Только соединение людей на основе прогнозирования событий способно к управлению обстоятельствами (судьбой).
Делая подстановки словарных толкований в указанное выше словосочетание, получим следующие его интерпретации:
- «…соединенные общим стечением обстоятельств, не зависящих от воли человека, на своей земле». В этом случае Конституция должна быть посвящена случайному стечению обстоятельств, так как посвящение её волевым актам населения противоречит базовому смыслу ключевого понятия.
- «…соединенные общим ходом событий на своей земле». Это пустословие. Общий ход событий существует всегда и везде, вне зависимости от наличия или отсутствия Конституции и соединённости населения.
- «…соединенные общей участью – жизненными обстоятельствами – на своей земле». Фраза может истолковываться, исходя из неизбежности (фатализма) жизненных обстоятельств. В этом случае судьба не становится фундаментальной основой ни соединения населения, ни Конституции. Поэтому такое толкование термина «судьба» можно отнести к пустословию или некоторой красивости, не составляющей основы для статей Основного закона.
- «…соединенные общей перспективой того, что должно случиться или произойти на своей земле» - такое соединение может быть следствием организации населения страны - сплочения его интеллектуального потенциала - для достижения ясных целей развития общества. Для реализации такой «судьбы» нужна Конституция. Но! В интерпретации перспективы как неизбежности того, что произойдёт, и безнадёжности интеллектуальных усилий общества Конституция не нужна, а соединением людей будет управлять страх.
- «…соединение на базе общности истории существования кого-нибудь или чего-нибудь на своей земле», как свидетельствует, например, история СССР, не обеспечивает прочных скреп соединения и может рассматриваться в качестве некоторой красивости суждения.
С учётом этого, красивую и не очень понятную фразу в преамбуле Конституции «соединенные общей судьбой на своей земле» можно понимать, как хочется или как концепцию объединения населения страны. Хотелось бы ясности. Желательно, конечно, только одно толкование термина «судьба», как общая для населения страны цель развития общества, так как только она может иметь смысл в тексте преамбулы.
В ней также есть такое словосочетание: «…чтя память предков, передавших нам любовь и уважение к Отечеству». Термин любовь – это всего лишь особенное чувство, приобретающее ту или иную конкретику в словосочетании с объектом или явлением реальности. Чувство это мотивированное и не противоречит диалектическому принципу единства причинно-следственной связи. При отсутствии мотивации определение термина «любовь» эквивалентно термину «нечто». Если указанная в тексте преамбулы любовь включает в своё толкование и уважение к Отечеству (государству), то это порождает вопрос о необходимости в тексте слова «уважение». А есть ли любовь без уважения? Или предки виноваты, что одни из них передавали одно, а другие – другое? Потом, в ближайшей истории границы страны (Отечества) и состав «предков» существенно изменялись. Вероятно, те из современников, кто усвоил только уважение к Отечеству, сегодня обзавелись двойным гражданством, хищнически эксплуатируют его природные ресурсы, выводят капиталы в другие Отечества. А может быть фраза «Мы, многонациональный народ Российской Федерации…» не учитывает их? Но об этом нигде в документе не говорится.
Статья 13. п.1. В Российской Федерации признается идеологическое многообразие. Но! В пункте 2 статьи говорится, что «Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной».
В словарях под идеологией понимается – система взглядов, идей. Возникает вопрос: «Можно ли считать Конституцию России системой взглядов и идей?» Также возникает вопрос об абсурдности идеологического никому не нужного многообразия. Хотя, в этой абсурдности, может быть, и кроется ответ на демократические взгляды многонационального народа?
Статья 43. п. 4. Основное общее образование обязательно. Родители или лица, их заменяющие, обеспечивают получение детьми основного общего образования.
Как-то в этой статье многонациональный народ позволил себе отстраниться от ответственности за рост интеллектуального потенциала нации, сведя концепцию колоссального значения до ничтожного фрагмента, низведя и его до формальности.
Так, если ребёнок, побыв в школе, никаких познаний из неё не вынес, но не имел пропусков занятий по вине родителей, или лиц, их заменяющих, статья считается исполненной. В беде ребёнка государство не причём. Этакая народность запечатлена в статье: «Петух пропел, а там, хоть не рассветай».
Статья 59 п. 1. Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.
В словарях термин «долг» имеет два толкования: как обязанность и как заимствование с целью возврата. Поскольку в статье термин «обязанность» существует, значит, термин «долг» в ней выражает второе смысловое значение – заимствование с целью возврата. Но! У такого долга есть своя мера. Чем эта мера может быть перед государством и обществом? С большой вероятностью можно утверждать, что она эквивалентна тому, что взял человек. Взял материально, взял духовно. То, что в его мировоззрении отложилось как лично его собственность.
Что-то и в этой статье многонациональный народ то ли сказал не то, что хотел, то ли действительно на основании этой статьи будут законодательно выведены «на линию огня» люди состоятельные, а малообеспеченные – в тылы армий и фронтов.
Читайте Конституцию!