http://www.stihi.ru/2009/09/11/6939
Под таким названием (только в утвердительной форме, без вопросительного знака) помещена статья автора «Мусорщик», подписанная «Олег Берг», по приведенной выше ссылке.
Давайте разберёмся, так ли это на самом деле: равнодушие – это «родимые пятна» социалистического прошлого или всё-таки продукт постсоветской эпохи?
Образ и стиль жизни после развала СССР сформировался в условиях катастрофы. Почва из-под ног родителей «поколения пэпси», привыкших к социальным гарантиям (отсутствие безработицы, доступное жильё, гарантированная оплата труда, бесплатное образование и лечение, отлаженная система взаимоотношений, формирующая «чувство уверенности в завтрашнем дне», гражданскую позицию), ушла почти мгновенно, после захвата власти прозападной, буржуазистой верхушкой ельцинского разлива.
Не привыкшие к спекуляции и рыночному выживанию граждане, избалованные тем, что правительство рулит и решает, направляет, возглавляет и регулирует, оказались беспомощными и беззащитными перед капиталистической реальностью. Капитализация отношений, развал экономики, привели к «смене вех» не только экономических, но и идеологических. «Выживает сильнейший!» - вот лозунг постсоветизма. И выживали лишь те, кто был не отягчён морально-нравственными «забобонами». Те, кто был равнодушен к воплям тонущих в безжалостном море рыночных отношений. Так равнодушие к слабым (лузерам, аутсайдерам) сменило сложившуюся, с таким 70-летним трудом, систему ценностей, когда и слабые, и больные, и пенсионеры, и все были как-то гарантированно защищены.
Почему произошла такая смена?
Ведь в советских школах, да и нормальных (средних статистических) семьях прививались навыки коллективизма, взаимопомощи, участия, неравнодушия. Собственно, для необъятных просторов страны (России, а затем СССР) был характерен коллективизм, общинность отношений, так как в условиях рискованного земледелия, довольно сурового (по сравнению с другими странами) климата, наилучшие условия выживания – коллективность, а не индивидуализм.
Что же заставило сменить иссконносложившийся стиль жизнь на индивидуализм, равнодушие, бесчеловечность?
Новые условия. Рынок. Здесь уже нет друзей, нет даже товарищей. Есть партнёры, выгода, прибыль. «Боливар не выдержит двоих». Новые экономические отношения закономерно привели к смене общественных отношений, идеологии общественной жизни, нравственности и морали. Это классика.
Автор статьи («Олег Берг») справедливо пишет о клановости, стайности, клубности группировок на сайтах. Это, говорит он, естественно. Сбиваться в стаи – естественно для любого общества. Какие же сообщества образуются в интернете? Да те же, что и в обществе, которое расслоено по классам, слоям, национальностям, религиям…
Всё это не поощрялось ранее советской пропагандой. Общество сначала (на заре СССР) искусственно «однородили», а затем, системой воспитания и образования, эта однородность приобретала естественные черты. Таким образом и формируются сильные сообщества, великие державы, имеющие решающий голос в мире. В противном случае образуется «базар», где каждый прилавок занят определённым этносом (слоем, конфессией), во что, собственно, и превратили некогда по-настоящему крупную и мощную державу. Теперь, постсоветское пространство представляет собой лоскутное одеяло, которое каждый лоскут тянет на себя или продаётся тем, кто больше даст. Интернет-сообщества всего лишь отражение этой реальности. Учитывая, что сайты принадлежат одному большому и чужеродному лоскуту, понятно, куда все лоскутики поменьше направляют свой взгляд и слух, собачась между собой на пустом месте.
«Это природный закон, что бы там ни говорили. Но речь пойдёт не о «законах стаи»» - пишет Олег.
Именно, природный и именно о законах стаи. Потому что то общество, в котором мы сейчас живём, и есть природно-стайное. Иных реальных законов у него нет. Нет равноправия, нет свободы (кроме свободы умереть от нищеты, наркотиков, самоубийств и свободы «самовыражаться», выворачивая своё грязное нутро на всеобщее обозрение. Это, в принципе, и есть причина помещения на общие сайты порно, ненорматива, различных демотиваторов), нет осознания необходимости коллективизма, потому что выживают не благодаря взаимопомощи и государственному распределению благ из общего котла (как в социализме), а выживает сильнейший, более приспособленный, равнодушный к другим, умеющий урвать больший кусок. Это сейчас называют успешностью.
«Среди этих авторов меня очень заинтересовала одна дама, а вернее – её жизненное кредо, поведенческая линия сознания. Назовём её для удобства разговора ЛЛ. На этом примере хорошо просматриваются все «совковые рудименты», тщательно скрываемые подобными идивидами».
Что за рудименты имеет ввиду автор, непонятно. Может то, что в СССР всех заставляли либо учиться, либо работать, за тунеядство карали? Или то, что помогали отстающим, делились куском хлеба, никто не валялся под мостом, даже у бомжей были квартиры и прописка (так как квартиры были государственными и ими нельзя было торговать, подпоив владельца и лишив его жилья). Защищены были слабые. Эти рудименты автор имеет ввиду? Так именно они и были «защитой от равнодушного». Государство брало на себя заботу об ослабленных, защищая их от людского произвола и равнодушия. Да и не было в СССР массового равнодушия. Праздновали вместе, помогали друг другу в беде, если человек падал на улице, никто не делал вид, что не заметил. Даже пьяному вызывали машину и его везли в вытрезвитель. Помогали, не надо клеветать.
«Они открещиваются от них, они стараются показать себя демократами и демократками, но результаты воспитания хомо советикус проступают как симпатические чернила после обработки препаратом, явственно и чётко. Когнитивная ригидность (не путать с фригидностью) не позволяет им аллертно относиться к обществу в силу огромного информативного пробела».
Неготовность советских людей приноравливаться к подлости современной жизни, её несправедливости, убогости, дебилизации, вседозволенности и ненаказуемости преступлений не является признаком когнитивной ригидности (неуместное, детское щеголяние знаниями из википедии?), а лишь говорит о том, что не все ещё «оволчились». Ну а про информативный пробел даже читать смешно. Уровень среднего образования в захолустной советской школе был повыше, чем сейчас в столичной. А доступность криминального и второстепенного чтива в настоящее время – не является показателем информативного бума. Наоборот, заметная малограмотность и бескультурье при изобилии разносторонней информации, феномен нашего времени. Не поверите, но в СССР не принято было сквернословить, стеснялись как-то. За мат в общественном месте наказывали. А уж чтобы ругались дети и женщины, да ещё публично, никто и не слыхивал. Существовали табу на распущенность, не поощрялось это и не было востребовано.
«Госпожа ЛЛ идёт по оживлённой улице и становится свидетельницей нелицеприятной картины: пьяный грубиян оскорбляет молодую девушку. Он посылает её во всяческие места, распространяется о её физиологии и проч. Девушка плачет.»
Как сказал когда-то Станиславский: «Не верю!». Девушка не только не плачет, а открывает свой прелестный ротик и оттуда вылетают такие ругательства, что «пьяный хулиган», сражённый наповал, падает оземь. Девушка долго и с удовольствием пинает неудавшегося секс-бандита остроносым сапожком, не забывая снимать на мобильник хулиганскую морду, превращающуюся в истыканную шпильками свёклу. Пригодится для ютубика. Вот в это больше поверю.
«Как и многие, госпожа ЛЛ не обращает на это никакого внимания и старается пройти мимо. Потому что (внимание!) считает брань этого грубияна «собственным мнением, имеющим право на жизнь. Вот такие двойные стандарты логики. Печально, что так поступают очень многие и многие, в реальной жизни и в виртуальной».
А как же иначе? Общество, устроенное по законам природы, никакой моралью не отягчено. Природа не может быть моральной или аморальной. Сильный ест слабого. А объяснение, что слабый виноват «уж тем, что хочется мне кушать» придумано для тех, кто не любит двойной морали. А тем кто её полюбливает, просто объясняют – пострадавший «редиска», были причины, сам виноват, вот и пострадал. А ещё придумали, что «так угодно богу» или «бог наказал». Общество, которое пыталось от этого освободиться, Вами не поддерживается и не приветствуется, хотя в его законах, да вобщем-то и в общественной жизни, ни двойная мораль, ни равнодушие никогда не пропагандировались, всегда осуждались, а во времена оны (сталинизма) можно было за это надолго загреметь на Колыму.
«Так или иначе, но все мы – и молодые, и старые – вышли из совка. Нам привили социальную фригидность, а во времена нынешней относительной свободы к тому же оставляет желать лучшего и социальная активность властей. Свобода обернулась разнузданностью и похабщиной, сквозь которую разглядеть подлинное искусство становится всё труднее…».
Если Вам кто-то «привил фригидность», то не надо расписываться «за всю Одессу». Мне, моим многочисленным родственникам и знакомым, никто ничего не прививал – сами творцы своего счастья (несчастья). Люди, всю жизнь не знавшие совка, живущие в других странах мира, сталкиваются с тем же самым и прозябают в тех же условиях. Или Вы живёте на Луне? Не видите жизни вокруг, не читаете, не смотрите телевизор?
К сведению, в СССР была цензура и публиковать что попало не допустили бы.
Только в странах «тоталитаризма», с жесточайшей цензурой и вековыми запретами, толпа ведёт себя прилично и дрессировано (хотя бы публично), сдержанно и в рамках приличий. Во всех странах со слабой государственной властью – то же самое. Почитайте и посмотрите зарубежье. Везде свой мат, своя пошлость, своё равнодушие. И оно всечеловеческое и универсальное. Только лишив свободы «самовыражения» отдельных самовыражопывателей, можно чуть-чуть очистить среду обитания от грязи и непотребства. Стоит ослабить вожжи и всё рушится – торжествует закон природы: «Руки есть и хапай», «что хочу, то и ворочу», «хочу грязи и всех в ней вымажу!».
Также и на сайте. Если дать волю, любой сайт активными брутальщиками превратится в помойку. Для категории «неформат и неадекват» нужны отдельные сайты. Кто хочет окунуться, пожалуйста, на экскурсию к «зоологистам». Пока сайты общие, надо чистить мусор. И если сообщество не помогает, несправедливо и равнодушно, выхода нет – надо обращаться к закону, т.е. к модератору и администратору.
А равнодушие – оно родом из нашего доисторического прошлого, из природного, животного мира. Атавизм.
Картинка с сайта http://www.invictory.org/blog/post-2499-impact.html