Ответ на «Ответ на статью «Метафизик с Лысой горы»
Предисловие: Кто бы знал, как надоело мне толочь воду в ступе, да Зенин опять вынуждает.
Что поделаешь! «Назвался груздем - полезай в кузов»
Проза. ру хороший и демократичный сайт, только вот беда! Никак не выделить цитаты, ни цветов, ни шрифтом. Выделяется лишь скобками, а для читателя это излишние трудности, отбивающие охоту читать такие вещи, как полемика с Ю.В.Зениным. Потому воспользуюсь одним умным предложением. Буду выделять цитаты так, как поступают в пьесах: Сказанное Ю.В.Зениным буду обозначать - ЗЮВ, сказанное Алексеем37(это я) в «Метафизике с Лысой горы» - АЛ, мои комментарии к «Ответу» - КОМ.
Немного истории. Случайно наткнулся на книгу(!) Ю.В.Зенина «Метафизика бытия». Заинтересовала претензия автора на «научное» обоснование Бога и всякой прочей чертовщины. По поводу 1-й главы написал статью «Метафизик с Лысой горы» с критическими замечаниями и опубликовал на русартикле. сом. ЗЮВ прочитал, и прислал мне на мыло письмо со своим возмущением и приглашением на дискуссию. Я, конечно, понимал, что спорить с такими людьми бессмысленно. Да не привык я отказываться. Но ЗЮВ прислал еще письмо, где сообщал о его с ответе на мою критику на русартикле.сом. Я почему-то его статьи не нашел и попросил его перейти на «проза.ру, скопировать туда его ответ и там продолжить полемику. Просьбу ЗЮВ проигнорировал и написал, что не видит смысла в продолжении полемики. Однако позднее я нашел его «Ответ» на русартикле и скопировал в прозе.ру на своей страничке, чтобы желающие могли посмотреть как меня долбают. А теперь все же решил написать «Ответ на ОТВЕТ» - я ведь не христианин, чтобы подставлять другую щеку.
А теперь прошу прощения за длинное вступление и принимаюсь за дело.
АЛ. Ведь «метафизика» означает то, что находится вне пределов физики и науки, вне пределов человеческого познания. Так как же они пытаются объяснить метафизическое с позиций разума и науки?
ЗЮВ. Согласно определению: Метафизика — раздел философии, занимающийся исследованиями первоначальной природы реальности, мира и бытия как такового. Однако автор сознательно передёргивает это определение, вводя в него своё дурное дополнение: «…означает то, что находится… вне пределов человеческого познания». Ой, как нехорошо! Это весьма распространенный демагогический прием: сначала приписать оппоненту идиотские высказывания, а затем их же блестяще опровергнуть.
КОМ. Философия ничего не исследует, она лишь пытается объяснять реальность. Причем каждый идеалист пытается в меру своей испорченности. Понятие «метафизика» имеет много определений в разные времена и у разных философов. Цитирую по википедии: - Метафизика-то, что лежит за пределами физических явлений, в основе их…
-Учение о началах всего сущего, считающегося неизменным, духовным и недоступным чувственному опыту. Таким образом, я не ввожу «дурное» определение. А «за пределами физических явлений» и означает за пределами познания. У Вас торчит «Туз из рукава», уважаемый! Излюбленный прием демагога – обвинить противника в демагогии. Вор кричит - держите вора!
ЗЮВ. (Во все века, начиная с первобытного общества, человек пытался понять смысл своей жизни на земле Откуда он появился, для чего живёт, куда идёт?).
АЛ. Ему больше делать нечего было, кроме поиска смысла жизни?
ЗЮВ. Почему же нечего? Вы ведь, наверное, тоже не круглосуточно мечтаете, например, раздобыть денег, есть время подумать и о другом. Не правда ли? Так зачем же опять передёргивать?
КОМ. В отличие от дикаря у меня есть много времени свободного от борьбы за жизнь. Сравнение не корректно. Это и есть передергивание.
АЛ. Первобытный человек заботился о выживаемости в условиях жестокой, могущественной и непонятной реальности… он понимал, что живет для того, чтобы жить, оставлять потомство, обеспечивать выживание своего племени.
ЗЮВ. Мне особо понравилось «он понимал, что живет для того, чтобы жить» - жесть! Другими словами, таракан, например, просто живёт, а человек живёт уже не просто – он понимает, что почему-то нужно жить! Хочу заметить, что если бы первобытный человек заботился лишь о выживаемости и продолжении рода, то не было бы, например, наскальных рисунков, глиняных фигурок и т.п. Поймите же, наконец, что не все такие приземлённые как вы, и что «не хлебом единым жив человек».
КОМ. Вы правы: таракан просто живет, а человек разумный понимает, что он живет - для того у него есть абстрактное мышление. Наскальные рисунки и фигурки совсем не подтверждают Ваше мнение, что «не хлебом единым». Рисунки и фигурки - это магические действия для успешной охоты и защиты, тотемы и обереги. Стало быть, они делались для обеспечения выживаемости.
АЛ. Я говорю банальные вещи, да, видит бог! Не я в этом виноват, а Зенин.
ЗЮВ. Как раз банальных вещей вы и не понимаете. Поэтому не надо, как говорится, переносить этот бред с больной головы на здоровую. И зачем, спрашивается, упёртому атеисту поминать имя Бога, если он в него не верит? Ведь для вас Бога нет. Как же тогда он может видеть? Какая-то непоследовательная позиция для атеиста, не находите?
КОМ. Я так и думал, что Зенин за это уцепится! Шуток он не понимает. Только вот почему бы атеисту, даже упертому, не поминать бога? Потому, что бога критиковать не позволяете?
АЛ. Будучи наблюдательным и уже умея делать выводы из наблюдений, человек, видя роды у животных и женщин, понял, что он появился из женщины!
ЗЮВ. Ну, этот вообще перл. То есть, увидев, что ребёнок появился из женщины, «наблюдательный» человек как-то сразу вдруг понял, что ребёнка создал не Бог, а оказывается женщина! Вам самому не смешно? Да… вам сколько лет? Если менее двадцати, то, похоже, я лишь напрасно трачу своё время.
КОМ. Про бога дикарь еще не знал, тем более про иудохристианского. Я не сказал, что женщина создала ребенка. Я сказал, что ребенок появился из женщины в родах, как и у животных. Опять подменяете понятия. И еще: Вы серьезно верите, что ребенка создал Бог, а не мама с папой подсуетились? А ведь ваш Бог сказал: «плодитесь и размножайтесь». Впрочем, в некоторых случаях сказано в Библии, что Бог «вложил свое семя»! Но будем считать это за его редкую милость. Про возраст: Так Вы бы прежде спросили, может быть, и время тратить не пришлось бы.
ЗЮВ. Человек испокон веков чувствовал руку творца и себя, как частицу чего-то общего — вечного.
АЛ. Да не чувствовал ни руку, ни ногу. Это Вам кажется. Человек просто боялся грозных и непонятных сил природы, пытался их задобрить и приручить.
ЗЮВ. А что же это такое «непонятные силы природы», разве не Бог, ни духи? Разве я не писал:- Но если мы обратимся к истории развития человечества с древнейших времён и до наших дней, то мы не найдём ни одного первобытного сообщества, племени, народа, которые бы не верили в мир невидимый. У вас, что есть другие данные? Тогда приведите их и не занимайтесь словоблудием.
КОМ. Словоблудием занимается Зенин: Непонятные силы природы-грозы, ливни, наводнения, землетрясения, хищники и т.д. по списку. Вещи вполне видимые, но страшные и непонятные. При чем тут мир невидимый? И если даже в невидимый мир верили все, это ничего не доказывает. Недавно еще верили, что Илья- Пророк молнии швыряет.
АЛ. По крайней мере, материалисты никогда не говорят о случайности жизни и человека. Они утверждают, что и жизнь на Земле, и появление человека закономерный процесс эволюции природы!
ЗЮВ. Опять ложь! Существует несколько концепций происхождения жизни. Некоторые из них материалистические. Обратимся, например, к Самохину А. «Концепции современного естествознания».
1. креационизм, утверждающий, что жизнь создана сверхъестественным существом в результате акта творения;
2. концепцию стационарного состояния, в соответствии с которой жизнь существовала всегда;
3. концепцию самопроизвольного зарождения жизни, основывающуюся на идее многократного возникновения жизни из неживого вещества;
4. концепцию панспермии, утверждающую, что жизнь занесена на Землю из космоса;
5. концепцию случайного однократного происхождения жизни;
6. концепцию закономерного происхождения жизни путем биохимической эволюции.
Для атеиста, коим вы являетесь, интересны только пункты 3, 5, 6.
КОМ. Для материалиста, коим я являюсь, возможны все, кроме 1-го пункта. И в чем тут моя ложь? Какая гипотеза верна для Земли, пока науке неизвестно, но все они (кроме1-й) вполне материалистичны. К слову, объясняю: материализм и атеизм не одно и то же. Концепций много. Получить достоверный ответ возникновения жизни на Земле очень трудно - давно ушли те времена и условия! Можно лишь искусственно создать живое из неживого, чем ученые успешно занимаются. Можно найти жизнь вне Земли. Это, конечно, лишь косвенные доказательства. Но под идею божьего творения – бомба.
ЗЮВ. Споры вокруг этой теории (3) продолжались вплоть до середины XIX в., когда знаменитый французский ученый Луи Пастер своими простыми и оригинальными опытами окончательно доказал невозможность самозарождения простых организмов.
КОМ. Надо бы добавить: Невозможность в данное время и в данных условиях. Тогда бы ссылка стала корректной.
ЗЮВ. Исходную основу этой гипотезы составили данные о сходстве веществ, входящих в состав растений и животных, а также о возможности в лабораторных условиях синтезировать органические вещества, составляющие белок… Эти открытия легли в основу концепции А. И. Опарина, опубликованной в 1924 г. в книге «Происхождение жизни», где была изложена принципиально новая гипотеза происхождения жизни.
КОМ. Гипотеза А.И.Опарина ничем не хуже гипотезы божьего творения. Она, по крайней мере, не противоречит науке его времени, да наверно и современной науке.
КОМ. Здесь я должен процитировать ЗЮВ из «Метафизика и бытие» Гл.1
ЦИТАТА: Я попытаюсь восполнить в головах многих пробел в понимании того, что представляет собой религиозная истина и как её логически можно понять и принять
АЛ. Какая сатанинская самоуверенность! Тысячи лет самые могучие умы человечества бились напрасно над проблемой религиозной истины! Но пришел Зенин и все разъяснил несмышленышам!
ЗЮВ. М-да… Опять атеист приплёл сатану. Какой-то вы ненастоящий атеист. Если тысячи лет бились, то ведь должно же это когда-то закончиться? Но почему не сегодня? Что же касаемо «пришёл Зенин», то, как известно «нет пророка в своём отечестве», особенно для таких упёртых, как вы, для которых эта книга ещё преждевременна, в силу недостаточной развитости духовного тела. В Библии по этому поводу есть мудрые слова:
- Не давайте святыни псам и не бросайте жемчуга вашего перед свиньями, чтобы они не попрали его ногами своими и, обратившись, не растерзали вас.
КОМ. Я так и знал, что на сатану Зенин тоже клюнет, как на приманку, хотя сатана и не настоящий! Ведь посягнули на Вашу монополию! Я подозреваю, что «духовного тела» вообще не существует, кроме как в воображении Зенина. Увы! С прискорбием должен Вас разочаровать: Таких пророков, как Зенин, нет ни в своем, ни в чужом отечестве и быть не может. Так что не обольщайтесь даром. Вы не КАНТ, не ГЕГЕЛЬ, даже не Фома Аквинат. У Вас просто мания величия.
А что касается: «не бросайте жемчуг…»Так зачем Вы передо мной, свиньёй, разоряетесь?
ЗЮВ. Вот так мы и представляли себе Бога — старичок в белых тапочках, сидящий на облаке.
АЛ. Опять враньё! Мы представляем иудохристианского бога таким, как он описан в Библии!
ЗЮВ. А Библию надо почитать вам. Кстати, настоятельно рекомендую. Может быть, тогда вы будете писать это слово с большой буквы.
КОМ. Да читал я Вашу пресловутую Библию! Бред сивой кобылы! Винегрет из заимствованных легенд мифов и нравоучений древних шумеров, евреев и пр. Скопище откровенных несуразностей, глупостей, чепухи и невежества. А писать слово «Библия» надо с Большой буквы, но не из почтения к ней, а как имя собственное. Здесь Вы правы.
ЗЮВ. Вера в утверждение учёных о том, что вселенная вечна и бесконечна, оставляла какую-то червоточину в сознании
АЛ. Вера это символ богословов и метафизиков. Символ материалистов - наука и практика. .Я ВАМ сочувствую, раз у Вас червоточина в сознании, хотя и не удивляюсь.
ЗЮВ. Ну, тогда вам и флаг в руки, знающий вы наш! Докажите, хотя бы, что вселенная бесконечна и одновременно с этим возникла из точки в результате большого взрыва. Посмеёмся…
КОМ. С какой стати я должен доказывать про вселенную Зенину? Да и не знаю я про вселенную! Ну и что? Я ведь, в отличие от ЗЮВ, манией величия не страдаю, и не утверждаю, что все могу объяснить.
АЛ. А смысла жизни вообще – нет.
ЗЮВ. Вот только не надо говорить за всех.
КОМ. Где видно, что я говорю за всех? Смысл творению задает творец. Материалисты творца не признают, и потому не признают смысла жизни. Другая песня та, что человек сам создает смысл (цель) своей жизни.
ЗЮВ. Учите мат. часть – атеист с марксистко-ленинской горы.
КОМ. Очень хочется ВАМ выдать желаемое за действительное! Я нигде не причислял себя к марксистам – ленинцам! Я причислял себя к материалистам, а это другая опера! И если марксисты тоже причисляют себя к материалистам, то я тут при чем?
К слову! Вы интересовались: что за такая Лысая гора? Объясняю (может кто-то из читателей тоже не знает). Лысая гора - это сказочная гора,- где Ведьмы и Ведьмаки собираются в какой – то день на свой шабаш. По моему упоминается у Гоголя, если память мне не изменяет. А о «марксистко-ленинской горе» – Ваше ноу-хау, причем весьма неуклюжее. Мой товарищ по Интернету спросил моё мнение о 6-й главе «Метафизики бытия». Пришлось и ее почитать слегка. Там Вы смачно описываете Ваши способности Управляемо летать во сне, выходить из тела и наблюдать себя извне и поставленные Вами над собой свыше 100 «опытов» по полетам во сне и наяву. Вот эти Ваши сказки и дали мне право на комментарии и назвать Вас «метафизиком с Лысой горы.»
АЛ. Субъективно, в данном контексте, означает МОЁ существование, МОЁ конкретное сознание, чувства, мысли и пр. Но от этого ни я сам, ни мои мысли, чувства не перестают быть объективно существующими материальными явлениями.
ЗИВ. Извините, но не я автор «Книги для чтения по марксистской философии», так что передёргиваете опять вы – причём своих же учителей. Что уже совсем не удивительно.
КОМ. Я уже докладывал, что марксисты не мои учителя. Общее у нас с ними только материализм, да и то не во всем. Повторяю для глухих: Субъективное – МОЁ сознание, существование, мысли. Но от этого они не перестают быть объективно существующими. Непонятно? И я не виноват, что из всего огромного списка литературы, заявленной Вами, Вы в основном пользуетесь «Книгой для чтения по марксистской философии», предназначенной как пособие для малограмотных.
ЗЮВ. Предметом спора, борьбы между материализмом и идеализмом является вопрос об отношении между субъективным и объективным, духовным и материальным или, как ещё говорят между сознанием и бытиём.
АЛ. Субъективное и объективное - это одно, духовное и материальное – это другое, а бытие и сознание-это совсем третий вопрос .Зенин не понимает, или сознательно запутывает нас, чтобы протащить под сурдинку идеализм, метафизику и господа бога.
ЗЮВ. Да не я не понимаю, а вы несёте какую-то околесицу, измочалив, уже вконец, всю марксистко-ленинскую философию! Ведь эта выдержка тоже из этой книги – неугомонный вы наш.
КОМ. Объясняю: Субъективное, духовное и сознание-это не синонимы. Объективное, материальное и бытие-тоже разные понятия. Нет?
Повторяю для глухих и слепых: Мне нет дела до марксизма и их книг. «Я ничьих мнений не разделяю. Я имею свои»./Тургенев «»Отцы и дети»/
ЗЮВ. Материя есть философская категория, понятие, введенное для объединения всего объективно существующего в природе.
КОМ. Правильно цитируете! Не зря «Философский словарь» читали.
ЗЮВ. В отличие от вас, я читал не только философский словарь. Взгляните на перечень литературы.
КОМ. Очень приятно! И перечень очень впечатляет монументальностью. Но цитируете больше всего «Философский словарь» и «Книгу для чтения по марксистко-ленинской философии».
АЛ. Идеализм утверждает, что суть вещей недоступно хилому человеческому разуму, что природа не познаваема…
ЗЮВ. Где вы такое вычитали? Вы знаете, например, чем отличаются гностики от агностиков?
КОМ. Вычитал у всех идеалистов. А гностики-представители религиозно – философской школы, пытаются объединить христианство с восточными религиями.
АЛ. Какое может быть развитие, если Бог все так мудро устроил, или он - бракодел?
ЗЮВ. Да вы батенька, даже Новый Завет не читали. Прочитайте притчу о талантах.
КОМ. Да читал я Новый Завет. Ложь и демагогия на каждом шагу. Сказки венского леса.
А притча о талантах, в данном контексте - не пришей кобыле хвост.
ЗЮВ. Если человек, предварительно поразмыслив, строит для себя дом или обустраивает квартиру, то вполне логично предположить, что окружающий человека внешний мир: леса, горы, моря – выстроило уже некое высшее по отношению к человеку сознание сообразно имеющимся у него планам.
КОМ. Нет, не логично! Человек строит, чтобы жить в доме, а бог живет черт - те где, в 4-м измерении, или в очень «тонком» мире, если верить Зенину. Какой может быть замысел у Бога, который и так знает, что будет? И зачем ему строить. Ах да! Я же забыл! «Волю бога нам, убогим, понять не дано».
ЗЮВ. Очевидно, что вам – точно не дано, и я всё более в этом убеждаюсь.
КОМ. А Вам дано? Бог доложил? Завидую, но плохо верю.
ЗЮВ. Так Бог – Творец по определению, или вы даже этого не знаете? Что ж, прискорбно.
КОМ. Сочувствую Вашему прискорбию! Творец тот, кто не знает что сотворит, пока не сотворит. А бога просто нет!
ЗЮВ. Например, представим, что один человек стреляет из револьвера в другого. Каков будет научный подход к выстрелу?
АЛ. И опять подмена понятий. Сначала с научной точки зрения, долго и подробно объясняется физический механизм выстрела. Потом заговорили совсем о другом: почему человек захотел стрелять.
ЗЮВ. Вы действительно не понимаете элементарных вещей, или просто «прикалываетесь»? Речь идёт о первопричине явления, о его метафизике. Современная научная парадигма с её научным подходом к явлению никогда не докопается до причины выстрела.
АЛ Причина выстрела - это то, что Вы описали как механизм выстрела, физическая, химическая и механическая. Причина приведения в действие этого механизма человеком может быть самая разная, и лежит в сфере психики. А первопричины выстрела нет, нет метафизики выстрела. В этом и корень наших с Вами противоречий.
ЗЮВ. Если наблюдать изнутри один кубический сантиметр человеческого тела, не зная о существовании всего тела и человека, то явления, происходящие в этом кубике тела, будут казаться стихийными явлениями мёртвой природы.
КОМ. Кому кажется, тот пусть крестится! Да не будем мы заниматься глупостями! Вы, метафизик и демагог, что-нибудь о строении клетки слышали?
ЗЮВ. «Они своими глазами смотрят, и не видят; своими ушами слышат, и не разумеют», поэтому, убогие, очевидно, и не хотят заниматься "глупостями". Прямо про вас стих, «учёный» вы наш! Кстати, у меня дочь биокибернетик, да и у самого высшее техническое образование. Своё же брюзжание направьте известному философу Успенскому П.Д., это выдержка из его книги.
КОМ. Не пытайтесь давить на меня авторитетами, это дохлый номер. Вы ведь приводите эту цитату в качестве подтверждения своей позиции. То, что Ваша дочь биокибернетик, а у Вас техобразование мне очень приятно. А я две зимы в школу ходил за меру картошки. Ну и что? Думаю, Ваша дочь подтвердит, что изучая о д н у клетку можно очень много узнать о человеке. Зачем нам целый сантиметр в кубе, да еще смотреть изнутри?
ЗЮВ. Учёный перед природой находится почти в положении дикаря среди библиотеки, полной ценных, редких книг. Книга для него вещь, известной величины и веса. Сколько бы он не думал, для чего может служить эта странная вещь, он по её внешности никогда не поймёт, и содержание книги для него останется загадкой.
КОМ. Нет, все же нахальство Зенина неподражаемо! Печатает сию критику на компе, публикует в Интернете и нагло утверждает: «ученый находится в положении дикаря».
ЗЮВ. Да не Зенина – псевдоучёный вы наш, посмотрите на ссылку. Ваше невежество просто зашкаливает. Несёте всякую ахинею, даже не соизволив узнать, что существуют, как это может быть и не странно для вас, ссылки на первоисточник.
КОМ. И опять же, если Вы не согласны с этим первоисточником - зачем цитируете? Если хотите усилить свою позицию чужим авторитетом, то это становится вашим согласием с автором цитаты. Ссылка меня не интересует, интересует само высказывание. А ссылка на авторитеты не есть доказательство. Я не псевдоученый и даже не ученый, но это обстоятельство нисколько не запрещает мне иметь свое мнение и критиковать метафизиков.
ЗЮВ. С точки зрения нашей современной науки нельзя смотреть на развитие человечества иначе, как на вечное движение к истине неизвестной, не подлежащей определению и навеки недоступной.
АЛ. Сами придумали?
ЗЮВ. А что это мы на «ты», молодой человек? Я с вами гусей не пас. Хронически бестолковых (это я о вас), ещё раз отошлю к первоисточнику - Шюре Э. «Великие посвящённые». Кстати то же самое, но несколько иными словами говорят истинные материалисты – ваши учителя.
КОМ. Готов извиниться. Действительно, « на Вы гигиеничней». (Слизал с Интернета.) Исправил. Очень польщен Вашим мнением обо мне, как о молодом человеке. Сами придумали? Считаете молодость мою за недостаток? Увы! Открою ВАМ страшную тайну: в моем Нике «Алексей 37» цифры не возраст, а год рождения. Вот так-то, ясновидящий Вы наш!
ЗЮВ. Диалектический материализм утверждает лишь то, что в этом бесконечном процессе изучения материи, познания её строения и конкретных свойств физика никогда не дойдёт до какого-нибудь неизменного предела, дальше которого уже нечего исследовать… В.И.Ленин высказал замечательную мысль, что электрон... так же неисчерпаем, как атом.
КОМ. «Диалектический материализм» вызывает у меня большие сомнения. Думаю, марксисты притянули за уши идеалистическую гипотезу Гегеля о диалектике мышления, к диалектике природы, которой нет в природе. А насчет ленинского электрона, так ведь сказать все можно, а вот «ты, ступай, попробуй, докажи». Догадка как догадка, не хуже и не лучше других. Может быть так, а может и не так.
ЗЮВ. Но вы плохой, однако, ученик. Далее читать ваш бред не вижу смысла. Если вы земного ещё не понимаете, как с вами можно говорить о небесном? Учите мат. часть, и прежде, чем писать очередную рецензию на то, в чём разбираетесь, как кот в апельсинах – десять раз подумайте, чтобы не выставлять себя на очередное посмешище.
КОМ. Здесь я должен добавить пару цитат из личного письма ЗЮВ мне от 11.03.
« -После публикации своего ответа, смысла в дискуссии уже не вижу».
«-Мне не нравится, когда оппонент начинает «наводить критику», не прочитав для начала всю книгу полностью».
«-Признаюсь, что прочитал лишь четвертую часть (имеет в виду «Метафизик с Лысой горы») Дальше читать не было никакого смысла».
КОМ. Вот железная логика! Я должен прочитать огромную книгу, прежде чем критиковать ее 1-ю главу, а ЗЮВ может меня критиковать, прочитав лишь четверть моей статьи. Красиво жить не запретишь!
Как говорится, комментарии излишни.
КОМ. Уж это не Библия ли - матчасть? Зачем мне учить альманах чепухи? Марксисты-ленинцы-матчасть? Учил когда-то, да сама жизнь во многом опровергла их умозрительные теории.
Со мной бесполезно говорить о небесном. Я уверен, что нет никакого «небесного». Да и Вы, помнится, говорили о «4-м измерении», о «тонких мирах» и прочей чепухе, а не о «небесном». И Ваши жалкие потуги с помощью демагогии, лжи, приписывания оппоненту не свойственных ему взглядов и качеств, подмены понятий и прочих стандартных приемов демагога убедить в обратном, гроша ломаного не стоят.
P.S.
ЗЮВ Ничего личного.
КОМ. Взаимно.